BS-13304/2021-KOL

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 176.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I KOLDING

DOM

afsagt den 12. juli 2021

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sag BS-13304/2021-KOL

Far (beskikket advokat Niels Anker Michaelsen)

mod

Mor (beskikket advokat Leif Guldhammer)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Familieretshuset har den 6. april 2021 indbragt sagen for retten.

Far har nedlagt følgende påstande:

Ad forældremyndighed: Den fælles forældremyndighed over Barn 1, Født 2009, og Barn 2, Født 2012, skal ophæves og tillægges Far alene.

Ad bopæl: Far skal frifindes for Mors påstand om, at Barn 1 og Barn 2 for fremtiden skal have bopælen hos Mor.

2

Ad samvær: Far skal frifindes for Mors påstand om, at der skal fast-sættes samvær for hende med børnene, Barn 1 og Barn 2.

Mor har nedlagt følgende påstande:

Principalt: Frifindelse for den nedlagte påstand om ændring af bopæl og forældremyndig-hed.

Den fælles forældremyndighed Barn 2, Født 2012 og Barn 1 Født 2009 skal opretholdes og bopælen over børnene skal til-lægges sagsøgte.

Subsidiært: Frifindelse for den nedlagte påstand om ophævelse af samvær, således der fast-sættes samvær med sagsøgte svarende til samvær hver anden weekend efter en passende optrapningsperiode.

Oplysningerne i sagen

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Parterne har fælles forældremyndighed.

Der er med afslutningsdato 31. januar 2020 udarbejdet børnefaglige undersøgel-ser i medfør af servicelovens § 50 for Barn 1 og Barn 2.

Familieretshuset har den 21. februar 2020 truffet afgørelse om, at Barn 1 og Barn 2 midlertidigt skulle have bopælen hos Far.

Familieretshuset har den 20. marts 2020 truffet afgørelse om, at der ikke skulle fastsættes midlertidigt kontaktbevarende samvær under sagens behandling.

Den 17. april 2020 genoptog familieretshuset samværssagen grundet sagsbe-handlingsfejl.

Den 14. maj 2020 stadfæstede familieretten ved dom, familieretshusets afgørelse af 21. februar 2020 om midlertidig bopæl.

Den 18. maj 2020 traf familieretshuset på ny afgørelse om, at der ikke skulle fastsættes midlertidigt kontaktbevarende samvær under sagens behandling.

3

Den 17. august 2020 stadfæstede familieretten, familieretshusets afgørelse af 18. maj 2020 om, at der ikke skulle fastsættes midlertidig kontaktbevarende samvær under sagens behandling.

Familieretshuset har afholdt børnesamtaler med Barn 1 og Barn 2 den 25. septem-ber 2020.

Den 10. februar 2021 blev der afholdt et opfølgende møde med henblik på fami-lieretlig udredning. Mor udeblev fra mødet.

Den 25. marts 2021 meddelte Politi Mor tilhold om ikke at kontakte eller følge efter Far, Barn 2 og Barn 1. Til-holdet blev forkyndt den 3. april 2021. Mor har den 9. juni 2021 på-klaget Politis afgørelse om tilhold.

Retten har indhentet udtalelser af 28. maj 2021 fra Skole og SFO.

Retten har endvidere indhentet udtalelse af 28. maj 2021 fra Kommune 1.

Børnesagkyndig har, i dommerens overværelse, afholdt børnesamtaler den 24. juni 2021 med Barn 1 og Barn 2.

Hovedindholdet af samtalerne er gengivet i et notat af 26. juni 2021.

Begge parter har fri proces.

Forklaringer

Far har forklaret bl.a., at der har været fælles forældremyndighed si-

den børnenes fødsel. Ved samlivsophævelsen i 2013 blev det i statsforvaltningen aftalt, at børnene skulle bo hos Mor og have samvær med ham hver anden uge. I 2020 blev han flere gange orienteret om bekymring for børnene, og han var til

samtale på Kommune 2 angående bekymringen. Han fik at vide, at det

blev besluttet, at børnene skulle bo hos ham. Han mener ikke, at han havde nogen indflydelse på dette. Han havde kun kontakt med Mor via kommunen. Det var Familieretshuset og Kommune 2, som bestemte, at børnene skulle hen til ham.

Efter børnene var flyttet til ham, fik han hjælp to gange ugentligt af Kommune 1

Kommune 1 til at få ro på tingene. Det går nu rigtig godt med Barn 1 og væsentligt

bedre med Barn 2. Børnene er glade for at bo hos ham. Der har været samvær et par gange, hvor han har kørt børnene til By 1. Mor har været meget aktiv med telefon og sms til Barn 1. Hun har kontaktet Barn 1 mange gange ugentligt.

4

Det blev efterhånden meget belastende og generende for dem alle. Han måtte til sidst gå til politiet, som gav Mor et tilhold. Der har ikke været kontakt siden.

Han mener ikke, at de kan samarbejde om vigtige ting. F.eks. kunne Barn 2 ikke blive udredt i PPR, fordi han ikke kunne få samtykke hertil fra Mor. De har ikke kunnet få rejsedokumenter, så de kan rejse til udlandet. Det vil være meget lettere for ham at tilrettelægge børnenes liv, hvis han kunne bestemme alene. Han kan skabe en daglig struktur og stabilitet for børnene. Han mener ikke, at det vil være godt for børnene med samvær.

Adspurgt af sagsøgtes advokat har han forklaret, at i starten efter bruddet, havde hansamvær med begge børn. Det er rigtigt, at han blev beskyldt for seksuel krænkelse af Barn 1. Han fik efterfølgende overvåget samvær, hvilket blev æn-dret til et optrappet samvær. Til sidst blev det ændret til et almindeligt samvær. Det er rigtigt, at Barn 1 ikke ville have almindeligt samvær. Det endte med, at Barn 1 selv måtte bestemme. Det havde baggrund i, at der havde været disse be-skyldninger. Han tror ikke, at det var Barn 1's egen begrundelse. Det er rigtigt, at der ikke var overnatning for Barn 1 i mange år.

De kunneikke samarbejde om noget gennem mange år. Problemerne startede omkring det tidspunkt, Barn 1 blev født. Det eskalerede gennem årene. Mor for-søger mange gange at provokere ham. Det er for at få ham ud af balance. Det er for at få ham til at reagere på en måde, hun kan udnytte. De har ikke kunnet samarbejde om beslutninger til børnenes bedste. Mor inddrager børnene i vok-senting, og det belaster børnene. Det er rigtigt, at han ikke har rejst nogen sager om forældremyndighed eller samvær før 2019.

Mors problemer påvirker dem alle. Mor har forsøgt at begå selvmord flere gange. Han har informeret Familieretshuset og myndighederne om det. Det blev ikke taget alvorligt. Mor blev indlagt på psykiatrisk afdeling i 2019. Mor reage-rer kraftigt. Hun har beskyldt ham for utroskab og har smadret ting.

Børnene var meget påvirkede, da de kom til ham. Det var en hård kamp. Han fik god hjælp fra kommunen. Nu går det meget bedre. Da Barn 2 truede med selv-mord, gik han ind i et samarbejde med kommunen og skolen om en PPR-udred-ning. Barn 2 har det svært. Det skyldes de ting, Barn 2 har oplevet hos mor. Børnene er traumatiserede.

Efter 2020 afgørelsen om samvær, blev Mor ved med at bom-bardere ham og børnene med henvendelser. De aftalte så, at hun kunne ringe og tale med børnene to gange ugentligt. Det blev dog ikke til noget. Der har ikke været samvær. Han ville ikke acceptere, at hun kontaktede børnene sent om aften og hele tiden. Børnene kunne ikke sove. Han måtte hele tiden trække børnene op igen, efter at de havde haft kontakt med Mor.

Han skulle hele tiden kontrollere, at Mor ikke kontaktede børnene.

5

Han tror da, at børnene savner deres mor. Det er, hvad de siger. Det er desværre ikke godt for børnene at have samvær med Mor. Børnene bliver negativt påvir-ket af Mors situation. Det er rigtigt, at børnene har givet udtryk for, at de gerne vil have samvær. Problemet er bare, at det ikke er godt for børnene. På grund af at Mor hele tiden dyngede dem til med henvendelser, kontaktede han politiet. Selvom han bad Mor om at begrænse det, eskalerede det bare. Derefter kom tilholdet.

Når børnene er ældre og har en stabil situation, så tænker han, at de selv kan give udtryk for, om de vil have samvær med Mor. Han vil kun børnenes bedste. Han vil gerne samarbejde om dette.

Han har også haft problemer med at få flyttet børnenes adresse til By 2. Han sendte det til Mor. Hun reagerede ikke. Det gav en masse problemer i starten. Han har heller ikke kunnet tage på ferie med børnene. Det har ikke noget at gøre med, at Barn 1 ikke ville med på ferie.

Barn 2 er en klog og følsom dreng. Barn 2 er en god dreng. Barn 2 har udfordringer, som kræver arbejde at få rettet op. Barn 2 har forbedret sig meget i den tid, han har boet i By 2. Det er en helt anden dreng nu. Barn 1 er en kvik og dygtig pige.

Huner blevet meget åben. Hun har hurtigt rettet sig. Barn 1 er meget dygtig i

skolen. Barn 1 er glad for naturen. Børnene er blevet meget bedre til at lege sam-men. I starten havde de konflikter.

Mor har forklaret bl.a., at hun kom til Danmark i 1992. Hun kom fra

Bosnien. De var flygtet fra krigen. Hun har haft grimme oplevelser. Hun er ud-dannet som Stilling i By 3. Hun mødte Far i Danmark. De blev kære-ster. Hun kendte nogen af Fars familiemedlemmer. Hun og Far mødte hinanden i 2008. De flyttede sammen efter et år. De fik Barn 1 i 2009. Det første år var samlivet ok. Da hun blev gravid, begyndte Far at blive voldelig. Far har været meget skiftende.

Da hun var gravid med Barn 2, tævede han hende voldsomt. De havde et meget kompliceret forhold. Far var meget skiftende i sit humør. For nogle år siden, blev hun psykisk syg. Det skyldtes den lange belastning med vold og hendes forsøg på at beskytte børnene. Børnene havde det forfærdeligt. Nu har hun det fint og er velfungerende.

Da børnene blev fjernet fra hende, blev hun ikke forud informeret. Hun kiggede ikke i e-boks. Hun ved ikke, om Far vidste noget om hendes sygdom. Hun har ikke sagt noget til ham.

Far hjalp lidt til med børnene, når hun var på arbejde. Det var dog primært hende, der tog sig af børnene og hjemmet. Da de gik fra hinanden, truede Far hende på livet. I statsforvaltningen fik hun at vide, at hun ikke måtte aflevere børnene før sagen var afgjort. Der blev lavet samvær. Der kom imidlertid en un-

6

derretningom seksuelle krænkelser. Børnene havde det dårligt. Hun følte sig tvunget til at aflevere børnene til samvær. De har haft et dårligt samarbejde. Hun synes, at hun gjorde, hvad hun skulle. Barn 1 ville dog ikke have samvær. Det respekterede Far. Barn 2 var også udadreagerende efter samvær med Far.

Efter afgørelsen om kontaktbevarende samvær, har hun ringettil børnene. Der har også været lidt kontakt. Hun har ikke set børnene i syv måneder. Efter poli- titilholdeti april 2021, har hun heller ikke talt med børnene. Hun respekterede polititilholdet. Hun fik af Far lov til at tale med børnene. Derefter kom til-holdet. Hun respekterer forbuddet mod at kontakte børnene.

Hun har ikke set underretningen om, at Barn 2 truede med selvmord. Da hun fik det at vide, blev hun chokeret. Hun har ikke nægtet at lade Barn 2 blive undersøgt. Men hvorfor skulle Barn 2 dog undersøges. Hun ved det ikke. Hun kan ikke tåle stress. Det er rigtigt, at hun har været syg. Nu har hun det godt.

Det er ikke så vigtigt, at børnene bor hos hende. Hvor de skal bo afhænger af, hvad der er bedst for børnene. Det er vigtigere med samvær. Hun vil gerne sam-arbejde. Hun håber, at Far også vil samarbejde. Uanset hvad, så er Far børnenes far. Lige nu må hun respektere, at Far bestemmer over børnene. Hun vil gerne have samvær hver anden weekend. Hun vil gerne være en del af børnenes liv. Det vil være i orden med en optrapning. Det er vigtigt, at hun får fysisk kontakt med børnene. Hun vil gerne kramme sine børn.

Adspurgt af sagsøgerens advokat har hun forklaret, at hun mener, at det er bedst for børnene at bo hos hende, og at hun og Far har fælles forældremyndig-hed. Hun mener, at kommunens vurdering er fyldt med fejl. Hendes forældre-evne er aldrig blevet undersøgt. Hun får stemningsreducerende medicin.

Rettens begrundelse og resultat

Det lægges til grund, at der har været højt konfliktniveau mellem parterne, med dårlig kommunikation og manglende gensidig tillid, hvilket indtryk er bestyr-ket ved parternes fremtræden i retten, og at dette, sammenholdt navnlig med forholdene i sagsøgtes hjem, har påvirket børnene i en grad, der har ført til en så alvorlig bekymring for børnenes velfærd, trivsel og udvikling, at Familierets-huset i 2020 traf midlertidige afgørelser om, at børnene skulle have bopælen hos sagsøgeren, og at der ikke skulle være samvær med sagsøgte.

Sagsøgeren har forklaret, at det har været meget vanskeligt at få et samarbejde med sagsøgte, bl.a. om en PPR-udredning af Barn 2. Parternes konflikter og problemer har end-videre ført til, at sagsøgte har fået meddelt et polititilhold i forhold til sagsøge-ren og børnene.

7

Barn 1 på 11år og 7 måneder og Barn 2 på 9 år og 3 måneder har været inddraget gennem børnesagkyndige samtaler i Familieretshuset og i Familieretten. Retten har herved og efter de øvrige i sagen foreliggende oplysninger fundet sagen til-strækkeligt oplyst. Det fremgår, at børnene nu, med den nødvendige støtte fra kommunen, er inde i en god trivsel og udvikling, og har profiteret af ikke at blive inddraget i konflikterne mellem de voksne.

Efter de anførte finder retten, at der er påvist konkrete holdepunkter for at an-tage, at forældrene ikke realistisk vil kunne etablere et samarbejde til børnenes bedste, og at det må anses afgørende for en fortsat gode udvikling, at børnene skærmes mod fremadrettet at blive fastholdt i og inddraget i forældrenes kon-flikter. Retten finder det derfor bedst for Barn 1 og Barn 2, at den fælles forældre-myndighed ophæves, jf. forældreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4.

Efter de foreliggende oplysninger, finder retten det bedst for børnene, at foræl-dremyndigheden tillægges sagsøgeren, der må vurderes at være bedst i stand til at skabe den nødvendige ro, stabilitet og struktur om børnenes liv og tilvæ-relse, samt vil være den, der bedst kan etablere et ordentligt samarbejde med myndighederne om børnenes forhold.

Sagsøgerens principale påstand tages herefter til følge.

Ligeledes på baggrund af det ovenfor anførte, de i sagen foreliggende oplysnin-ger, og bevisførelsen i retten, herunder børnenes holdning som tilkendegivet i børnesamtalerne, finder retten det, efter en samlet vurdering af børnenes for-hold, herunder behovet for at skærme dem mod konflikterne, bedst for bør-nene, at de ikke har samvær med sagsøgte i den foreliggende situation, jf. foræl-dreansvarslovens § 19 og § 21, jf. § 4.

Sagsøgerens frifindelsespåstand vedrørende samvær tages herefter til følge.

THI KENDES FOR RET:

Den fælles forældremyndighed ophæves, og Far skal have forældre-myndigheden alene over Barn 1, Født 2009, og Barn 2, Født 2012.

Far frifindes for påstanden om fastsættelse af samvær.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.