BS-6416/2010-KBH

KBH BS 6410-2010 Dom (Original).pdf

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 239.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

---ooOoo---

K e n d e l s e

Afsagt den 22. februar 2012 i sag nr. BS 9C-6416/2012 :

sag nr. BS 9C-6416/2010, BS 9C-959/2011 og BS 9C-1722/2011:

Fiskeeksporten ”Aurora” Esbjerg A/S u/konkurs v/advokat Karsten Holt (sagsøger) og Prime Ocean A/S v/advokat Birgitte Sølvkær Olesen (Hovedintervenient 1)

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

og Seamore A/S v/advokat Håkun Djurhuus (Hovedintervenient 2)

mod

Sagsøgte Revisionspartnerselskab og 1. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 1 v/Person 37 under stiftelse

2. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 2 v/Person 1 under stiftelse

3. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 3 v/Person 2 under stiftelse

4. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 4 v/Person 3 under stiftelse

5. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 5 v/Person 38 under stiftelse

6. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 6 v/Person 39 under stiftelse

7. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 7 v/Person 4 under stiftelse

8. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 8 v/Person 40 under stiftelse

9. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 9 v/Person 5 under stiftelse

10. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 10 v/Person 6 under stiftelse

11. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 11 v/Person 7 under stiftelse

12. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 12 v/Person 8 under stiftelse

13. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 13 v/Person 41

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

under stiftelse

14. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 14 v/Person 9 under stiftelse

15. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 15 v/Person 10 under stiftelse

16. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 16 v/Person 42 under stiftelse

17. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 17 v/Person 11 under stiftelse

18. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 18 v/Person 12 under stiftelse

19. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 19 v/Person 13 under stiftelse

20. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 20 v/Person 14 under stiftelse

21. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 21 v/Person 15 under stiftelse

22. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 22 v/Person 16 under stiftelse

23. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 23 v/Person 17 under stiftelse

24. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 24 v/Person 18 under stiftelsen 25. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 25 v/Person 43 under stiftelse

26. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 26 v/Person 19 under stiftelse

27. Sagsøgte Revisionsselskab Aps 27 v/Person 44 under stiftelse

28. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 28 v/Person 20 under stiftelse

29. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 29 v/Person 21 under

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

stiftelse

30. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 30 v/Person 22 under stiftelse

31. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 31 v/Person 23 under stiftelse

32. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 32 v/Person 24 under stiftelse

33. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 33 v/Person 25 under stiftelse

34. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 34 v/Person 26 under stiftelse

35. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 35 v/Person 27 under stiftelse

36. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 36 v/Person 28 under stiftelse

37. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 37 v/Person 29 under stiftelse

38. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 38v/Person 30 under stiftelse

39. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 39 v/Person 31 under stiftelser

40. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 40 v/Person 32 under stiftelse

41. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 41 v/Revisor under stiftelse

42. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 42 v/Person 33 under stiftelse

43. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 52 v/Person 34 under stiftelse

44. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 43 v/Person 35 under stiftelse

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

45. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 44 v/Person 36 under stiftelse

46. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 45 v/Person 45 under stiftelse

47. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 46 v/Person 46 under stiftelse

48. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 47 v/Person 47 under stiftelse

49. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 48 v/Person 48 under stiftelse

50. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 49 v/Person 49 under stiftelse

51. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 50 v/Person 50 under stiftelse

52. Sagsøgte Revisionsselskab ApS 51 v/Person 51 under stiftelse

alle v/advokat Thomas Dall Jensen

Sagens baggrund og parternes påstande.

Ved stævning modtaget i Københavns Byret den 27. oktober 2010 anlagde Fiskeeksporten ”Aurora” Esbjerg A/S u/konkurs (i det følgende benævnt boet) sag mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab med påstand om, at Sagsøgte Revisionspartnerselskab skulle tilpligtes at betale 3,3 mio. kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

Boet nedlagde samtidig påstand om, at de medsagsøgte selskaber under stiftelse (nr. 1 - 52) skulle tilpligtes at anerkende, at de hæfter solidarisk for opfyldelse af en eventuel dom over Sagsøgte Revisionspartnerselskab, for det tilfælde at Sagsøgte Revisionspartnerselskab ikke opfylder dommen inklusive renter og sagsomkostninger.

Ved stævning modtaget i retten i Sønderborg den 16. december 2010 anlagde Seamore A/S (i det følgende benævnt Seamore) sag mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab og de andre medsagsøgte selskaber med påstand om, at de sagsøgte skulle tilpligtes in solidum at betale 519.695,79 kr. prin cipalt med tillæg af rente i henhold til renteloven fra den 29. februar 2010 og indtil betaling sker, subsidiært med tillæg af procesrente fra sagens anlæg ved Retten i Sønderborg den 15. december 2010 at regne indtil betaling sker, mere

subsidiært med tillæg af procesrente fra indgivelse af nærværende hovedinterventionsstævning og indtil betaling sker.

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

Ved stævning modtaget i retten i Sønderborg formentlig den 21. januar 2011 anlagde Prime Ocean A/S (i det følgende benævnt Prime Ocean) sag mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab og de medsagsøgte selskaber med principal påstand (benævnt

påstand 1.1.1.) om, at Sagsøgte Revisionspartnerselskab skulle tilpligtes at betale kr. 2.582.215 – herunder et mindre beløb fastsat efter rettens skøn - principalt med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 21. januar 2011 og indtil betaling sker, subsidiært med tillæg af sædvanlig procesrente fra indgivelse af nærværende hovedinterventionsstævning og indtil betaling sker, subsidiært (benævnt påstand 1.1.2.) betaling af kr. 1.510.245 – herunder et mindre beløb fastsat efter rettens skøn - principalt med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 21. januar 2011 og indtil betaling sker, subsidiært med tillæg af sædvanlig procesrente fra indgivelse af nærværende hovedinterventionsstævning og indtil betaling sker.

Sagsøgte Revisionspartnerselskab har i alle tre sager påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.

De tre sager behandles nu samlet i Københavns Byret i medfør af retsplejelovens § 254.

Efter retsplejelovens § 253, stk. 1, har retten efter anmodning fra parterne udskilt spørgsmålet om det interne forhold mellem boet, Prime Ocean og Seamore til særskilt behandling. Delafgørelsen er truffet under medvirken af 3 dommere, jf. retsplejelovens § 12, stk. 3.

Boet har overfor Prime Ocean (benævnt hovedintervenient 1) og Seamore (benævnt hovedintervenient 2) nedlagt følgende påstande:

Påstand 1: Hovedintervenienterne tilpligtes at anerkende, at retten til at indtale erstatningskrav mod sagsøgte - i det omfang Hovedintervenienternes krav kan anses som indeholdt i det sagsøgende konkursbos tabsopgørelse -tilkommer det sagsøgende konkursbo, således at Hovedintervenienternes søgsmålsret er subsidiær i forhold til konkursboets søgsmålsret.

Påstand 2: Hovedintervenienterne tilpligtes endvidere at anerkende, at Hovedintervenienternes krav for så vidt angår leverancer til det konkursramte selskab efter 27. januar 2010 er indeholdt i konkursboets tabsopgørelse.

Påstand 3: Hovedintervenienterne tilpligtes at hæve de mod sagsøgte særskilt anlagte retssager BS 9C-959/2011 og BS 9C-1722/2011 - alternativt at justere påstandene i disse - i det omfang disse sager omfatter krav vedr. tab for perioden efter 27. januar 2010.

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

Boet har overfor hovedintervenienternes særskilte påstande påstået frifindelse.

Prime Ocean har nedlagt følgende påstande overfor boet:

Principalt: Sagsøger tilpligtes at anerkende, at retten til at indtale erstatningskrav mod sagsøgte og oppebære ethvert erstatningsbeløb i relation til hovedintervenient 1´s påstand 1.1.1, der relaterer sig til at hovedintervenient 1, Prime Ocean A/S, har ydet kredit til Fiskeeksporten ”Aurora” Esbjerg A/S under konkurs i forbindelse med levering af varer for et beløb på kr. 2.582.215 – herunder et mindre beløb fastsat efter rettens skøn - i perioden 21.12.2009 til den 19.2.2010, tilkommer hovedintervenient 1.

Subsidiært: Sagsøger tilpligtes at anerkende at retten til at indtale erstatningskrav mod sagsøgte og oppebære ethvert erstatningsbeløb i relation til hovedintervenient 1´s påstand 1.1.2., der relaterer sig til at hovedintervenient 1, Prime Ocean A/S, har ydet kredit til Fiskeeksporten ”Aurora” Esbjerg A/S under konkurs i forbindelse med levering af varer for et beløb på kr. 1.510.245 - herunder et mindre beløb efter rettens skøn - i perioden 28.1.2010 til den 19.2.2010, tilkommer hovedintervenient 1.

Prime Ocean har overfor boets selvstændige påstande påstået frifindelse.

Seamore har nedlagt følgende påstande overfor boet:

Sagsøger tilpligtes at anerkende, at retten til at indtale erstatningskrav mod de sagsøgte, og til at oppebære ethvert erstatningsbeløb i relation til Hovedintervenient 2's påstand 1.1, tilkommer Hovedintervenient 2.

Seamore har overfor boets selvstændige påstande påstået frifindelse.

Sagsøgte Revisionspartnerselskab og de øvrige revisionsanpartsselskaber under stiftelse har overfor Prime Ocean og Seamore nedlagt følgende selvstændige påstande:

Såfremt sagsøgte og/eller de medsagsøgte 1-52 tilpligtes at betale hovedintervenient 1/hovedintervenient 2 noget beløb, skal hovedintervenient 1/hovedintervenient 2 tilpligtes at give sagsøgte/de medsagsøgte 1-52 transport for samme beløb i hovedintervenient 1’s/hovedintervenient 2's krav mod Fiskeeksporten ”Aurora” Esbjerg A/S under konkurs.

Prime Ocean og Seamore har overfor Sagsøgte Revisionspartnerselskabs selvstændige påstand påstået frifindelse.

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

Prime Ocean A/S og Seamore A/S har under delforhandlingen afgivet sålydende bindende proceserklæringer:

"Hovedintervenient 1, Prime Ocean A/S, vil reducere sit krav i boet, Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S under konkurs, med et hvert beløb som Prime Ocean A/S måtte blive tilkendt i sagen mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab."

Hovedintervenient 2, Seamore A/S, vil reducere sit krav i boet, Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S under konkurs, med et hvert beløb som Seamore A/S måtte blive tilkendt i sagen mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab."

Oplysningerne i sagen.

Selskabet Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S blev stiftet den 14. januar 2008, dog først under navnet Selskab A/S. Selskabet havde fra starten Sagsøgte Revisionspartnerselskab som revisor.

Den 27. januar 2010 påtegnede Sagsøgte Revisionspartnerselskab ved statsautoriseret Revisor selskabets årsrapport for 2009. I påtegningen var anført, at revisionen ikke havde givet anledning til forbehold.

Den 24. februar 2010 gik selskabet i betalingsstandsning som følge af en konkursbegæring indleveret af SKAT, og den 9. marts 2010 blev selskabet taget under konkursbehandling med Advokat 1 som kurator. Der blev i forbindelse med dekretets afsigelse nedsat et foreløbigt kreditor-udvalg bestående af blandt andre Prime Oceans direktør, Vidne, og en repræsentant fra Seamore. Sidstnævnte blev i forbindelse med nedsættelsen af det endelige kreditorudvalg udskiftet med en repræsentant fra sel-skabet Coface Danmark.

Efter at der i perioden fra den 10. til den 12. marts 2010 havde været korrespondance mellem kreditorudvalgets medlemmmer og kurator vedrørende blandt andet revisors arbejde i forbindelse med udarbejdelsen af årsrapporten for 2009, sendte kurator den 17. marts 2010 et brev til Sagsøgte Revisionspartnerselskab med anmodning om besvarelse af nogle spørgsmål vedrørende årsrapporten. Spørgsmålene blev besvaret ved revisors brev af 25. marts 2010.

Ved brev af 16. april 2010 udsendte kurator en cirkulæreskrivelse til boets kreditorer, hvori kurator blandt andet redegjorde for boets overvejelser vedrørende et eventuelt erstatningskrav mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab.

Ved brev af 19. april 2010 til Sagsøgte Revisionspartnerselskab anmodede kurator om yderligere oplysninger til brug for hans vurdering af, om der skulle anlægges en erstatningssag. Brevet blev ikke besvaret.

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

Ved brev af 29. april 2010 til kurator meddelte Prime Oceans daværende advokat, Advokat 2, at hans klient havde lidt et tab i størrelsesordenen 1,5 mio. kr. som følge af, at Prime Ocean på baggrund af den omhandlede årsrapport havde foretaget yderligere leverancer, og at det var hans opfattelse, at hans klient måtte rette kravet mod revisor, idet en eventuel erstatning ikke havde noget med boet at gøre. Seamores advokat fremkom telefonisk med en lignende tilkendegivelse overfor kurator.

Ved brev af 27. maj 2010 udsendte kurator endnu en cirkulæreskrivelse til boets kreditorer, hvori kurator opfordrede kreditorerne til at tilkendegive overfor kurator, hvorvidt de forud for stiftelsen af deres krav mod Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S havde læst årsrapporten for 2009, samt hvorvidt de havde tillagt rapporten betydning ved samhandlen eller kreditgivningen. Kurator modtog efterfølgende tilbagemelding fra Coface Danmark, Hjerting Laks A/S, SB-Fish og Atradius Collections, der alle tilkendegav, at det var tilfældet.

Den 2. juli 2010 udsendte kurator en redegørelse vedrørende boet til kreditorerne, hvori kurator blandt andet anførte, at boets fremadrettede opgaver ville bestå i undersøgelser vedrørende et potentielt ledelses- samt revisionsansvar for aflæggelse af årsrapporten for 2009.

Ved brev af 9. juli 2010 til Sagsøgte Revisionspartnerselskab meddelte kurator, at boet havde besluttet at udtage stævning i anledning af det tab, der var lidt som følge af det fejlbehæftede årsregnskab.

Forklaringer.

Der er under delforhandlingen den 31. januar 2012 afgivet forklaring af Vidne.

Vidne har forklaret, at han er direktør og stifter af Prime Ocean. Han er uddanndet revisor og har været i fiskebranchen i ca. 20 år. Prime Ocean driver en filetfabrik i By og begyndte i december 2009 at levere hele laks på kredit til "Aurora" i Esbjerg. Inden leverancerne startede, forsøgte Prime Ocean at få en kreditforsikring vedrørende "Aurora", men det lykkedes ikke.

Begrundelsen fra kreditforsikringsselskabet var, at der var tale om fortrolige oplysninger. Det blev imidlertid skønnet, at "Aurora", som er et gammelt familieforetagende og havde et godt renomé i branchen, var kreditværdigt.

Da Prime Oceans tilgodehavende hos "Auroras" medio januar 2010 var på ca. 1,5 mio kr., blev det besluttet at standse leverancerne. "Aurora" fik på dette tidspunkt at vide, at Prime Ocean først ville genoptage leverancerne, når man var sikker på selskabets kreditværdighed.

Da Prime Ocean herefter den 28. januar 2010 modtog "Auroras" regnskab for 2009 udarbejdet af Sagsøgte Revisionspartnerselskab uden forbehold, blev leverancerne straks genoptaget. Prime Ocean fortsatte med at levere laks til "Aurora" indtil

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

medio februar 2010, hvor der opstod rygter om svindel i selskabet, og at det udarbejdede regnskab var helt misvisende. På grund af Prime Oceans store fordring kom han med i kreditorudvalget, og han meddelte hurtigt kurator, at Prime Ocean selv ville føre en erstatningssag mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab. Prime Ocean har inden konkursen modtaget ca. 300.000 kr. fra selskabet.

Parternes synspunkter.

Boet har i et sammenfattende processkrift/påstandsdokument af 3. januar 2012 anført følgende:

" Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overfor sagsøgte gældende,

at sagsøgtes revisionspåtegning på årsrapporten 2009 for Fiskeeksporten Aurora A/S er behæftet med så alvorlige mangler, at regnskabet ikke viser et retvisende billede af selskabets økonomiske stilling,

at der burde have været taget forbehold for selskabets fortsatte drift,

at et sådant forbehold ville have medført stop for kreditgivning fra Coface samt leverancestop fra en række væsentlige leverandører,

at et korrekt forbehold derfor ville have resulteret i, at selskabets ledelse havde været nødsaget til at standse betalingerne eller indgive egen konkursbegæring,

at tab, der lides efter tidspunktet for årsrapportens aflæggelse således kunne have været undgået, hvis korrekt revisionsforbehold var taget, og

at sagsøgte derfor er erstatningsansvarlig for kreditorernes tab, der kan opgøres som den samlede - reelle - underbalance i perioden efter årsrapportens aflæggelse.

Til støtte for de nedlagte påstande overfor Hovedin tervenient 1 og 2 gøres det gældende,

at når fortsat drift muliggøres efter håbløshedstidspunktet, fordi revisor undlader at forsyne regnskabspåtegningen med relevante forbehold - og kreditorerne derved under ét lider tab - tilkommer det principalt konkursboet at rejse erstatningskrav overfor revisor for det lidte tab, uanset om én eller flere af selskabets kreditorer tillige måtte have et individuelt grundlag for at rejse erstatningskrav overfor revisor,

at dette følger af det almindelige ligebehandlingsprincip i konkursloven, hvorefter bl.a. individualforfølgning afskæres, idet formålet med konkursen er at varetage kreditorernes interesser som helhed,

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

at en evt. anerkendelse af særkreditorers individuelle søgsmålskompetence medfører risiko for "dobbeltdækning" i form af erstatning fra tredjemand og dividende i boet af samme tab,

at en evt. anerkendelse af særkreditorers individuelle søgsmålskompentence endvidere vil resultere i en uforholdsmæssig omkostningsbelastning for sagsøgte, der derved tvinges til at føre en række sager, frem for én sag mod boet, og

at dette princip er slået fast i retspraksis ved U1980.825Ø ("Amanda Busrejser"), og senere fulgt ved bl.a. dommene FED 1998.1830 Ø og ØLD af 11. februar 2011 ("E-huset" - forudsætningsvist). Der henvises endvidere til Paul Krüger Andersen, "Aktie- og Anpartsselskabsret", 11. udg, s. 494 nederst, med de her omtalte domme og litteraturhenvisninger.

Som konsekvens af det anførte gøres det gældende, at boets enkeltkreditorer alene kan rejse individuelle erstatningskrav mod selskabets revisor, såfremt

1) kurator opgiver at forfølge boets krav, jf. princippet i konkurslovens § 137, eller

2) enkeltkreditorer lider et tab, der ikke er indeholdt i det af boet opgjorte

tab, jf. eksempelvis Østre Landsrets præmisser i E-huset-sagen.

Det gøres endvidere gældende, at Hovedintervenienternes krav er indeholdt i det af konkursboet opgjorte erstatningskrav, idet Hovedintervenienternes krav dels er registreret i det konkursramte selskabs bogføring - og dermed indgår i den balance, der danner grundlag for boets tabsopgørelse, dels er anmeldt i konkursboet.

Der henvises dog til de mere detaljerede bemærkninger til hvert af Hovedintervenienternes krav nedenfor.

1. Særlige bemærkninger ad. Prime Ocean A/S' krav:

Prime Ocean A/S (Hovedintervenient 1) har overfor sagsøgte nedlagt påstand om betaling af kr. 2.586.327,48, hvilket beløb samtidig er anmeldt i det sagsøgende konkursbo.

Det fremgår ikke ganske klart, på hvilket grundlag Prime Ocean A/S rejser erstatningskrav overfor sagsøgte, for så vidt angår leverancer forud for sagsøgtes påtegning af årsrapporten for 2009 den 27. januar 2010.

Det af konkursboet opgjorte tab omfatter alene tab lidt i perioden fra og med 28. januar 2010. Måtte Prime Ocean A/S have grundlag for at rejse erstatningskrav mod sagsøgte for perioden forud for 28. januar 2010, skal

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

det derfor præciseres, at konkursboets krav mod sagsøgte ikke skal afskære

Prime Ocean A/S fra at forfølge denne del af kravet, der ikke er indeholdt i det af boet opgjorte tab.

For så vidt angår leverancer foretaget af Prime Ocean A/S fra og med 28. januar 2010 har Prime Ocean A/S overfor sagsøgte nedlagt en subsidiær påstand om betaling af kr. 1.510.245.

I boets opgørelse af tabet for perioden efter 27. januar 2010 er Prime Ocean A/S' krav imidlertid alene medtaget med kr. 1.080.943,85, jf. bilag 37. Den-ne difference skyldes, at der i boets opgørelse også er taget højde for indbetalinger efter 27. januar 2010, således at alene nettoudviklingen i det konkursramte selskabs gæld til Prime Ocean A/S er medregnet, ud fra den betragtning, at der ikke ville være blevet foretaget betalinger til Prime Ocean A/S efter den 27. januar 2010, hvis driften - som den burde være - var blevet indstillet på denne dato.

Som bilag 38 fremlægges Prime Ocean A/S' kontoudtog til sagsøger, hvoraf de enkelte bevægelser fremgår. Som det fremgår, er der både sket modregning med modgående fakturaer samt 2 kontante betalinger af hhv. kr. 200.000 den 10. februar 2010 og kr. 185.000 den 18. februar 2010. Betalingerne vedrører ikke specifikke fakturer men er forsynet med teksten "Bank A/C".

Prime Ocean A/S har imidlertid tilsyneladende valgt at afskrive indbetalinger efter 27. januar 2010 på ældre fakturatilgodehavender.

2. Særlige bemærkninger ad. Seamore A/S' krav:

Seamore A/S (Hovedintervenient 2) har i konkursboet anmeldt et samlet krav på kr. 1.243.486,16. Overfor sagsøgte har Seamore A/S nedlagt påstand om betaling af kr. 519.695,79, svarende til den omregnede værdi af én faktura udstedt i EUR for levering foretaget den 29. januar 2010. I boets opgørelse over tabet efter den 27. januar 2010, er beløbet medtaget med kr. 520.114,67, jf. bilag 37. Denne mindre difference skyldes en forskel i den anvendte omregningskurs mellem DKK og EUR, idet det bemærkes, at der hverken er foretaget modregninger eller betalinger i den relevante periode.

Det af Seamore A/S overfor sagsøgte rejste krav er således identisk med det krav, der indgår i boets tabsopgørelse."

Prime Ocean har i et påstandsdokument af 17. januar 2012 anført følgende:

Det spørgsmål der – i henhold til retsbog af den 12. august 2011 - er udskilt til delforhandling, er, hvorvidt det er hovedintervenient 1 eller sagsøger, der er rette sagsøger som følge af at hovedintervenient 1, Prime Ocean A/S,

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

foretog leveringer af fisk til sagsøger, Fiskeeksporten ”Aurora” A/S under konkurs i perioden op til selskabet gik i betalingsstandsning den 28. februar 2010. Da både konkursboet og Prime Ocean A/S har sagsøgt den daværende revisor for Fiskeeksporten ”Aurora” A/S, skal det under delforhandlingen afgøres, for det første hvorvidt der er et overlap mellem det af sagsøger rejste krav og det af hovedintervenient 1 rejste krav, samt – såfremt der er et overlap mellem de to krav – hvem der er rette sagsøger under sagen mod revisor.

Det gøres i relation til spørgsmålet om rette sagsøger gældende, at hovedintervenient 1 er rette sagsøger for det krav, der er opstået som følge af de leverancer, der er fortaget af hovedintervenient 1 overfor Fiskeeksporten Aurora Esbjerg A/S under konkurs i alt kr. 2.582.215 for hele leveringsperioden (den principale påstand), herunder særligt de leverancer der har fundet sted efter den 27. januar 2010 opgjort af hovedintervenient 1 til kr. 1.510.245 (den subsidiære påstand).

Det fremgår af sagsøgers sammenfattende processkrift/påstandsdokument, at der efter sagsøgers opfattelse alene er sammenfald mellem sagsøgers krav mod sagsøgte og hovedintervenient 1’s krav mod sagsøgte for et beløb på kr. 1.080.943,85.

Det gøres derfor gældende, at hovedintervenient 1 er rette sagsøger for et beløb på kr. 1.501.271 i relation til den principale påstand, og af et beløb på kr. 429.301 i relation til den subsidiære påstand, allerede af den grund, at der ikke er sammenfald mellem sagsøgers påstand og hovedintervenient 1’s påstand på dette punkt.

For så vidt angår den del af hovedintervenient 1’s krav overfor sagsøgte -både i relation til den principale og den subsidiære påstand - der vedrører kravet på kr. 1.080.943,85, gøres det gældende, at det er hovedintervenient 1 og ikke sagsøger, der er rette sagsøger for denne del af kravet.

Anbringender

til støtte for de overfor sagsøgte nedlagte påstande:

Til støtte for at sagsøgte har handlet erstatningspådragende overfor hovedintervenient 1 gøres det gældende, at sagsøgte i forbindelse med udarbejdelse af årsregnskabet for 2009 har begået en række ansvarspådragende fejl i forhold til de pligter, der påhviler dem som revisor. Herunder gøres det gældende, at sagsøgte ikke har påset hvorvidt den

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

løbende samhandel foretaget mellem koncernselskaber er foregået til korrekte priser og samhandelsvilkår og i øvrigt opfylder skattelovgivningens krav om samhandel på ”armslængde” -vilkår.

Endvidere gøres det gældende, at sagsøgte ikke nærmere har påset, hvorvidt overdragelse af aktiver mellem koncernselskaberne er foregået til korrekte priser og samhandelsvilkår og i øvrigt opfylder selskabslovgivningens krav, samt at sagsøgte ikke nærmere har påset, hvorvidt kapitalforhøjelsen, gennemført i december måned 2009, er sket som en kontant forhøjelse eller konvertering af gæld.

Det gøres videre gældende af hovedintervenient 1, at sagsøgte ikke i forbindelse med aflæggelse af årsrapporten 2009 nærmere har undersøgt, hvorvidt Fiskeeksporten ”Aurora” har kautioneret for øvrige koncernselskaber, samt at sagsøgte ikke har opfyldt de krav som er fastsat i RS 560 med henblik på afklaring af begivenheder indtruffet efter den 31.12.2009, der kan have betydning for at årsrapporten er retvisende, her særligt udvisende på mellemregningen mellem Fiskeeksporten ”Aurora” og Selskab A/S, samt afregning af skyldig moms.

På baggrund heraf gøres det gældende, at sagsøgte ikke har iagttaget god revisionsskik og dermed handlet erstatningspådragende i forhold til det tab som er påført Prime Ocean, samt at Prime Ocean efter den 28. januar 2010, alene fortsatte med at levere varer til Fiskeeksporten ”Aurora” på grundlag af årsrapporten 2009, som sagsøgte havde påtegnet uden forbehold.

Prime Ocean har derfor, som følge af sagsøgtes ansvarspådragende adfærd, lidt et tab svarende til det påstævnte beløb, idet man alene har ydet kredit på baggrund af de modtagne årsrapporter, og Prime Oceans tab er derfor en adækvat og kausal følge af de sagsøgtes ansvarspådragende adfærd.

Endelig gøres det i relation til erstatningssagen mod revisor gældende, at såfremt Retten ikke finder, at Prime Ocean kan gøre det fulde krav på kr. 2.582.215 gældende mod sagsøgte, skal kravet opgøres til kr. 1.510.245 udgørende kreditgivningen i perioden 28.1.2010 – 17.2.2010, der alene blev ydet på grundlag af årsrapporten for 2009 modtaget hos hovedintervenient 1 den 28.1.2010 påtegnet af sagsøgte uden forbehold udvisende et positivt resultat og en positiv egenkapital.

Under hovedforhandlingen den 31. januar 2012 skal retten imidlertid alene

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

tage stilling til, hvorvidt hovedintervenient er rette sagsøger for det under sagen indtalte krav, hvilket sagsøgte har bestridt.

Ovennævnte anbringender er alene medtaget for at vise, på hvilket grundlag kravet mod sagsøgte gøres gældende.

I relation til spørgsmålet om rette sagsøger i forhold til at gøre et erstatningskrav gældende mod sagsøgte gøres gældende,

At Prime Ocean har søgsmålskompetence i forhold til sagsøgte

for de i hovedinterventionsstævningen nedlagte krav,

At der imidlertid ikke er indtrådt litispendens grundet sagsøgers

anlæg af retssag mod sagsøgte på det tidspunkt Prime Ocean anlægger retssag, da der ikke er tale om de samme parter, da

kravet ikke hviler ikke på det samme grundlag, og d a der ikke er identitet mellem det af sagsøger opgjorte tab og det af Prime Ocean opgjorte tab. Prime Ocean har derfor søgsmålskompe tence til at indtale det i hovedinterventionsstævningen opgjorte tab,

At det som anført indledningsvist gøres gældende, at hovedinter

venient 1 er rette sagsøger for et beløb på kr. 1.501.271/ 429.301 allerede af den grund, at der ikke er sammenfald mel lem sagsøgers påstand og hovedintervenient 1’s krav på dette punkt.

At hovedintervenient 1 er rette sagsøger for så vidt angår beløbet

på kr. 1.080.943,85, idet Prime Oceans krav mod sagsøgte, hviler på et særligt grundlag.

Der henvises i øvrigt til de anbringender, der gøres gældende overfor sagsøger i nærværende sag vedrørende punktet søgsmålskompetence, jf. nærmere nedenfor.

Anbringender

til støtte for de overfor sagsøger nedlagte påstande:

Til støtte for påstandene nedlagt overfor sagsøgeren, Fiskeeksporten ”Aurora” under konkurs, gøres det gældende, at i en situation som den foreliggende, hvor Prime Ocean har ydet kredit på grundlag af, at der

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

fremsendes en årsrapport påtegnet uden forbehold, foreligger der et sådant særligt grundlag, at det er Prime Ocean A/S som særkreditor der er berettiget til at anlægge erstatningssag mod de sagsøgte og derfor er rette sagsøger i nærværende sag.

Dette gælder særligt for leverancen i perioden den 28.1.2010 – 19.2.2010, hvor Prime Ocean i perioden op til havde rykket kraftig for modtagelse af nyt årsregnskab og ikke ville levere yderligere varer til Fiskeeksporten ”Aurora” før de pr. mail den 28.1.2010 modtog et årsregnskab for 2009 påtegnet den 27.1.2010 uden forbehold. Sagsøgte har dermed ved deres påtegning på årsregnskabet 2009 påført Prime Ocean et direkte og - for revisor - påregneligt tab. Var årsregnskabet ikke modtaget hos Prime Ocean, havde man ikke fortsat kreditgivningen.

Endvidere opstartede Prime Ocean kreditgivningen på grundlag af årsrapporten for 2008. Der er endvidere et sådan særligt grundlag for leverancen indtil 21. januar 2010, at det kan gøres gældende i boet.

Prime Oceans tab er konkret opgjort i forhold til begge perioder og kan klart dokumenteres.

Af sagsøgers processkrift af den 14. oktober 2011 fremgår det imidlertid, at boets krav ikke kan opgøres eksakt. Det er dermed sagsøgers bevisbyrde, at det af Prime Ocean opgjorte tab er indeholdt i konkursboets krav, hvilket ikke er sket. Det fremgår af side 4, i processkriftet af den 14. oktober 2011 at det foreløbigt er opgjort til ca. kr. 3,3 mio., baseret på nettovirkningen af udviklingen i selskabets aktiver og passiver fra den 27. januar 2010 til den 24. februar 2010. Videre fremgår det af processkriftet, at en nærmere fastlæggelse af tabet må ske efter den berammede delhovedforhandling og afholdelse af syn og skøn.

Når sagsøgers krav er opgjort som nettovirkningen af udviklingen i selskabets aktiver og passiver i perioden 27. januar 2010 – 24. februar 2010, er det for det første ikke muligt at konstatere, om Prime Oceans leverancer af fisk har medført tab for boet. Det eksakte tab kan dernæst endvidere endnu ikke lægges fast, før der er afholdt syn og skøn.

Prime Oceans retsstilling skal på ingen måde være afhængig af hvorvidt boet overhovedet kan dokumentere et tab, hvorfor Prime Ocean skal være berettiget til at indtale et krav mod de sagsøgte, idet tabet eksakt kan opgøres ligesom årsagsforbindelse og adækvans klart kan dokumenteres.

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

At Prime Ocean har anmeldt kravet i konkursboet forhindrer ikke at der kan anlægges sag mod revisionen. Opnås der ikke medhold i erstatningssagen, skal kravet naturligvis stadig kunne gøres gældende i boet.

Til støtte for de nedlagte påstand overfor sagsøger gøres det således gældende;

At Prime Ocean har søgsmålskompetence i forhold til sagsøgte

for de i hovedinterventionsstævningen nedlagte krav,

At spørgsmålet om hvorvidt sagsøger eller Prime Ocean har søgs-

målskompetence kun opstår, hvor der er tale om identiske krav,

At der imidlertid ikke er indtrådt litispendens grundet sagsøgers

anlæg af retssag mod sagsøgte på det tidspunkt Prime Ocean anlægger retssag, da der ikke er tale om de samme parter, da

kravet ikke hviler ikke på det samme grundlag, og d a der ikke er identitet mellem det af sagsøger opgjorte tab og det af Prime Ocean opgjorte tab. Prime Ocean har derfor søgsmålskompe-tence til at indtale det i hovedinterventionsstævningen opgjorte tab,

At det som anført indledningsvist gøres gældende, at hovedinter-

venient 1 er rette sagsøger for et beløb på kr. 1.501.271 /429.301 allerede af den grund, at der ikke er sammenfald mel-lem sagsøgers påstand og hovedintervenient 1’s krav på dette punkt,

At det beløb hvor der foreligger identitet maksimalt kan udgøre

kr. 1.080.943,85,

At det vedrørende beløbet på kr. 1.080.943,85, gøres gældende, at

der ikke foreligger tilstrækkeligt med oplysninger til at konsta-tere, at der er identiske krav,

At opgørelsen af sagsøgers krav derimod er usikkert, herunder om Prime Oceans leveringer til Fiskeeksporten Aurora A/S indgår i sagsøgers underbalance og dermed opgørelse af tab,

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

At Prime Oceans levering af fisk til Fiskeeksporten Aurora A/S

ikke nødvendigvis har påført sagsøger et tab, såfremt de om-handlede fiskeleverancer er videresolgt og provenuet indgået til selskabet,

At sagsøger ikke har dokumenteret, at Prime Oceans leveringer til

Fiskeeksporten Aurora Esbjerg har medført et tab for sagsøger,

At en usikkerhed omkring boets tabsopgørelse ikke skal komme

Prime Ocean til skade og medføre fortabelse af retten til at ind-tale et erstatningskrav, jf. hertil eHuset A/S(B-3028-05 og B-1147-06),

At Prime Ocean klart kan dokumentere størrelsen af sit krav, samt

hvilke leveringer af varer, kravet hviler på,

At der samlet set ikke er en sådan identitet mellem det sagsøgers

opgjorte erstatningskrav mod sagsøgte og Prime Oceans op-gjorte erstatningskrav mod sagsøgte, at de to sager ikke kan versere sideløbende,

At såfremt retten måtte finde, at henholdsvis sagsøgers sagsanlæg

mod sagsøgte og Prime Oceans sagsanlæg mod sagsøgte - for den dels vedkommende, der vedrører Prime Oceans levering af fisk til Fiskeeksporten Aurora Esbjerg A/S - er identiske eller delvist identiske, er det Prime Ocean, der har søgsmålskompe-tence frem for boet, idet Prime Oceans krav mod sagsøgte, hvi-ler på et særligt grundlag,

At det fremgår af retspraksis at særkreditorer kan rejse krav selv

om der samtidig verserer sager mellem konkursboet og sagsøg-te, se hertil UfR 2008.1603 H og UfR 2008.1604H, hvor en kreditor kunne anlægge sag mod revisor selvom konkursboet samtidigt havde anlagt sag mod samme revisor. Denne praksis er fulgt op i Østre Landsret dom, afsagt den 4. februar 2011, vedrørende eHuset A/S(B-3028-05 og B-1147-06).

At Prime Oceans udtagelse af stævning mod revisor, ikke medfø-

rer nogen begrænsning i Prime Oceans anmeldelsesret i kon-

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

kursboet. Det skal i den forbindelse påpeges, at det krav Prime Ocean har anmeldt i konkursboet er en følge af det kon-traktsforhold, der har været mellem Fiskeeksporten Aurora Es-bjerg A/S og Prime Ocean - et kontraktsforhold som selskabet har misligholdt, og som konkursboet i øvrigt ikke har ønsket at indtræde i.

Som sådan er Prime Oceans anmeldelsesret en føl-ge af det mellem Prime Ocean og selskabet – indtil konkursen – værende kontraktsforhold i henhold til de mellem parterne indgået aftaler om levering af fisk mellem Prime Ocean og Fis-keeksporten Aurora Esbjerg A/S.

Prime Oceans krav mod revi-sor er derimod baseret på et særskilt erstatningsgrundlag – i form af erstatning uden for kontraktsforhold – idet revisors på-tegning på årsrapporten har udgjort et særligt grundlag for Pri-me Ocean A/S.

En forudsætning for at der – i forhold til revi-sor - findes at være lidt et tab for Prime Ocean som følge af le-verancerne af fisk til Fiskeeksporten Aurora Esbjerg A/S, er således også, at Prime Oceans krav på betaling er gjort gælden-de mod den umiddelbart forpligtede, hvilket konkret er kon-kursboet efter Fiskeeksporten Aurora Esbjerg A/S.

Dette er ne-top sket ved den af Prime Ocean overfor konkursboet foretag-ne anmeldelse. Opnås der helt eller delvist medhold i erstat-ningssagen mod sagsøgte, kan der eventuelt blive tale om en nedsættelse af det anmeldte krav i konkursboet, men alene i det omfang at Prime Ocean – samlet set – opnår fuld dækning for den kontraktsmæssige fordring.

Det tilkommer således ikke boet at lukrere på det særlige erstatningsgrundlag, som Prime Ocean gør gældende, at man har mod revisor.

Konsekvensen heraf bliver således, at såfremt retten tiltræder at Prime Ocean – helt eller delvis – skal have medhold i det af Prime Ocean rejste erstatningskrav overfor revisor, vil Prime Ocean ikke kunne opnå en større udbetalt dividende fra konkursboet, end at denne – sammen med det beløb som Prime Ocean måtte op-pebære fra revisor – giver Prime Ocean fuld dækning.

Det en-delige provenu Prime Ocean modtager vil således ikke oversti-ge størrelsen af den i boet anmeldte fordring.

Det bemærkes videre, at UfR 1980.825 Ø ikke omhandler en med nærværen-de sag sammenlignelig situation, og der skal i den forbindelse henvises til Højesterets præmisser i UfR 2007.2600H der klart dokumenterer, at en kreditor – uafhængigt af konkursboet – kan rejse et krav, såfremt der er et særligt grundlag herfor i for-

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

hold til den pågældende kreditor."

Seamore har i et påstandsdokument af 17. januar 2012 anført følgende:

"Hovedintervenient 2 er en virksomhed, der primært beskæftiger sig med handel med fisk. En af Hovedintervenient 2's fiskeaftagere var Sagsøger. De sagsøgte fungerede som revisor for Sagsøger.

På baggrund af den af Sagsøgte udarbejdede årsrapport for 2009 (sagens bilag 2), som blev påtegnet af sagsøgte den 27. januar 2010 solgte Hovedintervenient 2 et parti laks til Sagsøger. Leverancen blev udfaktureret overfor Sagsøger den 29. januar 2010 (sagens bilag H2-2).

Hovedintervenient 2 er, som Sagsøger, af den opfattelse, at Sagsøgtes årsrapport er behæftet med en række fejl og mangler, der er ansvarspådragende for Sagsøgte. Det er Hovedintervenient 2's opfattelse, at såfremt en retvisende årsrapport var blevet fremlagt forud for det kreditsalg, der blev gennemført, ville Hovedintervenient 2 ikke have solgt fiskene på kredit til Sagsøger. Der foreligger således efter Hovedintervenient 2's opfattelse et ansvarsgrundlag i relation til Sagsøgte, samt den fornødne årsagsforbindelse og det fornødne formuetab, svarende det til af Hovedintervenient 2 påstævnte beløb.

Hovedintervenient 2 har med andre ord et erstatningskrav mod Sagsøgte. Det krav der indtales er fuldt ud sammenfaldende med det formuetab som Sagsøgtes ansvarspådragende adfærd har påført Hovedintervenient 2.

Det skal under denne sag afklares, hvorvidt der, lovgivningsmæssigt, eller på andet relevant retligt grundlag, foreligger hjemmel til at berøve Hovedintervenient 2 retten til at rejse sit erstatningsansvar direkte overfor den ansvarlige skadevolder.

Fratages Hovedintervenient 2 retten til, i overensstemmelse med danske rets almindelige erstatningsretlige regler, at indtale sit erstatningskrav, idet dette i stedet skal indtales af konkursboet, reduceres Hovedintervenient 2's erstatningskrav til en, muligvis forsvindende lille, dividendeandel i konkursboet.

Såfremt kravet alene kan indtales på vegne af konkursboet, udgør dette et så væsentligt indgreb i dansk rets almindelige erstatningsregler, at der må

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

kræves et ganske særligt og ganske klart hjemmelsgrundlag herfor. Der er Hovedintervenient 2's opfattelse, at et sådant hjemmelsgrundlag ikke kan påvises.

En forudsætning for at få erstatning fra Sagsøgte vil selvsagt være, at Hovedintervenient 2, i det omfang, hvori man oppebærer erstatning fra sagsøgte, reducerer sit krav anmeldt i konkursboet (Sagsøger) i tilsvarende omfang. I modsat fald ville der opnås en berigelse.

3. Hovedintervenient 2's hovedanbringender 3.1. Det gøres gældende, at de sagsøgte ved ansvarspådragende handlinger og undladelser har påført Hovedintervenient 2 et kausalt formuetab svarende til det i påstand 1.1. opgjorte beløb. Tabet er forvoldt Hovedintervenient 2 direkte som skadelidt, og Hovedintervenient 2 er i forhold til skadevolder (de sagsøgte) ene berettiget til at indtale sit samlede formuetab som erstatningskrav.

3.2. Såfremt det sagsøgende konkursbo skulle være eneberettiget, eller sideordnet berettiget, til at indtale den direkte skadelidtes (Hovedintervenient 2) krav overfor Sagsøgte, ville dette indebære, at erstatningsbeløbet kun i meget begrænset omfang, eller slet ikke (afhængig af dividenden), tilfalder den direkte skadelidte.

Dette ville i givet fald indebære en retstilstand, hvorefter dansk rets absolutte udgangspunkt, hvorefter erstatning ubeskåret skal ydes, således at skadelidte stilles som om det ansvarspådragende forhold ikke var realiseret, tilsidesættes. Dette er et så væsentligt indgreb i dansk rets almindelige erstatningsregler, at der i så fald må kræves et helt særligt hjemmelsgrundlag.

Sådan et hjemmelsgrundlag er ikke påvist at eksistere.

3.3. Det sagsøgende konkursbos standpunkter ville indebære at en lang række kreditorer i konkursboet, der ikke har noget grundlag for at gøre et individuelt erstatningskrav gældende mod 3. mand, vil blive beriget på de direkte skadelidtes bekostning. Også dette ville efter Hovedintervenient 2's opfattelse forudsætte et helt særligt retsgrundlag, som ikke foreligger.

I erstatningsretlig henseende er de sagsøgte skadevolder og den eneste skadelidte i relation til Hovedintervenient 2's påstand 1.1. er Hovedintervenient 2.

3.4. Det gøres endvidere gældende, at erstatningskravet indeholdt i

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

Hovedintervenient 2's påstand 1.1. ikke kan indtales mod de Sagsøgte af det sagsøgende selskabs konkursbo allerede fordi Sagsøger ikke har lidt et erstatningsberettiget formuetab, svarende til det af Hovedintervenient 2 indtalte krav. Dette krav er ene og alene lidt af Hovedintervenient 2.

3.5. Det gøres gældende at et konkursbo alene kan gøre erstatningsansvar gældende, i dette tilfælde mod revisor, når det konkursramte selskab selv ville have kunne gøre kravet gældende mod, i dette tilfælde revisor, før konkursen indtrådte. Eftersom det konkursramte selskabs ledelse fuldt ud havde indsigt i de forhold som sagsøgte havde forsømt at medtage i årsrapporten indebærer dette at det sagsøgte selskab før konkursens indtræden ikke ville have et retskrav om erstatning mod Sagsøgte.

3.6. Det gøres gældende, at der ikke er kongruens mellem Sagsøgers stævningskrav overfor Sagsøgte og Hovedintervenient 2's krav overfor Sagsøgte. Idet omfang der ikke er kongruens, således at Hovedintervenient 2's krav fuldt ud er indeholdt i sagsøgers stævningskrav, vil frifindelse af Sagsøger for Hovedintervenient 2's påstand 1.1 direkte påføre Hovedintervenient 2 et formuetab uden at dette kommer Sagsøger, og herunder Sagsøgers kreditorer til gavn."

Sagsøgte Revisionspartnerselskab og de øvrige revisionsanpartsselskaber under stiftelse har i et sammenfattende processkrift/påstandsdokument af 22. december 2011 anført følgende:

"Det bestrides, at sagsøger er rette sagsøger.

Det bestrides, at hovedintervenient 1 er rette sagsøger.

Det bestrides, at hovedintervenient 2 er rette sagsøger.

Det bestrides, at sagsøger og hovedintervenienterne i forhold til sagsøgte/de medsagsøgte 1-52 kan være sagsøger for samme krav.

Det gøres gældende, at der er helt eller delvis identitet mellem det krav sagsøger fremfører og hovedintervenienternes krav.

Det bestrides, at sagsøgte/de medsagsøgte 1-52 har gjort sig skyldig i ansvarspådragende fejl og/eller forsømmelse.

Det bestrides, at sagsøgte og/eller de medsagsøgte 1-52 har pådraget sig et erstatningsansvar overfor sagsøger og hovedintervenienterne.

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

Det bestrides, at sagsøger og hovedintervenienterne har lidt et erstatningsretligt relevant tab.

Sagsøgernes og hovedintervenienternes tabsopgørelse bestrides.

Det bestrides, at der er årsagsforbindelse og/eller adækvans.

Det gøres gældende, at sagsøgers og hovedintervenienternes eventuelle krav skal bortfalde eller nedsættes som følge af accept af risiko/udvist egen skyld.

Det gøres gældende, at sagsøger og hovedintervenienterne har tilsidesat deres tabsbegrænsningspligt, og at deres eventuelle krav som følge heraf skal bortfalde eller nedsættes.

Det gøres gældende, at sagsøger og hovedintervenienterne har bevisbyrden for, at samtlige erstatningsbetingelser er opfyldt.

Det bestrides, at sagsøger og hovedintervenienterne kan kræve renter fra et tidligere tidspunkt end sagens anlæg.

Det bestrides, at sagsøgte og/eller de medsagsøgte 1-52 kan tilpligtes at betale renter for den periode, hvor sagen har været udsat på spørgsmålet om, hvem der er rette sagsøger.

Udover ovennævnte hovedanbringender fastholder sagsøgte og de medsagsøgtes 1-52 de anbringender og synspunkter, der er fremført i de afgivne processkrifter. "

Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.

Rettens begrundelse

og afgørelse.

Det følger af konkurslovens §135, at en retssag om krav, der rejses af boet, skal rejses af kurator på boets vegne. Ønsker kurator ikke at rejse mulige krav, har boets kreditorer efter konkurslovens § 137 mulighed for at rejse krav på egen hånd.

Konkursboet har påstået Sagsøgte Revisionspartnerselskab dømt til betaling af et erstatningskrav på 3,3 mio. kr., hvilket udgør Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S's samlede underskud - beregnet som selskabets samlede gæld og udgifter med fradrag af samlede indtægter - i perioden fra den 28. januar 2010 til den 9. marts 2010. Boet har til støtte for kravet navnlig gjort gældende, at Sagsøgte Revisionspartnerselskab er ansvarlig for, at selskabet fortsatte sin drift ud over håbløshedstidspunktet og derved forøgede sin gæld med det påståede beløb.

Prime Ocean har påstået Sagsøgte Revisionspartnerselskab dømt til betaling af et erstatningskrav på 2.582.215 kr., hvilket udgør det samlede beløb som Prime Ocean i perioden

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

fra den 21. december 2009 til den 19. februar 2010 har leveret fisk for til Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S, subsidiært et krav på 1.510.245 kr. for perioden fra den 28. januar 2010 til den 9. marts 2010.

Seamore har påstået Sagsøgte Revisionspartnerselskab dømt til betaling af et erstatningskrav på 519.695,79 kr., hvilket udgør det beløb, som Seamore i henhold til faktura af 29. januar 2010 har leveret fisk for til Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S.

Konkursboet har i relation til Prime Oceans krav for perioden fra den 21. december 2009 til den 27. januar 2010 anført, at dette krav ikke er indeholdt i boets krav, hvorfor boets krav ikke afskærer Prime Ocean fra at forfølge dette. Prime Ocean er således under alle omstændigheder søgsmålsberettiget for så vidt angår det beløb, som Prime Ocean i den pågældende periode har leveret fisk for til Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S.

Vedrørende Prime Oceans resterende krav samt Seamores krav har disse kreditorer til støtte for kravene navnlig gjort gældende, at Sagsøgte Revisionspartnerselskab er ansvarlig for, at selskaberne solgte varer til Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S på kredit efter modtagelsen af årsrapporten for 2009, og at selskaberne derved havde krav mod Fiskeeksporten "Aurora" Esbjerg A/S, da dette selskab gik i betalingsstandsning og senere konkurs.

Henset til at Prime Ocean og Seamores krav mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab således bygger på et anderledes grundlag end boets krav mod samme, og da Prime Ocean og Seamore har erklæret, at de vil reducere deres krav i boet med ethvert beløb, som de måtte få tilkendt fra Sagsøgte Revisionspartnerselskab, ses Prime Ocean og Seamore efter de nævnte bestemmelser i konkursloven, det almindelige ligebehandlingsprincip i konkursloven eller af andre grunde ikke at være afskåret fra at sagsøge Sagsøgte Revisionspartnerselskab i denne sag.

Retten finder derfor, at Prime Ocean og Seamore også er søgsmålsberettiget for så vidt angår disse krav mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab.

Prime Ocean og Seamores påstande herom tages derfor til følge.

Da Prime Ocean og Seamore allerede har erklæret, at de vil reducere deres krav i boet med et hvert beløb, som disse selskaber måtte blive tilkendt i sagen mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab, finder retten ikke grundlag for at give Sagsøgte Revisionspartnerselskab medhold i den selvstændige påstand, som Sagsøgte Revisionspartnerselskab har nedlagt overfor Prime Ocean og Seamore.

Med hensyn omkostningerne ved delforhandlingen finder retten, at disse bør medtages ved sagens endelige afgørelse.

T h i b e s t e m m e s :

Sagsøger, Fiskeeksporten ”Aurora” Esbjerg A/S under konkurs, tilpligtes at anerkende, at retten til at indtale erstatningskrav mod Sagsøgte Revisionspartnerselskab

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45

og oppebære ethvert erstatningsbeløb i relation til hovedintervenient 1, Prime Ocean A/S's påstand 1.1.1, der relaterer sig til at hovedintervenient 1 har ydet kredit til Fiskeeksporten ”Aurora” Esbjerg A/S under konkurs i forbindelse med levering af varer for et beløb på kr. 2.582.215 – herunder et mindre beløb fastsat efter rettens skøn - i perioden 21.12.2009 til den 19.2.2010, tilkommer hovedintervenient 1.

Sagsøger, Fiskeeksporten ”Aurora” Esbjerg A/S under konkurs, tilpligtes at anerkende, at retten til at indtale erstatningskrav mod de sagsøgte, Sagsøgte Revisionspartnerselskab, og til at oppebære ethvert erstatningsbeløb i relation til hovedintervenient 2, Seamore A/S´s, påstand 1.1, tilkommer hovedintervenient 2, Seamore A/S.

Dommer 2 Dommer 1Dommer 1Dommer 1

STD065879-S01-ST01-K296-T3-L01-M00-\D45