SS-3010/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 45.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

Afsagt den 14. maj 2013 af Østre Landsrets 9. afdeling (landsdommerne Anne Thalbitzer, Olaf Tingleff og Lise Krüger Andersen (kst.) med domsmænd).

9. afd. nr. S-3010-12: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (cpr.nr. Født 1969) (advokat Poul Ege Poulsen, besk.)

Retten i Helsingørs dom af 18. september 2012 (1-3001/2012) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 1 a og 1 b, der påstås henført under straffelovens § 245. Endvidere påstår tiltalte formildelse, jf. blandt andet straffelovens § 82, nr. 5, navnlig således at tiltalte alene udvises betinget. Der må herved blandt andet henses til, at tiltalte er modstander af styret i Eritrea, hvor han vil risikere at blive udsat for tortur. Tiltalte protesterer ikke mod konfiskation af øksen.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede 1 og Forurettede 2 har begge i landsretten nedlagt påstand om, at den tilkendte godtgørelse på 15.000 kr. forhøjes til 40.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.

Tiltalte har påstået stadfæstelse af byrettens bestemmelser om erstatning og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.

- 2 -

Supplerende sagsfremstilling

Udlændingestyrelsen har ved brev af 7. maj 2013 oplyst, at styrelsen fortsat ikke er i be-siddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i Eritrea i praksis, samt at nogle af forsvareren indsendte oplysninger om den menneskeretlige situation i Eritrea ikke giver styrelsen anledning til en ændret vurdering om udvisningsspørgsmålet, da dette vedrører asylbegrundende forhold, som må indgå i en eventuel asylsagsbehandling og i forbindelse med en vurdering af, om tiltalte efter afsoning kan udsendes til Eritrea, jf. udlændingelo-vens § 31.

Der også under sagens behandling i landsretten afspillet video med optagelser fra overvåg-ningskameraer i Helsingør Kommunes Borgerservice og Jobcenter fra den 15. marts 2012 samt dokumenteret fotografier, herunder fra gerningsstederne og af skaderne på Forurettede 1 og Forurettede 2.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han den 15. marts 2012 var vred over, at sagsbehandlere i Jobcentret i flere år havde behandlet ham dårligt. De havde ødelagt hans jobmuligheder og senest sørget for, at han ikke kunne få den kontanthjælp, han var beretti-get til. Det var derfor, han slog ud efter de ansatte med en økse. Han sigtede ikke mod Forurettede 1's hoved, men mod dennes arme.

Han slog alene Forurettede 1 2 gange. Det kan man se på videoen. Han kan ikke huske, hvad han forklarede til politiet den 15. marts 2012. Som det fremgår af videoen, ramte han kun Forurettede 2 en gang, inden denne faldt ned, samt en gang mens han lå ned. Han sagde ikke et ord, mens han var i Jobcentret.

Han var vred, da han senere på dagen sagde til lægen, at han havde villet slå sagsbehand-lerne ihjel. Han ville imidlertid hverken slå Forurettede 1 eller Forurettede 2 ihjel.

- 3 -

Han fortryder stadigvæk ikke det, han har gjort. Forurettede 1 og Forurettede 2 har fået, hvad de har fortjent.

Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke havde haft personlig kontakt med tiltalte før den 13. eller 14. marts 2012.

Han husker ikke, om han den 15. marts 2012 sagde noget til tiltalte, inden Forurettede 2 kom hen til ham og tiltalte. Tiltalte sigtede utvivlsomt mod hans hoved, da han slog ud efter ham med en økse. Det første slag var hårdt. Han husker ikke rigtig noget vedrørende de næste slag, herunder hvor hårde disse slag var. Han har ar 3 ret forskellige steder. Han antager derfor, at han er blevet slået 3 gange.

Han har det stadig dårligt psykisk, og går fortsat til psykolog. Hans tinitus er forfærdelig. For nyligt er han begyndt at arbejde 4 timer om dagen. Han kan ikke klare flere timer. Han kan på grund af de psykiske problemer ikke have borgerkontakt. Hans albue og fingre fun-gerer stadig ikke, som de skal. Han er ikke færdig med genoptræningen. En følgeskade i skulderen er blevet udbedret.

Forurettede 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han havde en jobsamtale med tiltalte den 1. marts 2012. Så vidt han husker det, talte han og Forurettede 1 end-videre med tiltalte i Jobbutikken den 12. marts 2012, hvorefter han afmeldte tiltalte som jobsøgende. Mødet kan have været den 13. marts 2012.

Den 15. marts 2012 kom Forurettede 1 ind til vidnet og spurgte, om der var no-get særligt ved afmeldingen. Han sagde nej, og gik med Forurettede 1 ud til til-talte. Efter få replikker tog tiltalte sin økse frem. Tiltalte hævede øksen op over sit hoved og slog ud efter Forurettede 1, som tiltalte så ud til at ville ramme i hovedet. Senere slog tiltalte mod vidnet.

Der var også kraft i det slag, idet øksen ramte bordet hårdt. Tiltalte løb efter vidnet. Han husker ikke, om han blev ramt i mellemgangen. Derfra kom de ind i Borgerservicelokalet, hvor tiltalte slog ham med øksen. Han er sikker på, at tiltalte sigtede mod hans hoved eller hans overkrop. Han er ikke et øjeblik i tvivl om, at tiltalte forsøgte at slå ham ihjel. Tiltalte trak sin arm tilbage, inden han slog vidnet.

Han husker ikke, om han stod op, da han blev ramt i Borgerservicelokalet. Han erindrer heller ikke, hvor mange gange han blev ramt. Det gjorde ikke så ondt at blive ramt. Det var på overar-men, han blev ramt.

- 4 -

På grund af overfaldet har han måtte skifte jobfunktion pr. 1. oktober 2012. Nu har han ikke længere publikumskontakt, hvilket ærgrer ham. Det skyldes psykiske vanskeligheder, at han ikke længere kan tale med publikum. Han har tillige stadig men, idet han ikke læn-gere har fuld styrke i sin venstre arm. Lægen siger, at skaden er permanent. Han skal til specialist i næste uge.

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltaltes sindstilstand var rolig, da hun kørte ham ind på Retsmedicinsk Institut. Tiltalte ville gerne fortælle hende om forløbet af jobsituationer etc. Hun overhørte lidt senere, at tiltalte sagde til lægen, at han havde villet slå de pågældende ihjel. Tiltalte var også rolig og fattet, da han sagde dette.

De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 4 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Personlige forhold

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ikke har kontakt med sin familie i Eritrea, der har sagt til ham, at de ikke vil have noget med ham at gøre. Hans fremmedpas udløb i 2008. Han skiftede navn den 4. februar 2010. I dag har han hverken fremmedpas eller eritreisk pas. Han er således statsløs. Han har kontakt med sin søster og hendes børn, der alle bor i Danmark.

Søsteren, der har besøgt ham i fængslet, er nu dansk statsborger. Han skriver endvidere med en anden søster, der bor i USA. Han skylder skat til styret i Eritrea. Hvis han kommer til Eritrea, vil han blive udsat for tortur. I marts 2007 blev han overfaldet af medlemmer fra det eritreiske parti PFDL. Han orienterede Udlæn-dingeservice herom. Da han ikke havde vidner, anmeldte han ikke forholdet til politiet.

Han har for nogle år siden fået et brev med oplysninger om, at han vil blive straffet i Eri-trea.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter den afspillede videooptagelse, lægeerklæringerne og de afgivne forklaringer er det godtgjort, at tiltalte med sin medbragte økse ramte Forurettede 1 mindst 2 gange, og at han med samme økse ramte Forurettede 2 mindst 3 gange. Umiddelbart inden hvert slag trak tiltalte sin arm tilbage, og i det mindste nogle af slagene blev gennemført

- 5 -

med stor kraft. Alle slag havde retning mod Forurettede 1's eller Forurettede 2's hoveder eller den øvre del af deres kroppe. Da de værgede for sig med deres arme, ramte tiltalte navnlig Forurettede 1's eller Forurettede 2's arme, idet Forurettede 1 dog også blev ramt en gang på venstre side af brystet.

Herefter, og henset til våbenets farlighed, samt til at tiltalte senere samme dag til blandt andet den læge, der undersøgte, ham oplyste, at han havde villet dræbe de pågældende, tiltræder landsretten, at det er bevist, at tiltalte forsøgte at dræbe både Forurettede 1 og Forurettede 2, samt at tiltalte derfor er fundet skyldig i forsøg på manddrab i for-hold 1 a og 1 b.

Landsretten tiltræder, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, samt at der ikke kan peges på foranstaltninger, som er mere formålstjenlige til at imødegå risikoen for fornyet krimi-nalitet end straf.

Efter forholdenes grovhed, herunder at overfaldene var planlagte og var rettet mod to kommunalt ansatte jobkonsulenter under udførelsen af deres arbejde, og da forholdene ikke er omfattet af straffelovens § 82, nr. 5, findes straffen passende udmålt.

Tiltalte var 24 år, da han i 1993 flyttede til Danmark, hvor han ikke har været gift eller fået børn. De eneste af tiltaltes familiemedlemmer, der bor i Danmark, er en søster og dennes børn. Tiltalte har endvidere alene haft en løsere tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark.

Herefter, og efter samlet en vurdering af tiltaltes forhold, herunder hans øvrige tilknytning til Danmark, samt henset til at tiltalte, der tidligere er straffet for vold i 2008 og 2010, nu er fundet skyldig i 2 grove drabsforsøg, tiltræder landsretten, at tiltalte ved dommen er blevet udvist, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 6, med indrejseforbud for bestandig, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 5, idet udvisningen ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder i henhold til Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention.

Det af tiltalte anførte om hans modsætningsforhold til regimet i Eritrea kan ikke føre til et andet resultat, da stillingtagen til om tiltalte ved en tilbagevenden til Eritrea risikerer at blive udsat for forfølgelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller 2, må foretages under en asylsag. Afgørelse af om tiltalte efter endt afsoning kan udsendelse til Eritrea må endvidere til sin tid træffes i henhold til udlændingelovens § 31.

- 6 -

Der er således ikke grundlag for alene at udvise tiltalte betinget i medfør af udlændigelo-vens § 24 b.

Landsrettens juridiske dommere tiltræder, at tiltalte ved særligt grove angreb har udsat både Forurettede 1 og Forurettede 2 for en sådan retsstridig krænkelse, at han skal betale godtgørelse til dem i medfør af straffelovens § 26, stk. 3.

Efter grovheden af drabs-forsøgene og følgerne heraf for Forurettede 1 og Forurettede 2, herunder de psy-kiske langtidsvirkninger, samt i øvrigt af de af byretten anførte grunde, forhøjes beløbene således, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i godtgørelse til Forurettede 1 og Forurettede 2 hver især.

Tiltalte skal således i alt betale 53.748,55 kr. til Forurettede 1 og 39.653,68 kr. til Forurettede 2 med tillæg af renter som anført neden for.

I øvrigt stadfæstes dommen, for så vidt den er anket.

Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tiltalte skal betale 53.748,55 kr. til Forurettede 1 og 39.653,68 kr. til Forurettede 2. Beløbene, der forrentes med procesrente fra den 13. september 2012, skal betales inden 14 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.