AM2023.03.06Ø

AM2023.03.06Ø Retten i Holbæks’

DOM

Dato: 23. juni 2022 Rettens sagsnr.: 60-3217/2021 Politiets sagsnr.: 1200-76141-00469-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1983 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 6. januar 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. bedrageri efter straffelovens § 279, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i marts måned 2017 at have indrykket en annonce på Hjemmeside om, at han opkøbte jernskrot, hvilken annonce Forurettede1 besvarede, hvorefter tiltalte og Forurettede1 indgik aftale om køb af en gravemaskine på ca. 20 ton og 7 lastbilbatterier til en pris af 20.000 kr., hvilke genstande tiltalte den 11. april 2017 afhentede på adressen Adresse1, By1, selvom tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale de aftalte 20.000 kr., hvorved Forurettede1 led et tilsvarende formuetab. 2. bedrageri efter straffelovens § 279, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i marts måned 2017 at have indrykket en annonce på Hjemmeside om, at han opkøbte jernskrot, hvilken annonce Forurettede2 besvarede, hvorefter tiltalte og Forurettede2 den 18. april 2017 indgik aftale om køb af 5 små Ferguson traktorer og en mejetærsker i alt ca. 12 ton til en pris af 12.000 kr., hvilke genstande tiltalte den 22. april 2017 afhentede på adressen Adresse2, By2, By3, selv om tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale de aftalte 12.000 kr., hvorved Forurettede2 led et tilsvarende formuetab. 3. bedrageri efter straffelovens § 279, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding den 7. august 2017 via en annonce på Hjemmeside for at skaffe sig uberettiget vinding svigagtigt at have fremkaldt den vildfarelse hos Forurettede3, at tiltalte ville fremsende en Makita Skruemaskine, såfremt Forurettede3 indbetalte 300,00 kr. til tiltaltes bankkonto … , uagtet tiltalte ikke havde til hensigt at fremsende den omhandlede skruemaskine, hvorved Forurettede3 led et formuetab på 300 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede1 har påstået, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forurettede2 har påstået, at tiltalte skal betale 12.000 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forurettede3 har påstået, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der er under hovedforhandlingen dokumenteret fra SMS-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede1 og tiltalte og Forurettede2. Der er endvidere dokumenteret fra vejesedler.

Tiltalte er tidligere straffet ved dom af 4. februar 2016 med fængsel i 20 dage, betinget med en prøvetid på 1 år, for overtrædelse af straffelovens § 303 og § 290, stk. 1.

Af Kriminalforsorgens personundersøgelse af tiltalte af 26. maj 2020 fremgår bl.a. følgende: "… Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen lagt vægt på Tiltaltes gode og velordnede personlige og sociale forhold, og der ses ikke noget til hinder for at Tiltalte vil være i stand til at fuldføre en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn.

Endvidere er der lagt vægt på, at Tiltalte udtrykker motivation og vilje til at samarbejde med Kriminalforsorgen såfremt han modtager en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn. …” Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det, der fremgår af 808-undersøgelsen vedrørende familie og boligmæssige forhold, stadig passer. Helbredsmæssigt er det også det samme. Har forhøjet blodtryk.

Han har drukket siden han var 25 år. Til daglig er han selvstændig murer, og han kører i Danmark, Sverige og Tyskland som opkøber af … . Hans økonomi har været hård. Han startede op som selvstændig for 6 måneder siden. Han er stadig indstillet på at udføre samfundstjeneste. De to små er nu 13 og 11 år.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltaltes forklaring om forhold 1 og 2 er på nogle punkter modstridende og fremstår utroværdig. Forurettede1 og Forurettede2 har begge afgivet detaljerede og troværdige forklaringer, der indbyrdes understøtter hinanden. Deres forklaringer understøttes endvidere af vejesedlerne og den SMS-korrespondance, der efterfølgende var mellem tiltalte og henholdsvis Forurettede1 og Forurettede2.

Retten lægger derfor deres forklaringer til grund ved vurderingen af forhold 1 og 2. På denne baggrund finder retten det for bevist, at det fremgik af en annonce i Selskab, at tiltalte ville betale 1 kr. pr. kilo jern.

Det findes endvidere bevist, at tiltalte og henholdsvis Forurettede1 og Forurettede2 indgik en aftale om køb af jernskrot mv., som tiltalte hentede på deres adresser, selv om han ikke havde hverken evne eller vilje til at betale de aftalte beløb.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 1, dog således at det ikke findes bevist, at gravemaskinen, som tiltalte købte af Forurettede1 vejede ca. 20 ton og at den aftalte pris derfor er bevist at være 1 kr. pr. kg. Tiltalte har således hverken haft evne og vilje til at betale det aftalte beløb. Tiltalte findes ligeledes skyldig i den rejste tiltale som formuleret i forhold 2.

Vedørende forhold 3 opgav tiltalte ikke nogle kontaktoplysninger i annoncen i Selskab, og tiltalte blev alene identificeret, fordi der skete betaling via bankoverførsel. Når dette sammenholdes med, at der ikke er sendt oplysninger om track and trace af leveringen, finder retten det for bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 3. Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 279.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har især lagt vægt på, at der uden at det kan lastes tiltalte, er gået over 5 år fra forhold 1 og 2 og knap 5 år fra forhold 3 er begået til afsigelse af dommen. Retten henskyder erstatningsspørgsmålene til civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 24. afdelings

DOM

(landsdommerne Steen Mejer, Janni Christoffersen og Anders Lotterup (kst.) med domsmænd). Dato: 6. marts 2023 Rettens sagsnr.: S-2491-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1983, (advokat Thomas Lorentzen, besk.) Retten i Holbæks dom af 23. juni 2022 (60-3217/2021) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. De i byretten af vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret bl.a., at aftalen med Forurettede1 var, at tiltaltes udgifter til opskæring og miljøbehandling skulle fratrækkes i indtægten for jernet.

Det kostede tiltalte meget at skære gravemaskinen op, og det var også dyrt med miljøbehandling, så der var ikke noget overskud at udbetale til Forurettede1. Tiltalte har ikke dokumentation for aftalen; det var noget, de aftalte mundtligt i forbindelse med, at tiltalte flere gange var hos Forurettede1 og se på gravemaskinen. Tiltalte har ikke dokumentation for sine udgifter til opskæring og miljøbehandling.

Tiltalte har betalt Forurettede1 kontant for batterierne. Forurettede1 fik pengene i hånden, så tiltalte har ikke dokumentation for denne betaling. Der har aldrig stået noget om en pris på 1 kr. pr. kg jern. Det er noget, som Forurettede1 har opdigtet. Tiltalte kan heller ikke genkende et beløb på 20.000 kr. Han kan ikke sige, hvorfor Forurettede1 har misforstået deres aftale.

I begyndelsen havde han et godt samarbejde med Forurettede1, men da Forurettede1 skulle betale for udgifterne ved opskæring mv., blev han ubehagelig og truende og opsøgte tiltalte og hans familie flere gange. Det har tiltalte ikke anmeldt til politiet. Det er normalt, at tiltalte opkræver betaling for miljøbehandling hos sine kunder.

Det er ikke til at sige på forhånd, om det kommer til at koste en kunde penge at få afhentet skrot. Han mente, at Forurettede1 måtte anlægge en civil retssag, når de var blevet uenige om aftaleforholdet. Han havde ikke til hensigt at snyde nogen. Forurettede1 virkede desperat, fordi han havde brug for penge.

Forurettede1 kontaktede selv jernhandleren, Person, og fik udleveret vejesedlen, og så kunne og ville tiltalte ikke have mere med det at gøre. Tiltalte fik også nogle helbredsproblemer undervejs i forløbet, og han blev indlagt.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 supplerende forklaret bl.a., at den dieselolie, som var en del af aftalen med Forurettede2, dels kom fra tiltaltes egen olietank, hvor han havde ca. 350-400 liter tilbage, dels var det olie, som tiltalte kørte rundt og skrabede fra olietanke sammen med sin farfar. Det var altså meningen, at Forurettede2 skulle have over 400 liter olie som en del af betalingen for jernskrottet.

Det var en mundtlig aftale, han lavede med Forurettede2. Det er normalt i skrotbranchen. Forurettede2 begyndte også at lave ballade. Han og Forurettede1 kendte åbenbart hinanden. Både Forurettede1 og Forurettede2 gik bag tiltaltes ryg direkte til jernhandleren, Person, for at få pengene udbetalt.

Tiltalte forsøgte derpå at få Person i tale, men det lykkedes ham ikke at få Person til at svare på, om betaling for traktorerne og mejetærskeren var sket direkte fra Person til Forurettede2. Han ved ikke selv, hvor meget maskinerne indbragte.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 supplerende forklaret bl.a., at han ikke kan sige, hvorfor han ikke fik GLS til at genfremsende track & trace-nummeret, men han solgte meget på Selskab på det tidspunkt og fik det ikke gjort. Han har været certificeret bruger på Selskab gennem mange år og har aldrig haft problemer før, at sagen med Forurettede2 opstod.

Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han ikke har drukket alkohol, siden han var 25 år. Der står det modsatte i byrettens dom, og det er forkert gengivet. Han har nu gennem nogle måneder haft problemer med forhøjet blodtryk, som har bevirket, at han ikke har kunnet arbejde og køre bil. Hans personlige forhold er i øvrigt uændrede.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i den rejste tiltale i det af byretten fastslåede omfang. Af de grunde, som byretten har anført, findes straffen passende. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.