BS-38238/2021-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 199.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

RETSBOG

Den 25. oktober 2021 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København.

Landsdommerne Tine Vuust, Kristian Porsager Seierøe og Tine Pii (kst.) be-handlede sagen.

Sag BS-38238/2021-OLR

(21. afdeling)

Ankestyrelsen

mod

Alm. Brand Forsikring A/S

(advokat Nanna Baade)

Ved kendelse af 28. juni 2021 har Københavns Byret (sag BS-22142/2020-KBH) bestemt, at bilag G og H ikke tillades fremlagt.

Ankestyrelsen har den 6. oktober 2021 med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 22. september 2021 kæret kendelsen med påstand om, principalt at det tilla-des Ankestyrelsen at fremlægge bilag G og H, subsidiært at det tillades Anke-styrelsen at fremlægge bilag H, mere subsidiært at det tillades Ankestyrelsen at fremlægge bilag G, og mest subsidiært at spørgsmålet om fremlæggelse af bilag G og H hjemvises til byretten til fortsat behandling.

Til støtte for påstanden har Ankestyrelsen anført navnlig,at bilag H er fremlagt

som et hjælpebilag til kiropraktorjournal fremlagt i sagen som bilag F,at bilag

H handler om forståelsen af forkortelserne i bilag F,at bilagene er tilvejebragt i

forbindelse med, at sagsbehandlingen i Ankestyrelsen er blevet genoptaget,at

der er sket partshøring over bilagene,at sagen er udsat på forelæggelse for

Retslægerådet, og at der under hovedforhandlingen vil være mulighed for at

2

indkalde både tilskadekomne og kiropraktor Person 2 som vid-ner med henblik på at stille uddybende spørgsmål.

Alm. Brand Forsikring A/S har ikke udtalt sig.

Byretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet.

Supplerende sagsfremstilling

Af journaludskrift for perioden 22. september 2016 til 17. november 2020 vedrø-rende tilskadekomne (sagens bilag F) fremgår bl.a.:

”14-10-2016 - Person 2 Forrige journal Notat: Tilstand : blev påkørt bagfra i Mandags, smerter over lænden og trækker mere op i ryggen end han har oplevet tidligere. …

erector spinae sin løs th. ASRA+ …”

Bilag G er to mails af 6. og 14 december 2020 fra tilskadekomne. De to mails, som er fremkommet i forbindelse med partshøring under genoptagelsen af sagsbehandlingen i Ankestyrelsen, indeholder bl.a. tilskadekomnes oplysning om, hvornår han første gang blev behandlet hos kiropraktor for nakkesmerter efter ulykken den 10. oktober 2016.

Ankestyrelsen udarbejdede i medfør af offentlighedslovens § 13 bilag H, hvoraf fremgår bl.a.:

”Person 2 ringede til mig som aftalt før jul. Han fortalte, at det fremgår af journalnotatet af 14-10-2016 (første be-handling efter trafikulykken, som skete mandag den 10-10-2016) – at Person 1 blev behandlet i nakken ved denne behandling. Det centrale i journalnotatet er:

erector spinae sin løs th. ASRA+

Erector spinae er musklen, som går langs rygraden helt op i nakken. Sin løs th. ASRA+ angiver, at der er fundet en låsning i nakken, som er be-handlet med et pull. Låsning mod venstre – løsnet th (løs th). + betyder, at låsningen gav sig ved behandlingen.

ASRA står for: A: Anterior S: superior R:højre/right A: Anterior. Efter-som der er tale om erector spinae (musklen op langs rygraden), giver angivelsen af ”anterior” ifølge kiropraktoren ikke mening, hvis behand-lingen skulle være foretaget nede på brystryggen. Der bruger man ikke det begreb, da der på grund af kroppen ikke kan ske forskubbelse på denne måde der.

3

Behandlingen den 14-10-2016 svarer til behandlingen ”C1 venstre pull” , som blev foretaget den 17-10-2016, som blev foretaget af den anden kiropraktor. Det er to forskellige måder at skrive det på.

Jeg har orienteret Person 2, at der kan blive behov for, at han afgiver en vidneforklaring om ovenstående i retssagen. Det var han med på.”

Landsretten afsagde

K E N D E L S E

Ankestyrelsen traf den 15. februar 2021 en ny afgørelse om bl.a. tilskadekomnes nakkeskade, der forblev anerkendt som en arbejdsskade. Afgørelsen blev truffet efter, at sagen var indbragt for retten, og den ændrede delvist Ankestyrelsens tidligere afgørelser. Der er mellem parterne enighed om, at byrettens prøvelse angår Ankestyrelsens nye afgørelse.

I denne afgørelse er der blandt andet henvist til oplysningerne i bilag H, lige-som det fremgår af afgørelsen, at den er truffet ud fra bl.a. bilag G.

Da de to bilag indgår i grundlaget for den afgørelse, der skal prøves af retten, findes der ikke grundlag for at nægte Bilag G og H fremlagt, hvorfor Ankesty-relsens principale påstand tages til følge.

THI BESTEMMES:

Det tillades Ankestyrelsen at fremlægge bilag G og H.

I kæremålsomkostninger skal Alm. Brand Forsikring A/S inden 14 dage betale 1.250 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Kæreafgiften betales tilbage.

Sagen sluttet.