BS-47059/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 191.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 16. februar 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sag BS-47059/2021-VLR (14. afdeling)

Mor

mod

Far (beskikket advokat Monica Kromann)

Familieretten i Randers har den 7. december 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-26629/2021-RAN).

Landsdommerne Hanne Aagaard, Malene Værum Westmark og Kristin Bergh (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Mor, har gentaget sin påstand for familieretten om, at Barn, født Dato 2017, skal have bopæl hos hende, og at indstævnte, Far, skal have samvær i en 10/4-ordning.

Hvis Barn måtte få bopæl hos Far, har Mor nedlagt påstand om, at hun skal have samvær med Barn i en 7/7-ordning.

Far har påstået dommen stadfæstet.

2

Hvis Barn måtte få bopæl hos Mor, har Far nedlagt påstand om, at han skal have samvær med Barn i en 7/7-ordning.

Far har fri proces under anken.

Parterne er enige om, at de har feriesamvær med Barn i det om-fang, der fremgår af familierettens dom med den ændring, at Mor har feriesamvær med Barn i efterårsferien i de ulige år i stedet for lige år.

Supplerende sagsfremstilling

Der er for landsretten fremlagt blandt andet underretning af 30. december 2021 fra Mor vedrørende vold mod Barn og notat fra kommunen af 10. januar 2022, hvoraf fremgår, at der efter blandt andet samtalen med Barn ikke gøres yderligere i sagen, anonym underretning af 13. januar 2022 og kom-munens notat af 20. januar 2022 vedrørende kontakt til Fars nabo, underretning af 31. januar 2022 fra Barns læge pga. mistrivsel hos Barn og udateret politianmeldelse fra Mor, hvor hun anmelder Far for vold mod hende og børnene Søskende 1, Søskende 2 og Barn samt kommunens notat af 31. januar 2022, hvoraf fremgår, at underretningen ikke giver anledning til revidering af den allerede iværksatte indsats.

Der er endvidere fremlagt statusudtalelse fra Institution 2 af 3. februar 2022.

Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Mor har forklaret, at hun stadig har samme job, og hendes bolig-forhold er også uændrede. Siden familierettens dom har de praktiseret den samværsordning, der blev fastsat i dommen. Barn afleveres og afhentes i in-stitutionen. Det er ikke gået ret godt. Barn er begyndt at tisse i bukserne, og Far giver ikke det tøj med, han skal. Barn er også begyndt at bide og råbe og skrige. Det er mest hende, det går ud over.

Hun forestiller sig, at Barns reaktion skyldes afsavn til hende og hans søskende. Hun er i tvivl om, hvad der foregår hos Far. Også hendes familie har lagt mærke til Barns ændrede adfærd. Hun har ikke hørt fra politiet efter politianmeldelsen. Der er ikke fra kommunens side sat noget i gang endnu vedrørende deres dår-lige samarbejde.

Hun går til samtaler hos sin læge og afventer psykologbehand-ling, som er bevilget af hendes arbejde.

Hun mener, at det vil være bedst for Barn, at han får bopæl hos hende, idet hun altid har været Barns primære omsorgsperson. Barn er tættere tilknyt-tet hende end Far, og han føler større tryghed hos hende og sine søskende.

3

Hun tror, at det er derfor, at han reagerer hjemme hos hende. Han fortæller hende også, at Far har taget kvælertag på ham og spændt ben for ham.

Da hun og Far boede sammen, kunne Far finde på at holde børnene for næsen for at få dem til at spise. Far brugte altid som begrundelse for sine handlinger, at det var sådan, hans bonusfar havde været over for ham. Person 4, lederen i Institution 2, benytter ord, der kommer fra Far, hvilket efter hendes mening ikke er i orden. Fx at hun skulle have løjet over for BUA vedrørende Søskende 1. Hun undgår Person 4, som efter hendes opfattelse ikke er objek-tiv. Det bør derfor hellere være pædagogerne i børnehaven, der afgiver udtalel-ser.

I Barns første leveår var det mest hende, der stod for opgaverne med ham, men herefter begyndte de at deles om opgaverne. Når hun først har valgt at politianmelde Far efter familierettens dom, skyldes det, at hun i stigende grad er bekymret for Barn, som har ændret adfærd i januar 2022, hvilket gør, at hun bliver nødt til at have hjælp til Barn. Barn har også fortalt, hvad han har været udsat for.

Dette gør, at hun ikke føler, at Barn har det godt hos Far. Hun undrer sig over, at børnehaven ikke har nævnt, at Barn tisser meget i bukserne. Hun kan ikke genkende Person 4's tidligere beskrivelse af Søskende 1's udfordringer. Søskende 1 er meget genert og er socialt udfordret, og det er de eneste udfordringer, han har. Da hun boede sammen med Far, var Søskende 1 dog meget deprimeret.

Indholdet af den børnesagkyndige undersøgelse, som Psykolog udarbej-dede i juni 2021, er hun enig i. Hun er ikke enig i den børnefaglige undersøgel-se, som blev udarbejdet af Socialrådgiver 1 i oktober 2021. Fra kommunens side gøres der ikke mere i forhold til Barn, før der er afsagt dom i sagen.

Hendes og Fars samarbejde er elendigt, og hun hører ikke noget fra Far vedrørende Barn. Selv om hendes politianmeldelse nok ikke gavner sam-arbejdet, kan det ikke blive værre. Hun oplever ikke, at Barn bliver påvirket af Søskende 1's udfordringer. Hun har videofilmet Barns reaktion, når han kommer hjem til hende efter at have været hos sin far. Hun har også vist disse videoer til lægen, og det førte til, at lægen skrev underretningen. Barn bemærker ikke, at hun filmer ham. Hun mener ikke, at hun inddrager Barn i hendes og Fars dårlige samarbejde.

Far har forklaret, at han stadig har samme job. Han arbejder nu én time mindre mandag-torsdag. Hans boligforhold er uændrede, og han har stadig et godt netværk. Det er gået over al forventning, at Barn har samvær i en 9/5-ordning. Barn virker gladere og er mere tryg. Han trives og har det virkelig godt. Barn taler sjældent om sin mor og spørger aldrig om lov til at ringe til hende. Han taler selv kun godt om Mor, Søskende 1 og Søskende 2. Barn

4

og han har et godt og tæt forhold. Barn er god til at give ham krammere, og de holder i hånden, når de går ture. Barn har lært at cykle og er god til at høre efter mht. færdselsregler mv. De går også ture i skoven. Han bruger al sin fritid på Barn, men de ses også med andre. Barn har to rigtig gode venner i bør-nehaven. Børnehaven ligger lige skråt over for deres bolig, og skolen ligger lige overfor.

Mor bor 3-4 km derfra. Han synes, det er meget vigtigt, at Barn har en god tilknytning til sin mor og sine søskende. Han vil gerne deltage i tiltag vedrørende en forbedring af hans og Mors samarbejde. Barn er stadig fri, åben og glad, når de er sammen. Han har et godt forhold til både lederen og pædagogerne i børnehaven, og hverken han eller de oplever, at Barn tisser i bukserne og råber, bider og skriger.

En dag blev han ringet op af kommunen, som havde modtaget en underretning fra Mor om, at han skulle have taget kvælertag på Barn. Socialrådgiver 2 fra kommu-nen kom ud til ham, og hun sagde, at hun ikke var i tvivl om, at han er en god og nærværende far. Heller ikke underretningen, som skulle være kommet fra en nabo, kan han genkende. Socialrådgiver 2 kaldte den chikane. Da han og Mor boede sammen, kunne Søskende 1 godt blive sur og voldsom, og dette blev Barn i perioder bange for.

Indtil Søskende 1 får det bedre, tror han, at Barn har bedst af at have bopæl hos ham. Der er mere ro hos ham, og han ved, hvad han kan tilbyde Barn. Han er tål-modig, og der er ikke stress på hjemme hos ham. Mor kunne godt finde på at råbe og skælde ud, da de boede sammen, og han mener, at han er bedre til at vise Barn omsorg end Mor.

Mor har i maj 2020 eller 2021 spurgt ham, om han ikke kunne have samvær med Søskende 1, som spurgte efter ham, og det undrer ham derfor, at Mor efterfølgende mener, at han ikke har været god ved Søskende 1. Han og Mor har ikke noget samarbejde. Han vil gerne have det til at fungere, og han vil gerne igen, som han gjorde tidligere, sende en mail til Mor med overleveringsinformationer.

Han stoppede med at sende disse mails efter anbe-faling fra Socialrådgiver 2. Samværet fungerer godt, og han mener, at det vil være bedst, at det fortsætter på denne måde. Han vil ikke afvise, at der på sigt kunne blive en 7/7-ordning, men det kræver også, at deres samarbejde bliver bedre.

Landsrettens begrundelse og resultat

Far har forklaret, at Barn er tryg og glad, og at han trives. Denne forklaring støttes af statusudtalelsen fra børnehaven, hvoraf fremgår blandt andet, at Barn ikke opleves udadreagerende, og at han er glad og tilfreds.

Som følge heraf og efter de øvrige oplysninger i sagen og af de grunde, som familieretten har anført, tiltrædes det, at det vil være bedst for Barn, at han fortsat har bopæl hos sin far. Underretningerne fra december 2021 og januar 2022 kan ikke føre til et andet resultat, idet det bemærkes, at kommu-

5

nen efter behandling af de modtagne underretninger ikke har fundet anledning til at foretage sig yderligere.

Landsretten stadfæster derfor familierettens dom med den nedenfor nævnte ændring vedrørende efterårsferien, som parterne er enige om.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes med den ændring, at Mor har samvær med Barn i efterårsferien i de ulige år i stedet for de lige år.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.