AM2025.03.05V

AM2025.03.05V2 Retten i Aarhus’

DOM

Dato: 10. oktober 2024 Rettens sagsnr.: 3-4003/2024 Politiets sagsnr.: 4200-73251-00097-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1999 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 2. juli 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 6, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, ved den 10. juni 2024 ca. kl. 14.29 på adressen Adresse, Bydel i Aarhus V af religiøse og æresrelaterede grunde, at have indfundet sig på et værelse i lejligheden, hvor Forurettede opholdte sig, og låst døren, hvorefter han slog hende flere gange i hovedet med knytnæver, så hun faldt om på gulvet, hvor han sparkede hende på kroppen og i hovedet, ligesom han trampede hende i hovedet, hvorefter han rev hende rundt i håret og slog hende gentagende gange med et støvsugerrør, alt hvorved Forurettede pådrog sig talrige skader, herunder et hul på luftrøret.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om 8 - 9 måneders fængsel. Anklagemyndigheden har endvidere påstået tiltalte idømt en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, jf. § 22, nr. 6. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale i alt 5.442,30 kr. i godtgørelse og erstatning for henholdsvis svie- og smerte, tabt arbejdsfortjeneste, ødelagt tøj og udgifter til smertestillende medicin. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse bortset fra udgiften til tøj på 425 kr., med henvisning til manglende dokumentation.

Sagens oplysninger

Tiltalte, der er født den 4. februar 1999, og Forurettede, der er født den 3. oktober 2000, er søskende og opvokset sammen i en kurdisk, muslimsk flygtningefamilie i Danmark. De er begge flyttet hjemmefra, men er kommet jævnligt i deres mors hjem på den i anklageskriftet anførte adresse. På moderens adresse boede på gerningstidspunktet bl.a. deres søster Vidne1 og bror Vidne2.

Der er under hovedforhandlingen afspillet en lydfil af et opkald til alarmcentralen den 10. juni 2024 ca. kl. 14.30. Det er Vidne1 og Forurettede, der taler på opkaldet. De er stærkt oprevne og vil have en ambulance straks. Vidne1 oplyser bl.a., at hendes søster er blevet gennembanket af sin storebroder, og at hun tror, at søsteren har indre blødninger og er ved at dø.

Hun oplyser, at søsteren bløder, og at hun er blevet sparket og slået med knytnæver og en støvsuger. Forurettede oplyser til alarmcentralen bl.a., at det er hendes bror Tiltalte, der har slået hende, og at han låste døren til hendes værelse, så hendes søster ikke kunne komme ind, hvorpå han konfronterede hende og så bare begyndte at slå på hende, så hun ikke kunne få vejret.

Det fremgår af alarmopkaldet, at gerningsmanden har forladt lejligheden. Der kom en ambulance til stedet i løbet af nogle minutter, og politiet ankom straks efter ambulancen. Det fremgår af politirapporten vedrørende 1. vogn på stedet, at Forurettede havde tydelige skader i hovedet i form af rødme og hævelse, ligesom der sås blod i hendes ansigt og på hendes tøj. Dette fremgår også af de af politiet optagne fotos.

Det fremgår endvidere af rapporten, at Vidne1 var på stedet, og at Vidne2 netop var ankommet til stedet. Gerningsstedsundersøgelsen viste, at der lå et støvsugerrør på gulvet i det værelse, hvor volden var foregået. Støvsugerrøret fremgår ligeledes af fotos, optaget af politiet. Forurettede kom med ambulancen til skadestuen. Vidne1 var med i ambulancen.

Forurettede blev undersøgt på skadestuen den 10. juni 2024 kl. 16.15 og på Retsmedicinsk Institut den 10. juni 2024 kl. 19.30.

Af resume og konklusion i personundersøgelsen fra Retsmedicinsk Institut fremgår det: "… Resume og konklusion Ved undersøgelse af den 23-årige kvinde, der angiver sig udsat for vold ca. 4 timer forud for undersøgelsen, fandtes: Blodunderløbne mærker og hudafskrabninger i ansigtet (1-5), på brystet (6-8), på ryggen (9-14), på højre arm (15-19), på venstre arm (2026), på højre knæ (27), på venstre lår (28) og på venstre underben (29).

Af journalnotatet fra Akutafdelingen, Traumecentret, Aarhus Universitetshospital, den 10.06.2024, fremgår det, at der ses rødme og hævelse i ansigtet. Traume CT-scanning har vist et mindre sammenfald af venstre lunge (pneumothorax), luft under brystbenet og rundt om luftrøret. Undersøgte blev indlagt på Øre-næse-halskirurgisk Afdeling på mistanke om traumatisk læsion af luftrøret.

Undersøgelsen var kredsløbog vejrtrækningsstabil. Læsionerne (1-16. 19-24, 26, 27, 29) er friske og kan være opstået på det angivne hændelsestidspunkt. De øvrige læsioner (17, 18, 25, 28) er ældre.

De blodunderløbne mærker og hudafskrabninger (1-29) er følger efter flere stumpe traumer, hvoraf læsionerne på hovedet (1-5) kan være følger efter knytnæveslag og tramp, som oplyst af undersøgte, mens læsionerne på ryggen (9-14) og armene (15, 16, 20-14) kan være efter knytnæveslag og slag med det oplyste støvsugerør, hvoraf flere læsioner på overarme (15, 16, 19, 29, 24) har afværgelignende karakter.

De skorpedækkede hudafskrabninger på højre underarm og hånd (17, 18) samt ved venstre håndled (25) kan, som oplyst af undersøgte, være følger efter at undersøgte har kradset sig. På det foreliggende antages undersøgte ikke at have været i livsfare.

Det skal dog bemærkes, at slag og spark mod ansigtet kan medføre kraniebrud og blødning i hjernen, ligesom slag med f.eks. den oplyste aflange genstand mod kroppen kan medføre ribbensbrud, læsioner på organer og blødning. …” Tiltalte henvendte sig den 16. juni 2024 selv til politiet og blev anholdt. Han blev dagen efter fremstillet i grundlovsforhør og varetægtsfængslet i anledning af sagen.

Ved anholdelsen var tiltalte i besiddelse af en telefon, som blev udlæst af politiet og bl.a. indeholdt en række slettede beskeder mellem tiltalte og hans bror Vidne2, udvekslet den 10. juni 2024 i tidsrummet mellem kl. 14.13 og 15.32, ligesom det fremgik, at de havde talt i telefon sammen henholdsvis kl. 14.17 i 2 minutter og 27 sekunder, kl. 14.34 i 5 minutter og 31 sekunder og kl. 14.55 i 3 minutter og 11 sekunder.

Beskederne lyder, jf. Rapport om Gennemgang af mobiltelefon, fil 2, side 217 223, således: Kl. 14.13 fra Tiltalte til Vidne2: "Hvornår kommer du hjem". Kl. 14.13 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvorfor". Kl. 14.16 fra Vidne2 til Tiltalte: "Er du hjemme?". Kl. 14.16 fra Tiltalte til Vidne2: "Ja". Kl. 14.15 fra Tiltalte til Vidne2: "Kommer du hjem i dah". Kl. 14.16 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvad da?".

Kl. 14.16 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvorfor?". Kl. 14.16 fra Tiltalte til Vidne2: "lk noget". Kl. 14.16 fra Tiltalte til Vidne2: "Særligt". Kl. 14.17 fra Tiltalte til Vidne2: "Tror det bedst du kommer". Kl. 14.17 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvorfor?". Kl. 14.17 Vidne2 ringer og taler med Tiltalte i 2 min og 27 sek. Kl. 14.22 fra Vidne2 til Tiltalte: "Ik tør hende". Kl. 14.22 fra Vidne2 til Tiltalte: "Kommer hjem nu".

Kl. 14.31 fra Tiltalte til Vidne2: "Ligemeget". Kl. 14.31 fra Tiltalte til Vidne2: "Har ik tørt hende". Kl. 14.31 fra Tiltalte til Vidne2: "Rørt". Kl. 14.32 Vidne2 ringer, men opkaldet besvares ikke. Kl. 14.33 fra Vidne2 til Tiltalte: "Din lille hund". Kl. 14.33 fra Vidne2 til Tiltalte: "Er det sådan du optager folk". Kl. 14.33 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvor er du".

Kl. 14.33 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvad har hun gjort". Kl. 14.33 fra Tiltalte til Vidne2: "tjek hendes snap hun er skriver med 2 ar dine "venner". Kl. 14.34 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvem". Kl. 14.34 Vidne2 ringer og taler med Tiltalte i 5 min og 31 sek. Kl. 14.45 fra Vidne2 til Tiltalte: "Din idiot du blive politi anmeldt". Kl. 14.45 fra Tiltalte til Vidne2: "For hvad".

Kl. 14.45 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvaffuxk tror du". Kl. 14.46 fra Tiltalte til Vidne2: "Er på stationen". Kl. 14.47 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvorfpr". Kl. 14.52 Vidne2 ringer, men opkaldet besvares ikke. Kl. 14.53 fra Vidne2 til Tiltalte: "Politiet skal snakke med dig". Kl. 14.53 fra Tiltalte til Vidne2: "Vildt nok".

Kl. 14.54 fra Tiltalte til Vidne2: "Er her selv" Kl. 14.55 fra Vidne2 til Tiltalte: "Skal du melde dig selv?". Kl. 14.55 fra Tiltalte til Vidne2: "For hvad". Kl. 14.55 Vidne2 ringer og taler med Tiltalte i 3 min og 11 sek. Kl. 15.00 fra Vidne2 til Tiltalte: "Ik nævnt religion igen den har du tydeligvis ik styr". Kl. 15.04 fra Tiltalte til Vidne2: "Du har ingen æresfølelse (mandom) over dine søskende".

Kl. 15.04 fra Tiltalte til Vidne2: "En af de fa personer som ikke kommer i hannah". Kl. 15.04 fra Tiltalte til Vidne2: "God tur". Kl. 15.05 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hahahahh". Kl. 15.05 fra Vidne2 til Tiltalte: "Du er så sørgelige". Kl. 15.05 fra Tiltalte til Vidne2: "Wallah su ik har". Kl. 15.05 fra Tiltalte til Vidne2: "Har altid tænkt det".

Kl. 15.05 fra Vidne2 til Tiltalte: "Tror du det kommer til Udtryk ved at slå din svans".

Kl. 15.08 fra Vidne2 til Tiltalte: "Står for 3 piger her hjemme og hænger dem op i hoved og røv på hvad de foretager Fog og giver den vejledning og sørger for de kommer hjem og ved hvor der, og samtidig holder jeg stadig båndet med dem Men dig du en tosse der hverken har styr på dig selv eller din deen bare hold din kæft det bedst".

Kl. 15.08 fra Tiltalte til Vidne2: "Du lader dem få pik foran dig så længe de hilser på dig". Kl. 15.08 fra Tiltalte til Vidne2: "Af dine egne venner". Kl. 15.08 fra Tiltalte til Vidne2: "Sørgeligt". Kl. 15.09 fra Vidne2 til Tiltalte: "En af dem der ik kommer i jannah er en der cutter familie relationer, så kend din religion ordentligt før du tillader dig selv at blive et dyr foran din forsvarsløse søster".

Kl. 15.09 fra Vidne2 til Tiltalte: "Har du set i islam du bare kan tekste din søster fordi du ser hun fælger en". Kl. 15.10 fra Vidne2 til Tiltalte: "Du meget ubegavet det var du vist mange gange". Kl. 15.10 fra Vidne2 til Tiltalte: "Kan slet ik tag dig seriøst mere". Kl. 15.10 fra Vidne2 til Tiltalte: "Men du ved sikkeetik bedre end at slå".

Kl. 15.10 fra Tiltalte til Vidne2: "Lyder lidt som noget en dayoth vil sige". Kl. 15.10 fra Tiltalte til Vidne2: "Hvorfor prøver du lade som om det ikke er foregået i over 15 år". Kl. 15.11 fra Tiltalte til Vidne2: "Du ude mere end de er så det klart de ser dig som en bøsseven de kan komme med deres problemer med uden konsekvenser".

Kl. 15.12 fra Vidne2 til Tiltalte: "Dayout kommer fra hjertet ik fra at være istand til at slå, det kan alle. Jeg har plejet relationen til dem så de begyndt at bede for nyligt men du så snotdum du tror det en film hvor du skal vise hvem der stærkest".

Kl. 15.13 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvem kalder du en bøsse din lille rotte, du lyder som en der ik har noget ay miste også snakker du religion, bare orden dit problem nu og ik kom med dun frustrationer modmig". Kl. 15.14 fra Tiltalte til Vidne2: "Det dig der tydeligvis har meget på hjertet". Kl. 15.15 fra Tiltalte til Vidne2: "Bare tag hjem og trøst din veninde hin har været dig utro igen".

Kl. 15.17 fra Vidne2 til Tiltalte: "Min veninde? Hvem er det". Kl. 15.17 fra Vidne2 til Tiltalte: "Du er tydeligvis ik rask". Kl. 15.18 fra Vidne2 til Tiltalte: "Hvorfor har du fået hende til at slette Person1 og Person2". Kl. 15.18 fra Vidne2 til Tiltalte: "Wallah du ik rask". Kl. 15.18 fra Vidne2 til Tiltalte: "Bare få styr på dig selv før du begynder på folk".

Kl. 15.18 fra Tiltalte til Vidne2: "Wallah dig du snakker som om du dansker". Kl. 15.18 fra Tiltalte til Vidne2: "De knepper dine søskende med din tilladelse". Kl. 15.19 fra Vidne2 til Tiltalte: "Jeg en dansker og du en mand bare gå knep dig sele det bedst". Kl. 15.19 fra Tiltalte til Vidne2: "Du ved det inderst inde". Kl. 15.19 fra Tiltalte til Vidne2: "Du er bare ikke mand nok til at indrømme det".

Kl. 15.20 fra Tiltalte til Vidne2: "Din anden søster laver intimbarbering på din fætter". Kl. 15.20 fra Tiltalte til Vidne2: "Fordi de er gode venner". Kl. 15.22 fra Vidne2 til Tiltalte: "Det fik hun så ik lov til". Kl. 15.22 fra Vidne2 til Tiltalte: "Men glem sit det der snak". Kl. 15.23 fra Tiltalte til Vidne2: "Kan du ik se det, hun troede det var normalt".

Kl. 15.23 fra Vidne2 til Tiltalte: "Få reddet bod på dine trinh". Kl. 15.23 fra Tiltalte til Vidne2: "Du blind". Kl. 15.25 fra Vidne2 til Tiltalte "Bare drop din tanke om du manden her du har tydeligvis ik styr på hvad det forrgåre du kommer bare ind ad døren og tror du en mand du ved ik en skid så bare hold din kæft og få styr på dit lort før du fortæller mig hvad der er op og ned".

Kl. 15.32 fra Vidne2 til Tiltalte "Du kommer ik i Jannah af at modbevise du dayouth din ubegavet lille dreng, du har fået min mor til at græde og slået din søster som er forsvarsløs i hovedet. Du har en forvrænget opfattelse af religion. Red bod på din ting i stedet for at koncentrere dig om hvor mand du er".

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne3, Vidne1 og Vidne2. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige forhold Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Udlændingestyrelsen har den 18. september 2024 afgivet en udtalelse i sagen, hvoraf det bl.a. fremgår: ”… Opholdsgrundlag og længde Tiltalte søgte den 27. april 1999 om opholdstilladelse i Danmark som kvoteflygtning. Pågældende fik den 28. april 1999 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 8, som kvoteflygtning, indtil den 14. oktober 2002.

Pågældendes opholdstilladelse er senest den 5. juni 2003 meddelt tidsubegrænset. Tiltalte blev den 14. december 1999 tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 14. december 1999, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens§ 27, stk. 1.

Tiltalte har således når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 24 år og 6 måneder. Udvisningshjemmelen Udlndingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 245, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. [...] Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 1 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens§ 22, nr. 6.

På baggrund af tiltaltes personlige forhold sammenholdt med den forventede frihedsstraf, skal Udlændingestyrelsen dog henlede opmærksomheden på, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel om udvisning, såfremt retten finder, at der ikke er grundlag for at udvise den pågåldende efter§§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2. …” Tiltaltes forklaring om sine personlige forhold fremgår af tiltaltes ovenstående forklaring.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. juni 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det er efter den afspillede lydfil af alarmopkaldet den 10. juni 2024 ca. kl. 14.30 og resultatet af undersøgelserne af Forurettede på skadestuen og Retsmedicinsk Institut senere samme dag, sammenholdt med Forurettedes troværdige og detaljerede forklaring bevist, at tiltalte er skyldig i at have begået vold mod Forurettede som beskrevet i tiltalen, herunder ved brug af et støvsugerrør.

Vedrørende Forurettedes skader som følge af volden er det bevist, at de var som beskrevet i personundersøgelsen fra Retsmedicinsk Institut og således omfattede talrige blodunderløbne mærker og hudafskrabninger i ansigtet, på brystet, på ryggen, på armene og benene samt et mindre sammenfald af venstre lunge og luft under brystbenet og rundt om luftrøret, ligesom forurettede blev indlagt på Øre-næse-halskirurgisk Afdeling på mistanke om trumatisk læsion af luftrøret.

Det må efter de fremkomne samlede oplysninger herunder tekstbeskederne mellem tiltalte og Vidne2 i umiddelbar tilknytning til gerningstidspunktet lægges til grund, at tiltalte udøvede vold mod Forurettede, fordi hun fulgte personer af det modsatte køn på Instagram, hvilket han i henhold til den nævnte korrespondance fandt forkert af religiøse og/eller æresrelaterede grunde.

På denne baggrund, og idet det efter Forurettedes forklaring, der støttes af Vidne1’s forklaring til politiet den 10. juni 2024, endvidere må lægges til grund, at tiltalte låste døren til værelset, hvor han begik volden mod Forurettede, findes tiltalte skyldig i den rejste tiltale efter anklageskriftet, med den anførte præcisering af de skader, Forurettede derved blev påført.

Retten har på den anførte baggrund tilsidesat tiltaltes forklaring og vidnerne Vidne1 og Vidne2s forklaringer i retten som åbenlyst utroværdige og i strid med de faktiske forhold. Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr.6. Retten har lagt vægt på voldens voldsomme karakter og omfang og de skader, den har medført, samt på tiltaltes nævnte bevæggrunde for at udøve den.

Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 6, jf. § 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt. Da udvisning imidlertid med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på tiltaltes langvarige ophold i og tætte tilknytning til Danmark.

Rettens formand tager efter de herom fremkomne oplysninger godtgørelses- og erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 måneder. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede ved advokat Michael Egholm, Advokatfirmaet Egholm, Ryesgade 9B, 1., 8000 Aarhus C, cvr-nr. 19938646, betale 5.442,30 kr. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 15. afdelings

DOM

(dommerne Jon Esben Hvam, Linda Hangaard og Christian Hesthaven (kst.) med domsmænd) Dato: 5. marts 2025 Rettens sagsnr.: S-2011-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1999, (advokat Martin Due Lomholdt, Frederiksberg) Retten i Aarhus har den 10. oktober 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-4003/2024).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 6, men har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Tiltalte har i øvrigt påstået formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at der idømmes en højere fængselsstraf. Forurettede har påstået dommens afgørelse om erstatning og godtgørelse stadfæstet.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt kravene størrelsesmæssigt, bortset fra kravet om erstatning for ødelagt tøj. Supplerende oplysninger Der er også for landsretten afspillet en lydfil af et opkald til alarmcentralen den 10. juni 2024 kl. ca. 14.30. Forklaringer Tiltalte og vidnet Forurettede har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Vidnerne Vidne1 og Vidne2 har ikke ønsket at afgive forklaring for landsretten. Tiltalte har supplerende forklaret, at han og Forurettede har været uvenner gennem længere tid, men episoden den 10. juni 2024 handlede om en konkret dreng, som Forurettede fulgte på Instagram. Da Forurettede slog ham, sortnede det for ham, og han slog hende, så hun faldt ned på gulvet.

Han vil tro, at han slog hende omkring fem gange, før hun faldt. Han slog med knyttet hånd i ansigtet og på kroppen. Han har muligvis også trådt på hende, rykket hende i håret og sparket hende en enkelt gang, da hun lå ned. Han har ikke trampet på hende eller slået hende yderligere. Han har heller ikke slået hende med støvsugerrøret. Han husker ikke, om han sagde noget til Forurettede under episoden.

Man kan godt sige, at han følte, at han havde svært ved styre sig, men han følte sig også truet af Forurettede. Han havde ikke låst døren til Forurettedes værelse, og på et tidspunkt kom Vidne1 ind på værelset og begyndte at skubbe til ham. Hende slog han ikke. Det var på det tidspunkt, han tog støvsugerrøret. Det gjorde han for at få episoden til at stoppe. Han holdt røret op og råbte stop.

Kort efter forlod han stedet og kørte ned på havnen. Han har efterfølgende mødt Forurettede nogle gange på deres mors adresse, hvor de har udvekslet nogle få ord. Forurettede har dog straks forladt stedet, når hun har set ham. Hele familien er ked af, at han og Forurettede er uvenner. Han taler med dem alle sammen, bortset fra Forurettede. I familien er det kun Vidne2, der er egentlig religiøs.

Det er en kurdisk tradition, at manden er en slags overhoved i familien, men hans søskende har levet deres liv, som de ville, uden at han eller andre familiemedlemmer har blandet sig. Han og Forurettede har altid haft en lidt dårlig relation, men det var ikke planen, at han ville slå hende den pågældende dag.

Foreholdt de dokumenterede beskeder mellem ham og Vidne2 har han forklaret, at det er normalt i kurdiske familier, at de har hver deres roller. Forurettede måtte gerne være venner med den pågældende dreng, men han ville advare hende om at omgås dårlige personer. Det havde ikke noget med religion at gøre. Person1 og Person2, der er nævnt i besked nr. 92, er deres fætre.

Han kan ikke huske, hvorfor han bad Forurettede om at blokere dem på hendes Instagramprofil. Han var måske i sine følelsers vold på det tidspunkt og kan ikke forklare det. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er blevet fyret fra sit arbejde, fordi han har været varetægtsfængslet. Han er flyttet til Odense, hvor han læser til audiolog. Hans kæreste er flyttet med ham. De har ingen børn.

De arbejder begge. Han har et studiejob, og hans kæreste har et fuldtidsjob. Forurettede har supplerende forklaret, at hun er bange for tiltalte. Da hun afgav forklaring i byretten, tænkte hun, at han havde handlet forkert, men at han ville lære af det.

Efterfølgende har han imidlertid truet hende to gange, senest i går, hvor hun sammen med en veninde var ved sin mors lejlighed for at hente noget dessert, som Vidne1 havde lavet til hende. Vidne1 havde sagt, at der ikke var nogen hjemme, og at de godt kunne komme op i lejligheden. Hun ventede udenfor, mens hendes veninde gik op i lejligheden. Pludselig stod tiltalte ved siden af hende.

Han råbte noget til hende, og hun råbte tilbage. Hun løb fra stedet, og tiltalte løb efter hende. Han sagde, at hvis han fangede hende, ville han dræbe hende. Han sagde ikke noget om retsmødet i dag, men hun ved, at han er sur over, at han skal i fængsel. I december 2024 skete det samme. Vidne1 havde bedt hende købe noget medicin til deres mor, som hun skulle aflevere i morens lejlighed.

Hun havde ikke rigtig lyst, fordi hun ikke taler med sin mor, men hun gjorde det, fordi hendes søster bad om det. Da hun kom med medicinen, svarede hendes søster ikke på telefonen, og det gjorde hendes anden søster heller ikke. Hun ringede derfor på døren. Det var tiltalte, der åbnede døren. Hun blev bange og kastede medicinen fra sig. Tiltalte lavede en bevægelse, som om han ville slå hende.

Hun vendte om og kunne mærke, at der blev kastet noget på hende. Hun tror, at det var medicinen, som han kastede tilbage. Det var ikke hårdt. Hendes familie har bedt hende om at ændre sin forklaring i dag, fordi de er kede af, at tiltalte skal straffes, og fordi sagen påvirker familiens ære. Familien føler, at sagen går ud over dem, og at hun har gjort noget forkert ved at ringe til alarmcentralen.

Hun har ikke rigtig snakket med andre fra sin familie end Vidne1, siden hun blev overfaldet. Hun føler, at resten af familien har valgt side i sagen til fordel for tiltalte. Indtil for 2-3 år siden havde hun ikke talt med tiltalte i 5 år på grund af en hændelse i klubben, hvor hun havde siddet sammen med nogle drenge. Hendes øvrige brødre har også blandet sig i, hvem hun skulle have som venner, herunder på Instagram.

Generelt vil mændene i hendes familie bestemme, hvem kvinderne i familien skal omgås. Hun blev presset af sin bror Vidne2 til at sende mails og sms til politiet efter episoden. Hun blev udsat for den vold, som hun har forklaret om i byretten. Da hun blev slået med støvsugerrøret, stod hun med ryggen til, men hun kunne mærke slaget. Hendes søster så også, at hun blev slået med støvsugerrøret.

Hun er sikker på, at hun blev slået med støvsugerrøret, men hun minimerede omfanget i byretten, fordi hun var bange. Hendes bror sagde forud for retsmødet i byretten, at hun skulle sige, at de ting, som hun havde sagt til politiet, var sagt i affekt. Det er ikke hendes egen opfattelse. Hun var i chok efter episoden, men hun forklarede tingene, som de var.

Den dreng, som tiltalte ikke ville have, at hun fulgte på instagram, kender hun kun under et kunstnernavn. Hun kender ikke hans rigtige navn. Han er en bekendt og laver musik. Hun har ikke kendskab til, at han er involveret i noget kriminelt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forurettede har også for landsretten afgivet en meget sikker og troværdig forklaring. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket, herunder at volden er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Det tiltrædes endvidere, at volden blev udøvet, fordi Forurettede fulgte personer af det modsatte køn på Instagram, hvilket tiltalte fandt forkert af religiøse og/eller æresrelaterede grunde, og at volden således er omfattet af strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 81, stk. 1, nr. 6. Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat som sket.

De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning og godtgørelse. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Erstatningen og godtgørelsen skal betales inden 14 dage.