AM2017.01.05Ø

S222000E -HBJ

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 5. januar 2017 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Peter Thønnings, Ole Dybdahl og Marianne Nørregaard (kst.) med domsmænd). 24. afd. nr. S-2220-16: Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende

(advokat Michael Harms, besk.) Lyngby Rets dom af 30. juni 2016 (sag nr. 1-40/20 16) er anket af med påstand som for byretten om en erstatning på 13.400 kr. med renter. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Tiltalte, der er udvist af landet, har ikke givet møde for landsretten. Parterne har procederet i overensstemmelse med det for byretten anførte. Den beskikkede advokat har i den forbindelse tilkendegivet, at det ikke gøres gældende, at har været frihedsberøvet uden hjemmel.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført af byretten, og da det for landsretten fremkomne ikke kan føre til andet resultat, stadfæster landsretten dommen. E Født november 1985 E E

-2 - Landsretten tiltræder herunder dommens bestemmelse om den beskikkede advokats salær.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 09-01-2017 Helle Spenner sektionsleder E

Retten i Lyngby Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 30. juni 2016 Rettens nr. 1-40/2016 Politiets nr. SAK-2014-52J-5002 Erstatningssøgende

mod Anklagemyndigheden Denne "ag er bch,mcllet med domsmænd. Tilkendegi\ el..,e af 8. januar 2016 er modtaget den Il. januar 2016. var i ticlen fra den 16. augu~t 20 J-+ til den l O. oktober 20 l-+ anholdt og varetægtsfængslet som sigtet for overtrædehc af straffelm·en.., § 279. til dels jf. § 21. fremsatte ved brev af 22. oJ...tober 201-J. J...ra, om er~tatning for uberettiget anholdelse. Statsadvokaten i Kobcnha\'n har' cd tilkendcgi\ ehe af 8. j,muar 2016 ind­ bragt erstatningsspørg~malet for retten.

Påstande

har frcrmat kra\ om er..,tatning pa 13.-+00 kr. med ti l læg af proce'>rente fra den 22. oktober 20 l-+. Anklagemyndigheden har pa~taet frifindelse og at den er~tatnings~øgendc selv skal bære omko~tningerne ved <.,agem, indbringelse for retten. Erstatningskravet er i brev af 28. oktober 2015 opgjort <;om uberettiget vare­ tægtsfængsling i perioden fra den 18. september 20 l-+ til den l O. oktober 2014 med 6.200 kr. for det første døgn og med 800 kr. for 19 efterfølgende ddgn. med fradrag af udbetalte 8.000 kr.

Sagens oplysninger

Den J6. au gu <;t 20 J-+ blev anholdt for <;am­ men med 3 andre at have forsøgt samt begået bedrageri ved anvendelse af et E E E E E

...rjalet kreditk.ort. Under grundlm-, forhor den 17. augu-,t 20 l-J. hl e\ han 'are­ tægt...heng-,let. Ved retten i L)ngh)" dom af Il. -,eptemher 201-J. hle\ idomt -J.O dages fæng-,cl for overtrædcl-,c af ..,traffelovem § 2g5_ -,tk. l. jf. § 279. jf. til deb § 21 . Fa:ngseb-,tJ·affen ble\ ansat for ud<,taet med\ arctægt-,fæng-,lingen. Samtidig ble\ det be-,temt. at ble\ udvist af Danmark med indrej-,eforbud i 6 ar.

Det fremgar af rct...hogcn: : .. Ank.lageren begærede domfa~ldtc frihcd-,berm et i medfor af udlæn­ dingelm en..,§ 35 med henblik pa effektuering af tHh i-,ningen -,a hur­ tigt som muligt. ForsYareren og domf~eldte han.lc ingen bemærk.ninger hertil.

Domf~eldte, . er herefter fortsat fri­ hedshernYet i medfor af udhendingelmen.., § 35 med henblik pa ud-,en­ dclse snarest muligt. men med fri-,t til den 25 .. ~ertetlibet 2014. ;:;: IO. oktober 20 l-J.. Sagen sluttet. Retten ha~Yet k.l.l2.-J.5. Torrild Thmmen l''' rettet i medfor af rchplejelm en" § 221 . Retten i L) ngb). den l. december 20 l-J. Af den modende anklager.

Ann KUnO\\"· redegorebe af 18. nm cm her .20 l-J. frem g ar bl.a.: side 2 Da jeg -,k.ullc udf) Ide den bl a folgeseddel til arresten. ble\ jeg op­ mærk..,om pa. at dommer Thorrid Tl10msen ikke havde gi\·ct nogen da­ to for frist for den fortsatte varetægtsfængsling. Jeg gik derfor ud pa gangen og bankede på i voteringslokalet h\·or Thorrild Thomsen stadig befandt -,ig.

Jeg gjorde dommeren opmærksom på. at han ikke havde fasbat nogen frist for ,·aretægtsfængslingen efter udlændingeJm·ens. Han op l) :.te mig om, at det \·ar J e s a: J\ an lige fire uger. Jer \ar fristen. E E E

Jeg gik tilhage i retslokalet til og Kri­ minalfor~orgens personale. som forestod tran'>portcn af tilbage til Fængsel. Her udfyldte jeg fri'>tcn pa den bl a arre'> tantseddel værende til den 1011 O-l .f. Kopien af arre­ ~tant'>edlen ble\ lagt på sagen og originalen tik Kriminalfor~orgen med til Fængsel. Fri'>ten ble\· '>alede'> sat til den 10. oktober 2014.

Pa den haggrund indførte kontorpersonalet fri'>ten ind i dere~ <;) '>tem og kalender. Rehbogen kom først Nord~jælland!:> Politi i hænde efter den 25. '>eptemher 2014, hvorfor hverken Anklagemyndighed eller Nord'>jælland!-.

Politi, har kunne være opmærk'>om pa den ændrede fri '>t. !-.0111 dommer Thorrild Thomsen ha\ de paf{jrt retsbogen efter ret­ .,m,jdeh af-.lutni n g." Den 8. oktober 20 l .f ble\ der aflwldt ret!-.modc ved retten i Lyngh). Af reh­ bogen frem g ar bl.a.: "Anklageren opl)!-.te. at anklagemyndigheden f~1rst nu har modtaget udskrifter af ret.., bog og dommer1.

Den Il. ~cpternbcr 2014 ringede den modende anklager til politiet~ sekretariat og op l) -.te. at der var ~k et fa.> n g~ l in g i 4 uger. h vi l k et blev noteret. Efter modtagel-.en af ud'ikrifternc kontaktede anklageren ~a\ el retten ~om for~\ areren. Sid'>tn,e\ nte erindrede ikke l<cngdcn, mente ikke. at den var !-.a lang ~om 4 uger.

Det fremtræder derfor ~0111 om har været længere frihed-.berl1Vet længere end be~luttet. har gerne \'ille ud-,endes til UK. Han har holland~k pa<;. og man vil alene der modtage ham. Udsendelse er her planlagt med et tly pa fredag kl. 12.35.

Anklageren anmodede om\ aretægt!-.fæng~ling til pa mandag den 13. oktober 2014 efter udlændingelovens§ 35 for at sikre tiltaltes tilstede­ værelse. indtil bestemmelsen om udvisning kan fuldbyrdes. er udvist ,·cd dom. Den beskikkede advokat Anne-Marie C. Graah prote~terede. Der bur­ de være <;ket lø-;ladelse. Der er ikke længere grundlag for frihed~bero­ velse. Den be~kikkede advokat Anne-Marie C.

Graah forbeholdt sig pa veg- side 3 E E E E E

nc at rej<,e k.nn om erstatning.

Ad,·o­ katen opl) -.te. at dette spørg-.mal 'il bl i\ e behandlet af advokat Micha­ el Hann~ havde lejlighed til at udtale sig Retten afsagde Kendelse Efter de foreliggende opl)~ningcr. herunder opl)'>ningcrne om den be­ gåede kriminalitet og dommen-. ucl\ isningshc-.tcmmelse, finder retten. at frihedsberøvelse er nc1d\cndig for at sikre tiltalte-. tilstcdcva:rche. indtil bestemmelsen om ud\ i-.ning kan fuldh)rde-.. jf. udlændingelo­ vens * 35, stk.2, hvorfor hestcnuncs: 'arcta:gt-.fæng-.Jc-..

Fristen efter udlændingelm ens * 35. -.tk. 3. udloher mandag den 13. oktober 20 J-l ... Den J O. oktober 20 l-l blev lo-. ladt. da han ble\ ucbendt af Danmark ti l Holland. V cd breve af 22. oJ...tober 20 1-l. 21. januar 2015 og 12. juni 2015 har advokat Michael Hanm pa \egne af rcj<,t kra\" pa er­ ~tatning. Ved Rig-.advokaten-. brc\' af 9. oktober 2015 ble\ tilkendt 8.000 k.r.

Begrundel-.cn herfor er følgende: :'\lord<,jælland<> Politi. Udlændingcenheden, har\ ed en oply.,ning-.rap­ port af 30. <,eptember 2015 blandt andet opl)~t. at Deres klient ble\ udsendt til Holland. h\·or han er statsborger og saledes ikke til Eng­ land. Nordsjælland!> Politi har endvidere blandt andet anfort folgende: .. Sagen \'ar endelig O\ergivet til undertegnede d. 15. september 20 J-l.

Efterfølgende -omkring d. 23. september- forel a ret<, bog !>Om fejlagtigt anførte en frist til d. 25. !>Cptembcr 201-l. Dette blev senere rettet til den l O. oktober. Dette forarsagede nogle misfor<,taeber internt.

Ikke mind<,t i for­ hold til planhegning af udsendelsen. idet vi deb havde mange planlagte udsendelser af andre EU-borgere, men og<,a af hen~yn til, In ad der kunne lade sig gøre rent sikk.erhcd<,mæ<,slgt. Fly­ selskaberne vil højest medtage -l sakaldte "'deportees" pa hvert side .J E E E E E E

tl) af hensyn til de Ø\ rige pa<><>agerer'> '>ikkerhed. Grundet alt det ovenstacnde blev lo<>ningen. at ud.,cnde den ~id'ite dag, inden en e\ t. Il) frem<.tilling ha\ de\ æret Md ­ vendig. Med hemyn til en almindelig udsendelse kan denne variere i tidsforbrug og varighed.

Således har vi eksempler pa ud<.endeb­ er af kriminelle EU-borgere indenfor 3 x 24 timer og til at \i grundet overbooking, mistanke om falsk identitet og/eller U'>ik­ kerhed om strafberegningen har været mldt til at lave fri~tforlæn­ gelser pa den enkelte. Alene at vente på den endelige dombog kan variere i tid.

Udsendelser er således et sammensurium af tidsfrister. det muli­ ge~ kun'>t, straHJeregninger som Kriminalfor'>orgen udfærdiger pa baggrund af rets-og dombogcr. ~amt de enkelte flysel-.kabei.". På baggrunu af ovenstående har jeg genovervejet sagen.

Jeg finder fmtsat. at Deres klient ved at bega kriminalitet i Danmark, hmrtil han ikke havde nogen tilknytning~forholu. ma han~ indset, at han ri~ikcre ­ de a{ blive udvist og som fcllgc heraf frihed-.bcn-~vet efter dnm.

Jeg fin­ der ciHhidere, at Deres klient ~om udgang!-.punkt selv må bære ri-.iko­ en for, at en ~adan frihedshenlvebe kan trække ud. alt afl1ængig af. hvornar det f.eks. på grund af re-,~mm:er og af ~ikkerhedsmæ~<.ige hen­ syn er prakti'>k muligt at udsende pagældende. l den konkrete sag finder jeg dog. at Jer har\ æret tale om en noget lang\ arig varet•rgtsfængsling. hen~ettil at Dere-; klient er EU-'>tahbor­ ger og ~kul le udvises til Holland.

Jeg finlier ench idere, at det pa det nu foreliggende grundlag ikke kan afvises. at fejlen i retsbogen pa be­ grund af mi~forståelser kan have medfort en forlængebe af vare­ tægt<.fæng~lingen. Jeg finder herefter, at Dere-, klient ikke ~eh -,J...al bære risikoen for hele frihedsberøvelsen efter dom. hvorfor jeg har fundet. at Deres klient skønsmæssigt kan tildele<> er-,tatning for l O døgns frihed'>berøvelse.

Er~tatningen er opgjort efter de takster. som Rigsad\'okaten har fa.;;tsat i Ri\1 1/201-t.: Frihedsberøvelse i l O efterfølgende døgn a 800 kr. 8.000 kr." Procedure: side 5 Anklagemyndigheden har anført at der er udvi~t egen skyld efter ret'>pleje­ lovens § 10 18a. ~tk. 3.

Erstatningssagende har selv gi\·et anledning til fri­ hed~benn el~e, og er..,tatningssøgende matte ha\ e indset, at han risikerede at blive frihedsberøvet med henblik pa udsendelse. Ud~cndelsen er afhængig af E

for<.,k.ellige prak.ti<.,kc forhold. Der skal bl.a. modtage~ en udskrift af rct<.,bo­ gen. Der m a være clastik i bcdommeben af rettidigheden af udscnde]<.,en. og cr~tatning'>..,ogcndc <;ad kun ca. 30 dage af de 40 dage. der blev idømt \ed dommen.

Der har dog været tale om en lidt lang\ arig ud~endelse. og fejlen i retsbogen kunne give anledning til for..,inkehe af mhendelsen. men dette er imødekommet efter Rigsadvokaten~ <.,kØn med 8.000 kr. Der skal ikke til­ kendes mere er.,tatning ud over de tilkendte 8.000 kr.

Under alle omstændig­ heder kan der ikke gives erstatning for det f~1r<;te døgn, for det første døgn var. da cr~tatning'>'>Ogende blev varctægt'>fæng'>lct. Der ~kal henholde~ til Rigsadvokatem afgørelse. Erstatning~.,ogencle har anført, at der ~kaJ tilkende., er'>tatning, eventuelt med et mindre beløb efter rettens skon. Det er korrekt, at der er en form for egen skyld.

Men problemet i denne sag er. om det er rimeligt at tiltalte skulle ~id­ de til den l O. oktober 2014. Han ~ad i den .,ituation næ'>ten lige så længe og \ cntede pa ud.,endel.,c. som han havde ~iddet dommen af. Der skal gives for før~tc dag. Der '-tkulle \ære .,endt ud efter 7 dage. Det er klart, at der har ,·æ­ ret ting efterfolgende, der har for.,inket proce.,.,cn.

Der er lavet en retsbog med en fa:ng..,ling.,dato til den 25 . .,eptember 2014, '-tom senere måtte berigti­ ge-;. Der er ikke ~k et udsende ~'-te hurtig"> t mul i g t. som det er anført i retsbo­ gen.

Rettens begrundelse

og afgMelse. side 6 ·Inclleclning!-.\ j., bemærkes, at retten pa haggrund af redegr>relsen fra nwdendc anklager Ann Klinm\ lægger til grund. at der ikke oprindeligt under hoved­ forhandlingen ble\ fa.,tsat en fri.,t efter udla:ndingclm·cn'> * 35. stk. 3, men at dommeren efterf~>lgcndc fastsatte fri">tcn til -1- uger. In ilket anklageren pa­ førte arrestsedlen ~om den l O. oktober 201-1-.

Af retsbogen fra rer...mødet fremgar det. at ret"> bogen den l. december 20 l-l­ blev berigtiget efter retsplejelovens § 221. '>alede~ at ret~bogen'> oprindelige angivelse af en fri~t for fængsling til den 25. ~eptember 201-1-ble\ rettet til den IO. oktober 201-1-.

Herefter. efter reglerne om berigtigelse og da modbe\ i~ mod retsbogen~ be­ rigtigede udvisende ikke er fort. lægger retten til grund, at frihed~bero\· eben af erstatnings~øgende ikke pa noget tidspunkt har \æret underka-.tet en tids­ mæs<>ig begræn<;ning. der har indebåret. at han har været frihedsberøvet uden hjemmel i en beslutning herom.

Begge parter'> pastande ses at tage højde for, at erstatnings'>Øgende~ egen ad­ færd kunne give anledning til frihedsberøvelse i forbindelse med udvi.,ning . .,om kunne strække ud over den idømte straf, jf. herved ret~ plejelovens §

l O ISa. stk.. 3. Sporgsmalet er herefter ikke om er~tatningo;~øgende har gi\·et anledning til frihedo;berovelc.,en med henblik. pa ud..,endehc, men hvor længe denne kunne\ are, for det ~kaJ betales er'>tatning efter reto;plejelovens § 1018a,~tk.2.

Erstatningc.,c.,ogendec., påstand indebærer. at erstatningo;c.,ogcnde skulle ha\ e et erstatning..,retligt \ ærnet krav på at \'ære udsendt efter den 20. o;eptember 2014, mene., den af Rigsadvokaten tilkendte erstatning indebærer, at udc.,en­ delsen burde \'ære <.ket senest den 30. september 2014.

Retten finder ikk.e bevismæssigt grundlag for at antage. at friheds ben~\ el..,e frem til den 30. c.,eptember 2014 ikke har været rimelig under henc.,)n til de praktiske forhold. der skulle tages i betragtning i forbindelse med udvic.,nin­ gens i\'ærk.<.ættelc.,e. Retten har derfor ikk.e grundlag for efter retc.,plcjclm ene., ~ l O l ga. ~tk . 2. at tiiJ...cnde) deriigere erstatning.

Retten har hen·ed ikke fundet. at der .,k al ) de~ erstatning efter tak c., ten for for..,te d'1gn. nar erc.,tatningsc.,,~gende umiddelbart forinden har\ æret rctmæc.,­ ..,igt frihcd..,hen~\el. jf. hen·ed mindretallet<. bemærkninger i UfR 200:?.. side 1175H.

Vedrorende ~ag ... omkoc.,tninger bema~rk.e". at det efter Rigsadvokaten'> med ­ deleber er salede~. at det salær c.,om en forsvarer tiiJ...cmlec., \'Cd en ..,traffec.,ag.., afslutning ogc.,a omfatter frem.,ættclsc af et eventuelt cr~tatning~kra\ o\·er for anklagcm) ndighcden i medf~1r af retsplcjelo\'cns § l O 18 a, stk. l, pa \·egne af den tidligere tiltalte.

Hvis ad\ ukaten har et betydeligt merarbejde med fremsættelc.,en af erstatningskra\'et. kan han tilkendec.,) deriigere ~al ær i for­ hold til det tilkendte salær for ..,traffesagen. Det frem g ar af U IR 1987 . .,ide 338H. at advokatc.,alær alene for arbejdet med at opgøre og freJmætte et er~tatningskra\' ma afgøre~ efter retning~linierne fastsat i (dengang) Rigsad\·okatens i\leddelelse nr. 311983.

Advokat 1\tichael Hanns blev i forbindelse med c.,traffesagens afslutning til­ lagt salær med 7.900 kr. +moms. Der <.es ikke at foreligge et sadan bet)de­ ligt merarbejde \ed sagen~ behandling inden indbringelsen for retten. at der er baggrund for at tilkende) deriigere salær. Advokat l\lichael Harn1s er imidlertid efter retsplejelovens § l O 18f, stk. 2. side 7

hl c\ et bc-.kikk.et ~om ad\ okat for er'>tatning'><;dgende 'cd retten-. brc\ af 13. april2016. og efter~ 1018f, stk. 2. finder de regler. der er fa-,t-.at for for'>\a­ rerc. am endcl-.e for den bc'ikikkedc ad\ okat. Re~lerne om ,· ederfæ~~el-.c i ~ ~~ retsplejelO\'ens * 7-ll finder den ed ti 1-.' aren de a m endche .

Retten finder ik­ ke. at Rigsadvokatens medde1el-.e om er!-.tatning i henhold til ret~pleje1m em kapitel 93a tager stilling til eller kan tilhrggc-. hct)dning for -.alærfa-,t-.<rttcl­ sen for ~a ,·idt angar sagen-. behandling i retten. og -.alærer tilkende-. i ret­ spraksis Yedrorcnde n~h-.ag~hehand1ingen. jf. hcr\'ed UtR 1987. -.ide 338H og UIR 2016, side 905.

Pa denne baggrund finde~ behandlingen ved retten at bevirke, at advokat l\-1ichacl Hanm -.kalti11ægge!'l -.alær for ret-.-.ag-.bchand- 1ingen med 5.000 kr.+ motm. Bclobet all1oldes foreløbigt af -.tat-.ka-...,en og endeligt af .

Thi kendes for ret

: Anklagem) ndigheden frifinde'>. ~kal betale -.agen~ omko-.tningcr. I ,·an Lar~en dommer Ud-.kri ftem rigtighed hekr<r fte-.. Retten i L)ngh). den l. juli 2016 EmilieJemen Rer...a-.-.i-.tcnt side 8 E E

Advokat Michael Harms Glostrup Torv 6-10 2600 Glostrup

Delvis erstatning for frihedsberøvelse – Deres j.nr.

Ved brev af 22. oktober 2014 fremsatte De på vegne af Deres klient krav om erstatning for uberettiget frihedsberøvelse.

Ved brev af 3. juni 2015 meddelte jeg Dem, at jeg havde besluttet ikke at imødekomme erstatningskravet for uberettiget frihedsberøvelse efter dom.

De anmodede herefter ved brev af 12. juni 2015 om at få erstatningskravet indbragt for retten. De bad samtidig om nogle statistiske oplysninger vedrørende udsendelsestider.

Jeg har imidlertid nu efter at have genoverv ejet sagen besluttet at tildele Deres klient delvis erstatning for frihedsberøvelsen efter dom. Det betyder, at Deres klient tildeles 8.000 kr.

Jeg skal herefter anmode Dem om at oplyse, hvorvidt Deres klient fortsat ønsker sagen indbragt for retten.

Begrundelse Ved afgørelse af 3. juni 2015 afviste jeg Deres klients erstatningskrav, idet jeg fandt, at Deres klient ved sin adfærd selv havde givet anledning til frihedsberøvelsen og dermed udvist en sådan egen skyld, at erstatningen skal bortfalde, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

DATO 9. oktober 2015 JOURNAL NR. RA-2015-521-3062 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER SAGSBEHANDLER: LWI

RIGSADVOKATEN

FREDERIKSHOLMS KANAL 16 1220 KØBENHAVN K

TELEFON 72 68 90 00 FAX 72 68 90 04 E

RIGSADVOKATEN

SIDE 2

Jeg lagde herved vægt på, at Deres klient ved at begå kriminalitet i Danmark, hvortil han ikke havde noget tilknytningsforhold, må have indset, at han risikerede at blive ud- vist og som følge heraf frihedsberøvet efte r dom. Jeg fandt, at udsendelsen af Deres klient var fremmet med den fornødne hastighe d, hvorfor der ikke var grundlag for at yde erstatning efter retsplejelovens § 1018 h.

Jeg oplyste endvidere, at det efter min opfattelse ikke kunne føre til en ændret vurdering, at der var en fejl i retsbogen vedrørende fristdatoen for varetægtsfængslingen. Det skal hertil bemærkes, at retsbogen den 1. december 2014 blev berigtiget, hvorefter det frem- går, at Deres klient den 11. september 2014 blev frihedsberøvet med frist til den 10. oktober 2014.

Det bemærkes i den forbindelse, at Nordsj ællands Politi i en udtalelse til sagen havde oplyst, at sagen efter deres opfattelse var fremmet med den fornødne hastighed, som det kan forventes i en sag af denne karakter. Nordsjællands Politi havde i den forbindelse oplyst, at den mødende anklager Ann Künow efter retsmødet den 11. september 2014 anmodede politiets sagsbehandler om iværks ættelse af den idømte udvisning.

Den 15. september 2014 anmodede politiets sagsbeha ndler Nordsjællands Udlændingeafdeling om sagens overtagelse og udsendelse. Nord sjællands Politi har endvidere oplyst, at dommen blev modtaget fra Retten i Lyngby den 22. september 2014.

Vedrørende fristen for varetægtsfængslingen fremgår det af en redegørelse fra mødende anklager, at hun efter domsafsigelsen blev opmærksom på, at dommeren ikke havde givet nogen dato for frist for den fortsatte varetægtsfængsling, og at hun derfor gik ud og bankede på i voteringslokalet, hvor do mmeren stadigvæk befandt sig.

Hun gjorde dommeren opmærksom på, at han ikke havde fastsat nogen frist for varetægtsfængslin- gen efter udlændingeloven. Han oplyste hende herefter om, at det var de sædvanlige fire uger, der var fristen.

Det fremgår endvidere af sagen, at retsbogen af 11. september 2014 som nævnt ovenfor efterfølgende er blevet berigtiget, således at fristen for varetægts- fængsling er ændret fra den 25. september 2014 til den 10. oktober 2014.

Ved brev af 12. juni 2015 anmodede De om, at erstatningskravet blev indbragt for retten. De bad endvidere om at få oplyst, hvor lang tid det i gennemsnit tager i udsendelsessa- gerne, fra straffen er udstået og til, at den udviste kan udsendes af landet til England.

Jeg kontaktede på foranledning heraf telefonisk Rigspolitiet, Nationalt Udlændingecen- ter. Rigspolitiet var ikke i besiddelse af statistik på udsendelsestiden til England og op- lyste i øvrigt, at det er politikredsene, der varetager udsendelse af EU-statsborgere. Rigs- politiet oplyste dog, at det efter deres opfatte lse normalt ikke skulle tage mere end 1 uge, efter dommen er endelig, og domsudskrift er modtaget, at udsende en domfældt til England.

RIGSADVOKATEN

SIDE 3

På baggrund af disse oplysninger har jeg indhe ntet en ny udtalelse fra Nordsjællands Politi.

Nordsjællands Politi, Udlændingeenheden, har ved en oplysningsrapport af 30. septem- ber 2015 blandt andet oplyst, at Deres klient blev udsendt til Holland, hvor han er stats- borger og således ikke til England. Nordsjællands Politi har endvidere blandt andet an- ført følgende:

”Sagen var endelig overgivet til undert egnede d. 15. september 2014. Efterføl- gende – omkring d. 23. september – forelå retsbog som fejlagtigt anførte en frist til d. 25. september 2014. Dette blev senere rettet til den 10. oktober.

Dette forårsagede nogle misforståelser internt. Ikke mindst i forhold til planlæg- ning af udsendelsen, idet vi dels havde mange planlagte udsendelser af andre EU- borgere, men også af hensyn til, hvad de r kunne lade sig gøre rent sikkerheds- mæssigt. Flyselskaberne vil højest medtage 4 såkaldte ”deportees” på hvert fly af hensyn til de øvrige passagerers sikkerhed. Grundet alt det ovenstående blev løsninge n, at udsende den sidste dag, inden en evt. ny fremstilling havde været nødvendig.

Med hensyn til en almindelig udsendelse kan denne variere i tidsforbrug og va- righed. Således har vi eksempler på udsendelser af kriminelle EU-borgere inden- for 3 x 24 timer og til at vi grundet ove rbooking, mistanke om falsk identitet og/eller usikkerhed om strafberegningen har været nødt til at lave fristforlængel- ser på den enkelte. Alene at vente på den endelige dombog kan variere i tid.

Udsendelser er således et sammensurium af tidsfrister, det muliges kunst, straf- beregninger som Kriminalforsorgen udfær diger på baggrund af rets- og dombø- ger, samt de enkelte flyselskaber.”

På baggrund af ovenstående har jeg genovervejet sagen. Jeg finder fortsat, at Deres kli- ent ved at begå kriminalitet i Danmark, hvortil han ikke havde nogen tilknytningsfor- hold, må have indset, at han risikerede at blive udvist og som følge heraf frihedsberøvet efter dom. Jeg finder endvidere, at Deres k lient som udgangspunkt selv må bære risi- koen for, at en sådan frihedsberøvelse kan trække ud, alt afhængig af, hvornår det f.eks. på grund af ressourcer og af sikkerhedsmæssige hensyn er praktisk muligt at udsende pågældende.

I den konkrete sag finder jeg dog, at der har været tale om en noget langvarig varetægts- fængsling, henset til at Deres klient er EU-statsborger og skulle udvises til Holland. Jeg finder endvidere, at det på det nu foreliggende grundlag ikke kan afvises, at fejlen i retsbogen på begrund af misforståelser kan ha ve medført en forlængelse af varetægts- fængslingen. Jeg finder hefter, at Deres klient ikke selv skal bære risikoen for hele fri- hedsberøvelsen efter dom, hvorfor jeg har fundet, at Deres klient skønsmæssigt kan til- deles erstatning for 10 døgns frihedsberøvelse.

Erstatningen er opgjort efter de takster, som Rigsadvokaten har fastsat i RM 1/2014: E

RIGSADVOKATEN

SIDE 4

Frihedsberøvelse i 10 efterfølgende døgn á 800 kr. 8.000 kr.

Lovgrundlag  Min afgørelse er truffet efter reglerne i re tsplejelovens § 1018 a, stk. 1 (erstatning for frihedsberøvelse), § 1018 a, stk. 2 (evt. misforhold mellem frihedsberøvelsen og straffen) og § 1018 a, stk. 3 (nedsættelse eller bortfald på grund af egen skyld).

Udbetaling og renter Det er Nordsjællands Politi, der udbetaler erstatningen. Jeg har i dag anmodet politiet om at udbetale beløbet til Dem. Hvis De har spørgsmål om udbetalingen, kan De kon- takte politiet.

Politiet udbetaler renter af beløbet efter renteloven (med 8 pct. årligt over den fastsatte referencesats) fra den 21. juli 2014, hvor politiet modtog erstatningskravet, til beløbet udbetales.

Skattepligt Erstatning for tort m.v. (ikke-økonomisk skade) er ikke skattepligtig.

Erstatning for økonomisk tab, f.eks. tabt arbejdsfortjeneste, mistede arbejdsløshedsdag- penge eller sygedagpenge, er skattepligtig.

Erstatning for anden økonomisk skade, f.eks. ødelagt tøj, er ikke skattepligtig.

Renter af alle erstatningsbeløb er skattepligtige.

Politiet indberetter de skattepligtige beløb til SKAT. Det gælder også, selv om politiet modregner i beløbet for evt. gæld til det offentlige, f.eks. sagsomkostninger.

Erstatningsbeløb for tabt arbejdsfortjeneste og rentebeløb vil blive fortrykt på selvangi- velsen. Deres klient skal selv selvangive andre skattepligtige erstatningsbeløb.

Mulighed for at klage mv. Min afgørelse er endelig. Deres klient kan derfor ikke klage over den. Det står i retsple- jelovens § 1018 e, stk. 3.

De har tidligere anmodet om, at retten skal tage stilling til erstatningskravet. Jeg skal som nævnt anode Dem om at oplyse, om Der es klient fortsat ønsker, at retten tager stilling til kravet.

Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkommen til at kontakte undertegnede Lise Willer.

RIGSADVOKATEN

SIDE 5

Med venlig hilsen

Lise Willer