AM2022.04.20Ø

AM2022.04.20Ø2 Retten i Hillerøds

DOM

Dato: 13. oktober 2020 Rettens sagsnr.: 8-4544/2019 Politiets sagsnr.: 0900-76141-00451-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født januar 1981, Tiltalte2, født juli 1983 og Tiltalte3, cvr-nummer … Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 24. september 2019 og til lægsanklageskrift nr. 1 den 2. april 2020. Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 er tiltalt for overtrædelse af 1.

Tiltalte2 Tiltalte1 bedrageri efter straffelovens § 279 og afgivelse af urigtig erklæring efter straffelovens § 163 ved i perioden fra den 10. januar til den 15. marts 2016 som henholdsvis indehaver (Tiltalte2) og daglig leder (Tiltalte1) af Tiltalte3, cvr. (…), Adresse1 i By1, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, over for Miljøstyrelsen svigagtigt at have erklæret at ville håndtere og behandle nedennævnte 10 biler i overensstemmelse med de gældende regler om håndtering af affald i form af motordrevne køretøjer og affaldsfraktioner herfra og på den baggrund fået udbetalt skrotningsgodtgørelse på i alt 15.000 kr. for bilerne, selvom bilerne uden Miljøstyrelsens vidende blev solgt til Virksomhed1 i Malmø, Sverige, alt hvorved Miljøstyrelsen led et tilsvarende formuetab: Hvid Peugeot 206, tidligere reg.nr.: (…) / stelnr. … , for hvilken der var modtaget skrotningsgodtgørelse på 1.500 kr. den 14. december 2015, hvorefter bilen den 27. januar 2016 blev solgt for 7.500 kr. til Virksomhed1 i Malmø.

Orange Citröen C3, tidligere reg.nr.: (…) / stelnr. … , for hvilken der var modtaget skrotningsgodtgørelse på 1.500 kr. den 8. januar 2016, hvorefter bilen den 10. januar 2016 blev solgt for 7.000 kr. til Virksomhed1 i Malmø.

Grå VW Polo tidligere reg.nr.: (…) / stelnr. … , for hvilken der var modtaget skrotningsgodtgørelse på 1.500 kr. den 8. januar 2016, hvorefter bilen den 10. januar 2016 blev solgt for 6.000 kr. til Virksomhed1 i Malmø.

Blå Hyundai I 10 tidligere reg.nr.: (…) / stelnr. … , for hvilken der var modtaget skrotningsgodtgørelse på 1.500 kr. den 25. januar 2016, selvom bilen allerede den 20. januar 2016 blev solgt for 8.500 kr. til Virksomhed1 i Malmø.

Sort Skoda Octavia tidligere reg.nr.: (…) / stelnr … , for hvilken der var modtaget skrotningsgodtgørelse på 1.500 kr. den 25. januar 2016, hvorefter bilen samme dag blev videresolgt for 6.500 kr. til Virksomhed1 i Malmø.

Sort Peugeot 206, tidligere reg.nr.: (…) / stelnr. … , for hvilken der var modtaget skrotningsgodtgørelse på 1.500 kr. den 25. januar 2016, selvom bilen allerede den 20. januar 2016 blev videresolgt for 7.000 kr. til AMH Bilhandel i Malmø.

Sort Toyota Aygo, tidligere reg.nr.: (…) / stelnr. … , for hvilken der var modtaget skrotningsgodtgørelse på 1.500 kr. den 25. januar 2016, hvorefter bilen samme dag blev videresolgt for 6.200 kr. til Virksomhed1 i Malmø.

Rød Fiat Punto, … , reg.nr.: (...), for hvilken der var modtaget skrotningsgodtgørelse på 1.500 kr. den 21. januar 2016, hvorefter bilen den 25.januar 2016 blev videresolgt for 6.500 kr. til Virksomhed1 i Malmø.

Blå Peugeot 207, tidligere reg.nr.: (…) / stelnr… , for hvilken der var modtaget skrotnings godtgørelse på 1.500 kr. den 5. februar 2016, hvorefter bilen samme dag blev videresolgt for 7.500 kr. til Virksomhed1 i Malmø.

Gråblå Suzuki Swift, tidligere reg.nr.: (…) / stelnr. … , for hvilken der var modtaget skrotningsgodtgørelse på 1.500 kr. den 7. marts 2016, hvorefter bilen samme dag blev videresolgt for 6.000 kr. til Virksomhed1 i Malmø. 2.

Tiltalte3 overtrædelse af bilskrotbekendtgørelsens (BEK nr. 1312 af 19/12/2012) § 11. stk. 3, § 13. stk. 1 og § 15 jf § 40, stk. 1, nr. 11. ved ikke at have foretaget lovlig miljøbehandling af de i forhold 1 nævnte biler eller gjort et mangelfuldt forsøg og ved i strid med reglerne for udtjente køretøjer at have overdraget de udtjente køretøjer til en ikke godkendt autoophugger eller til en udenlandsvirksomhed som ikke opfyldte krav svarende til dansk miljøgodkendelse, ligesom virksomheden ikke har behandlet restaffald særskilt fra køretøj (karosseri mv.) ved aflevering til et shredderanlæg eller tilsvarende udenlandsk virksom hed. men ved aflevering af bilerne til Virksomhed1 i Malmø, som ikke er en virksomhed svarende til et shredderanlæg. 3.

Tiltalte3 overtrædelse af miIjøbeskyttelsesIovens § 110, stk. 1, nr. 1 2. jf. transportforordningens (Forordning nr. 1013/2006) art. 3. stk. 1. ved i forbindelse med salg af de i forhold 1 nævnte biler til Virksomhed1 i Malmø, at have overført anmeldepligtigt affald til Sverige uden forudgående notifikation. 4.

Tiltalte3 overtrædelse af miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. 1, nr. 12. jf. transportordningens art. 24. stk. 2. ved efter salg af de i forhold 1 nævnte biler, der havde karakter af anmeldepligtigt affald, at have gen indført disse fra Sverige til Danmark omkring den 28. maj 2016 uden forudgående notifikation, selvom Miljøstyrelsen den 4. maj 2016 havde indskærpet notifikationspligten. 5.

Tiltalte1 færdselslovens § 118, jf. § 4. stk. 1. o § 56. stk. 1 ved den 25. januar 2020 kl. 08.05 at have ført personbil (…) ad Køge Bugt Motorvejen mod syd fra km.mrk. 28,5 til brooverførslen Adresse2 i By2 med en hastighed på mindst 175 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må overstige 110 km/t, hvilket var over 160 km/t., ligesom tiltalte ikke medbragte sit kørekort under kørslen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse af Tiltalte3 i forhold 2-4. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte1 dømmes efter anklageskriftets forhold 1 og 5 og idømmes fængsel i 40-60 dage, der kan gøres betinget, samt en bøde på 6.500 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om ubetinget frakendelse af førerretten i et af retten fastsat tidsrum, der bør fastsættes til 1 år, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, jf. § 128.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte2 dømmes for overtrædelse af straffelovens § 163 i forhold 1, mens det er overladt til retten, om hun tillige skal dømmes for overtrædelse af bedrageri.

Anklagemyndigheden bar nedlagt påstand om betinget fængsel i 40-60 dage, såfremt hun tillige dømmes for bedrageri, og 14 dages betinget fængsel, såfremt hun alene dømmes for overtrædelse af straffelovens §163. De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Den for tiltalte Tiltalte1 beskikkede forsvarer, advokat Advokat, har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 1 og 5, subsidiært rettens mildeste dom navnlig således, at der alene idømmes betinget fængsel i højst 40 dage på grund af de personlige forhold samt den lange sagsbehandlingstid. Forsvareren har nedlagt påstand om, at en eventuel førerretsfrakendelse alene sker betinget.

Den for tiltalte Tiltalte2 beskikkede forsvarer, advokat Niels Henrik Kromann, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald, mere subsidiært rettens mildeste dom. Såfremt tiltalte ikke dømmes for bedrageri, har forsvareren nedlagt påstand om, at overtrædelse af straffelovens § 163 i forhold 1 er forældet.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 og af vidnerne Vidne1, Vidne2 og politiassistent Vidne3. Forklaringer er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der er under sagen dokumenteret ansøgningsblanketter om skrotningsgodtgørelse og fakturaer vedrørende salg af de i forhold 1 nævnte biler, fotos, samt diverse mailkorrespondance med de svenske miljømyndigheder.

Tiltalte Tiltalte1 er tidligere straffet af betydning for denne sag ved, Retten i Roskildes dom af den 28. april 2009 for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 4, stk. 1, og§ 56, stk. 1, 2. pkt., med en bøde på 5.000 kr. og føreretsfrakendelse i 1 år fra den 13. maj 2009.

Retten i Glostrups dom af den 17. oktober 2014 for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 4, stk. 1, § 56. stk. 1, og § 117 a, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89, med en bøde på 13.000 kr. og føreretsfrakendelse i 1 år fra den 17. oktober 2014. Tiltalte Tiltalte2 er ikke tidligere straffet. Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han er 39 er.

Han er kæreste med medtiltalte Tiltalte2. De har sammen fire børn i alderen 8-16 år. Han arbejder som værkfører i firmaet. Han arbejder 37 timer om ugen i firmaet. Han bruger sit kørekort dagligt. Både til og fra arbejde og i arbejdstiden. Han bruger det også til frivilligt arbejde med unge mennesker. Han er frivillig foreningesleder i Forening.

Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret, at hun er 37 år. Hun er mor til fire børn og et plejebarn. Hun har de fire børn sammen med medtiltalte. De bor ikke sammen, men de ses dagligt, da de arbejder sammen og har børnene sammen.

Rettens begrundelse

og afgørelse Ad forhold 1 - Tiltalte Tiltalte1 Retten lægger efter tiltaltes forklaring til grund, at han solgte de i forholdet omhandlede ti biler til en svensk bilforhandler, og at han forinden da i forening med medsigtede havde udfyldt og indsendt samt senere modtaget skrotningsgodtgørelse.

Retten finder, uanset tiltaltes forklaring om, at han ikke vidste, at han ikke måtte videresælge bilerne til brug for salg af reservedele i Sverige og samtidigt søge om og modtage skrotningsgodtgørelse, at tiltalte har haft det fornødne forsæt til bedrageri og afgivelse af urigtig erklæring.

Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at tiltalte efter sin egen forklaring vidste, at han ikke måtte videresælge bilerne til en dansk person. Retten har endvidere lagt vægt på den af vidnet Vidne2 afgivne forklaring om, at der fortsat var væsker i nogle af bilerne og at nogle af disse kunne køres til Sverige. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Ad forhold 1 - Tiltalte Tiltalte2 Det må efter bevisførelsen herunder medtiltalte Tiltalte1 forklaring lægges til grund, at tiltalte Tiltalte2 ikke vidste, at de ti biler blev solgt til Sverige på trods af, at ansøgningerne om skrotningsgodtgørelse var indsendt.

Det må ligeledes efter blandt andet den af vidnet Vidne2 afgivne forklaring om, at der fortsat var væsker i nogle af bilerne, og at nogle af disse kunne køres til Sverige, lægges til grund, at tiltalte må have indset det som overvejende sandsynligt, at der ved udfyldelsen, underskriften på og indsendelsen af de omhandlede ansøgningsblanketter om skrotningsgodtgørelse, blev afgivet urigtige erklæringer.

Tiltalte Tiltalte2 findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens§ 163, mens det ikke findes tilstrækkelig bevist, at hun er skyldig i bedrageri efter straffelovens§ 279, hvorfor hun frifindes herfor.

Da Tiltalte2 først blev sigtet i sagen den 28. februar 2020. og da gerningstidspunktet for det seneste forhold er den 2. februar 2016, hvor tiltalte underskrev anmodningen om skrotningsgodtgørelse, er der indtrådt forældelse, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1. Derfor frifindes tiltalte Tiltalte2, jf. straffelovens § 92.

Ad forhold 2-4 - Tiltalte Tiltalte3 Efter anklagemyndighedens påstand, og da der ikke har været bevisførelse om forholdene frifindes Tiltalte3.

Ad forhold 5 - Tiltalte Tiltalte1 Efter bevisførelsen, herunder navnlig den af vidnet politiassistent Vidne3 afgivne troværdige og detaljerede forklaring, sammenholdt med den foretagne måling, lægger retten til grund, at tiltalte førte bilen med en hastighed på mindst 175 km/t, og dermed over 160 km/t. Tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffen for tiltalte Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 40 dage, jf straffelovens § 163 og § 285, stk. 1, jf. § 279 samt en bøde på 6.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på den tid, der er gået, siden forhold 1 blev begået, hvilket ikke kan lægges tiltalte til last. Tiltalte har ført motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, jf.§ 128.

Retten finder dog efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, at der er tale om sådanne særligt formildende omstændigheder, at frakendelsen undtagelsesvist kan ske betinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 2.

Retten har herved lagt vægt på det oplyste om tiltaltes personlige forhold og behov for kørekort samt navnlig den tid, der er gået, siden de forhold, der gav anledning til førerretsfrakendelsen den 17. oktober 2014, blev begået. Tiltalte beholder således førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 40 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid pa 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 6.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for 3 år fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Tiltalte skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger. Tiltalte Tiltalte2 frifindes. Statskassen skal betale de hende vedrørende sagsomkostninger.

Tiltalte Tiltalte3 frifindes. Statskassen skal betale de Tiltalte3 vedrørende sagsomkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 10. afdelings

DOM

(landsdommerne Anne Bendfeldt Westergaard, Malou Kragh Halling og Sebastian Knop Reventlow (kst.) med domsmænd).

Dato: 20. april 2022 Rettens sagsnr.: S-3100-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født januar 1981, (advokat Jesper Håkonsson, besk.) Retten i Hillerøds dom af 13. oktober 2020 (8-4544/2019) er anket af tiltalte med endelig påstand om frifindelse i forhold 1 og i øvrigt formildelse, herunder bortfald af bøden i forhold 5. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne1 og Vidne2. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne4.

Den i byretten af vidnet Tiltalte2 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte er yderligere straffet ved bødeforlæg af 21. oktober 2020 med en bøde på 3.500 kr. og et klip samt ved bødeforlæg af 22. oktober 2020 med en bøde på 2.000 kr. og et klip; begge for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at det er meget vigtigt for ham at have kørekort. Han kan ikke udføre sit arbejde uden. Denne sag har tynget ham meget. Han har hele tiden presset på over for Miljøstyrelsen for at få afsluttet sagen. Det var først ved afhøringen ved politiet, at han blev klar over, at sagen fortsatte som en straffesag. Han har aldrig haft intentioner om at snyde nogen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at tiltalte solgte de i anklageskriftet anførte ti biler til Vidne2, og at han meddelte Tiltalte2, at bilerne var miljøbehandlede og klar til, at hun kunne udfylde og indsende skrotningsattester på bilerne med henblik på, at Tiltalte3 kunne modtage skrotningsgodtgørelsen.

For så vidt angår to af de solgte biler blev skrotningsattesten dateret samme dag, som bilerne ifølge fakturaerne blev videresolgt til Sverige, og for de øvrige otte bilers vedkommende er der en nær tidsmæssig sammenhæng mellem skrotningsattesternes datering og fakturaernes.

Efter vidnet Vidne2s forklaring lægger landsretten endvidere til grund, at de ti biler ikke var fuldt miljøbehandlede i overensstemmelse med § 11 i dagældende bekendtgørelse nr. 1312 af 19. december 2012 om håndtering af affald i form af motordrevne køretøjer og affaldsfraktioner herfra (nugældende bekendtgørelse nr. 1337 af 8. december 2019 om håndtering af affald i form af motordrevne køretøjer, opkrævning af miljøbidrag og udbetaling af skrotningsgodtgørelse (bilskrotbekendtgørelsen)), da bilerne blev solgt og leveret til vidnet i Sverige.

Dette støttes endvidere af de i sagen fremlagte fotos, som de svenske myndigheder tog af de ti biler i forbindelse med sagens opstart, samt af vidnet Vidne1s forklaring om, at bilerne ikke fremstod som fuldt miljøbehandlede ved tilsynsbesøget, blandt andet fordi der fortsat var airbags og intakte ruder.

Henset hertil og da tiltalte efter sin forklaring må antages at have en betydelig erfaring med miljøbehandling og skrotning af biler, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1. Straffen findes passende, dog således at den fastsættes som en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89. Der findes ikke grundlag for at lade bøden bortfalde.

Efter færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, skal tiltalte frakendes førerretten ubetinget. Hverken tidspunktet for hastighedsovertrædelsen set i forhold til frakendelsen af 17. oktober 2014 eller oplysningerne om tiltaltes personlige forhold udgør særligt formildende omstændigheder, der efter færdselslovens § 126, stk. 2, kan begrunde, at der alene sker betinget frakendelse.

Tiltalte frakendes herefter førerretten ubetinget i 6 måneder, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, jf. § 128. Med denne ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 stadfæstes med den ændring, at han frakendes førerretten ubetinget i 6 måneder. Tiltalte skal betale sagens delvise omkostninger for landsretten.