AM2017.10.30Ø

AM2017.10.30Ø Retten i Glostrup

DOM

Dato: 3. februar 2017 Rettens sagsnr.: 15-8805/2016 Politiets sagsnr.: 0700-76405-00028-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1977 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 23. september 2016.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 289 a, ved i perioden fra den 3. august 2015 til den 17 april 2016, med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling at have givet urigtige eller vildledende oplysninger samt fortiet oplysninger, der havde betydning for beregningen af ydelsen, idet hun ikke underrettede A-kasse om, at hun var startet på en uddannelse, hvor hun modtog SU, ligesom hun ikke har anført dette på sine dagpengekort, hvorved hun uberettiget fik udbetalt 117.362 kr. i dagpenge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnet Vidne. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke. Der er til brug for sagen foretaget personundersøgelse efter retsplejelovens § 808.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har bekræftet, at hun, da hun begyndte at modtage dagpenge, læste fik en vejledning, som hun læste. Den elektroniske blanket, som hun har udfyldt ved anmodning om dagpenge, indledes med tre spørgsmål, der skal besvares med enten ja eller nej.

Det første spørgsmål indledes: "Har du i perioden haft arbejde eller indtægter, ..." Det tredje spørgsmål indledes: "Modtager du fast pension, løn knyttet til uddannelse eller andre faste indtægter …" Tiltalte har svaret nej til de spørgsmål.

Blanketten indeholder i øvrigt link til en vejledning, hvori det udtrykkeligt er nævnt, at man skal oplyse tilmelding til uddannelse, og der er et særskilt punkt, hvor det under overskriften "Statslig uddannelsesstøtte'" er anført, at man skal oplyse, hvis man modtager statslig uddannelsesstøtte. Tiltalte har blandt andet forklaret, at hun altid har spurgt, hvis hun var i tvivl om noget; men hun var ikke i tvivl.

Det fremgår af tiltaltes forklaring og personundersøgelsen, at tiltalte, der stammer fra Burundi, kom til Danmark i 2000.

Hun har til personundersøgelsen oplyst, at hun i Burundi havde 9 års skolegang efterfulgt af en gymnasial uddannelse, og at hun i Danmark har gået på sprogskole og på VUC har taget dansk og engelsk på 10. klasseniveau, pc-kørekort og nogle regnskabskurser, hvorefter hun gennemførte en flerårig uddannelse som økonomiassistent og siden startede på uddannelse til finansiel controller, i hvilken forbindelse hun modtog SU, hvilket afstedkom denne sag.

Med den baggrund, ikke mindst den økonomiske uddannelse, fremstår det ikke troværdigt, at tiltalte hverken direkte havde forstået, at hun skulle oplyse, at hun var startet på uddannelse, og at hun havde indtægt fra SU, eller at hun ikke engang skulle have været i tvivl, når der i blanketten spørges ind til indtægter, løn knyttet til uddannelse eller andre faste indtægter.

Retten finder det tilstrækkeligt bevist, at tiltalte var klar over, at hendes uddannelse og udbetalingerne fra SU, der var relativt betydelige set i forhold til dagpengeudbetalingerne, kunne have indflydelse på hendes ret til udbetaling af dagpenge, og at der, når hun ikke oplyste noget om disse omstændigheder og svarede nej på spørgsmålene om andre indtægter, var overvejende sandsynlighed for, at hun fik udbetalt beløb, hun ikke var berettiget til.

Tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Efter det unddragne beløbs størrelse og den periode, unddragelserne er sket over, fastsættes straffen efter straffelovens § 289 a til fængsel i 5 måneder.

Under hensyn til tiltaltes personlige forhold og den omstændighed, at hun har indgået frivilligt forlig om tilbagebetaling af det unddragne beløb og overholder den afdragsordning, der er aftalt, findes det ikke påkrævet, at frihedsstraffen afsones.

I medfør af straffelovens § 56, stk. 1, gøres straffen derfor betinget på de vilkår, der er anført nedenfor, blandt andet om samfundstjeneste i 70 timer, jf. straffelovens § 62 og § 63.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 5 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for de første 7 måneder af prøvetiden under tilsyn af Kriminalforsorgen udføre samfundstjeneste i 70 timer. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 20. afdelings

DOM

(landsdommerne Henrik Bitsch, Tine Vuust og Chr. Ankerstjerne Rønneberg (kst.) med domsmænd). Dato: 30. oktober 2017 Rettens sagsnr.: S-2541-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1977, (advokat Carsten Halle, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 3. februar 2017 (15-8805/2016) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne. Tiltalte har forklaret blandt andet, at hun fik SU og dagpenge, mens hun læste enkeltfag på VUC. Hun fik vejledningerne udleveret af Fagforening, da hun meldte sig ledig, og dem har hun læst igennem. Hun har dog ikke læst dem rigtig grundigt.

Hun har aldrig trykket på linket til vejledningen i forbindelse med udfyldelse af dagpengekortet, fordi hun havde læst de skriftlige vejledninger. Vidnet Vidne har forklaret blandt andet, at arbejdsmarkedsydelse var en midlertidig ordning for personer, som ikke længere havde ret til dagpenge.

Betingelserne for udbetaling af arbejdsmarkedsydelse var de samme som for betaling af dagpenge, herunder at man ikke samtidig kan modtage SU. Arbejdsgangen er således, at der sendes en ny vejledning ved overgang fra dagpenge til arbejdsmarkedsydelse. Med ”løn under uddannelse” menes ikke SU.

Det fremgår af vejledningerne, at man kan deltage i undervisning under 20 timer pr. uge, der ikke giver ret til statens uddannelsesstøtte. Når der ikke står andet om SU, er det formentlig fordi, man grundlæggende ikke kan få SU og dagpenge samtidig.

Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at hun stoppede med uddannelsen til financial controller efter denne sags opståen. Hun er påbegyndt en uddannelse som sosu-assistent og lever af uddannelseslønnen. Hendes tre børn bor fortsat hjemme hos hende.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har erkendt de faktiske forhold, men har påstået frifindelse på grund af manglende forsæt. Det fremgår af dagpengekortene, at tiltalte ved anmodning om dagpenge skulle oplyse, om hun havde anden indtægt, og af den elektroniske vejledning, som hun ved indsendelse af dagpengekort erklærede at have læst, fremgår, at man skal oplyse, hvis man modtager statslig uddannelsesstøtte.

Tiltalte har udfyldt dagpengekort fra den 1. august 2015 til den 30. juni 2016 uden at oplyse om de relativt betydelige beløb, som hun modtog i SU, og hun oppebar som følge heraf fulde dagpenge i perioden, bortset fra i de perioder hvor hun modtog sygedagpenge. Herefter finder landsretten det bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt og derfor er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffen findes passende udmålt. Det tiltrædes herunder, at straffen er gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste. Fire voterende stemmer for at fastsætte antallet af samfundstjenestetimer til 100 timer, der skal afvikles inden for en længstetid på 8 måneder.

To voterende stemmer under hensyn til tiltaltes vanskelige personlige forhold sammenholdt med, at hun har indgået en afdragsordning, for i det hele at stadfæste byrettens bestemmelse om samfundstjeneste og længstetid. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at dommen med denne ændring stadfæstes.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tiltalte inden for en længstetid på 8 måneder skal udføre samfundstjeneste i 100 timer. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.