BS-505/2005-HJR

Microsoft Word Viewer - BA505014.DOC

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 136.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

HØJESTERETS DOM

afsagt fredag den 27. marts 2009

Sag 505/2005 (2. afdeling)

Dansk Elektrolyse A/S (advokat Dorte Wahl) mod Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S (advokat Peter-Ulrik Plesner)

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 10. afdeling den 10. november 2005.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Peter Blok, Per Walsøe, Børge Dahl, Jytte Scharling og Jens Peter Christensen.

Påstande

Appellanten, Dansk Elektrolyse A/S, har gentaget sine påstande om frifindelse og har for så vidt angår Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S betalingskrav subsidiært påstået frifindelse mod beta-ling af et mindre beløb.

Dansk Elektrolyse har gentaget sine selvstændige påstande om ophævelse af forbuddet ned-lagt af Fogedretten i Glostrup, om erstatning og om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S skal betale omkostninger i forbindelse med fogedsagen, kæresagen og justifikationssagen.

Dansk Elektrolyse har frafaldet sin påstand om, at DK patent nr. 167.870 B2 erklæres ugyl-digt, samt anerkendelsespåstanden vedrørende anlægget vist i bilag AJ.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har principalt påstået stadfæstelse. For så vidt angår sin betalingspåstand har selska-bet subsidiært påstået betaling af et mindre beløb. Over for Dansk Elektrolyses erstatnings-påstand har Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S subsidiært påstået betaling af et mindre beløb.

- 2 -

Supplerende syn og skøn Til brug for Højesteret har Skønsmand 1 og Skønsmand 2 i en supplerende skønserklæring af 14. december 2006 blandt andet besvaret følgende spørgsmål således:

” (52)Spm. 52 Kan skønsmændene bekræfte, at stridspatentet (bilag 7) omhandler en fremgangsmåde til korrosionsbeskyttelse af et vandsystem, hvor opfindelsen bygger på en erkendelse af den korrosionsinhiberende virkning af den art alu-minationer, der dannes ved katodisk opløsning af en aluminiumselektrode i et basisk miljø, jf. skønsmændenes forklaring af ligevægtene i indledningen til den første skønserklæring?

Svar på spørgsmål (52) Fremgangsmåden ifølge stridspatentet (bilag 7) er baseret på erkendelsen af, at der ved vandelektrolyse under anvendelse af en katode bestående af aluminium dannes korro-sionsinhiberende aluminationer ved opløsning af aluminium under påvirkning af det ba-siske miljø, som dannes lokalt ved katoden.

(62)Skønsmændene bedes oplyse om EP patent 0722 000 B2 (bilag V2/V21 ) [Dansk Elektrolyses patent] indeholder nogen dokumentation for, at der som påstået i skriftet opnås mindre bundfald ved anvendelse af EP patentet, end der opnås ved anvendelsen af DK patent 167.807 B2 (bilag 7).

Svar på spørgsmål (62)

Nej, bilag V2/V21 ses ikke at indeholde en sådan dokumentation.

(64)Er det fortsat skønsmændenes opfattelse, at det er uden betydning for udøvelsen af stridspatentets fremgangsmåde, om der anvendes en eller to af vandet gen-nemstrømmede beholdere, så længe der sker katodisk opløsning af aluminatio-ner styret i henhold til de ligevægte, der er defineret i indledningen til den første skønserklæring?

Svar på spørgsmål (64)

Ja, der sker en opløsning af aluminium i form af aluminationer ved en katodisk polariseret aluminiumelektrode.

(65)Kan skønsmændene tiltræde, at begrebet "katode" og "korrosionsbeskyttelse ved elektrolyse" for fagmanden må indikere, at der skal etableres et kredsløb, hvori der indgår en katode indeholdende metallet aluminium, og på en sådan måde, at der ved katoden dannes aluminationer, når stridspatentets krav 1 læses i sin helhed og med støtte i patentbeskrivelsen?

- 3 -

Svar på spørgsmål (65) Ja

(66)Er de i sagens bilag 11 og 13 skitserede anlæg opbygget på en sådan måde, at der anvendes mindst en katode, som indeholder metallet aluminium, og således at der dannes aluminationer ved en katode?

Svar på spørgsmål (66)

Ja

BREr der i stridspatentets (bilag 7) beskrivelse nævnt andre udførelsesformer for opfindelsen end udøvelse af denne i en af vandet gennemstrømmet beholder, hvori de i stridspatentets krav 1 angivne elektroder, som er forbundet til en strømkilde er anbragt, og hvor i det mindste katoden er udført af aluminium?

Svar på spørgsmål BR

Nej

BVVil det for en fagmand med almindeligt lærebogskendskab til de kemiske lige-vægte for systemet A1-H

2 0, jf. skønsmændenes gennemgang i indledningen til

skønserklæringen af 7. september 2000, være bekendt, at en aluminiumselek-trode ved benyttelse som katode i vand med den i spørgsmål BU angivne pH værdi vil blive opløst under afgivelse af de negative aluminationer A1O-

2 ?

Svar på spørgsmål BV

Ja

BYHvis spørgsmål BV og … besvares bekræftende bedes skønsmændene vurdere,

•om det forud for stridspatentets ansøgningsdag må anses at have været kendt viden for fagmanden, at der fra en elektrode indeholdende metallet aluminium og benyttet som katode ved forbindelse til minuspolen af en strømkilde og påtrykt en passende strøm, vil blive frembragt de ne-gative aluminationer A10-

2 ; og

•om stridspatentet selvstændige bidrag i forhold til denne kendte viden hos fagmanden alene har været den i spørgsmål BS angivne erkendelse af, at de således frembragte aluminationer, når de befinder sig i et vandsystem, vil virke korrosionsinhiberende ved opbygning af beskyttelseslag i vand-systemets rørledninger?

Svar på spørgsmål BY

Første delspørgsmål kan besvares bekræftende. Hvad angår andet delspørgsmål, er det skønsmændenes opfattelse, at stridspatentets selvstændige bidrag i forhold til den nær-mest beslægtede kendte teknik er erkendelsen af, at dannelse af aluminationer ved en

- 4 -

aluminiumholdig katode (til vandelektrolyse) er en hensigtsmæssig metode til at opnå en korrosionsbeskyttende virkning i vandsystemet.

CBHvis spørgsmål …, bedes skønsmændene vurdere, om

•en fagmand ud fra de omhandlede angivelser i tysk offentliggørelses-skrift nr. 1 902 365 (bilag D/D2) ville erkende den korrosionsbeskyt-tende virkning af aluminationer; og

•om stridspatentets selvstændige bidrag i forhold til en sådan erkendel-se hos fagmanden alene har været erkendelsen af, at tilsætning af aluminater på opløst form kan undgås ved i stedet at frembringe de negative aluminationer i et vandsystem ved opløsning fra en alumini-umindeholdende katode i forbindelse med en strømkilde ?

Svar på spørgsmål CB Det første delspørgsmål kan besvares bekræftende.

Det andet delspørgsmål kan besvares bekræftende med den tilføjelse, at stridspatentets selvstændige bidrag også bygger på erkendelsen af, at aluminationer dannet på den i spørgsmålet angivne måde har en korrosionsbeskyttende virkning, jf. også svaret på spørgsmål BY.

CSI anledning af appelindstævntes spørgsmål … bedes skønsmændene oplyse, om der i beskrivelsen til stridspatentet (bilag 7) findes nogen angivelse, ud fra hvil-ken en fagmand vil forstå, at den opløselige katode indeholdende metallet alu-minium kan være en svævende elektrode anbragt i en anden beholder end en med strømkilden forbundet, uopløselig katode.

Svar på spørgsmål CS

Nej”

Højesterets begrundelse og resultat

Det fremgår af patentlovens § 39, at patentbeskyttelsens omfang bestemmes af patentkravene, og at vejledning til forståelse af disse kan hentes fra beskrivelsen. Ved fastlæggelsen af pa-tentbeskyttelsens omfang må der tages hensyn til, hvad der må anses for teknisk ligeartet – ækvivalent – med elementer i patentkravene.

Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S danske patent nr. 167.870 B2 har – med indføjelse af den af parterne anvendte inddeling i træk – følgende patentkrav 1:

”1) Fremgangsmåde til korrosionsbeskyttelse af et vandsystem ved elektrolyse, 2) ved hvilken man anvender en af vandet gennemstrømmet beholder, 3) med flere elektroder forbundet til en strømkilde,

- 5 -

kendetegnet ved, 4) at man anvender mindst én katode, som indeholder metallet aluminium, 5) således at der ved katoden dannes aluminationer.”

Dansk Elektrolyse A/S har anført, at selskabets anlæg til korrosionsbeskyttelse af et vand-system vist i bilag 11 og 13 ikke indeholder patentkravets træk 2 og 3, idet der anvendes to beholdere, og idet der i den enkelte beholder ikke er flere elektroder, som direkte er forbundet til en strømkilde, samt at anlægget vist i bilag 13 yderligere ikke indeholder træk 4, idet kato-den indeholdende metallet aluminium ikke er direkte forbundet til en strømkilde.

Højesteret tiltræder, at det efter skønsmændenes erklæringer må lægges til grund, at det væ-sentlige ved den af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S patenterede fremgangsmåde til korrosionsbeskyttelse af et vand-system er den elektrolytiske dannelse af aluminationer ved en katode indeholdende alumi-nium. Denne fremgangsmåde skifter ikke afgørende karakter ved Dansk Elektrolyses udform-ning i bilag 11 og 13.

Anvendelsen af to beholdere og af elektroder, der ikke er direkte for-bundet med strømkilden – såkaldte svævende elektroder – kan enten ikke anses for at bringe anlæggene uden for patentkravets ordlyd eller må i hvert fald anses for teknisk ækvivalente løsninger, der som sådanne er nærliggende for en fagmand.

I denne forbindelse bemærkes, at landsretten må anses for at have anvendt udtrykkene ”pa-tentets kerne” og ”kerneideen i stridspatentet” som ensbetydende med det, der ifølge patent-kravene er karakteristisk for eller det væsentlige ved opfindelsen.

Hvad angår betydningen af Dansk Elektrolyses eget europæiske patent bemærkes, at EPO har lagt til grund, at anvendelsen af to beholdere eller kamre og af svævende elektroder indebærer forbedringer, som ikke var nærliggende for en fagmand. Denne bedømmelse angår ikke spørgsmålet, om en udnyttelse af Dansk Elektrolyses opfindelse krænker Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S patent.

Med disse bemærkninger og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder Høje-steret, at Dansk Elektrolyses anlæg vist i bilag 11 og 13 udgør en krænkelse af Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S pa-tent, og at fogedforbuddet er nedlagt med rette.

Med hensyn til det antal krænkende anlæg, som Dansk Elektrolyse har solgt, er der ikke for Højesteret fremkommet noget, der giver støtte for en anden bevisbedømmelse end landsret-tens. Herefter tiltræder Højesteret af de grunde, der er anført af landsretten, at Dansk Elektro-lyse skal betale 1.800.000 kr. i erstatning til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S.

- 6 -

Landsretten har ved sin fastsættelse af sagsomkostningsbeløbet blandt andet taget hensyn til, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har afholdt udgift til sikkerhedsstillelse med 240.000 kr. og til syn og skøn med 326.500 kr. Det er for Højesteret oplyst, at disse udgifter rettelig udgjorde henholdsvis 280.000 kr. og 396.050 kr. Højesteret forhøjer derfor det af landsretten fastsatte omkostnings-beløb med 109.550 kr.

Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom med den anførte ændring vedrørende sags-omkostninger.

Thi kendes for ret

:

Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at sagsomkostningsbeløbet forhøjes til 1.109.550 kr.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Dansk Elektrolyse A/S betale 300.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sags-omkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.