AM2025.03.12Ø

AM2025.03.12Ø Statsadvokaten i Københavns AFGØRELSE Dato: 30. juni 2022 Politiets sagsnr.: SAK-2021·3100101-975 Advokat Nazanin Hosseini Set. Mathias Gade 96 B 8800 Viborg Ikke erstatning for frihedsberøvelse j.nr. … Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning til Erstatningssøgende. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Jeg har samtidig besluttet ikke at imødekomme dit krav om salær.

Begrundelsen herfor fremgår ligeledes nedenfor. Sagsforløb Det fremgår af sagen, at din klient indrejste til Færøerne om morgenen den 18. november 2019 sammen med Person i din klients bil. Ved toldkontrol samme morgen blev der fundet 962 gram amfetamin i en højttaler, der tilhørte din klient, og som var monteret i bilen.

Politiet ombyttede amfetaminen til en attrap, der blev placeret i højttaleren, ligesom alle ledninger blev monteret igen. Din klient fik herefter lov til at køre fra stedet sammen med Person, hvorefter politiet iværksatte observation af dem og bilen. Politiet så den 20. november 2019 ca. kl. 19.10 din klient og Person hente din klients højttaler i hans bil.

Ca. kl. 19.21 så politiet din klient bære højttaleren tilbage til hans bil. I tidsrummet mellem ca. kl. 20.37 til kort efter kl. 22.33 kørte din klient og Person rundt Torshavn i din klients bil, herunder blev den parkeret, mens de gik på værtshus (bilag F-4) Politiet anholdt din klient den 21. november 2019 kl. 11.09. Person blev anholdt på samme tid. Din klients bil blev beslaglagt.

Højttaleren, der forsat befandt sig i bilen, blev også beslaglagt. På attrappen (kanter på vakuumpose) blev der fundet en DNA-profil, hvis materiale blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte materiale stammede fra din klient (bilag L-5). Din klient og Person blev begge fremstillet i grundlovsforhør den 21. november 2019 kl. 15.00.

Retten fandt, at der var en begrundet mistanke om, at de begge havde gjort sig skyldig i overtrædelse af den færøske straffelovs § 191, stk. 2, jf. stk. 1, hvorefter de blev varetægtsfængslet i medfør af den dagældende færøske retsplejelovs§ 762, stk. 1, nr. 3. Retten bestemte endvidere, at betingelserne for isolation var opfyldt efter den dagældende retsplejelovs§ 770 a og b, og fristen blev sat til 14 dage.

Østre Landsret stadfæstede ved kendelse af 26. november 2019 (bilag E-3) afgørelsen om isolation af din klient med henvisning til Færøernes Rets begrundelse. Der blev den 29. juni 2020 rejst tiltale mod din klient. Sagen blev behandlet ved et nævningeting. Sagen startede den 9. november 2020 og forsatte til og med den 17. november 2020, hvor den mødende anklager blev langtidssygemeldt.

Færøernes ret løslod ved kendelse af 17. november 2020 din klient fra varetægtsfængsling. Kendelsen blev kæret af anklagemyndigheden til Østre Landsret, som den 25. november 2020 stadfæstede kendelsen. Hovedforhandlingen blev genoptaget den 10. juni 2021. Ved Færøernes Rets nævningedorn af 16. juni 2021 blev din klient frifundet. Person blev fundet skyldig og idømt 5 års fængsel.

Erstatningssøgende har således været frihedsberøvet fra den 21. november 2019 kl. 11.09 kl. til den 25. november 2020 kl. 16.00, sigtet og tiltalt for overtrædelse af straffelovens§ 191, stk. 2, jf. stk. 1 Frihedsberøvelsen varede således 371 påbegyndte døgn.

Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af 10. august 2021 til mig fremsatte du krav om erstatning for uberettiget frihedsberøvelse, som du opgjorde således: Første døgn 6.800 kr. 39 dage a 850 kr. (23.11-31.12.2019) 33.150 kr. 330 dage a 850 kr. (1.1.-25.11.2020) 280.500 kr. Tabt arbejdsfortjeneste 484.450 kr. I alt: 805.362 kr. Du har endvidere anmodet om takstmæssigt salær på 1.790 kr.+ moms.

Erstatningskravet er modtaget rettidigt. Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Indledningsvist skal det bemærkes, at den frifindende doms bevisresultat er bindende for behandlingen af en ansøgning om erstatning. Din klient har som udgangspunkt krav på erstatning for uberettiget varetægtsfængsling, jf. den færøske retsplejelovs § 1049, stk. 1.

Erstatningen kan dog nedsættes eller nægtes, hvis din klient selv har givet anledning til foranstaltningerne, jf. den færøske retsplejelovs§ 1049, stk. 3. § 1049 svarer til den danske retsplejelovs § 1018 a. § 1049 skal ifølge bemærkningerne til den færøske retsplejelov fortolkes i overensstemmelse med forarbejderne til § 1018 a og med den praksis, der findes herom.

Vurderingen af, om der foreligger egen skyld må principielt betragtes på samme måde som "egen skyld" i forbindelse med et almindeligt civil retligt erstatningssøgsmål, jf. betænkning nr. 801 /1977, s. 32-33. Det drejer sig om en bedømmelse af erstatningssøgendes egen medvirken til skadens indtræden.

Sigtedes adfærd skal derfor for at fastslå egen skyld indebære et dadelværdigt moment, der karakteriserer hans handlemåde eller hans undladelse som culpøs, og det må dertil stå for ham som en påregnelig følge af hans adfærd, at han kan blive udsat for et straffeprocessuelt indgreb, jf. Anklagemyndighedens Årsberetning, 1998-1999, bind 2, side 33.

Det skal i den forbindelse fremhæves, at der ved vurdering af egen skyld i forbindelse med erstatning for straffeprocessuelle indgreb alene stilles krav om en uagtsom adfærd, og altså ikke om forsæt som under en sag om overtrædelse af straffeloven.

Den adfærd, som kan karakteriseres som egen skyld, kan blandt andet bestå i, at sigtede udviser uforsigtig eller anden mistænkelig adfærd, hvorved forstås, at sigtede udviser en adfærd, der må påregnes at medføre risiko for sigtelse og anholdelse eller varetægt, jf. Anklagemyndighedens Årsberetning, 1998-99, bind 2, side 34.

Begrundelsen for min afgørelse er, at din klient efter min opfattelse har udvist egen skyld og selv har givet anledning til de straffeprocessuelle indgreb i sagen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Jeg har herved lagt vægt på din klients adfærd forud for strafforfølgningen, hvor din klient under hovedforhandlingen har forklaret, at han ved indrejsen til Færøerne mandag den 18. november 2019 ikke var klar over, at hans ven Person havde indsmuglet 962 gram amfetamin til Færøerne i din klients højttaler, der var monteret med en ledning i bagagerummet i din klients bil.

Din klient har forklaret, at Person onsdag den 20. november 2019 umiddelbart før kl. 19.10 fortalte ham, at denne havde indsmuglet stoffer til Færøerne. Din klient har forklaret, at han troede, at Person fortalte ham om stofferne, fordi han havde indset, at han ikke kunne få stofferne ud uden, at din klient vidste det.

Din klient gik herefter ud til sin bil sammen med Person for at tage højttaleren ud, fordi han ikke ville være en del af det og ville havde det ud af bilen. Din klient har herefter forklaret, at Person -iført din klients handsker tog stoffet ud af højttaleren. På det tidspunkt tror de begge, at der var narkotika i højttaleren.

Det skal i den forbindelse fremhæves, at erstatning som udgangspunkt nægtes i administrativ praksis på grund af egen skyld, jf. Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-99, s. 35, hvis en person bliver udsat for straffeprocessuelle indgreb som følge af, at den pågældende opholder sig på en lokalitet, hvor der åbenlyst handles, forbruges eller i øvrigt forefindes narkotika.

Erstatning nægtes dog ikke, hvis narkotikaen findes skjult, og det i øvrigt ikke kan godtgøres, at den pågældende vidste eller i det mindste havde en mistanke om, at der befandt sig narkotika på den pågældende lokalitet. Der henvises tillige til TfK2005.767V.

Det bemærkes i den forbindelse, at den foreliggende situation ikke er sammenlignelig med den situation, der foreligger i U2013.1829H, blandt andet fordi relationen mellem din klient og Person ikke fritager din klient for vidnepligt efter den færøske retsplejelovs § 217, og fordi din klient udviste en aktiv culpøs adfærd ved at bære på den pågældende højttaler.

Først efter at have åbnet højttaleren med din klients handsker på udtalte Person efter din klients forklaring - at han var sikker på, at stofferne var byttet om, og sagde at indpakningen var anderledes. Din klient spurgte efter sin egen forklaring Person, om denne var snydt i Danmark, hvortil Person svarede nej.

Din klient og Person snakkede om, at det var sket ved en toldundersøgelse ved ankomsten til Færøerne mandag den 18. november 2019. Din klient gik derefter ud med højttaleren, hvor politiets attrap forsat befandt sig, og placerede den på ny i bagagerummet på sin bil. Han har oplyst, at han gjort det for at lade som om, at han ikke havde set det.

Din klient lod herefter højttaler og attrappen blive i bilen frem til, at han blev anholdt torsdag den 21. november 2019 kl. 11.09.

Jeg finder på den baggrund, at din klient har handlet ansvarspådragende ved at hente højttaleren i sin bil, som han på det tidspunkt troede indeholdt narkotika, der var smuglet over en landegrænse, for at bære den ind i en lejlighed, hvor han havde opholdt sig med Person i 2 dage, Person som netop havde tilstået indsmugling af narkotika over for din klient.

Jeg finder i den forbindelse, at din klient må have indset, at der meget muligt var tale om en større mængde narkotika under hensyn til, at det var indsmuglet over en landegrænse, og til anbringelsen i en højttaler, herunder størrelsen på denne. Ved at undlade at spørge ind til art og mængde har din klient optrådt yderligere uforsigtigt, jf. AM2019.04.08B.

Jeg har i vurdering også lagt vægt på, at din klient valgte at blive på stedet, mens Person åbnede højttaleren, selvom din klient på det tidspunkt troede, at højttaleren indeholdt narkotika, jf. TfK2018.172V og U2017.31780.

Jeg finder også, at din klient i det videre forløb har handlet yderligere ansvarspådragende ved at bære højttaleren ud til sin bil, selv om han på dette tidspunkt måtte formode, at enten toldmyndighederne eller politiet havde kendskab til, at der var indsmuglet narkotika i bilens højttaler.

Det bemærkes i den forbindelse, at din klient ved hovedforhandlingen forklarede, at Person den 20. november 2019 om aftenen var af den opfattelse, at både lejlighed og bil var aflyttet.

Din klient udviste fortsat mistænkelig adfærd, idet han accepterede, at hans højttaler med attrap forsat befandt sig i hans bil frem til anholdelsen, herunder at han blandt andet kørte rundt i Torshavn og parkerede bilen under et værtshusbesøg uden at gøre noget for at skille sig af med attrappen, kontakte politiet eller lægge afstand til Person ved at nægte at færdes sammen med denne.

Han stillede heller ikke krav til Person om, at denne skilte sig af med attrappen. Jeg finder således, at din klient kunne have undgået strafforfølgning, hvis han havde forladt Person og henvendt sig til politiet og forklaret sagens rette sammenhæng, straks Person have fortalt ham om narkotikaen.

Det er herefter min opfattelse, at din klient forud for anholdelsen udviste en sådan grad af uforsigtighed og mistankepådragende adfærd, at erstatning må nægtes, jf. den færøske retsplejelovs § 1049, stk. 3, fordi han måtte påregne, at han kunne blive udsat for straffeprocessuelle indgreb, herunder anholdelse og langvarig varetægtsfængsling som sket under hensyn til hensyn til sagen karakter og omfang.

Herudover finder jeg også, at din klient har udvist mistankepådragende adfærd i forbindelse med straffeforfølgningen og har haft særlig anledning til at rense sig for den konkrete mistanke om, at han havde indsmuglet eller forsøgt at indsmugle 962 gram amfetamin til Færøerne.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at det ved vurderingen af, om erstatning skal nedsættes eller nægtes efter bestemmelsen i den færøske retsplejelovs§ 1049, stk. 3, ikke i almindelighed kan tillægges betydning, at en person nægter at udtale sig.

Dette udgangspunkt fraviges imidlertid i praksis, hvis den pågældende har haft særlig anledning til at rense sig for en konkret mistanke, f.eks. på grund af fund af tyvekoster eller andre mistankepådragende effekter på dennes person eller lignende eller på grund af andre omstændigheder, der i særlig grad kan sætte den pågældende i forbindelse med den påsigtede handling, jf.

Anklagemyndighedens Årsberetning, 1998-1999, bind 2, side 41. Jeg har i den forbindelse lagt vægt på, at din klient under grundlovsforhøret den 21. november 2019 forklarede, at hvis politiet havde set ham bære noget fra bilen og ind i den lejlighed, som han og Person havde lejet, så var det hans klatretaske, fordi de ville tjekke indholdet. Din klient forlod herefter retten, mens Person blev fremstillet.

Efter at være tilbage i retten blev politiets fotomappe og observationsrapport (bilag F 3 og F-4) dokumenteret, hvor det blev oplæst, at politiet den 19. november 2019 ca. kl. 19.10 så din klient og Person gå over til din klients bil ... uden at have noget i hænderne. Person gik herefter mod lejligheden uden at have noget i hænderne.

Umiddelbart efter gik din klient over mod trappen bærende på en kvadratisk genstand, der var tildækket med et stykke tøj. Han brugt begge sine hænder. Omkring kl. 19.21 observerede politiet din klient gå ud til bilen bærende på den kvadratiske genstand, der igen var tildækket med tøj. Han bar den med begge sine hænder.

Selvom din klient således blev gjort bekendt med, at det var politiets opfattelse, at han bar på sin højttaler både, da den blev hentet og sat tilbage igen i hans bil, undlod han at rense sig for mistanken. Det fremgår af Færøernes rets kendelse, at din klient blev varetægtsfængslet i medfør af den dagældende retsplejelovs§ 762, stk. 1, nr. 3.

Retten lagde i den forbindelse vægt på, at der var fundet 982,6 gram amfetamin i din klients bil, og at højttaleren ved politiets indledende undersøgelser var tilsluttet en ledning, og at ledningen var afmonteret ved politiets efterfølgende ransagning i forbindelse med anholdelsen.

Der blev endvidere lagt vægt på politiets observation af de sigtede bærende på en genstand, som i form og størrelse svarede til højttaleren fra bilen og ind i lejligheden og kort efter ud igen. Din klient blev afhørt den 5. december 2019 (bilag C-4 og C-5) under tilstedeværelse af hans daværende forsvarer, hvor han nægtede at udtale sig til sagen.

Din klient blev afhørt den 13. december 2019 (bilag C-5 og C-6) under tilstedeværelse af hans daværende forsvarer. Afhøringen er optaget fonetisk, hvor det fremgår, at han har forklaret, at han ikke vidste, hvornår Person fandt ud af, at amfetaminen var blevet ombyttet med en attrap. Han forklarede endvidere, at han ikke vidste, hvad han bar til og fra bilen den 20. november 2019.

Din klient nægtede at svare på politiets spørgsmål om, hvorvidt Person fik ham til at hente højttaleren i bilen og sætte den tilbage igen. Foreholdt forløbet den 20. november 2019 om aftenen og spurgt om, hvad han bar på, svarede han, at det ved han ikke. Det fastholdt han 3 yderligere gange. Direkte forespurgt, om det er højttaleren han bærer ind, svarede han "Nej".

Han fastholdt endnu engang, at han ikke ved, hvad han bar ind. Din klient blev på ny afhørt den 15. januar 2020 (bilag C-7), hvor det fremgår, at han indledningsvis bliver erindret om, at han tidligere har forklarede, at han ikke kendte til amfetaminen, og at det ikke var højttaleren, som han bar ind i lejligheden, men noget andet, hvortil han nikker.

Gjort bekendt med, at hans DNA er fundet på den attrap, som politiet har lagt ind i højttaleren i stedet for amfetaminen, er han uforstående over dette. Forespurgt, om han nogensinde havde skruet højttaleren fra kabinettet, svarede han, at det havde han ikke. Han var uforstående overfor, hvordan hans DNA er endt inde i højttaleren, og tilføjede, at han benægtede det. Han ønskede herefter ikke at udtale sig mere.

Først under hovedforhandlingen i Færøernes Ret forklarede din klient, at han den 20. november 2019 bar højttaleren ind, fordi Person umiddelbart før havde fortalt ham om stofferne, og hvor de var, ligesom han forklarede, at han var af den opfattelse, at hans DNA er kommet ind i højttaleren på attrappen, fordi Person havde brugt hans hansker.

Jeg finder også, at din klient har udvist egen skyld ved at afgive bevidst urigtige oplysninger til politiet om forløbet, hvor han bar højttaleren til og fra bilen, hvilket skete på et efterforskningsstadium, hvor dette nødvendigvis måtte skabe øget tvivl om hans troværdighed og ikke mindst hans egen andel i begivenhedsforløbet, jf. U2002.1375Ø.

Den samme vurdering gør sig gældende, da han blev foreholdt, at hans DNA var fundet på attrappen, og hvor han forsat ikke forklarede sagens rette sammenhæng, og hvem der er ansvarlig for narkotikaen, jf. U2007.958H modsætningsvist. Efter min opfattelse er der årsagsforbindelse mellem din klients tavshed og frihedsberøvelsen, i modsætning til hvad der gjorde sig gældende i U.2021.3983H.

Det er således min opfattelse, at din klient både før og efter oplysningerne om, at hans DNA var fundet på attrappen havde en særlig grund til at rense sig for mistanke, samt at han måtte påregne en længerevarende frihedsberøvelse ved ikke at gøre det. Det forhold, at din klient har oplyst, at han var bange for konsekvensen af at sige sandheden, kan ikke føre til en ændret vurdering, jf. AM2021.09.29V.

Det bemærkes i den forbindelse, at din klient den 11. marts 2020 i et retsmøde om forlængelse af fristen for varetægtsfængsling fik oplyst, at Person efter det oplyste muligvis ville tilstå, og at tiltalen forventes rejst indenfor 4 uger.

Jeg har i den forbindelse også lagt vægt på, at Person afgav en delvis tilståelse den 6. maj 2020 i forbindelse med et retsmøde om forlængelse af fristen for varetægtsfængsling, hvor han tilstod indsmuglingen i forening med ukendte personer i Danmark, men ikke din klient. Stofferne blev anbragt i bilen uden at din klient var viden herom. Den daværende beskikkede forsvarer var underrettet om retsmødet.

Din klient havde derfor en særlig grund til at rense sig for mistanken, inden tiltalen blev rejst, hvilket han undlod at gøre, selvom anklagemyndigheden under grundlovsforhøret og de efterfølgende retsmøder tilkendegav, at der var tale om en nævningesag på grund af mængden og arten af den indsmuglede narkotika, bl.a. under henvisning til U.2002.23620 (2 års fængsel navnlig for indførsel af 200 gram amfetamin til Færøerne) og TfK.2011.5990 (2 års fængsel for forsøg på indsmugling af 135,4 gram amfetamin i tør for med en renhedsværdi på 68% til Færøerne) Højesteret har i sagen mod Person stadfæstet Færøernes rets dom på 5 års fængsel og tiltrådt den skærpede færøske udmålingspraksis for indførsel og videresalg på Færøerne af narkotika, jf.

U2022.359H. Begrundelse for nægtelse af salær Da jeg ikke mener, at din klient skal have erstatning, er der ikke grundlag for at yde dig salær. Selv hvis der var grundlag for at yde din klient erstatning, ville du ikke blive tillagt salær, fordi du som beskikket forsvarer blev tillagt et salær, der oversteg 4.500 kr.+ moms.

Der henvises til Rigsadvokatens Meddelelse om erstatning afsnit 4.11.2 om betingelserne for udbetaling af salær i erstatningssager. Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i den færøske retsplejelovs§ 1049, stk. 3 (erstatning kan nedsættes eller nægtes pga. egen skyld) samt§ 1032, jf. § 1034 (salær). Mulighed for at klage Du kan klage over afgørelsen til Rigsadvokaten.

Du skal sende klagen til Statsadvokaten i København. Fristen for at klage er 4 uger efter, at du har modtaget dette brev. Det står i retsplejelovens§ 1053, stk. 3 og 5. Du skal udnytte muligheden for at klage til Rigsadvokaten, inden du eventuelt begærer kravet indbragt for retten efter retsplejelovens§ 1054.

Har du eventuelle spørgsmål Hvis du har spørgsmål til min afgørelse, er du velkommen til at kontakte statsadvokaten. ::::::::::::::::::::::::::: Rigsadvokatens AFGØRELSE Dato: 9. februar 2023 Rigsadvokatens j.nr.: RA-2022-3100206-427 Advokat Nazanin Hosseini, Sct.

Mathias Gade 96 B, 8800 Viborg Ikke erstatning for frihedsberøvelse eller tabt arbejdsfortjeneste vedr. j.nr. … Du har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 30. juni 2022, om at nægte erstatning til din klient Erstatningssøgende.

Du har i klagen bl.a. gjort gældende, at du ikke er enig med Statsadvokaten i, at din klient har udvist egen skyld ved at bære en højtaler, som han på dette tidspunkt troede indeholdt narkotika, ind i en lejlighed, og ved efterfølgende at blive på stedet, mens nu dømte Person åbnede højtaleren.

Du har endvidere anført, at din klients urigtige forklaringer under politiets afhøringer og grundlovsforhøret ikke bør føre til, at erstatning nægtes. Jeg har besluttet ikke at ændre Statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at din klient ikke kan få erstatning for frihedsberøvelse i perioden fra den 21. november 2019 til den 25. november 2020.

Jeg har endvidere besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Det betyder samtidig, at jeg ikke kan imødekomme dit krav om salær. Det anførte i din klage af 27. juli 2022 kan ikke føre til en ændret vurdering. Jeg kan henvise til sagsfremstillingen i Statsadvokatens afgørelse af 30. juni 2022.

Begrundelse Jeg er enig i Statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning for frihedsberøvelse og salær.

Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i Statsadvokatens afgørelse, herunder navnlig den egen skyld din klient udviste, ved bl.a. at bære en højtaler, som han på dette tidspunkt troede indeholdt narkotika, der var smuglet fra Danmark til Færøerne, og ved bevidst at afgive urigtige oplysninger om forløbet til politiet samt under grundlovsforhøret, til trods for at han havde en særlig grund til at rense sig for den konkrete mistanke mod ham.

Henset til, at erstatning for frihedsberøvelse i det hele nægtes, finder jeg heller ikke grundlag for at tilkende din klient erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Sagens forløb I afgørelse af 30. juni 2022 nægtede Statsadvokaten at yde erstatning. I brev af 27. juli 2022 har du klaget over afgørelsen.

Du har endvidere anført, at Statsadvokaten ikke havde taget stilling til dit supplerende erstatningskrav af 8. november 2021, hvor du søgte om erstatning for din klients rejseudgifter, hotelophold og forplejning i forbindelse med udsættelse af sagens hovedforhandling på Færøerne. Ved skrivelse af 16. september 2022 har du frafaldet dit supplerende erstatningskrav af 8. november 2021.

Den 15. november 2022 har Statsadvokaten sendt sagen til mig sammen med en udtalelse. Statsadvokaten har henholdt sig til sin afgørelse. Der er ikke kommet nye væsentlige oplysninger frem af betydning for sagen. Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i den færøske retsplejelovs § 1049, stk. 3 (erstatning kan nedsættes eller nægtes pga. egen skyld) samt§ 1032, jf. § 1054 (salær). Mulighed for at klage mv.

Min afgørelse er endelig. Din klient kan derfor ikke klage over den. Det står retsplejelovens§ 1018 e, stk. 3. Din klient kan anmode om, at retten tager stilling til erstatningskravet. Hvis din klient ønsker, at retten tager stilling til kravet, skal du oplyse dette til Statsadvokaten i København senest to måneder efter, at du har modtaget denne afgørelse. Det står i retsplejelovens § 1018 f, stk. 1.

Hvis du har spørgsmål til min afgørelse, er du velkommen til at kontakte undertegnede. ::::::::::::::::::::::::::::: Sorinskrivarin i Føroyums

DOM

Dato: 5. september 2023 Rettens sagsnr.: 1-258/2023 Politiets sagsnr.: 5600-30184-00004-21 Erstatningssøgende Erstatningssøgende, født marts 1996 mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmænd. Retsmødebegæring af 3. maj 2023 fra Færøernes Politi er modtaget den 8. maj 2023.

Erstatningssøgende blev den 21. november 2019, anholdt og sigtet for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, ved i forening med Person at have indsmuglet 962 gram amfetamin til Færøerne fra Danmark. Den erstatningssøgende blev herefter varetægtsfængslet frem til den 25. november 2020, hvor han blev løsladt. Den 17. november 2020 blev erstatningssøgende løsladt ved kendelse afsagt af Færøernes ret.

Kendelse blev kæret og stadfæstet af Østre Landsret den 25. november 2020. Erstatningssøgende blev ved Færøernes rets dom af 16. juni 2021 frifundet for den rejste tiltale. Den erstatningssøgende har således været frihedsberøvet fra den 21. november 2019 til den 25. november 2020. Frihedsberøvelsen varede 371 påbegyndte døgn.

Erstatningssøgende forsvarer, advokat Nazanin Hosseini, har nedlagt påstand om erstatning på stort 805.362 kr. for uberettiget frihedsberøvelse og tabt arbejdsfortjeneste. Den 30. juni 2022 har Statsadvokaten afslået kravet. Den 9. februar 2023 har Rigsadvokaten afslået kravet. Den 9. februar 2023 har advokat Nazanin Hosseini begæret kravet indbragt for retten.

Påstande

Advokat Nazanin Hosseini nedlagde på vegne af Erstatningssøgende påstand om, at anklagemyndigheden dømmes til at betale erstatning for uberettiget varetægtsfængsling og tabt arbejdsfortjeneste med i alt 805.362 kr., subsidiært et mindre beløb fastsat af retten. Anklageren nedlagde påstand om, at Erstatningssøgende ikke tilkendes erstatning. Erstatningskravet er opgjort således: Første døgn 6.800 kr. 39 dage a 850 kr. (23.11-31.12.2019) 33.150 kr. 330 dage a 850 kr. (1.1.-25.11.2020) 280.500 kr. Tabt arbejdsfortjeneste 484.500 kr. I alt: 805.362 kr.

Sagens oplysninger

Der er ikke afgivet forklaringer under sagen. Der er under sagen foretaget dokumentation af advokat Nazanin Hosseinis breve af I0. august 2021, 8. november 2021 og 27. juli 2022, Statsadvokatens afgørelse af 30. juni 2022 og Rigsadvokatens afgørelse af 9. februar 2023. Parterne har henledt rettens opmærksomhed på indstilling af 24. september 2021 fra Politiet på Færøerne.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Det fremgår af Erstatningssøgendes forklaring afgivet under hovedforhandlingen, at han hentede højtaleren i sin bil, selvom han på det tidspunkt havde fået at vide, at der var gemt narkotika i den, og at han bar den tilbage til bilen, efter at han og Person havde konstateret, at narkotikaen var blevet byttet ud med en attrap.

Det fremgår også, at Erstatningssøgende og Person derefter kørte rundt i bilen i nogle timer og tog på værtshus. Højtaleren blev i bilen indtil Erstatningssøgende blev anholdt den 21. november 2019 om formiddagen.

Erstatningssøgende foretog sig ikke noget for at tage afstand fra indsmuglingen, selvom han på grund af at narkotikaen var udskiftet med en attrap, måtte have en formodning for, at politiet havde mistanke til dem.

Retten tiltræder Statsadvokatens afgørelse af 30. juni 2022 og begrundelsen herfor, hvorefter Erstatningssøgende forud for anholdelsen udviste en mistænkelig adfærd, som han burde have forudset ville føre til, at han blev anholdt.

Retten kan også tiltræde Statsadvokatens vurdering af, at Erstatningssøgende ved helt frem til hovedforhandlingen at fastholde, at han ikke vidste, hvad han bar fra og til bilen, eller hvordan hans dna var blevet overført til attrappen, har udvist en egen skyld, som var medvirkende årsag til, at han forblev varetægtsfængslet.

Retten kan i det hele tiltræde resultatet af Statsadvokatens afgørelse af 30. juni 2022 og begrundelserne anført i afgøreisen. Retten finder således, at Erstatningssøgende ved sin ageren og sin urigtige forklaring selv har givet anledning til, at han blev varetægtsfængslet, og til at han forblev varetægtsfængslet frem til hovedforhandlingen.

Erstatningssøgende har herefter udvist egen skyld i en sådan grad, at erstatning skal nægtes, jf. retsplejelovens § 1049, stk. 3.

Thi kendes for ret

: Erstatningssøgende tilkendes ikke erstatning. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 5. afdelings

DOM

(landsdommerne Bo Østergaard, Johann Herzog og Jesper Jarnit med domsmænd).

Dato: 12. marts 2025 Rettens sagsnr.: S-2439-23: Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende Erstatningssøgende, født marts 1996, (advokat Nazanin Hosseini, besk.) Dom afsagt af Retten på Færøerne den 5. september 2023 (sag nr. 1-258/2023) er anket af Erstatningssøgende med påstand om, at der tilkendes ham 805.362 kr. i erstatning, subsidiært et af landsretten fastsat mindre beløb.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Anklagemyndigheden har bestridt erstatningssøgendes opgørelse af kravet for tabt arbejdsfortjeneste på 484.500 kr. Den øvrige beløbsmæssige opgørelse af erstatningskravet er ikke bestridt. Forklaringer Der er i landsretten afgivet forklaring af erstatningssøgende.

Erstatningssøgende har forklaret bl.a., at han indtil varetægtsfængslingen havde et fast fuldtidsarbejde som murer. Efter løsladelsen den 25. november 2020 fik han sit gamle arbejde tilbage. Han vendte ret hurtigt tilbage til sin hverdag, dog var han som følge af den lange fængsling gledet bort fra nogle af sine venner. Han arbejder fortsat som murer, nu på Sted.

Det var hårdt at være fængslet på Færøerne, da der ikke var meget at tage sig til, og han følte sig isoleret. Han afgav først en sandfærdig forklaring under hovedforhandlingen, da han var bange for bagmændene, som han ikke vidste, hvem var. Han havde ikke været på Færøerne før, og han var af Person blevet kraftigt frarådet at udtale sig til politiet om noget som helst.

Landsrettens begrundelse og resultat

Ved Retten på Færøernes dom af 16. juni 2021 blev Erstatningssøgende frifundet for den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. §§ 21 og 23. Han har herefter som udgangspunkt krav på erstatning for frihedsberøvelsen fra den 21. november 2019 til den 25. november 2020, jf. retsplejelov for Færøerne § 1049, stk. 1.

Erstatningen kan dog nedsættes eller nægtes, såfremt han selv har givet anledning til foranstaltningen, jf. bestemmelsens stk. 3.

Af den frifindende dom fremgår, at Erstatningssøgende har forklaret bl.a., at han ved indrejsen til Færøerne mandag den 18. november 2019 ikke var klar over, at den medtiltalte havde indsmuglet 962 gram amfetamin i en højtaler, der var monteret i bagagerummet i Erstatningssøgendes bil, og at den medtiltalte først onsdag den 20. november 2019 fortalte ham om stofferne.

Han gik herefter sammen med medtiltalte ned til bilen og hentede højtaleren, fordi han ikke ville være en del af det og ville have stofferne ud af bilen. Den medtiltalte tog herefter – under Erstatningssøgendes tilstedeværelse og iført dennes handsker – stoffet ud af højtaleren.

Stoffet var imidlertid ved indrejsen til Færøerne af politiet blevet erstattet med et attrap-stof, hvilket medtiltalte fattede mistanke om, da han åbnede højtaleren. Erstatningssøgende lagde herefter højtaleren, hvori politiets attrap på ny befandt sig, tilbage i bilens bagagerum. Herom har han forklaret, at han gjorde dette for at lade som om, at han ikke havde set det.

Højtaleren og attrappen forblev herefter i bilen frem til politiets anholdelse af Erstatningssøgende og den medtiltalte den 21. november 2019. Erstatningssøgende og den medtiltalte havde da i mellemtiden benyttet bilen til en længere køretur og et værtshusbesøg, ligesom de havde overnattet sammen i en lejlighed fra den 20. til 21. november 2019.

I grundlovsforhøret forklarede Erstatningssøgende, at han ikke kendte til stofferne, og at han alene havde båret sin klatretaske fra og til bilen. Under de efterfølgende politiafhøringer fastholdt han i det væsentlige denne forklaring, ligesom han forklarede, at han ikke vidste, hvordan hans dna var blevet overført til attrappen.

Landsretten finder, at Erstatningssøgende – uagtet at han ikke ved indrejsen til Færøerne var vidende om, at der befandt sig amfetamin i bilen – ved at håndtere højtaleren på et tidspunkt, hvor han formodede, at den indeholdt stoffer, ved at være til stede da den medtiltalte åbnede højtaleren og håndterede attrap-stoffet, ved efterfølgende at lægge højtaleren indeholdende attrap-stoffet tilbage i sin egen bil, og ved derefter at tilbringe aftenen og natten sammen med den medtiltalte, har udvist en så mistankepådragende adfærd, at han måtte påregne risiko for bl.a. langvarig varetægtsfængsling som sket.

Landsretten finder endvidere, at Erstatningssøgende ved at afgive urigtige forklaringer i grundlovsforhøret og til politiet frem til hovedforhandlingen, uanset at han under de givne omstændigheder har haft særlig anledning til at rense sig for den konkrete mistanke, har måttet påregne en længere frihedsberøvelse.

På denne baggrund, og af de af Retten på Færøerne i øvrigt anførte grunde, tiltræder landsretten efter en samlet vurdering, at Erstatningssøgende har udvist en sådan grad af egen skyld, at han ikke har krav på erstatning, jf. retsplejelov for Færøerne § 1049, stk. 3. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Retten på Færøernes dom i sagen mod erstatningssøgende Erstatningssøgende stadfæstes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten.