AM2025.12.05Ø

AM2025.12.05Ø Retten i Lyngbys

DOM

Dato: 3. oktober 2025 Rettens sagsnr.: 1-1904/2025 Politiets sagsnr.: 0900-76313-00015-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1975 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 16. september 2025.

Tiltalte er tiltalt for 1. røveri efter straffelovens § 288, stk. 1 nr. 2, ved den 11. august 2025 ca. kl. 17.15, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udøvet og truet med vold for at bringe en stjålen ting i sikkerhed, idet sigtede i Butik stjal 3 stk. parfumer til en samlet værdi af 2.790 kr., hvorefter tiltalte på Station, hvor han blev konfronteret af centervagter Vidne1 og Forurettede, tildelte centervagt Forurettede et slag med knyttet næve, hvilket slag ramte på venstre arm, ligesom tiltalte udtalte "jeg har en kniv, og hvis I ikke går væk fra mig, skærer jeg jer" eller lignende, mens han signalerede, at han havde en kniv. 2. brugstyveri efter straffelovens § 293 a, ved den 8. maj 2025 ca. kl. 00.25 uberettiget at have brugt personbil med reg.nr. ... til kørsel ad Borups Alle i København. 3. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved i forbindelse med forhold 2, at have været i besiddelse af 4 gram kokain til eget brug. 4. overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved i forbindelse med forhold 2, at have ført personbil, uden at have erhvervet førerret. 5. overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, ved i forbindelse med forhold 2, at have ført personbil, efter at have indtaget de bevidsthedspåvirkende stoffer metadon og kokain, som er klassificeret som farlige for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stofferne.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 4 gram kokain hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har i forhold 1 erkendt sig skyldig i tyveri. Han har i øvrigt nægtet sig skyldig i forholdet. Han har erkendt sig skyldig i forholdene 2-5. Han har ikke protesteret mod konfiskation og frakendelse af førerretten. Forsvareren har subsidiært i forhold 1 påstået, at tiltalte ikke er skyldig i røveri, selvom han måtte blive dømt for de enkelte elementer i forholdet.

Selskab har påstået, at tiltalte skal betale 2.790 kr. i erstatning Tiltalte har erkendt erstatningspligten. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Vidne1 og Forurettede. [FORKLARINGER UDELADT] Sagens øvrige oplysninger Der blev den 8. maj 2025 kl. 01.01 taget en blodprøve fra tiltalte.

I blodprøven blev der påvist stoffet metadon med en koncentration på 0,058 mg/kg og stoffet kokain med en koncentration på 0,029 mg/kg.

Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet mange gange, senest ved dom af 7. oktober 2024 fra Københavns Byret for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 med en bøde på 8.000 kr. ved dom af 22. maj 2024 fra Retten i Lyngby for overtrædelse af straffelovens § 276 a, jf. § 285, stk. 1 med fængsel i 3 måneder. ved dom af 18. april 2024 fra Retten i Lyngby for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, § 276 a, og § 293, stk. 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 med fængsel i 60 dage. ved dom af 16. marts 2023 fra Retten i Lyngby for overtrædelse af straffelovens § 276 a med fængsel i 4 måneder. ved dom af 29. august 2022 fra Københavns Byret for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 89 med fængsel i 40 dage. ved dom af 26. jul i 2022 fra Københavns Byret for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 med en bøde på 6.000 kr. ved dom af 4. august 2021 fra Københavns Byret for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1 med 4 dagbøder å 125 kr. ved dom af 7. september 2020 fra Københavns Byret for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse af euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 med en bøde på 3.000 kr. ved dom af 29. april 2020 fra Retten i Lyngby for overtrædelse af straffelovens § 266 med betinget fængsel i 10 dage mod en prøvetid på 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. ved bødeforlæg af 6. maj 2019 fra Nordsjællands Politi for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1 med en bøde på 1.250 kr. ved dom af 15. maj 2018 ved Københavns Byret for straffelovens § 124, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276a, § 290, stk. 1, og § 119, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4, jf. bekg. om våben og ammunition § 59, stk. 1, jf. § 11, stk. 1.

Konfiskation af to knive og en softgun efter straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. august 2025 og er fortsat varetægtsfængslet efter dom.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Samtlige dommere finder, at det ved tiltaltes erkendelse, der støttes af sagens øvrige oplysninger, er bevist, at tiltalte stjal tre parfumer i Butik. Dommerne finder det endvidere ved de afgivne forklaringer bevist, at tiltalte slog Forurettede på armen med knyttet hånd, at han sagde, at han havde en kniv, samt at han signalerede, at han havde en kniv.

Dommerne har ved bevisbedømmelsen yderligere lagt vægt på, at tiltalte på video 2 tog sig til baglommen, mens han gik frem mod vagterne, og at begge vagter løb fra stedet.

Der er endvidere lagt vægt på, at det er dokumenteret, at politiet tog et foto af Forurettedes arm, der ikke havde skader, da han afgav forklaring til politiet, hvorfor det må lægges til grund, at han fra kort efter anmeldelsen til politiet har haft samme forklaring om et slag, som han har haft i retten.

Samtlige dommere vil frifinde tiltalte, for at sige "og hvis I ikke går væk fra mig, så skærer jeg jer", Dommerne er enige om, at det skal lægges til grund, at tiltalte ikke så vagterne, før han var på stationen og blev antastet af Forurettede. To dommere finder, at tiltalte i det ovenfor beskrevne omfang er skyldig i røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2.

Selvom der ikke var en umiddelbar tidsmæssig sammenhæng mellem tyveriet og de efterfølgende episoder, lægger disse dommere vægt på, at tiltalte netop havde forladt Butik med tre flasker parfume gemt i inderlommen af sin jakke, da han på stationen blev antastet af to uniformerede vagter fra Butik, der bad ham stoppe.

Tiltalte har derfor ikke været i tvivl om, at vagternes ærinde var at få de stjålne parfumer retur og klarlægge hans identitet. Disse dommere finder derfor, at der har været den nødvendige tidsmæssige sammenhæng mellem tyveriet og de efterfølgende episoder samt at tiltaltes formål med vold og trussel om vold var at bringe parfumerne i sikkerhed.

En dommer finder ikke, at der er den nødvendige tidsmæssige sammenhæng mellem tyveriet og de efterfølgende episoder. Denne dommer lægger vægt på, at det ikke er bevist, at tiltalte har forstået sammenhængen mellem det forudgående tyveri og at han blev antastet af to vagter på stationen. Denne dommer finder derfor, at tiltalte skal frifindes for røveri, men dømmes for tyveri, vold og trussel.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Forholdene 2-5 Det findes ved tiltaltes uforbeholdne erkendelse, der støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1 nr. 2, § 293 a, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70. Tiltalte idømmes desuden en bøde efter, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., og § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1.

Bøden fastsættes til 14.000 kr. Forvandlingstraffen fastsættes til fængsel i 10 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert i 3 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retsformanden tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte skal betale en bøde på 14.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom. Hos tiltalte konfiskeres 4 gram kokain. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Selskab betale 2.790 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. oktober 2025. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 19. afdelings

KENDELSE

Retten beklædtes af landsdommerne Lene Jensen, Benedikte Holberg og Lise Reuss Muff (kst.) samt af domsmændene …. Dato: 5. december 2025 Rettens sagsnr.: S-2579-25 Som rettens formand fungerede landsdommer Lene Jensen. Retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91, stk. 1, var iagttaget.

Der foretoges hovedforhandling: Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1975, (advokat Simon Carsten Hauch, beskikket) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved anklager Anklager. Som beskikket forsvarer mødte advokat Simon Carsten Hauch. Tiltalte var fremstillet. Der fremlagdes ankemeddelelse med anklageskrift, retsbogsudskrift og udskrift af den indankede dom. De modtagne bilag var til stede.

Den ankede dom oplæstes. Der var ingen bemærkninger til ankeforholdene. Anklageren forelagde sagen under fornøden dokumentation. Forsvareren havde lejlighed til at supplere forelæggelsen. Tiltalte erklærede sig villig til at udtale sig. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring i byretten. Tiltalte vedstod sin forklaring som gengivet i dommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom.

Som vidne mødte Vidne1, der blev vejledt om vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forklaring i byretten. Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i dommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. Som vidne mødte Forurettede, der blev vejledt om vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forklaring i byretten.

Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i dommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. Der foretoges dokumentation af tiltaltes personlige forhold. Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Herom henvises til landsrettens dom. Sagen blev procederet. Anklageren nedlagde påstand om skærpelse af fængselsstraffen.

Forsvareren nedlagde påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse af fængselsstraffen. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen. Der afsagdes dom, se dombogen. Domfældte var til stede. Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer, advokat Simon Carsten Hauch, i salær 8.910 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af domfældte. Domsmændene fratrådte.

Anklageren anmodede om, at domfældte varetægtsfængsles i medfør af retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 1, nr. 2, indtil fuldbyrdelse af sanktionen kan iværksættes. Anklageren anførte til støtte herfor, at domfældte henset til hans forstraffe ikke kan have en rimelig forventning om at blive prøveløsladt.

Forsvareren protesterede og anførte til støtte herfor, at fortsat varetægtsfængsling vil være i strid med proportionalitetshensynet i retsplejelovens § 762, stk. 3. Efter votering afsagdes kendelse: Af de grunde, som landsretten har anført i kendelse af 28. oktober 2025, er betingelserne i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, fortsat opfyldt.

Efter retsplejelovens § 762, stk. 3, kan varetægtsfængsling ikke anvendes, hvis fortsat frihedsberøvelse vil stå i misforhold til bl.a. den retsfølge som kan ventes, hvis den sigtede findes skyldig. Ved vurderingen heraf må der efter praksis tillige tages fornødent hensyn til muligheden for at opnå prøveløsladelse til normal tid, jf. straffelovens § 38.

Efter praksis er det dog ikke udelukket, at varetægtsperioden efter en konkret vurdering kan overstige varigheden af den forventede straf med fradrag af normal prøveløsladelsestid. Det følger af straffelovens § 38, stk. 1, at når to tredjedele af straffetiden, dog mindst to måneder, er udstået, afgør Kriminalforsorgen, om den dømte skal løslades på prøve.

Prøveløsladelse forudsætter blandt andet, at den dømtes forhold ikke gør løsladelsen utilrådelig, jf. § 38, stk. 4. Afgørelsen heraf beror efter løsladelsesvejledningen på en konkret vurdering. Domfældte er idømt fængsel i seks måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2.

Han har været varetægtsfængslet siden den 11. august 2025 og har dermed været frihedsberøvet svarende til knap to tredjedele af straffen.

Efter sagens karakter sammenholdt med domfældtes personlige forhold, herunder hans mange og kontinuerlige forstraffe over en længere årrække for ligeartet kriminalitet, finder landsretten fornødent grundlag for at antage, at prøveløsladelse ikke kan forventes til normal tid, jf. straffelovens § 38, stk. 1.

På denne baggrund er en fortsat varetægtsfængsling, indtil fuldbyrdelse af sanktionen kan iværksættes, ikke i strid med proportionalitetsprincippet i retsplejelovens § 762, stk. 3, hvorfor bestemmes: Domfældte skal fortsat være varetægtsfængslet, indtil fuldbyrdelse af sanktionen kan iværksættes. Sagen sluttet. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 19. afdelings

DOM

(landsdommerne Lene Jensen, Benedikte Holberg og Lise Reuss Muff (kst.) med domsmænd).

Dato: 5. december 2025 Rettens sagsnr.: S-2579-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1975, (advokat Simon Carsten Hauch, beskikket) Dom afsagt af Retten i Lyngby den 3. oktober 2025 (1-1904/2025) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse af straffen, dog således at anken ikke omfatter spørgsmålet om konfiskation, størrelsen af den idømte bøde, frakendelsen af førerretten og den idømte erstatning.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af fængselsstraffen. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne1 og Forurettede. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke var klar over, at nogen havde set ham stjæle de tre parfumer. Han gik derfor stille og roligt ud af Butik.

Han var ikke klar over, at nogen fulgte efter ham, så han gik roligt mod stationen. Han skulle til København. Ingen råbte ham an undervejs. Han vidste ikke, hvem det var, da den ene vagt tog fat i ham på stationen. Han tænkte ikke, at det kunne være en vagt fra Butik. Da den pågældende rørte ved hans arm, vendte han sig om, og da gik det op for ham, at det måtte være en vagt, og at det nok var en vagt fra Butik.

Han sagde, at vagten ikke skulle røre ham. Det er rigtigt, at han knyttede sin hånd. Vagten sagde ikke noget om tyveri. Fra han gik ud af Butik, til vagten tog fat i hans arm på stationen, gik der nok ca. 5 minutter.

Foreholdt rapport af 11. august 2025 vedrørende videogennemsyn, hvorefter han gik ud af Butik kl.17:08:13, og rapport af 13. august 2025 vedrørende sikring og gennemgang af video, hvorefter klokken var 17:10:30, da den første vagt nåede hen til ham, har tiltalte forklaret, at han mener, at der i hvert fald gik 3-4 minutter.

Forevist video 2 og 3 har tiltalte forklaret, at han gik ned ad trapperne, og de to vagter var bag ham. Da de var inde i tunnelen, blev han overfaldet bagfra, og han faldt ned på jorden, så han slog sit baghoved. Dette kan ikke ses på videoen, da det foregik inde i tunnelen, men efter hans opfattelse kan det ses i det genskin, der er fra reklameplakaten. Han kom op at stå, og de to vagter gik grinende derfra.

Han gik efter dem og sagde, at de ikke skulle grine af ham. Han slog ikke vagterne på noget tidspunkt, og han sagde heller ikke, at han havde en kniv. Han trak på et tidspunkt op i sine bukser. Vidne1 har supplerende forklaret blandt andet, at han selv gik ud af Butik ad den indgang, der ligger ud til Vej, mens hans kollega Forurettede gik ud gennem Cafe.

Han spottede lidt senere tiltalte, som gik i retning mod stationen, og gav Forurettede besked om det. De råbte ikke efter tiltalte på vej mod stationen, men først henne ved stationen. Forurettede nåede først frem til tiltalte, og han selv kom efter. Han ved ikke, hvordan tiltalte faldt nede i tunnelen, men han mener, det var i forbindelse med, at tiltalte vendte sig rundt.

Tiltalte havde slået ud efter dem et par gange. Han mener, at tiltalte ramte Forurettede på et tidspunkt. Han rørte ikke tiltalte på noget tidspunkt, og han så heller ikke Forurettede slå tiltalte. De så ikke på noget tidspunkt en kniv, men tiltalte sagde, han havde en kniv og ville komme efter dem, og tiltalte tog hånden ned til sin lomme og løb mod dem. Derefter løb han og Forurettede væk.

Han er sikker på, at han hørte tiltalte sige, at han havde en kniv. Forevist video 2, hvor han og Forurettede ses komme gående ud fra tunnelen, har han forklaret, at han smilede, fordi han syntes, at situationen var latterlig. Han blev bange i tunnelen, da tiltalte løb efter dem og sagde, at han havde en kniv. Han ved ikke, om han grinede af tiltalte inde i tunnelen.

Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2025, hvorefter han til politiet skulle have forklaret, at ”De nåede frem til manden, da han gik inde i tunnelen under Station, hvor de bad ham at stoppe og følge med dem tilbage. Manden nægtede at følge med dem, og da afhørte tog fysisk fat i manden begyndte manden at skubbe ud efter dem.

Manden begyndte herefter at slå ud efter afhørte og hans kollega, hvor han ramte afhørtes kollega på armen. Afhørte mente, at manden forsøgte at ramme hans kollega i hovedet. Afhørte foreviste, at manden slog med armen tilbagetrukket langs højre side og svingede den frem”, har han bekræftet at have forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme rapport, hvorefter han skulle have forklaret, ”Efter manden havde rejst sig op gik han med høj hastighed i mod afhørte og hans kollega, hvor manden sagde, at han havde en kniv og han var bandemedlem og at han ville "skære dem", hvis ikke de lod ham være i fred”, har han forklaret, at han ikke til politiet har forklaret, at tiltalte sagde, at han ville ”skære dem”, men at han i øvrigt kan bekræfte at have forklaret sådan til politiet.

Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kunne se tiltalte med det samme, da han selv gik ud af Butik, men hans kollega Vidne1 så tiltalte gå mod Station, hvorefter han og Vidne1 sammen løb den vej. Han fik øje på tiltalte ved stationen og rakte armen ud mod tiltalte og bad ham om at stoppe. Tiltalte slog ham på armen, da han rakte ud efter tiltalte.

Tiltalte gik dog videre ned i tunnelen, og han og Vidne1 gik efter. Tiltalte slog ud efter ham og Vidne1 nede i tunnelen og ramte vidnets hånd. Han kan ikke huske, om tiltalte sagde, at han havde en kniv. Han fik dog meget tydeligt indtryk af, at tiltalte havde en kniv. Det skyldtes, at tiltalte tog hånden ned i sin forlomme og begyndte at gå meget hurtigt hen mod dem. Det er det, der ses på video 3.

Han kan se på videoen, at tiltalte tager hånden ned i sin baglomme, så han må have husket forkert på det punkt. Han og Vidne1 grinede, da episoden var overstået, fordi det hele virkede absurd. Det er 100 % sikkert, at hverken han eller Vidne1 slog ud efter tiltalte.

Personlige oplysninger Ud over de domme, der er nævnt i byrettens dom, er tiltalte yderligere straffet ved dom afsagt den 15. september 2025 af Retten i Svendborg med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1. Tiltalte har vedrørende sine personlige forhold forklaret, at han er førtidspensionist.

Han har været stofmisbruger, men er kommet ud af sit misbrug under varetægtsfængslingen, hvor han har modtaget behandling. Tiltalte har fortsat været varetægtsfængslet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført af byrettens flertal, og idet det lægges til grund, at der forløb ganske få minutter fra tyveriet, som blev konstateret af den ene vagt, til begge vagter havde fået kontakt til tiltalte, der herefter udøvede vold og fremsatte trusler som beskrevet i forhold 1, findes tiltalte skyldig i røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, i det af byretten anførte omfang. Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf til dommen af 15. september 2025, jf. straffelovens § 89, findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen, i det omfang den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at straffen fastsættes som en tillægsstraf. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.