BS-16577/2023-FRB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 209.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN PÅ FREDERIKSBERG

RETSBOG

Den 9. oktober 2023 holdt Retten på Frederiksberg offentligt retsmøde i retsbyg-ningen. Dommer 1 behandlede sagen. Sag BS-16577/2023-FRB Sagsøger (selvmøder) mod Sagsøgte (advokat Kim Krarup) Der fremlagdes stævning af 27. marts 2023, svarskrift af 25. april 2023, replikaf 22. maj 2023, duplik af 5. september 2023 og processkrift 1 af 26. september2023.

Sagsøgte har fremsat begæring om tilladelse til indhentelseaf en sagkyndig udtalelse fra en psykolog om forståelsen af ordet ”groomer”og tilladelse til førelse af Person som vidne under hovedforhandlingen.

Til støtte for begæringen om indhentelse af en sagkyndig erklæring harSagsøgte anført bl.a., at der er uenighed mellem parterne ombetydningen af ordet ”groomer”, hvorfor det er nødvendigt at stille en sagkyn-dig spørgsmål om ordets betydning, herunder om ordet kan anvendes uden, atdet forbindes med en seksuel krænkelse.

Sagsøger har protesteret mod indhentelse af en sagkyndig erklæring under henvisning til bl.a., at der er tale om åbenbar overflødig bevisførelse, og

2

at det er en juridisk vurdering, hvordan ordet “groomer” skal opfattes i den sammenhæng, som Sagsøgte benyttede det.

Til støtte for begæringen om vidneførsel har Sagsøgte anført bl.a., at det i forbindelse med forståelsen af ordet ”groomer” er relevant at høre Person som vidne om visse arrangementer mv., herunder hvem arrangemen-terne skulle tiltrække og hvem, der deltog. Sagsøgte har herudover oplyst bl.a., at Person har poseret i bar overkrop med Sagsøger samt at Person og Sagsøger har inviteret til nøgenbadning.

Sagsøger har protesteret mod vidneførslen under henvisning til bl.a., at Person ingen relevans har som vidne om de forhold, som sagen vedrører.

Retten afsagde

K E N D E L S E

Sagen angår, om den af Sagsøgte fremsatte udtalelse på

Twitter om, at Sagsøger ”legit er en ægte groomer, der snakker om pik-billeder med børn”, er en overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1, jf. § 268, stk.1, nr. 1. Det følger af retsplejelovens § 989, at straffesager, der påtales af private, be-handles efter reglerne om den borgerlige retspleje.

Spørgsmålet om den omt-vistede bevisførelse skal således afgøres efter retsplejelovens § 341, hvorefterbevisførelse, der skønnes at være uden betydning for sagen, ikke kan findested. Retten bemærker vedrørende begæringen om indhentelse af en sagkyndig er-klæring, at retten i almindelighed er kompetent til at foretage ordlydsfortolk-ning.

Hertil kommer, at det er en retlig vurdering, om den fremsatte udtalelseer omfattet af straffelovens § 267, stk. 1, jf. § 268, stk. 1, nr. 1.

Herefter, og på det foreliggende grundlag, hvor der ikke er fremlagt et spørge-tema, finder retten, at indhentelse af en sagkyndig erklæring om betydningen afordet ”groomer” lægger op til en bedømmelse, der tilkommer retten, og somderfor er uden betydning for sagen.Det tillades herefter ikke Sagsøgte at indhente en sagkyndigerklæring.

Retten bemærker vedrørende begæringen om vidneførsel, at SagsøgteSagsøgte har fremlagt et foto af Person som sagens bilag K, ligesom

3

Sagsøgte har anført bl.a., at han ønsker at stille Person spørgsmål vedrørende det i bilaget anførte.

Retten finder herefter, at det på det foreliggende grundlag ikke på forhånd kan udelukkes, at Persons forklaring som vidne kan have betydning for sa-gen.

Det tillades derfor Sagsøgte at indkalde Person som vidne i sagen.

THI BESTEMMES:

Det tillades ikke Sagsøgte at indhente en sagkyndig erklæring.

Det tillades Sagsøgte at indkalde Person som vidne i sagen.

Sagen udsat.

Retten hævet.

Publiceret til portalen d. 09-10-2023 kl. 08:13 Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Kim Krarup, Sagsøgte