SHR — Sø- og Handelsretten
BS-36479/2020-SHR
OL-2022-SH-00006
.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 182.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }
SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM
afsagt den 11. februar 2022
Sag BS-36479/2020-SHR
F.E.T. ApS (advokat Peter Trinskjær)
mod
Sagsøgte 1 (advokat René Rasmussen)
og
Sagsøgte 2 (advokat René Rasmussen)
og
Filcon-dk ApS (advokat René Rasmussen)
Denne afgørelse er truffet af dommer Peter Juul Agergaard og de sagkyndige medlemmer Per Håkon Schmidt og Henrik Gundelach.
Sagens baggrund og parternes påstande Sagen,der er anlagt den 30. marts 2020, vedrører navnlig spørgsmålet, om sagsøgerer indehaver af figurmærket VR 2000 01385, og om de sagsøgte har krænket dette ved markedsføringen af deres virksomhed, Filcon-dk ApS.
2
Sagsøgeren, F.E.T. ApS, har nedlagt følgende påstande:
Påstand 1:
De sagsøgte dømmes principalt solidarisk, subsidiært alternativt til betaling af 500.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
Påstand 2:
De sagsøgte tilpligtes ikke at benytte forretningskendetegnet ”Filcon” i forbin-delse med markedsføring af ventilation og luftfiltrering.
Sagsøgtes advokat har anført følgende i tilknytning til påstanden: ” Med forret-ningskendetegnet "Filcon" forstås varemærket, som det er illustreret i Ekstrakten, p. 69 eller mærker forvekslelige hermed” .
De sagsøgte, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Filcon-dk ApS, har nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Sagsøgers stiftelse af Filcon A/S
Selskabet Filcon A/S (CVR-nr. 24209377) blev stiftet den 29. juli 1999 af Person 1
Person 2Person 2, Person 3 og Person 4.
Selskabets formål var at fremstille og sælge filtre til rensning af forurenet luft og i øvrigt drive handels- og fabrikationsvirksomhed.
Den 13. august 1999 blev domænenavnet filcon.dk registreret af selskabet.
Varemærkeansøgning for følgende figurmærke indleveret af Filcon A/S den 16.
august1999 blev registreret den 14. marts 2000 (VR 2000 01385) for klasse 6, 7
og 11:
Sagsøgers stiftelse af A&C ApS
Den 14. marts 2014 blev selskabet A&C ApS stiftet af Person 1 og Person 2 (CVR-nr. 35806113).
Filcon A/S’ konkurs
Den 24. februar 2015 blev konkursdekret afsagt af Skifteretten i Næstved over Filcon A/S.
3
Ansatte i Person 1's selskaber – marts 2015 Det er ubestridt, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har udført arbejde for Person 1 i regi af forskellige selskaber.
Undersagen er der fremlagt en funktionærkontrakt mellem selskabet ”Filcon 2015 ApS” (CVR-nr. 35806113) og Sagsøgte 2, der efter sin ordlyd trådte i kraft den 1. marts 2015. Aftalen er ikke underskrevet af parterne.
A&C ApS ændrer navn til F.E.T. ApS Den 4. marts 2015 ændrede A&C ApS navn til F.E.T. ApS samtidig med, at Person 2 udtrådte af direktionen.
Aftale mellem Person 1 og Person 2 Ved aftale af 18. marts 2015 blev Person 1 på vegne af F.E.T ApS og Person 2 på vegne af Flecon Filtration ApS enige om at afgive et fælles bud om at købe rettigheder ud af konkursboet efter Filcon A/S. Det følger af aftalens bilag A, at Person 1 skulle have rettighederne til det tidligere selskabs ”hjemmeside, logo og domænenavn” .
Det fremgår af kurators bekræftelse på overdragelse af 10. april 2015, at: ” the rights of all Filcon’s products name Filcon, logo, domain, website and inventories” var blevet overdraget til selskabet F.E.T ApS (CVR-nr. 35806113).
F.E.T. ApS ændrer navn til Filcon 2015 ApS Den 16. april 2015 ændrede F.E.T ApS (CVR-nr. 35806113) navn til Filcon 2015 ApS.
Ansatte i Person 1's selskaber – juli 2015 Der er fremlagt en konsulentaftale mellem selskabet Filcon 2015 ApS (CVR-nr. 35806113) og Sagsøgte 1. Aftalen skulle efter sin ordlyd træde i kraft den 1. juli 2015 og løbe til og med den 31. december 2015, hvorefter den skulle genforhandles. Aftalen er ikke underskrevet af parterne.
Mellem parterne er der uenighed om, hvorvidt der herved blev indgået en gyl-dig konsulentaftale.
Sagsøgers stiftelse af F.E.T. ApS Den 25. august 2015 blev selskabet F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963) stiftet af Person 1.
Aftale mellem F.E.T ApS og Filcon-DK, Ukraine Der er fremlagt et dokument af 20. november 2015 underskrevet af Person 1, hvoraf følgende fremgår:
4
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Der er fremlagt en udskrift af det ukrainske selskabsregister, hvoraf det frem-går, at selskabet ”Filcon-DK” LLC blev stiftet den 15. december 2015 af Person 5.
Efter det oplyste blev varemærkeansøgning for ”Filcon” (figurmærke) indleve-ret i Ukraine den 4. marts 2016 og registreret den 10. oktober 2017 med Filcon-DK LLC som indehaver.
Der er fremlagt et brev af 14. marts 2016 til den ukrainske kunde ”Illichivsk Grain Port LLC” , hvori Person 1 har henvist til en specifik kontrakt og bl.a. har anført følgende:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger
5
Korrespondance med Person 5 m.fl. vedr. det ukrainske selskab mv. Ved e-mail af 2. februar 2017 skrev Person 1 bl.a. følgende til Person 6 og Person 5 vedrørende ”Ownership of Filcon Ukraine” :
Foto udeladt pga. følsomme oplysninger Den 2. marts 2017 sendte Sagsøgte 1 til Sagsøgte 2's ukrainske e-mailadresse følgende ved angivelse af ”Test” under emnefeltet:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Samme dato udvekslede Person 1 følgende e-mails med Person 5:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger
6
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Videre følger en udateret e-mail ligeledes afsendt af Person 1:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Sagsøgte 1's opsigelse Ved e-mail af 3. marts 2017 opsagde Sagsøgte 1 samarbejdet med Person 1. Det fremgår af e-mailen bl.a., at Sagsøgte 1 ville blive i Ukraine og ikke vende retur til Danmark.
Ved e-mail af 9. marts 2017 skrev Sagsøgte 1 bl.a. følgende til Person 5 m.fl.:
7
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Sagsøgte 1Sagsøgte 1 videresendte efterfølgende e-mailen til Sagsøgte 2, hvilket ses ved følgende:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Ved e-mail af 23. marts 2017 fremsendte Sagsøgte 1 desuden et link til rådgivning om markedsføringsloven til Sagsøgte 2 ved angivelse af ”Link som avser paragraf 19” under emnefeltet.
Flybilletter til Anapa, Rusland Der er fremlagt flybilletter til Anapa, Rusland (med transit i Moskva) udstedt til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Ifølge billetterne var afrejsedatoen den 27. marts2017. Billetterne var bestilt via Sagsøgte 2's ukrainske mailadresse: E-mailadresse.
Sagsøgte 2's sygemelding Ved sms’er af 28. og 29. marts 2017 meddelte Sagsøgte 2 til sin arbejdsgiver, at han var syg og derfor ikke kunne møde. Sagsøgte 2 fulgte beskederne op ved at sende en mail den 29. marts 2017 om, at han havde influenza, og at han ikke ville komme resten af ugen.
8
Lukning af medarbejdertelefoner og bortvisning Den 3. april 2017 sendte Sagsøgte 2 sit nye telefonnummer til Sagsøgte 1 fra sin ukrainske mailadresse, hvortil Sagsøgte 1 (tilsvarende fra sin ukrainske mailadresse) svarede, at han også havde fået lukket sin tele-fon.
Den 4. april 2017 sendte Person 1 i regi af Filcon 2015 ApS et brev til Sagsøgte 2 om, at han var blevet bortvist med øjeblikkelig virkning bl.a. un-der henvisning til, at Sagsøgte 2 ifølge Person 1 havde medvirket til, at kunderog ordrer var blevet kanaliseret ud af Filcon 2015 ApS og videre til et andet selskab.
Hjemmesiden for Filcon-DK LLC Derer fremlagt udateret materiale fra det ukrainske selskabs hjemmeside, filcon.com.ua, samt Sagsøgte 1's visitkort:
9
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Anmodning om overdragelse af varemærket Ved brev af 29. maj 2017 til Patent- og Varemærkestyrelsen (”PVS”) oplyste Person 1, at selskabet Filcon A/S (CVR-nr. 24209377) overdrog figurmær-ket VR 2000 01358 til selskabet F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963).
Det er ubestridt, at selskabet Filcon A/S på ovenstående tidspunkt i 2017 var opløst efter konkursbehandlingen, der afsluttedes den 22. december 2015.
Ved brev af 26. juni 2017 meddelte PVS, at PVS havde noteret ændringerne ved-rørende VR 2000 01358, der blev oplyst i Person 1's brev af 29. maj 2017.
10
Årsrapport for Filcon ApS Den 22. juni 2017 blev årsrapport for 2016 for Filcon ApS (CVR-nr. 35806113) indstillet til generalforsamlingens godkendelse. Det fremgår heraf bl.a., at resul-tatopgørelsen viste et underskud på 438.591 kr., og at selskabets balance pr. 31. december2016 viste en negativ egenkapital på 450.215 kr. Om selskabets kapi- talberedskab påpegede revisor bl.a., at der kunne rejses betydelig tvivl om sel-skabets fortsatte drift.
Politianmeldelse af Sagsøgte 2 Ved brev af 23. juni 2017 anmeldte sagsøgers advokat på vegne af Filcon 2015 ApS Sagsøgte 2 for bedrageri eller anden økonomisk kriminalitet.
Ved mail af 21. september 2017 afviste politiet sagen. Der blev således ikke ind-ledt efterforskning.
Konkursbegæring over Filcon 2015 ApS Ved brev af 28. september 2017 til Retten i Næstved fremsendte Dansk Metalar-bejderforbund på vegne af Sagsøgte 2 begæring om, at Filcon 2015 ApS blev erklæret konkurs i medfør af konkurslovens § 17 som følge af mang- lendemodtagelse af løntilgodehavender. Det fremgår heraf bl.a., at Sagsøgte 2 Sagsøgte 2 bestred berettigelsen af bortvisningen.
Registrering af binavn i F.E.T. ApS Den 3. oktober 2017 blev Filcon ApS registreret som binavn for selskabet F.E.T. ApS.
Filcon 2015 ApS’ konkurs Den 17. oktober 2017 blev konkursdekret afsagt over Filcon 2015 ApS (CVR-nr. 35806113).
De sagsøgtes stiftelse af Filcon-dk ApS Den 4. december 2017 blev selskabet Filcon-dk ApS (CVR-nr. 39135779) stiftet af Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1. Selskabets formål var rådgivning og konsulentvirksomhedinden for ventilation og luftfiltrering samt dermed be- slægtet virksomhed.
Derer fremlagt udateret materiale, herunder sagens bilag 29, vedrørende Filcon-dk ApS’ hjemmeside, filcon-dk.com. Det fremgår heraf bl.a., at teksten på hjemmesiden var skrevet på engelsk, og at man havde mulighed for at vælge følgende sprog på hjemmesiden: engelsk, russisk eller kinesisk. Illustrativt her-for ses følgende:
11
12
Af den kinesiske underside fremgår bl.a. følgende:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Aftale mellem Filcon-dk ApS og Filcon-DK LLC Ved brev af 11. december 2017 indgik det ukrainske selskab, Filcon-DK LLC, og Filcon-dk ApS følgende aftale:
13
Årsrapport for Filcon-dk ApS Under sagen er der fremlagt årsrapport for 2019 for de sagsøgtes selskab Filcon-dk ApS. Heraf fremgår bl.a. af resultatopgørelsen, at årets resultat i 2019 beløb sig til 125.221 kr.
Drøftelse med kuratellet vedr. konkursboet efter Filcon 2015 ApS Ved mail af 20. juni 2019 skrev advokat Person 7 på vegne kuratellet til advokaten for F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963), Peter Trinskjær, bl.a. følgende:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Da der ikke var modtaget andre bud inden fristens udløb, skrev advokat Person 7 den 12. juli 2019 til advokat Peter Trinskjær, at kuratellet be-tragtede aftalen som endelig.
Filcon 2015 ApS – konkursbehandling afsluttet Ved brev af 23. april 2020 aflagde kurator i medfør af konkurslovens § 125, stk. 5, sin afsluttende redegørelse. Gældbogslisten er fremlagt under sagen (bilag
14
38). Efter det oplyste blev selskabet opløst i maj 2020 efter konkursbehandlin-gen.
Kunderelaterede bilag Under sagen er der fremlagt materiale angående sagsøger og de sagsøgtes kor-respondance og kontraktforhandlinger med følgende kunder:
oKSK (bilag 15) oKanzansky MEZ (bilag 16) oPrioskole (bilag 17) oNikatera (bilag 18) oBorivaz (bilag 19) oIGT (bilag 20) oZKTK (bilag 21) oSiloagro (bilag 22) oIGP (bilag 23) oPrivatbanken (bilag 24) oTIS (bilag 25)
Illustrativtherfor ses bl.a. følgende e-mail afsendt af Sagsøgte 1 til kunden Borivaz den 16. marts 2017:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Derudover ses bl.a. Person 1's e-mail af 6. april 2017 til kunden Siloagro:
15
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Ved e-mail den følgende dag svarede kunden følgende:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger Person 1 skrev desuden ved e-mail af samme dag følgende:
16
Foto udeladt pga. følsomme personoplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af Person 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 1 og Vidne.
Person 1 har forklaret bl.a., at selskabet Filcon A/S blev stiftet i 1999.
Domænenavnet filcon.dk blev oprettet på dette tidspunkt med henblik på mar- kedsføringaf selskabets aktiviteter. De var oprindeligt 4 partnere, der startede virksomheden sammen.
Han er uddannet maskiningeniør, og han har forstand på termodynamik og de filtre, som virksomheden sælger. De produkter, der sælges, er designet af ham og de tidligere kolleger, Person 2 og Person 3, der siden stiftede deres egne selskaber.
I forbindelse med stiftelsen af Filcon A/S blev der registreret et varemærke i form af Filcon-figurmærket. De har brugt dette fra dag ét. Der har ikke på noget tidspunkt været ændringer af logoet.
Sagsøgte 2 blev ansat i 2001. Sagsøgte 2 er uddannet smed, og i Filcon A/S skulle han stå for at stille anlæg op, assistere lokale (så som smede, leverandø-rer samt montagefirmaer). Virksomheden havde ingen egenproduktion, da de havde outsourcet denne del.
Sagsøgte 1 startede i virksomheden i 2009. Sagsøgte 1 havde tilbudt sin assistance i forhold til at hjælpe virksomheden ind på det russiske marked. Det skyldtesalene skattetekniske forhold, at kontrakten med Sagsøgte 1 blev indgået somen konsulentaftale. Det er korrekt, at konsulentaftalen ikke blev under- skrevet, men den blev dog efterlevet i praksis.
I virksomheden var der også ansat øvrige medarbejdere, herunder Person 8 og Person 9.
17
I 2013 havde de i Filcon A/S en større opgave, hvor de skulle levere udstyr til et
ukrainskanlæg for ca. 10 mio. kr. med et fornuftigt dækningsbidrag. Kunden
betalte dog aldrig. Da årsregnskabet for 2014 forelå, anbefalede deres revisor, at de indleverede en egenbegæring. Dette var de ikke umiddelbart indstillet på, da
de havdestore ordrer i deres pipeline, men virksomheden kom aldrig rigtigt
over efterslæbet fra den manglende betaling. I 2015 valgte de derfor at indlevere egenbegæringen, da de ikke kunne opfylde deres forpligtelser over for banker-ne.
Isammeperiodesketedernogletingmellemhamoghanstidligerepartner,Person 2Person 2,somgjorde,atdeikkelængerekunnesamarbejde.Delavedederforenaftaleomhvilkerettigheder,somdehverisærkøbteudaf
konkursboet efter Filcon A/S.
Herefter blev selskabet A&C ApS stiftet. Person 2 udtrådte af sel-skabet i 2015, og han ændrede i den forbindelse navnet til F.E.T. ApS, der står for ”Filter Engineering and Technologies” . Selskabsnavnet blev senere ændret til Filcon 2015 ApS for at sikre, at deres kunder kunne genkende dem.
Han oprettede senere i 2015 et holdingselskab med navnet F.E.T ApS, hvor han genbrugte navnet.
Det selskab, der købte aktiver ud af konkursboet efter Filcon A/S, er Filcon 2015 ApS. Han købte bl.a. varemærkerettigheder og hele lageret i den forbindelse.
For så vidt angår stiftelsen af det ukrainske selskab, indgik han i drøftelser med en af Sagsøgte 1's venner, Person 5, der bl.a. ejede et granitbrud og den tredje-største bank i Ukraine, herom.
Overvejelserne opstod bl.a. som følge af, at de i det danske selskab havde ople-vet, at ukrainske virksomheder havde svært ved at betale i fremmed valuta.
Hensigtenmed det ukrainske selskab var dog fra starten, at hans holdingsel-
skab F.E.T. ApS skulle overtage dette på et passende tidspunkt. Der blev ikke indgået en skriftlig aftale herom, men han stolede på Person 5-familien.
Detdokument, der er fremlagt under sagen vedrørende overdragelse af en
brugsrettil det registrerede figurmærke, Filcon, til det ukrainske selskab, har
han ikke udarbejdet. Det er heller ikke ham, der har underskrevet dokumentet. Han kan dog ikke udelukke, at hans underskrift er blevet kopieret over fra et andet dokument.
Efter hansopfattelse er der nogle ting, der springer i øjnene ved brugsretten.
Bl.a. den sidste formulering om, at der ikke er nogen tidsbegrænsning på afta-len, er påfaldende.
18
Til at begynde med anså han ikke stiftelsen af det ukrainske selskab Filcon-DK LLC for at udgøre et problem, da han betragtede det som sit datterselskab. Det samme gjaldt derfor også det ukrainske selskabs brug af Filcons varemærke. På et tidspunkt fik han dog mistanke om, at der var noget galt, da han hverken kunnefå fat på Sagsøgte 2 eller Sagsøgte 1. På sin iPhone var han sammenkoblet med Sagsøgte 1 via app’en ”Find venner” , og han kunne derfor konstatere, at Sagsøgte 1 var i Ukraine på et tidspunkt, hvor han havde oplyst, at han opholdt sig i Rusland med henblik på at udføre en opgave for virksomheden.
I begyndelsen af 2017 drøftede han bl.a. overdragelsen af ejerskabet af det ukrainskeFilcon-selskab med Person 5-familien. De havde dog forskellige opfat- telser af tingene, hvorfor der ikke kom noget ud af det.
Den 3. marts 2017 modtog han Sagsøgte 1's opsigelse, hvoraf det bl.a. fremgik, at Sagsøgte 1 ville forblive i Ukraine. Han blev rystet over dette, da hele forretningen var bundet op på salg i Rusland og Ukraine, og Sagsøgte 1 var den eneste, der kun-ne sprogene og havde et netværk i disse lande.
Sagsøgte 2 sygemeldte sig den 28. marts 2017. Det vakte ikke som sådan mere mistanke hos ham, men det bekræftede den mistanke, han allerede havde. Han fandt ud af, at Sagsøgte 2 var fløjet til Rusland, da han er administrator på virksom-hedens mailserver og gennemgik nogle af de senest afsendte mails. Han kunne se, at Sagsøgte 2 havde købt flybilletter til sig selv og Sagsøgte 1 og var fløjet til Rusland samme dag, som han meldte sig syg.
Da han først fandt ud af dette, gik han tilbage på mailserveren og kiggede vide-re. Han konstaterede bl.a., at både Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 siden marts 2017 havde haft en anden, ukrainsk e-mailadresse.
Han havde også og har stadig en mistanke om, at Sagsøgte 2 eller Sagsøgte 1 har stjålet virksomhedens eksterne harddisk, som blev anvendt til back up af dokumenter mv.
For så vidt angår rettigheder, ejer han Filcons domæne og varemærke. Han køb-te det ud af konkursboet efter Filcon A/S. Det er hans opfattelse, at rettigheder-ne nu ligger i hans holdingselskab, F.E.T. ApS.
Da selskabet Filcon 2015 ApS gik konkurs i 2017, satte kurator spørgsmålstegn ved den overflytning af varemærket fra Filcon A/S til F.E.T. ApS, som han hav-de anmodet Patent-og Varemærkestyrelsen om at registrere i maj 2017, da ku-rator bl.a. ikke kunne konstatere, at der var sket betaling herfor. Kurator mente derfor, at varemærket fortsat lå i Filcon 2015 ApS som følge af, at dette selskab havde købt varemærket ud af konkursboet efter Filcon A/S.
19
Han aftalte derfor med kurator, at F.E.T. ApS købte rettighederne til varemær-ket ud af konkursboet efter Filcon 2015 ApS. Det er korrekt, at der ikke under sagen er fremlagt dokumentation for denne overdragelse.
I forhold til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's selskab, Filcon-dk ApS, mener han, at de har kopi-eret indholdet på hans hjemmeside og anvendt det på deres hjemmeside, filcon-dk.com. Dette ses bl.a. af en udskrift, at man på hjemmesiden filcon-dk.com kan downloade en brochure for virksomheden, der også kunne downloades på Filcon A/S’ hjemmeside.
Under fanen kontakt ses på filcon-dk.com endvidere den bygning, som Filcon A/S holdt til i. Filcon-dk ApS’ kinesiske underside for personer indeholder også et billede af ham selv, og han er selvsagt ikke en del af denne virksomhed. Der er således tale om en direkte kopi af indholdet fra hans tidligere hjemmeside for Filcon A/S.
Generelt er det sådan, når man handler med Rusland eller Ukraine, at kunderne gerne vil have en underskrevet aftale fra leverandøren, da det medvirker til, at kunderne kan opnå et finansieringstilsagn fra bankerne.
Dækningsbidraget er typisk dobbelt så højt i Rusland og Ukraine som andre steder.
Det er hans opfattelse, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 kanaliserede ordrer, der skulle være gået til hans selskab, videre til det ukrainske selskab eller deres eget selskab. Et eksempel herpå ses ved en e-mail, hvoraf det fremgår, at hans virksomhed ikke modtog en ordre fra en kunde, som Sagsøgte 1 ellers havde stillet ham i udsigt. Som han læser mailen, fik Sagsøgte 1's virksomhed efterfølgende orden fra den pågæl-dende kunde.
Personlige relationer er det, der tæller i Rusland og Ukraine, udover cool cash.
Han har også via sin administratoradgang fundet et andet eksempel på, at Sagsøgte 1 sendte en kontrakt til en kunde. Sagsøgte 1 brugte en gammel kontraktskabe-lon udarbejdet i regi af Filcon A/S. Kunden endte ikke med at indgå en aftale med hans selskab, men han kan læse, at der blev indgået en kontrakt med kun-den i et andet regi.
I forhold til konsulentaftalen med Sagsøgte 1 var hans opfattelse, at Sagsøgte 1 alene skulle betales for det arbejde, han udførte. Sagsøgte 1 fik derfor ikke 50.000 kr. om måneden hver måned, som det ellers fremgår af konsulentaftalen. Han modtog ingen fakturaer for Sagsøgte 1's konsulentydelser, ligesom han heller ikke indberet-tede A eller B-skat eller afregnede feriepenge. Aftalen blev ikke genforhandlet, da den udløb. Sagsøgte 1 fortsatte blot med at arbejde for virksomheden. Han me-ner, at indholdet af konsulentaftalen blev drøftet med Sagsøgte 1, men det er kor-rekt, at den ikke blev underskrevet.
20
Han er kommet i besiddelse af de interne mails fra det ukrainske selskab via sin administratoradgang.Han har ikke orienteret sine tidligere medarbejdere om, at han har kigget i deres mails.
Det var afgørende for hans selskab, at der var en forbindelse til det ukrainske selskab. På daværende tidspunkt havde han lavet et joint venture med et kine-sisk selskab, og han havde oprindeligt forestillet sig samme set-up i Ukraine. Det tog dog for lang tid at gå frem på denne måde, hvorfor selskabet i Ukraine blev stiftet af Person 5.
Der ligger ingen skriftlig aftale om intentionen bag stiftelsen af det ukrainske selskab. Der er alene indgået en mundtlig aftale med Sagsøgte 1 og Person 5 herom.
I 2016 kom det på tale, at en kinesisk investor skulle ind i det danske selskab. Han ved ikke, om det blev drøftet på mødet med kinesiske investorer, hvor Sagsøgte 1 også deltog, at kineserne selv havde medarbejdere, der bl.a. skulle overta-ge Sagsøgte 2's rolle i Rusland. Det var ikke hensigten, at Sagsøgte 2 som følge af samar-bejdet med kineserne blev overflødiggjort.
Han havde en telefonsamtale med Sagsøgte 1 efter hans opsigelse. Han kunne ikke sælge til Rusland uden Sagsøgte 1, da han var den eneste i virksomheden, der talte russiskog havde et netværk i Rusland. Samarbejdet fortsatte i nogen tid efter Sagsøgte 1's opsigelse, da de fik talt sig til rette. Sidste gang, der blev udbetalt løn til Sagsøgte 1, var dog i marts 2017. Sagsøgte 1 blev således ikke betalt, selvom han fortsat-te arbejdet i en periode.
I forhold til kunderne blev der udarbejdet få større tilbud, fordi der var tale om storeanlæg. Der var langt imellem ordrerne i Filcon-selskaberne, og det var aldrig på tale at opsige Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Sagsøgte 1 var den bedste sælger, han hav-de, og Sagsøgte 2 skulle stå for den fysiske montage af ordrerne. Han mindes ikke, at Sagsøgte 2 kun fik en månedsløn på 32.000 kr.
Det er en medarbejder ved navn Vidne, der har lavet den oprindelige hjemmeside for Filcon A/S. Han har ikke givet deres ukrainske samarbejdspart-ner en kopi af hjemmesiden.
Selskabet i Ukraine var en del af en større forretningsplan, hvor de lav-tekniske ordrer skulle komme fra Danmark, og de større ordrer skulle komme fra Ukrai-ne. I Rusland indgik de i regi af Filcon-selskaberne aftaler med kunderne om, at kunderne selv producerede udstyr til anlæg efter virksomhedens tegninger.
21
Det er ikke korrekt, at Sagsøgte 1 løbende orienterede ham om de forhandlinger, han havde med ukrainske/russiske kunder. Han har aldrig selv haft en ukrainsk e-mailadresse. Det var kun Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1, der havde det.
Sagsøgte 2 har forklaret bl.a., at han er udlært smed fra virksomhe-den SimaTech, der laver maskiner til brug for luftfiltrering. Han har 35 års erfa-ring hermed.
I 2001 blev han ansat af virksomheden Filcon A/S. Hans arbejdsområde var montering. Han var ikke beskæftiget med salg udover, at han fra tid til anden oplyste Person 1 om, at en given kunde manglede nogle udstyrsdele. Han udførte primært sit arbejde i Rusland og Ukraine.
Sagsøgte 1 var ansat som sælger i virksomheden. Han har et godt forhold til ham, men arbejdsmæssigt havde de ikke noget med hinanden at gøre. Sagsøgte 1 tog med ham ud på opgaver, hvis der var en sprogbarriere.
Da Filcon A/S gik konkurs, blev de splittet ad. Men da de skulle have en pro-duktion op at køre igen, blev han ansat af det selskab, der senere kom til at hedde Filcon 2015 ApS.
Han vidste, hvordan tingene skulle svejses sammen og havde indsigt i produk-tionen. Han var ikke involveret i selskabets økonomi, men han vidste, at selska-bet havde likviditetsproblemer. Det var på tale, at han og Sagsøgte 1 skulle være medejere af det nye selskab, men dette skete aldrig.
Han har altid selv passet på sine penge og undrede sig over, hvordan Person 1 kunne tage på ferie med familien i en måneds tid, når de havde travlt med at få det nye selskab op at køre. Dette måtte han og Sagsøgte 1 stå for.
Sagsøgte 1 fortalte ham, at der havde fundet et investormøde sted i Ålborg, hvor Person 1 og Sagsøgte 1 havde mødtes med nogle kinesere. Ifølge Sagsøgte 1 var der blevet peget på, hvilke folk et joint venture kunne undvære. Han fik indtryk af, at Person 1 gerne ville af med ham. Der skulle afholdes en work shop med det kinesi-ske hold, og derefter forventede han at blive fyret.
Det er korrekt, at han ikke var syg, da han sendte en sygemelding først på sms og siden pr. e-mail. Han meldte sig syg for at tage til Rusland og mødes med nogle af Sagsøgte 1's kontakter. Det skete for at sikre, at han havde noget at leve af.
Under turen skulle han bl.a. til en jobsamtale i Ukraine. Han rejste sammen med Sagsøgte 1, da han ikke selv kan sproget. Han betalte selv for turen, og han betalte også for Sagsøgte 1's flybilletter. Når man er blevet vraget, gør man nogle
22
ting for at sikre sin egen økonomi. Han mener ikke, at det vedkom Person 1, at han forsøgte at finde et nyt arbejde.
Han fik en e-mailadresse i det ukrainske selskab, så folk kunne kontakte ham, hvis de var interesserede i at samarbejde med ham. Han ville gerne være en del af de større projekter, der var undervejs på Sortehavskysten. Den ene af de kunder, som de talte med, var tidligere det danske selskabs kunde. Han ved ikke, om Sagsøgte 1 havde afgivet et tilbud til dem via det danske/ukrainske sel-skab.
Da han kom hjem fra turen til Rusland, blev han bortvist, og derefter gik der noget tid med at finde ud af, hvordan han skulle komme videre.
Han var meget chokeret over bortvisningen. Han havde været med til at prøve på at få firmaet op at køre. Han kørte ud til sin fagforening med bortvisnings-sedlen i hånden. Fagforeningen indleverede herefter en konkursbegæring mod selskabet, så han kunne få sin løn, som han fik udbetalt af LG, da selskabet blev taget under konkursbehandling.
Sagsøgte 1 sendte ham et link til markedsføringsloven, før han blev bortvist. Han var ikke klar over, om det var lovligt at få den ukrainske e-mailadresse, og der-for søgte han information om det.
Sagsøgte 1 spurgte, om de ikke skulle prøve at starte noget op. På opfordring af Person 5-familien stiftede de et dansk selskab med henblik på samhandel med Ukraine.
Der ligger en aftale efter selskabets registrering på overdragelse af brugsrettig-heder, herunder brug af logo. De indgik denne aftale, da det ukrainske selskab ønskede at bruge deres danske selskab som springbræt til aktiviteter i Europa.
Han forestillede sig ikke, at der var noget galt i det, da det ukrainske selskab havde ret til at bruge varemærket og det tidligere danske Filcon-selskab var opløst efter afsluttet konkursbehandling.
Han har ikke haft noget at gøre med hjemmesiden for Filcon-dk ApS. Han vid-ste, at der fandtes en hjemmeside for Filcon A/S, men han kendte ikke nærmere til indholdet. Det eneste, han fik at vide, var, at de i Filcon-dk ApS kopierede indholdet på hjemmesiden fra det ukrainske selskab Filcon-DK LLC, hvilket han ikke kunne se noget problem i.
Filcon-dk ApS har reservedelssalg i dag. De sætter ingen ventilation eller filtre op i Rusland. De har heller ingen egenproduktion i selskabet Filcon-dk ApS. Da der er meget begrænset aktivitet i selskabet, har han stiftet sin egen virksom-
23
hed,hvor han foretager montage af ventilationsanlæg i Danmark, Sverige og Norge.
Der er fremlagt en e-mail under sagen, som Sagsøgte 1 har videresendt til ham. E-mailen blev sendt i marts 2017. Han har ikke læst den, og han kender ikke noget til drøftelser med de nævnte kunder. Som ansat i en virksomhed hører man dog altid, om der er større ordrer på vej. Det kan være, at han skulle bruge nogle af oplysningerne i e-mailen på et senere tidspunkt, og det var derfor, Sagsøgte 1 vide-resendte den til ham.
Filcon-dk ApS’ formål er angivet som rådgivning og konsulentvirksomhed in-den for ventilation og luftfiltrering. Dette var der dog ikke noget salg i, hvorfor virksomheden laver noget andet end det oprindeligt tiltænkte.
Selskabets kunder er ikke ukrainske selskaber, men derimod danske selskaber, der har småjobs til dem her og der. Person 5-familien opfordrede dem til at stifte Filcon-dk ApS for at vise, at det ukrainske selskab Filcon-dk LLC også har akti-vitet i Danmark.
Filcon-dk ApS’ hjemmeside er nu lavet helt om. De ville gerne ændre selskabets logo, så det ikke lignede det tidligere figurmærke, som Person 1 an-vendte i sine virksomheder.
Sagsøgte 1 har forklaret bl.a., at han er uddannet ingeniør.
Hanhar lært at tale ukrainsk og russisk, da hans første ægteskab var med en ukrainsk kvinde. Det russiske sprog ligger tæt op ad det ukrainske, hvorfor det faldt ham nemt at lære russisk, da han først havde lært ukrainsk.
Karrieremæssigt startede han som nyuddannet i en svensk virksomhed, der sendte ham til Ukraine. Han opbyggede et stort netværk over de 10 år, hvor han boede og arbejdede der.
Senere blev han skilt og fandt arbejde i Danmark hos SimaTech, hvor han var ansat i to år. Denne virksomhed beskæftigede sig også med luftfiltrering.
I 2009 blev han ansat af Person 1 i Filcon. Hans opgave var at stå for salg. Haner som nævnt uddannet ingeniør, men han har ikke beskæftiget sig med den tekniske del, siden han blev færdiguddannet. I virksomheden havde han den fordel, at han havde opbygget et netværk og en kundekreds i Rusland og Ukraine, fordi han har boet der i så mange år. Filcon havde ikke tidligere haft kunder i disse lande. Efter 3 måneders ansættelse begyndte han at modtage ordrer fra sit netværk.
24
Til at begynde med var han ansat som almindelig lønmodtager hos Filcon A/S. I 2015 opstod der imidlertid likviditetsproblemer i selskabet. Alt, som selskabet solgte, gik til at afbetale gæld.
Der blev herefter stiftet et nyt selskab, der senere skiftede navn til Filcon 2015 ApS. Han blev ikke fastansat i dette selskab. Han har aldrig set konsulentaftalen fra 2015, som er fremlagt under sagen. Da det nye selskab blev stiftet, var poin-ten, at alle skulle være medejere af virksomheden og være stillet lige. Det var altsåmeningen, at alle skulle modtage en månedlig løn på 50.000 kr. Dette gjaldt for ham, Person 1, Sagsøgte 2 og to yderligere medarbejdere ved navn Person 8 og Vidne. Han skulle selv sørge for, at der kom penge til virk-somheden, og at den vækstede.
Hanopfattede situationen i Filcon 2015 ApS på den måde, at han var en fri mand, og at han blev aflønnet for sine konsulentydelser. Pengene blev udbetalt til hans svenske konto, og han har betalt skat af den løn, som han har modtaget.
Kunden bestemmer altid, hvem kunden vil købe af. En ordre er først i hus, når kunden har underskrevet, og pengene er betalt.
I startenkom der en masse ordrer fra Rusland. I 2015-2016 udbrød der krig på Krim-halvøen, og de kunne derfor ikke sælge noget til Rusland som følge af den vedtagne handelsembargo.
Det lykkede dog at sælge til nogle enkelte kunder, men kunderne ville ikke kø-be af dem pga. kurstabet. Det blev for dyrt for kunderne, og Filcon kunne ikke gå ned i pris for at kompensere for kundernes tab.
Det blev derfor planlagt, at der skulle etableres et selskab i Ukraine, da det var en måde, som Filcon kunne sikre sine ordrer på, og kunderne slap samtidig for at handle i udenlandsk valuta mv.
Da de havde samarbejdet med Person 5-familien i Ukraine i mange år og stolede på dem, bad Person 1 ham om at spørge, om Person 5-familien ville stifte selskabet i Ukraine.
Person 5 er mangemillionær og er meget kendt i Rusland, Ukraine og Ki-na. Til at begynde med ville Person 5 ikke hjælpe dem, medmindre Person 5 selv var ejer af virksomheden.
Dette gik de med til, og de gav Person 5 alle tegninger og dokumenter mv., så han kunne etablere virksomheden og opbygge hjemmesiden.
25
Person 1 kunne via sin administratoradgang se alt, hvad der blev fore-
tageti regi af det ukrainske selskab. Konflikten er alene opstået, fordi Person 1
Person 1har tilsvinet hans ry og rygte. Man kan ikke efterfølgende ensidigt
ændre en aftale.
Det er hans klare opfattelse, at Person 1 i starten var tilfreds med set-
uppeti Ukraine. Hvis de skulle være stærke på markedet, skulle de store dele
produceres i Ukraine, mens de mindre dele blev leveret fra Danmark. Der var således en ansvars- og opgavefordeling mellem selskaberne.
Person 1 var desuden indstillet på, at omsætningen skulle genereres i det ukrain-ske selskab for at undgå at betale skat i Danmark. Person 1 var dog ikke formelt ejer af det ukrainske selskab, hvorfor Person 1's andel af fortjenesten blev udbetalt til Person 1 kontant i Ukraine.
Selskabet i Ukraine fik navnet Filcon-DK LLC, hvilket Person 1 udmærket var klar over.
Hans samarbejde med Person 1 var gnidningsfrit, indtil Person 1 forsøgte at overtage det hele med sine kinesiske venner. Dette blev han klar over på Aalborg-mødet med kineserne, hvor han og Person 1 deltog.
Person 1 begyndte på dette tidspunkt at skændes med Person 5 om ejerska-bet af det ukrainske selskab.
Flere gange har han skrevet til Person 1 og spurgt, om de kunne tale om det med Person 5. Aalborg-mødet fandt sted i forbindelse med, at Person 1 forsøgte
at udvidesin forretning, og han tog selv med for at mødes med Person 1's fremti-
dige kinesiske forretningspartner Person 10.
Det var et hyggeligt møde, hvor de drøftede åbningen af et Filcon-selskab i Ki-na, hvor der er stor efterspørgsel på filtre til luftrensning.
Mødet endte dog meget mærkeligt, da kineserne efterspurgte fyringer i Filcon, hvis de skulle gå med på investeringen. De tegnede en trekant og snakkede om, hvem der var overflødige i organisationen. Kineserne sagde, at de allerede hav-de teknisk personale, og heraf udledte han, at Sagsøgte 2 stod over for en mulig fy-ring.
Sagsøgte 2 har altid været en af hans gode venner. Sagsøgte 2 har bl.a. lånt ham penge, da han i en periode havde svært ved at få tingene til at hænge sammen økonomisk, fordi han kun fik løn en gang i mellem.
26
Han havde lovet Person 1, at han ville gøre alt for, at ordrerne skulle tilfalde Filcon 2015 ApS.
Person 1 vidste dog, at ordrerne gik igennem det ukrainske selskab, fordi det var billigere for kunderne og dermed en bedre forretning for dem. Han var dog ik-ke bundet juridisk til at sørge for, at kunderne gik til Person 1.
Da Person 1 begyndte at skrive e-mails til hans kontakter i Ukraine og nedgøre ham, opsagde han derfor deres samarbejde, da det ikke længere fungerede.
Han havde et godt ry i Ukraine og Rusland, som han ikke ville lade Person 1 øde-lægge. Det hjalp hverken ham eller Person 1, at Person 1 rykkede kunder for svar og stillede spørgsmålstegn ved, hvilket selskab, at ordrerne skulle gå igennem. Person 1 var informeret om det hele.
På nuværende tidspunkt er Ukraine totalt lukket land. Han vil skyde på, at der går to-tre år, før de kan lave forretning med ukrainske kunder igen. Der er in-gen af de ukrainske kunder, som han tidligere havde drøftelser med, da han samarbejdede med Person 1, som de er fortsat med at have som kunder i regi af det ukrainske selskab, Filcon-DK LLC, eller det danske selskab, Filcon-dk ApS.
Det er korrekt, at han i starten af marts 2017 skrev i sine e-mails til kunder, at det var vigtigt, at visse e-mails kun gik igennem det ukrainske selskab.
Betydningen heraf var, at forretningen skulle ske igennem Ukraine. Baggrun- denfor, at der blev oprettet nye e-mailadresser, var den tidligere nævnte ar- bejdsdeling mellem det danske og ukrainske selskab.
Det varikke noget nyt, da han i 2017 sendte en e-mail fra sin ukrainske e- mailadresse. Denne havde han haft i fire-fem år på det tidspunkt.
Hanstiftede Filcon-dk ApS sammen med Sagsøgte 2 på opfordring af Person 5- familien efter Filcon 2015 ApS’ konkurs.
Ukrainerne oplyste ham om, at de havde rettighederne til det hele, og at der var styr på tingene, fordi Person 1 havde overdraget rettighederne til dem.
Han havde ingen anelse om, at Person 1's holdingselskab F.E.T ApS i oktober 2017 fik registreret Filcon ApS som binavn.
For så vidt angår hjemmesiden, fik de en kopi af indholdet på det ukrainske selskabs hjemmeside. Han havde ikke selv adgang til at ændre noget på hjem-mesiden, da det kun var ukrainerne, der havde en sådan administratoradgang. Personligt ville han gerne ændre på hjemmesiden for Filcon-dk ApS.
27
De har anvendt de samme billeder og det samme indhold på hjemmesiden for Filcon-dk ApS, som Person 1 efter aftale med det ukrainske selskab overdrog til Filcon-DK LLC.
Han har anvendt flere e-mailsignaturer, og Person 1 har aldrig blandet sig i, hvad der stod. I hans optik var der ikke noget galt i, at der stod et gadenavn i Ukrai-ne og et postnummer og bynavn i Danmark, da selskaberne havde et samarbej-de, hvilket gerne måtte skinne igennem.
Han har også haft flere visitkort med forskellig tekst. Person 1 vidste alt om dette. Han uddelte disse visitkort i Rusland og Ukraine for at vise over for kunder, at der var et dansk selskab, der stod bag det ukrainske, hvilket gav kunderne en anden tryghed og garanti for, at selskabet havde orden i papirerne.
Han har aldrig stjålet en ordrebog/ekstern harddisk fra Person 1.
I Filcon-dk ApS har Sagsøgte 2 udført montageopgaver og har serviceret mindre re-servedele. Det er den type opgaver, som Filcon-dk ApS har udført.
Filcon-dk ApS har altså hverken handlet med eller solgt større anlæg til ukrain-ske kunder.
I forholdtil den opsigelse, som han sendte til Person 1, vil han tro, at han var i
Ukraine den 3. marts 2017, da han sendte den.
Det var en del af det aftalte set-up, at han skulle sende tilbud til kunder fra det
ukrainske selskab, da dette var mest hensigtsmæssigt, hvis der var tale om
ukrainske kunder. Sagsøgte 2 fik også en ukrainsk e-mailadresse, fordi Sagsøgte 2 skulle kunne modtage tilbud fra Ukraine eller andre steder.
Som nævnt vidste Person 1, at ordrerne gik igennem det ukrainske selskab, og Person 1
Person 1 er helt med på, at profitten blev skabt der. Det forekom også, at det ukrainske selskab sendte ordrer til Danmark.
Person 1 har også en ukrainsk mailadresse. Person 1 er administrator på det hele og har haft adgang til det hele. Der var derfor ingen grund til, at han skulle videre-sende alle drøftelser med kunder til Person 1.
Han har altid informeret Person 1 om, hvad han foretog sig. Det hændte også, at han videresendte e-mails til Sagsøgte 2, så han kunne orientere sig om, hvorvidt der var arbejde til ham.
28
Han mener ikke, at det er så mærkeligt, at kunderne begyndte at være afvisen-
deover for Person 1, da Person 1 involverede kunderne i deres interne uoverens-
stemmelser. Han mener, at det er uprofessionelt at involvere kunder heri.
Vidne har forklaret bl.a., at han var ansat som IT-og altmuligmand i Filcon A/S. Hans kendskab til virksomheden går helt tilbage fra starten. Han blev ansat i 1999. Han holdt på et tidspunkt en pause fra virksomheden og kom derefter tilbage i 2016. Han er ansat ved Køge Kommune nu.
Han kan godt huske den dag, hvor de ikke kunne komme i kontakt med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Person 1 brugte app’en ”Find My Friends” og fandt ud af, at Sagsøgte 1 var i Ukraine. Det var en usædvanlig dag. Person 1 var meget frustreret, og det var ty-deligt for ham, at Person 1 ikke vidste, hvad der foregik. Alt arbejdet stoppede.
På det tidspunkt, hvor Sagsøgte 2 blev bortvist, mener han, at Person 1 havde fundet ud af, at der var noget, der var helt galt. Der var noget med en sygemelding et par dage før. Det var hans opfattelse, at det var tvivlsomt, at Sagsøgte 2 havde været syg, og han opfattede det som en dårlig undskyldning fra Sagsøgte 2's side.
Ingen af dem havde prøvet en lignende situation før, og han deltog derfor i det møde, hvor Sagsøgte 2 blev bortvist, sammen med Person 1. Sagsøgte 2 var rystet over det.
Det var ham, der lavede Filcon A/S’ hjemmeside sammen med et firma i tider-nes morgen. Han ved ikke, hvordan den ukrainske hjemmeside så ud. Den ki-nesiske del af hjemmesiden har han også lavet, men han fik hjælp til at skrive teksten. Billederne på hjemmesiden viste de folk, der var ansat i virksomheden på daværende tidspunkt.
Indholdetaf Filcon-dk ApS’ hjemmeside er en kopi af Filcon A/S’ hjemmeside,
som han lavede ”back in the day” . Han mener også, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 må have haft en ekstern backup, herunder af Filcon A/S’ hjemmeside samt virksomhe-dens tilbud, priser mv.
Han var klar over, at Person 1 sigtede på at komme ind på det kinesiske marked.
Det var hans opfattelse, at Sagsøgte 1 skulle bevare det marked, som Sagsøgte 1 havde
opbyggeti Østeuropa, mens Sagsøgte 2 kunne bruges begge steder til montage-og
svejsearbejde.
Han hørte ikke noget om, at Sagsøgte 2 skulle fyres. Person 1 var glad for både for Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Han talte ikke med Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 om fremtiden i Filcon, men det var hans fornemmelse, at de ikke havde noget at frygte i forhold til fyringer eller lignende.
29
På et tidspunkt i 2016 havde han en samtale med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 om at starte deres egen virksomhed. Han vidste ikke, om han skulle sige det til Person 1, fordi Person 1 var meget glad for Sagsøgte 1. Det var hans forståelse, at alle andre end Person 1 skulle med over i den nye virksomhed. Han kan ikke huske præcist, hvornår Sagsøgte 1 spurgte ham, om han ville være med i en virksomhed udover, at han afviste det.
Parternes synspunkter
F.E.T. ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands-
dokumentet af 8. november 2021, hvoraf fremgår:
”…
Hovedanbringender og sammenfatning
1.
Overordnet handler denne sag om erhvervsmæssigt identitetstyveri. Om tilegnelse af en hel virksomhed – ikke fysisk rørlige aktiver, men alt immaterielt, der udgør en virksomhed: Kunder, know-how, fremstillingsmetoder, leverandører, navn og logo, etc.
Det er sagsøgerens opfattelse, at de sagsøgte nøje har planlagt en systematisk over-tagelse af markedet ved simpelt ”tyveri” af både kunder og fremstillingsprocesser og således, at det ikke nødvendigvis står kunderne klart, at det forholder sig sådan,
idet de sagsøgte uændret har ageret med anvendelse af sagsøgerens navn og logo
samt eksisterende samarbejder. Dette er gjort med den hensigt at berige sig.
2.
Det kan lægges til grund, at virksomheden "Filcon"har været drevet uafbrudt si-
den1999, først igennem selskabet Filcon A/S og siden 2015 gennem selskabet
Filcon 2015 ApS.
(Ekstrakten, p. 58, 71 og 81)
Det kan lægges til grund, at virksomheden igennem hele perioden har drevet virk-somhed med salg af filtre til store skorstene og tilsvarende industrianlæg.
(Ekstrakten p. 58 og 81)
Det kan lægges til grund, at virksomheden igennem hele perioden har benyttet sig af navnet "Filcon", hjemmesiden filcon.dk samt figurvaremærket "Filcon".
(Ekstrakten p. 67 og 68)
Det kan lægges til grund, at virksomheden i hvert fald tidligere end 2015 har ope-reret i det russiske og ukrainske marked.
(Ekstrakten p. 79)
3.
30
Det kan lægges til grund, at varemærkeretten i henhold til registrering er overdra-get til sagsøger.
(Ekstrakten p. 79, 81 og 139)
Det kan lægges til grund, at det krav mod de sagsøgte, som nærværende sag ved-
rører,er overdraget til sagsøger. Det er et centralt tema for nærværende sag, og
sagsøgerens grundlæggende opfattelse, at de sagsøgte har handlet ansvarspådra-gende over for Filcon 2015 ApS og skal svare erstatning herfor.
(Ekstrakten p. 178)
Det kan dermed i det hele lægges til grund, at sagsøger er rette sagsøger.
4.
Det kan lægges til grund, at Sagsøgte 2 har været ansat i Filcon i hvert
fald siden marts 2015. I hans ansættelseskontrakt er indsat en henvisning til den
dagældende markedsføringslovs § 19 om erhvervshemmeligheder, og det er an-
ført,at arbejdsmetoder, forretningsforbindelser og virksomhedens kunder anses
som beskyttelsesværdige hemmeligheder.
(Ekstrakten p. 74)
De omtalte erhvervshemmeligheder gøres for god ordens skyld gældende at have været beskyttelsesværdige. Filcon gav penge for dem.
(Ekstrakten p. 78)
Sagsøgte 2's primære arbejdsopgaver var som tekniker at montere og idriftsætte filtre in situ, altså hos kunder. Det kan lægges til grund, at han som led i sit arbejde har besøgt kunder i Rusland/Ukraine.
(Ekstrakten p. 262)
Det kan lægges til grund, at Sagsøgte 1 i hvert fald siden juli 2015 har været tilknyttet Filcon som selvstændig konsulent. I hans konsulentaftale er indsat en henvisning til den dagældende markedsføringslovs § 19 om erhvervshemmeligheder, og det er anført, at arbejdsmetoder, forretningsforbindelserog virksomhedens kunder anses som beskyttelsesværdige hemmeligheder.
Det kan lægges til grund, at Sagsøgte 1 som sin væsentligste arbejds-opgave havde salg ved kundebesøg i Rusland og Ukraine.
(Ekstrakten p. 83)
5.
I hvert fald begyndelsen af 2017 planlagde de sagsøgte det gennemførte identitet-styveri. De sagsøgte har samarbejdet med sagsøgerens (daværende) ukrainske samarbejdspartner herom. Første skridt, der er dokumenteret i sagen er, da Sagsøgte 2 får en mailadresse hos den ukrainske samarbejdspartner uden sin arbejdsgivers vidende, og Sagsøgte 1 tester denne d. 2. marts 2017.
31
(Ekstrakten p. 117)
Central i sagsforløbet er mail af 9. marts 2017, hvor de sagsøgte helt åbenlyst drøf-ter overtagelsen af tre navngivne kunder, med hvilke der i Filcons regi allerede var en relation og aktiv forhandling. Det gøres gældende, at de sagsøgte de facto om ikke før, så fra den dato handlede ansvarspådragende over for Filcon.
(Ekstrakten p. 121)
Om ikke før, så misligholdt Sagsøgte 2 sit ansættelsesforhold ved tirs-dag d. 28. marts 2017 at sygemelde sig og opretholde denne sygemelding ugen ud, selv om han ikke var syg, men på kundebesøg i Rusland/Ukraine.
(Ekstrakten p. 123-127 og 240)
Det gøres gældende, at bortvisningen af Sagsøgte 2 var berettiget.
(Ekstrakten p. 131)
Det kan ikke konkluderes entydigt, hvornår samarbejdet mellem sagsøgeren og Sagsøgte 1 ophørte. Han opsagde samarbejdet d. 3. marts 2017, men ar-bejdede desuagtet videre, i hvert fald til 25. marts 2017.
(Ekstrakten p. 120 og 286)
Samarbejdet ophørte definitivt pr. 3. april 2017, hvor sagsøgeren spærrede begge de sagsøgtes telefoner og afbrød kontakten.
(Ekstrakten p. 128)
I marts måned 2017 var Sagsøgte 1 i ekstrem grad illoyal, idet han ar-bejdede "for to herrer", kommunikerede med kunder fra både sagsøgerens og en nyoprettet mailadresse, med både sagsøgerens og en nyoprettet mailsignatur – forveksleligt. Sagsøgte 1 gjorde dette helt åbenbart for at flytte kunder og forretningsforbindelser fra Filcon.
(Ekstrakten p. 121, 299, 300, 304 og mange flere)
Det gøres (ex tuto) gældende, at en ophævelse af konsulentaftalen indgået med Sagsøgte 1 var berettiget.
Begge de sagsøgte var særdeles opmærksomme på, at deres aktiviteter overskred tilladelig konkurrence over for Filcon. Det gøres gældende, at de sagsøgte begge; sammen og hver for sig; overtrådte deres forpligtelser i medført af de indgåede kontrakter og Markedsføringslovs daværende § 19.
(Ekstrakten p. 122)
6. Virksomheden Filcon har siden 1999 haft en varemærkeret til navnet "Filcon" og til figurmærket, der ubestridt har været anvendt siden 1999. Varemærkeretten etable-res ved ibrugtagning.
32
(Ekstrakten p. 67, 68)
Virksomheden Filcon har siden 1999 haft en registreret varemærkeret til figur-mærket.
(Ekstrakten p. 68)
Siden 2015 har rettighederne til såvel navnet som varemærket tilhørt Filcon 2015 ApS.
(Ekstrakten p. 78 og 81)
Detbestrides at have betydning for overdragelsens gyldighed og retsvirkning, hvornår den måtte være registreret af Patent- og Varemærkestyrelsen. En overdra-gelse er formløs. I medfør af Varemærkelovens § 38 skal en overdragelse på begæ-ring noteres i registeret, men bestemmelsen har således alene ordensmæssig karak-ter og har ingen indflydelse på den materielle ret til et varemærke.
(Ekstrakten p. 139)
Det gøres gældende, at Filcon 2015 ApS i 2017 besad varemærket og dermed havde eneret til benyttelse af samme. Det bestrides, at overdragelse til det nævnte selskab var ugyldig.
Det gøres gældende, at de sagsøgte har krænket denne rettighed, først og fremmest ved at benytte ikke bare et forveksleligt varemærke, men det identiske varemærke i mails og på deres hjemmeside.
(Ekstrakten p. 160 og f.eks. 240)
Det har ingen betydning, at de sagsøgte efterfølgende tilsyneladende har ændret deres logo.
7. Særligt om de sagsøgtes hjemmeside bemærkes:
(Ekstrakten p. 160)
Indholdet er helt overordnet kopieret direkte fra Filcons hjemmeside Filcons logo anvendes konsekvent over hele hjemmesiden De sagsøgte anpriser sig for mange års erfaring; men det er ikke deres erfa-ring; det er Filcons (Ekstrakten p. 160)
På de sagsøgtes hjemmeside kunne man downloade brochurer, udarbejdet af det tidligere Filcon A/S (Ekstrakten p. 161)
De sagsøgte anpriser sig med at overholde visse standarder og har på hjemmesiden gengivet en TÜV attest, der er udstedt til Filcon A/S og ikke til sagsøgte (Ekstrakten p. 165)
Sagsøgte har afbilledet deres forretningssted med et billede en bygning, hvor Filcon tidligere har haft forretningssted, men sagsøgte aldrig. (Ek-strakten p. 168)
Sagsøgte har som referencer henvist til tidligere kunder af Filcon, ikke sagsøgtes egne kunder (Ekstrakten p. 170)
33
Sagsøgte har på den russiske del af hjemmesiden opretholdt den adresse, hvor Filcon tidligere har haft forretningssted, men sagsøgte aldrig. (Ek-strakten p. 176)
Sagsøgte har på den kinesiske del af hjemmesiden opretholdt den adresse, hvor Filcon tidligere har haft forretningssted, men sagsøgte aldrig, og har endda glemt at slette direktør Person 1's navn og billede. (Ekstrak-ten p. 177)
Det bør kunne lægges til grund, at den dokumenterede hjemmeside var en regulær kopi af Filcons, alene med nødtørftige tilretninger.
Det har ingen betydning, at de sagsøgte tilsyneladende efterfølgende har udskiftet deres hjemmeside.
8. Stiftelsen af Filcon-dk ApS af Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 pr. 4. december 2017 er ikke i sig selv en krænkelse af Filcons rettigheder.
Selskabet er dog stiftet med et navn, forveksleligt med Filcons, og driver virksom-hed inden for samme branche i en de facto konkurrencesituation.
(Ekstrakten p. 155)
Filcon 2015 ApS var taget under konkursbehandling, da Filcon-dk ApS blev stiftet. Det gøres dog gældende at krænkelse består uanfægtet, om ikke andet så fordi det harforringet konkursboets mulighed for at sælge virksomheden eller på anden måde realisere det aktiv, som navnet måtte repræsentere.
Stiftelsen af Filcon-dk ApS understøtter desuden Sagsøgte 2's og Sagsøgte 1's hensigter.
9. Konstruktionen omkring det associerede ukrainske selskab har begrænset betyd-ning for forholdet mellem sagsøgeren og de sagsøgte.
Etablering af virksomheden Filcon i Ukraine skete i første omgang med det danske Filcons vidende og samtykke. På grund af vanskeligheder med at få valuta ud af Ukraine lod man en samarbejdspartner (som man i forvejen havde faste relationer til) etablere et ”datterselskab” i Ukraine med navnet Filcon. Ordet ”datterselskab” er sat i gåseøjne, for det ukrainske selskab var hverken helt eller delvist ejet af det danske. Det var ikke tidsmæssigt praktisabelt at realisere på tidspunktet, men det var hensigten.
(Ekstrakten p. 99 og 116)
Der eksisterer ikke nogen skriftlig samarbejdsaftale med det ukrainske selskab. Det ukrainske selskab var som led i samarbejdet berettiget til at benytte Filcons navn og logo i forbindelse med handel med Filcons produkter.
(Ekstrakten p. 92)
34
Aftalen herom var ikke tidsbegrænset. Det bestrides ex tuto, at en manglende tids-begrænsning indebærer, at aftalen var evig gyldig og uopsigelig.
Det gøres ex tuto gældende, at Filcon var berettiget til at opsige aftalen, og at man rentfaktisk gjorde det – alternativt at Filcon var berettiget til at ophæve aftalen som væsentlig misligholdt.
(Ekstrakten p. 118)
Sagsøgeren har ikke fundet det realistisk og relevant at inddrage det ukrainske sel-skab i nærværende søgsmål, men er af den opfattelse, at det ukrainske selskab har handlet ansvarspådragendepå lige fod med de sagsøgte. Personkredsen bag det ukrainske selskab, først og fremmest Person 5 og Person 6 har deltaget i både planlægningen og udførelsen af tyveriet af virksomheden; hvilket dog ikke er relevant for sagen, sådan som den er forelagt.
10. Det ukrainske selskab blev indrømmet en ret til at producere, markedsføre, sælge og montere Filcons produkter, en ret til at trække på Filcons support hertil samt til at gøre alt dette under anvendelse af Filcons varemærke. Det kan kaldes flere ting, en ”brugsret” til varemærket, en ”licens” til at producere, men i virkeligheden er det jo bare en udløber og en opremsning af naturlige konsekvenser af det samar-bejde, som de to virksomheder datidigt havde.
Det bestrides, at der er sket nogen overdragelse af (ejendoms-) ret til navn, logo og/eller varemærke.
(Ekstrakten p. 92)
Man kan ikke udlede, om det ukrainske selskab datidigt hævdede at eje et vare-mærke eller (kun) at have en brugsret dertil ("ownership and permissions"). Det bestrides dog at have nogen betydning.
(Ekstrakten p. 98)
Såfremt det ukrainske selskab har registreret et varemærke i det ukrainske register for samme, er dette ikke sket med den danske virksomheds samtykke.
(Ekstrakten p. 147 og 151)
Rækkevidden af denne mulige registrering er ikke belyst under sagen, og ses da også at ville indebære inddragelse af ukrainsk ret – men er under alle omstændig-heder uden betydning i nærværende sag; allerede fordi en ukrainsk varemærkeret- tighedikke vil kunne håndhæves i Danmark. Særligt ikke, når den hævdede ukrainske varemærkeret er i strid med et registreret dansk varemærke.
Det bestrides, at det ukrainske selskab på nogen måde har eller overhovedet ville kunne indrømme sagsøgte nogen brugsret til varemærket Filcon – i hvert fald ikke til brug i Danmark, som faktisk er sket.
Den skrivelse, der angiveligt skulle indrømme rettigheden, er en nærmest spotten-de afskrift af den, hvor det ukrainske selskab selv blev indrømmet en brugsret.
35
(Ekstrakten p. 92 og 159)
11. Man kan bemærke et vist personsammenfald på tværs af de forskellige virksom-heder, der var Filcons kunder. I Rusland og Ukraine er det ikke usædvanligt, at nogle få personer indtager flere centrale poster i en række virksomheder. Dette for-stærker effekten af personlige relationer, og har tillige medvirket til at muliggøre "tyveriet".
Sagsøgte 1 har i en årrække været Filcons ansigt på det russiske og ukrainske marked og har fungeret som sælger og forhandlingsleder. Hans person-lige relationer har været afgørende for Filcon, og har også været afgørende for, at det lykkedes at gennemføre "tyveriet".
Sagsøgte 1 har imidlertid en begrænset teknisk indsigt og er ude af stand til selv at implementere anlæg. Han har ikke kunnet gennemføre sit foreha-vende uden at inddrage Sagsøgte 2, der har været en nøgleperson netop vedrørende opsætning og igangsætning hos virksomhederne.
Det ville muligvis have været muligt for Sagsøgte 1 at gennemføre "tyveriet" alene med medvirken fra det ukrainske selskab, men de ville ikke kunne lykkes med rent faktisk at drive en virksomhed videre uden Sagsøgte 2. Hans deltagelse har været forudsat fra starten.
Det gøres gældende, at begge sagsøgte nødvendigvis har bidraget til "tyveriet"og derfor, at ingen af dem kan antages at have ageret i god tro eller af tilsvarende grunde være ansvarsfri. For så vidt angår perioden frem til og med marts måned 2017 er dette standpunkt funderet i logik og rationale - men for den efterfølgende periode er det så meget desto mere bestyrket og dokumenteret ved etableringen og opretholdelsen af det formaliserede samarbejde, som dels er dokumenteret ved de mange mails, dels ved stiftelsen af Filcon-dk ApS.
(Ekstrakten p. 155 samt 121, 122 m.fl)
Det kan lægges til grund, at de sagsøgte allerede få dage efter samarbejdets ophør indgik aftaler med kunder, altså på vegne andre end Filcon. Aftalerne var ordret magen til dem, der blev benyttet af Filcon, og forhandlinger varer erfaringsmæs-sigt måneder og år.
(Ekstrakten p. 220 og 240 – ad den tidsmæssige udstrækning)
Det må kunne lægges til grund, at de sagsøgte tålmodigt og omhyggeligt har plan-lagt og tilrettelagt en overtagelse af den virksomhed, som de begge var tilknyttet.
(Ekstrakten p. 313)
Det må kunne lægges til grund, at forudgående forhandlinger er pågået mens de sagsøgte stadig stod i tjenesteforhold med Filcon. Der er et betragteligt tidsmæssigt sammenfald. Mens "tyveriet"af virksomheden givet vis har været planlagt i må-nedsvis, så sker selve bruddet i løbet af få dage i slutningen af marts måned 2017.
(Ekstrakten p. 238, 240, 248, 262, 278, 286, 304, 308 m. fl. og naturligvis 121)
36
12. Det lidte tab og dermed den nedlagte påstand er opgjort skønsmæssigt – og meget, meget forsigtigt. Det direkte tab af bruttoomsætning udgør mange millioner Euro. Sagsøgeren har begrænset sit krav af procesøkonomiske årsager og ud fra en be-tragtning om, at de sagsøgte næppe vil kunne betale mere alligevel.
Det er umiddelbart vanskeligt at ”dokumentere” det lidte tab, således som man i traditionel forstand behandler tabsopgørelser. Simple, materielle tab – såsom et driftstab efter en forsinkelse, en afhjælpning af en mangel, et dækningskøb etc. la-der sig let opstille og sammentælle. Også mere komplicerede, indirekte tab såsom driftstab lader sig beregne.
I denkonkrete sag udgør tabet en hel virksomhed. Tabet udgøres af summen af mistede avancer, nedskrivningerpå lagerbeholdninger, omkostninger afledt af driftstop såsom løn til fritstillede medarbejdere etc., men også mindre materielle tab som tab af goodwill og mistet mulighed for fremtidige forretningsmuligheder. (Kundetab)
Der er i udpræget grad tale om en markedsforstyrrelse, idet markedet blev elimi-neret fra den ene dag til den anden. Der tilkendes efter fast praksis en skønsmæs-sig udmåling af erstatning for markedsforstyrrelser.
Markedsføringsloven indeholder et forbud om vildledning (§ 20), om benyttelse af andres forretningskendetegn(§ 22) samt en hjemmel til erstatningsansvar (§ 24, stk. 2) og hjemmel til fastsættelse af et rimeligt vederlag (§ 24, stk. 3).
Man kan tillige – med specifik henvisning til varemærkeloven (§ 43) – fastsætte et rimeligt vederlag for benyttelsen af det registrerede varemærke, som ubestrideligt harfundet sted PLUS udmåle erstatning for den medførte skade. Krænkelsen af varemærket er en lille del af den gennemgående snylt, der har fundet sted, men er en af de lettest dokumenterbare detaljer.
Sagsøgeren afleder sin ret fra den oprindelige skadelidte, konkursboet. Det tab, der er lidt, og som er relevant for nærværende sag er lidt af konkursboet, som i denne sammenhæng sidestilles med dets kreditorer.
Det bestrides ex tuto, at det konkursramte selskab var lukningstruet eller var in-solvent i konkurslovens forstand i marts 2017, hvor de sagsøgte de facto slettede ordrebogen og reelt forhindrede fortsat drift. Kreditorernes tab – som afspejles i gældbogen – er et udtryk for nettotabet, endda ikke indregnet den mistede fortje-neste og tilvækst i egenkapital, som en overskudsgivende drift ville have realiseret.
(Ekstrakten p. 100, 194, 286)
Hver enkelt af de 11 kunder og ordrer/forretningsmuligheder, der er dokumenteret i Ekstrakten del 2 ville hver især have udløst et dækningsbidrag, der er større end den skønsmæssigt fastsatte påstand, der er nedlagt i nærværende sag.
Herunder kan for eksempel henvises til:
Ekstrakten p. 220, hvor Sagsøgte 1 oplyser, at parterne er eni-ge om en ordre til 1,1 mio Euro, hvilket tilsynelandende blev forhandlet færdigt 27. marts 2017 (Ekstrakten p. 240)
37
Ekstrakten p. 278, hvor Sagsøgte 1 indgår en kundeaftale med
en værdi på 2 * 354.000 Euro ved at rette i et kontraktudkast, der allerede forelå fra Filcon og fortsætte en dialog, der var etableret med Filcon.
Ekstrakten p. 279-280, hvor Sagsøgte 1 varetager en under-
skrevet kontrakt med ordresum på 419.000 Euro i marts 2017 – men som aldrig bliver gennemført. Han skriver 25. marts 2017 (Ekstrakten p. 286) at kunden forventes at betale ved månedens udgang.
Ekstrakten p. 291, hvor Sagsøgte 1 håndterer leveringstids-
punkter og -rækkefølge på en ordre på 1,2 mio Euro, der "burde være"indgået, men som han kanaliserer væk fra Filcon (Ekstrakten p. 121)
De sagsøgte er med provokation (3) i replikkens pkt. 15.3. opfordret til at doku-mentere deres forretningsrelationer med de navngivne kunder. Besvarelsen er den kortfattede, at der ikke er nogen.
(Ekstrakten p. 36-37 og p. 44)
Sagsøgeren antager (såfremt dette er korrekt), at kunderelationerne er anbragt hos det ukrainske selskab, som "blot" vederlægger de sagsøgte med et konsulentveder-lag eller tilsvarende. Filcon-dk ApS er ikke registreret som drivende virksomhed med salg eller produktion, men "rådgivning og konsulentvirksomhed inden for ventilation og luftfiltrering". Denne rådgivning udløste i 2019 en omsætning på godt 1,1 mio DKK. Regnskab for 2020 er ikke fremlagt, men udviser nogenlunde det samme.
(Ekstrakten p. 190)
Det har dog i øvrigt ingen betydning for vurderingen af de sagsøgtes erstatnings-ansvar, hvorvidt de har oppebåret en fortjeneste/berigelse ved deres adfærd.
Kravet til en forurettet parts bevis for tabets størrelse lempes i takt med grovheden af skadevolders skyld. Kravet til en forurettet parts bevis for tabets størrelse lem-pes tillige i takt med at tabsposterne bliver vanskeligere at dokumentere. Begge disse omstændigheder gør sig gældende i den konkrete sag.
De sagsøgte har – imens de var i tjeneste hos Filcon – udnyttet deres tekniske indsigt og kommerciel-le indsigt i hele Filcons virksomhed (både produkter, leverandører og kunder) til at etablere en konkurrerende virksomhed og så kapre markedet. Dette er sket med den hensigt at opnå en berigelse; og følgelig forvolde tab for Filcon. Tabet – en hel virksomhed – er uhåndgribelig at prissætte.
13. Sagsøgtes anbringender både ad forældelse og ad manglende søgsmålskompeten-cer overfor Filcon-dk ApS bestrides. Idet de implicerede har valgt at lægge deres tilranede aktiviteter i et til lejligheden stiftet selskab gøres det gældende, at også det medsagsøgte selskab hæfter for sagsøgerens tab. Der drives fortsat krænkende aktiviteter igennem selskabet.
Ansvarsgrundlaget for så vidt angår Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal findes i deres illoyale adfærd, der be-gyndte senest i begyndelsen af 2017 og så vidt vides ikke er bragt til ophør endnu. Ansvarsgrundlaget for så vidt angår Filcon-dk ApS skal findes i denne virksom-heds markedsføring fra selskabets stiftelse i slutningen af 2017 og så vidt vides fortsat.
(Ekstrakten p. 155)
38
Alene selskabets (daværende) hjemmeside indebærer en flerhed af overtrædelser af markedsføringsloven og varemærkeloven.
(Ekstrakten p. 160)
Sagsøgtes anbringende om egen skyld bestrides – det synes ikke substantielt un-derbygget eller begrundet overhovedet.
Sagsøgtes anbringende om manglende årsagssammenhæng bestrides – ligeledes som ikke substantielt underbygget overhovedet. Såfremt anbringendet sigter til den russiske annektering af Krim og den afledte uro i regionen, vil synspunktet være, at samtlige ordrer ville være tabt under alle omstændigheder. Der er intet fremført i sagen til støtte for et sådant synspunkt.
Det bestrides, at sagsøgeren på nogen måde har udvist retsfortabende passivitet. Sagsøgeren har måtte afdække de rette sammenhænge i Ukraine og Rusland og har måtte afvente at afkøbe kravet imod de sagsøgte fra konkursboet, hvilket skete medio 2019.
(Ekstrakten p. 178)
Sagsmaterialet bag stævningen er omfattende. Sagsøgeren har på intet tidspunkt over for de sagsøgte givet udtryk for at have givet afkald på nogen som helst ret-tighed eller krav, og de sagsøgte kan med ingen ret hævde at have indrettet sig ”i tillid” til nogen sådan tilkendegivelse fra sagsøgeren, konkursboet eller andre af-ledte rettighedshavere.
Det bestrides, at det indtalte krav er helt eller delvist forældet. Sagen er anlagt 30. marts 2020, hvilket er mindre en tre år før ophøret af parternes samarbejde, ud-krystaliseret ved bortvisningen d. 4. april 2017 (Ekstrakten p. 131), hvilket må være det absolut tidligste tidspunkt, hvor sagsøgeren havde mulighed for at fremsætte et krav.
Det bestrides ex tuto, at de sagsøgte har noget relevant renommé at tabe eller i hvert fald, at de vil kunne dokumentere et sådant tab. Skrivelsen, der påberåbes (Ekstrakten p. 134) er i øvrigt afsendt af et nu konkursramt selskab, så det fore-kommer vanskeligt at rejse et eventuelt erstatningskrav imod nogen. Endelig må et sådant krav være forældet, idet skrivelsen blev udsendt i april måned 2017.
…” .
Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Filcon-dk ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 9. novem-ber 2021, hvoraf fremgår:
”…
Anbringender
:
Sagens materielle problemstilling, set fra de sagsøgtes synsvinkel, er i korthed, hvorvidt de sagsøgte har pådraget sig et erstatningsansvar over for sagsøger i for-bindelse med de aktiviteter, der af sagsøgte 1 og 2 er udført i Ukraine, forud for bortvisningen af sagsøgte 2, Sagsøgte 2, d. 4. april 2017, bilag 14, her-
39
under hvorvidt sagsøger kan antages at have en rettighed, der er blevet krænket og
i bekræftende fald om denne krænkelse, har medført et dokumenterbart tab for
sagsøger.
Det gøres gældende, at der ikke foreligger en gyldig overdragelse af varemærket Filcon og logoet, således at det sagsøgende selskab, efter de sagsøgtes opfattelse, ikke har nogen eksklusiv ret til at benytte navn og logo. I forbindelse med registre-ring i Patent- og Varemærkestyrelsen har den ultimative ejer af det sagsøgende sel-skab, F.E.T.
ApS, Person 1, underskrevet på vegne et ikke eksisterende sel-skab, jfr. bilag B. Filcon A/S CVR-nr. 24209377, blev taget under konkursbehand-ling den 24. februar 2015 og opløst den 22. december 2015 i forbindelse med afslut-ningen af konkursboet. Desuagtet underskriver Person 1 den 29/5 2017 an-modningen til Patent- og Varemærkestyrelsen på vegne dette selskab:
Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger
Skulle retten nå frem til, at der foreligger en gyldig overdragelse af nogle rettighe-der fra Filcon A/S CVR-nr. 24209377 under konkurs til sagsøger gøres det gælden-de, at disse rettigheder af sagsøger, uden tidsbegrænsning har overdraget disposi-tions-og brugsretten til varemærket og logo på det Ukrainske marked, jf. bilag F, til Filcon-DK LLC, Ukraine, der efterfølgende ubegrænset i omfang og tid har væ-ret berettiget til at markedsføre og disponere ved udøvelse af rådighedsretten her-til.
Filcon-DK LLC, Ukraine har med den af sagsøger erhvervede dispositionsret i skrivelse af 11. december 2017 meddelt sagsøgte 3 ret til at markedsføre og anven-de varemærke og logo m.v. uden begrænsninger, jf. bilag M, hvorfor en benyttelse af navn og logo i Ukraine aldrig kan være en krænkelse af sagsøgers mulige rettig-heder.
Medhensyn til erhvervelse af rettighed til varemærket ”Filcon” med tilhørende
logo ved ibrugtagning bemærkes det, at sagsøger ikke har dokumenteret sin ret-tighed til varemærket, der skal respekteres i Ukraine, som er det markedsområde, der ligger til grund for de påståede krænkelser i det konkrete søgsmål.
Manglende dokumentation for tab
40
Allerede af den grund, at konflikten mellem Rusland og Ukraine, der skærpedes ved førstnævntes annektering af Krim-halvøen i 2014 og den heraf følgende mili-tære undtagelsestilstand med tilsidesættelse af normale love, svandt markedet i Ukraine ind for helt at bortfalde i 2015 og 2016, hvorfor det gøres gældende, at sagsøger, alene af denne grund, ikke har lidt et tab i medfør af forhold, som be-skrevet i bilag 15-25.
Sagsøger har hverken i stævning eller efterfølgende processkrifter, trods opfor-dring hertil i de sagsøgtes processkrifter, dokumenteret et tab. I duplikken af 15. september 2020 er der på s. 5-6 en kommentering af de handler, sagsøger mener at være gået glib af på grund af sagsøgte 1 og 2’s handlemåde. Som det fremgår heraf, er der ingen dokumentation for, at disse handler ville være tilgået sagsøger og in-gen af handlerne er tilgået de sagsøgte, hverken via sagsøgte 3 eller Filcon-DK LLC, Ukraine.
Det kan således, efter de sagsøgtes opfattelse, ubestridt lægges til grund, at der ik-ke for sagsøger foreligger noget tab, der kan dokumenteres. Ligesom der ikke fore-ligger nogen form for dokumentation af markedsforstyrrelse i forhold til sagsøgers forretninger. Det af sagsøger anlagte søgsmål beror, efter de sagsøgtes opfattelse, på helt andre motiver af mere personlig karakter.
Såfremt sagsøger kan konstruere et tab, gøres det af de sagsøgte gældende, at der ikke foreligger årsagssammenhæng mellem de sagsøgtes handlinger og et konstru-eret tab for sagsøger.
Samlet gøres det gældende til støtte for den nedlagte påstand:
at sagsøger ikke har en beskyttet rettighed til varemærket i Ukraine,
at det er udokumenteret, at de sagsøgte skulle have krænket en eventuel rettighed, der tilkom sagsøger,
at overdragelse af varemærke mellem Filcon A/S og F.E.T. ApS er ugyldig,
at eventuelle rettigheder retten måtte lægge til grund tilhørende sagsøger er videreoverdraget til Filcon-DK LLC, Ukraine, bilag F, der har videre-overdraget disse til sagsøgte 3, Filcon-dk ApS, bilag M,
at sagsøger, trods gentagen opfordringer, ikke har dokumenteret et tab, og at et tab ikke ville kunne overstige kr. 25.000, svarende til den pris sagsø-ger har givet for erhvervelse af et eventuelt erstatningskrav mod de sagsøgte, bilag 6,
at det er udokumenteret, at de sagsøgtes adfærd i Ukraine, skulle have pådraget sagsøger markedsforstyrrelser,
at årsagen til en svigtende ordreindgang hos sagsøger bl.a. skal findes i de krigslignende tilstande, der har foreligget siden 2014 og fortsat foreligger i Ukraine, hvor markedet er brudt sammen, især for udenlandske investe-ringer, idet valutarestriktioner har været så stramme, at udbetalinger i den aktuelle periode ikke har kunnet gennemføres til fordel for valutaudlæn-dinge,
41
at der ikke foreligger årsagssammenhæng mellem et konstrueret og påstå-et tab og sagsøgtes adfærd i Ukraine,
at den påståede krænkelse af rettigheder er forældet, subsidiært at der fo-religger en retsfortabende passivitet,
at sagsøgte 3, Filcon-dk ApS, ikke kan være erstatningsansvarlig over for sagsøger, da dette selskab først er stiftet efter de påståede krænkelser. skulle have fundet sted.
…” .
Rettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen finder retten, at sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963) er indehaver af figurmærket VR 2000 01385.
Figurmærket blev registreret af selskabet Filcon A/S (CVR-nr. 24209377), der blev taget under konkursbehandling i februar 2015.
Retten lægger til grund, at den reelle ejer af F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963), Person 1, købte: ” the rights of all Filcon’s products name Filcon, logo, domain, website and inventories” ud af konkursboet efter Filcon A/S, hvilket følger af ku- ratorsbekræftelse på overdragelsen af 10. april 2015 til selskabet F.E.T ApS (CVR-nr. 35806113), der i april 2015 ændrede navn til Filcon 2015 ApS.
Sagsøger F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963) blev stiftet i august 2015.
Da Filcon 2015 ApS (CVR-nr. 35806113) gik konkurs i oktober 2017, blev oven-nævnte rettigheder til figurmærket VR 2000 01385 ikke købt ud af konkursboet og overdraget til sagsøger F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963). Som anført af kura-tellet ved e-mail af 20. juni 2019 købte sagsøger alene: ” de mulige erstatningskrav mod Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1” for 25.000 kr.
Det kan ikke føre til en ændret vurdering, at Person 1 i maj 2017 med- deltePatent-og Varemærkestyrelsen, at varemærket VR 2000 01385 skulle overdrages fra Filcon A/S til F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963), da Person 1 på dette tidspunkt ikke kunne disponere på vegne af dette selskab, der var op-løst efter konkursbehandlingen, der blev afsluttet i december 2015.
Retten bemærker i øvrigt, at det ikke er blevet dokumenteret, at varemærket, der udløb den 14. marts 2020, er blevet fornyet.
Retten bemærker videre, at F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963) ikke fik overdraget det mulige erstatningskrav mod Filcon-dk ApS, jf. ovenfor om overdragelsen i juli 2019, og at det af F.E.T. ApS fremsatte krav mod Filcon-dk ApS ikke kan anses for at være begrundet i forhold, der potentielt har bevirket et individuelt
42
tab for én bestemt kreditor, der har retlig interesse i at anlægge sag vedrørende dettetab. På den baggrund finder retten, at sagsøger F.E.T. ApS (CVR-nr. 37006963) ikke kan rejse erstatningskrav mod Filcon-dk ApS.
For så vidt angår sagsøgers henvisning til den dagældende markedsføringslovs § 19 omubeføjet viderebringelse eller benyttelse af erhvervshemmeligheder finder retten, at F.E.T. ApS ikke har adkomst til domænenavnet, filcon.dk, lige-som sagsøger ikke har godtgjort, at F.E.T. ApS skulle være indehaver af de er-hvervshemmeligheder, herunder kunde- og prisoplysninger, der tilkom selska-bet Filcon 2015 ApS. Det bemærkes, at sådanne rettigheder i lighed med vare-mærket ikke blev købt ud af konkursboet efter Filcon 2015 ApS.
Retten finder derudover, at F.E.T. ApS, der af Person 1 betegnes som sit holdingselskab, ikke på en tilstrækkelig fyldestgørende måde har konkretiseret, hvilke erhvervshemmeligheder F.E.T. ApS var indehaver af.
Der er herefter ikke grundlag for at tage stilling til spørgsmålet om forveks- lingsrisikomellem selskabsnavnet Filcon-dk ApS og sagsøgers binavn eller spørgsmålet om vildledning i relation til indholdet på Filcon-dk ApS’ hjem-meside.
Retten finder, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ud fra de fore-liggende omstændigheder må anses for at have udvist illoyal adfærd under de-res ansættelse hos F.E.T. ApS, herunder særligt i forbindelse med handlingerne efter Sagsøgte 2's uretmæssige sygemelding.
F.E.T. ApS har dog på det foreliggende grundlag hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, at F.E.T. ApS på denne baggrund har lidt et egentligt økono-misk tab.
Retten finder det dog på baggrund af de foreliggende oplysninger ubetænkeligt at lægge til grund, at de foreliggende handlinger må have pådraget F.E.T. ApS en vis form for markedsforstyrrelse.
Godtgørelsen for denne markedsforstyrrelse må retten på baggrund af de me- getsparsomme oplysninger, der er fremlagt herom fra F.E.T. ApS, fastsætte skønsmæssigt til 75.000 kr., som Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i forening skal betale til F.E.T. ApS.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 frifindes på baggrund af det ovenfor anførte for F.E.T. ApS´ påstand 2.
Sagsøgte Filcon-dk ApS frifindes på baggrund af det ovenfor anførte for begge de af F.E.T. ApS nedlagte påstande.
43
Påbaggrund af sagens resultat skal F.E.T. ApS betale sagsomkostninger til
sagsøgteFilcon-dk ApS, der er momsregistret, og har været repræsenteret af
samme advokat som Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Sagsom-kostningerne er på den baggrund efter sagens værdi, karakter, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgifter med 24.000 kr.
I forholdet mellem F.E.T. ApS og Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 finder retten på baggrund af sagens resultat, at hver part skal bære egne udgifter til advokatbistand, og at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2i forening skal erstatte F.E.T. ApS udgift til retsafgift af det vundne beløb med 2.100 kr.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal i forening inden 14 dage betale 75.000 kr. til F.E.T. ApS.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 frifindes for F.E.T. ApS´ på-stand 2.
Filcon-dk ApS frifindes.
F.E.T. ApS skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 24.000 kr. til Filcon-dk ApS.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal i forening inden 14 dage betale sagsomkostninger med 2.100 kr. til F.E.T. ApS.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.