SS-5285/2021-NYK

D63.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 226.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 15. marts 2022

Rettens nr. 1-5285/2021 Politiets nr. 1900-72301-00047-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1966)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. januar 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.

vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266, ved i perioden mellem den 5. september 2020 og den 7. september 2020 ca. kl. 12.00 på sin Adresse 1 i By 1, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, kontinuerligt og adskillige gange i gerningsperioden at have udøvet legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, idet tiltalte vred Forurettede 1's arm om på ryggen, slog hende adskillige gange i hovedet og på kroppen med knyttet og flad hånd samt sparkede hende flere gange på kroppen og pressede hende op ad væggen, ligesom tiltalte tog halsgreb på Forurettede 1, hældte en balje vand i hendes hoved og fastholdt hende under en rindende bruser, alt hvorved Forurettede 1 mistede 4 tænder og pådrog sig underhudsblødninger over det meste af kroppen og ved øjnene, ligesom tiltalte sagde til Forurettede 1: ”[…] inden jeg er færdig med dig, kommer du til at bløde endnu mere” eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for hendes liv, helbred eller velfærd.

2.

frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden mellem den 5. september 2020 og den 7. september 2020 ca. kl. 12.00 på sin Adresse 1 i By 1 langvarigt at have berøvet

Std 75274

side 2

Forurettede 1 sin frihed ved at have truet hende til at forblive på stedet, idet han i forlængelse af den udøvede vold samt forsøg på voldtægt, alt som beskrevet i sagens forhold 1 og 3, udtalte, at hun ikke kom ud ad hoveddøren, og hvis hun forsøgte at stikke af, så ville han smadre hende eller lignende, ligesom han overvågede hende og holdt sig i hendes nærhed, alt hvorved Forurettede 1 blev truet til at forblive på stedet, indtil det den 7. september 2020 forud for ca. kl. 12.00 lykkedes hende at flygte fra adressen.

3.

forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 21, samt andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, til dels forsøg herpå, jf. § 21,

ved i perioden mellem den 5. september 2020 og den 7. september 2020 ca. kl. 12.00 på sin Adresse 1 i By 1, til dels i forlængelse af den i forhold 1 beskrevne voldsudøvelse, og mens Forurettede 1 var frihedsberøvet som nærmere beskrevet i forhold 2, ved vold og med den i situationen liggende trussel om yderligere anvendelse af vold samt udtalte trusler herom, flere gange at have forsøgt at tiltvinge sig samleje med Forurettede 1, idet tiltalte, kun iført underbukser, tog fat i Forurettede 1 og rev tøjet af hende i den hensigt at skaffe sig samleje, hvilket imidlertid mislykkedes, idet hun modsatte sig og råbte: ”væk” eller lignende, ligesom han udtalte, at hvis hun sladrede til nogen, så ville hun komme til at fortryde det, idet han ville slå hende ihjel, og hvis hun forsøgte at stikke af, så ville han smadre hende eller lignende.

Senere forsøgte tiltalte på ny flere gange at voldtage Forurettede 1, idet han lagde sig oven på hende, fastholdt hende og slog hende i hovedet med knyttet hånd samt sparkede hende på kroppen i den hensigt at skaffe sig samleje, hvilket imidlertid mislykkedes, da Forurettede 1 modsatte sig ved at trykke sine hænder mod hans bryst og sagde: ”Nej, nej, du må ikke gøre mig ondt.” eller lignende, hvorved tiltalte opgav sit forehavende.

Derudover tiltvang tiltalte sig andet seksuelt forhold end

samleje med Forurettede 1, under den i situationen liggende trussel om yderligere anvendelse af vold,

idet han berørte hende på kønsdelene, forsøgte at penetrere hendes vagina med den ene finger og

kyssede hendes ydre kønsdele.

4.

vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1, og overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2,

ved i perioden mellem den 5. september 2020 og den 7. september 2020 ca. kl. 12.00 på sin Adresse 1 i By 1, hvor han udsatte Forurettede 1 for det i forhold 1, 2 og 3 beskrevne, flere gange at have truet Forurettede 1 med yderligere anvendelse af vold i anledning af hendes forventede forklaring til politiet eller i retten, idet tiltalte sagde til Forurettede 1: ”[…] hvis du sladrer til mine gamle kammerater eller til politiet, så slår jeg

side 3

dig ihjel” , samt at hvis hun sagde noget til nogen, så ville han smadre hende og slå hende ihjel eller lignende, ligesom han truede hende med en kniv med en klinge på over 12 cm, som han besad uden anerkendelsesværdigt formål ogunder skærpende omstændigheder, imens han sagde: ”[…] hvis du sladrer, bruger jeg kniven mod din hals” eller lignende.

5.

hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, og husfredskrænkelse efter straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, ved den 7. september 2020 ca. kl. 17.00 på Adresse 2 i By 1, som tidligere straffet for hærværk, uberettiget at have skaffet sig adgang til ejendommen på adressen gennem ejendommens terrassedør, hvor han tændte for fjernsynet og satte sig i sofaen, ligesom han ødelagde to kaninbure af endnu ukendt værdi.

6.

overtrædelse af straffelovens § 121, ved den 29. juni 2020 ca. kl. 12.05 i Sdr. Omme Fængsel, Holdgårdsvej 142, Sønder-Omme, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale, at have overfaldet Forurettede 2 og Forurettede 3, under udførelsen af deres tjeneste eller hverv, idet tiltalte til Forurettede 2 udtalte: ”fuck dig og fuck din mor” eller lignende og over for Forurettede 3 udtalte: ”luk røven din so” eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har rejst tiltalte med påstand om, at tiltalte idømmes forvaring efter straffelovens § 70, stk. 1 og stk. 2, men har efter afgørelse af skyldsspørgsmålet nedlagt endelig påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i 2-6 og erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forhold 1 ved at have tildelt forurettede slag i ansigtet med flad hånd.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 168.010,63 kr. i erstatning, jf. erstatningsopgørelse af 1. marts 2022.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten i det omfang, som den ikke vedrører vold efter straffelovens § 244, stk. 1, i overensstemmelse med erkendelsen og har bestridt erstatningskravets størrelse, dog således at der kan anerken-des svie- og smertegodtgørelse med et mindre beløb.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, politiassistent Vidne 1, Vidne 2, overlæge Vidne 3, Forurettede 3, Forurettede 2, politiassistent

side 4

Vidne 4 og Vidne 5.

Tiltalte har blandt andet forklaret vedrørende forhold 1-4, at han bor alene på et husmandssted i By 2, der ligger ca. 2 km fra By 1. Der er marker omkring ejendommen. Tiltalte kendte ikke Forurettede 1, før han mødte hende lørdag den 5. september 2020 om eftermiddagen på Nykøbing F. Station. Han havde haft besøg af en kammerat, som han fulgte til stationen. Han kom i kontakt med Forurettede 1 på selve banegården.

Hun sad og ”gav udtryk for sig selv” og drak af en flaske rød Aalborg fra tasken. Hun var højlydt/brov-tende. Tiltalte lagde mærke til hende. Tiltalte var selv lidt halvfuld. Han mo-rede sig over hende. Han gik hen til hende og satte sig ved siden af hende. De drak sammen og talte sammen. Stemningen var, som den kan være mel-lem to fulde mennesker. De sad der ca. 10-15 minutter. De var alene.

Tiltalte skulle hjem og havde tænkt sig at tage en taxa. Han spurgte Forurettede 1, om hun ville med. Tiltalte købte en sixpack og prajede en taxa. Køreturen tog ca. 20 minutter. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede 1 var hjemløs. Han kunne godt se, at hun havde nogle tasker med. Tiltalte huskede ikke deres samtale, men der var mulighed for, at Forurettede 1 kunne sove hos ham.

Tiltalte havde flere sofaer på sin ejendom. Der blev ikke talt om sex, og der blev heller ikke lagt op til dette.

Hos tiltalte gik de ind i stuen og fortsatte med at drikke. Tiltalte drak øl, og Forurettede 1 drak Rød Aalborg. De opholdt sig både i stuen og soveværelset. Der var ikke noget indhold i deres samtale. Tiltalte husker ikke, hvordan Forurettede 1 var klædt, men mente, at hun havde en kjole på. Forurettede 1 blev me-re brovtende. De var begge fulde.

De hyggede sig det meste af aftenen, men på et tidspunkt begyndte de at diskutere. Tiltalte var træt af Forurettede 1's grovhed. Hun opførte sig grimt og talte grimt. Han tog fat i hende og bad hende om at holde op. De stod op, da han tog fat i Forurettede 1. De var i stuen eller i soveværelset. Forurettede 1 begyndte at slå på tiltalte. Tiltalte slog Forurettede 1 med flad hånd op til 8 gange i ansigtet.

Det var ikke hårde slag. Forurettede 1 er en lille dame. Forurettede 1 havde en meget provokerende adfærd. Han vil ikke oplyse, hvad Forurettede 1 sagde. Forurettede 1 slog tilbage efter tiltalte. Det kan godt være, at han blev ramt. Han husker det ikke. Han tog hende med ud på badeværelset. Han tog fat om hendes arme med begge hænder og førte hende derud.

Han satte Forurettede 1 under bruseren for at få hende til at slappe af. Det slog klik for ham. Han magtede hende ikke mere. Forurettede 1 var bange, fordi han slog hende. Hun strittede imod, mens han førte hende ud på badeværelset. På daværende tidspunkt syntes tiltalte, at det var en god idé. Det kan godt være, at Forurettede 1 fik revet ham i nakken. Han tændte for vandet. Hun stod der i ca. 20 sekunder.

Han husker ikke, om han tændte for det varme eller kolde vand. Hun havde tøj på. Tøjet blev vådt. Efterfølgende blev han ked af det, han havde gjort. Han undskyldte overfor Forurettede 1. Han sagde til hende, at ”hvis mine venner ser det her, så får jeg en røvfuld” . Forurettede 1 forstod det og sagde noget med, at der ikke var sket noget, der ikke gik væk efter 14 dage. Forurettede 1 hentydede til sine øjne.

side 5

Søndag formiddag havde Forurettede 1 ikke mere Rød Aalborg. Hun drak ikke øl, så han tilbød at hente Rød Aalborg til hende. Han var ked af det, han hav-de gjort. De sad i soveværelset på sengen. Der var ingen seksuelle tilnærmel-ser, hverken fra ham eller hende. Tiltalte faldt i søvn. Han husker ikke, hvad klokken var. Han vidste ikke, hvad Forurettede 1 lavede, mens han sov. Forurettede 1 havde mulighed for at forlade huset, men det gjorde hun ikke. Hun var der stadig, da tiltalte vågnede.

Umiddelbart efter turen under bruseren, skiftede Forurettede 1 tøj, mens tiltalte så på. Det generede hende ikke. Hun havde selv noget tøj med og lånte også noget af tiltalte. Forurettede 1 tog selv sit tøj af. Tiltalte rev det ikke af hende.

Om søndagen forlod tiltalte sin bopæl for at hente mere Rød Aalborg til Forurettede 1 i Coma, der lå ca. 7 km væk. Han cyklede. På vej hen til Coma, cyk-lede tiltalte forbi Vidne 5 i By 2 i håb om, at denne havde bilen hjemme, så de sammen kunne køre op til Coma. Da han forlod huset, lod han døren stå åben.

Vidne 5 var ikke hjemme, men tiltalte aftalte med Vidne 5's kone, at Vidne 5 ville komme hen til ham, når han kom hjem. Tiltalte tog tilbage til sin ejendom. Da han kom hjem, var Forurettede 1 der stadig. Han fortalte hende, at han havde få-et kørelejlighed, og at han så ville hente Rød Aalborg til hende. Han ville kø-be spiritus til hende som en form for undskyldning. Der gik ca. et kvarter, så kom Vidne 5.

Tiltalte og Forurettede 1 talte ikke rigtigt sammen, mens de ventede. De drak. Tiltalte gik ud til Vidne 5, og de kørte sammen i Coma. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 11.00. Vidne 5 kørte tiltalte hjem igen. Under køre-turen fortalte han Vidne 5, hvad der var sket. Han fortalte, at han havde taget en kvinde med hjem, og at han havde givet hende to blå øjne. Tiltalte var flov over det.

Tiltalte bad Vidne 5 om at gå med ind i huset og vurdere situationen. Vidne 5 gik med ind og hilste på Forurettede 1, der sad oppe i sengen med resterne af sin snaps. Vidne 5 var der i ca. 2 minutter og gik igen. Vidne 5 kommenterede ikke Forurettede 1's udseende. Da Vidne 5 var kørt, drak de videre. Der var ikke mere vold. Mandag morgen sagde Forurettede 1, at hun ville gå.

Tiltalte bad Forurettede 1 om at vente til om eftermiddagen, for så kunne han skaffe hende en køre-lejlighed. Forurettede 1 var svær at tale med. Hun blev sur. Det kan godt være, at hun opfattede det som en trussel. Forurettede 1 havde en bluse på, som tiltal-te havde lånt hende. Forurettede 1 huskede at tage sin taske med, hvori der var Rød Aalborg, men hun glemte at tage den ene af sine sko med.

Tiltalte hus-ker ikke, om Forurettede 1 havde bukser på, da hun forlod tiltaltes hjem. Det er korrekt, at Forurettede 1 havde bare ben.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, som gengivet i den digitale ekstrakt fil 1, side 58, retsbog fra grundlovsforhøret, 15. linje og fremefter, bekræftede tiltalte sin forklaring fra grundlovsforhøret. Volden skete i stuen og på badeværelset. Forurettede 1 blødte fra munden. Han fastholdt, at han ale-ne slog hende med flad hånd på munden, men det var ikke så hårdt, så hun mistede sine tænder. Hudafskrabningen ved tindingen må hun også have fået ved volden. Blodet på badeværelset stammede fra munden. Blodet på væg-gen i stuen stammede også fra Forurettede 1. Alt det konstaterede blod stamme-

side 6

de fra Forurettede 1. Han holdt hende op mod væggen for at få hende til at slap-pe af. Han har ikke slået hende så hårdt, at blodet sprøjtede. Han har ikke sparket Forurettede 1. Han har ikke taget halsgreb eller lignende på Forurettede 1. Han husker ikke, hvordan han holdt fast i hende. Det er korrekt, at han hen-tede en spand til hende, fordi han troede, at hun skulle brække sig.

Det var efter, at han havde slået hende. Spanden var tom. Han har ikke kastet en spand vand på Forurettede 1. Han registrerede ikke, at Forurettede 1 havde mistet nogle tænder. Hun sagde ikke selv noget om det. Tiltalte mener, at Forurettede 1 i forvejen må have haft dårlige tænder. Han har ikke truet hende.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han ikke låste døren, da han tog hen til Coma. Han har ikke forsøgt at holdt Forurettede 1 indespærret. Han sag-de ikke til hende, at hun ikke måtte forlade stedet. Han holdt heller ikke øje med hende.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han og Forurettede 1 ikke havde sex sammen i de to dage. Tiltalte var ikke nøgen på noget tidspunkt. Det mener han heller ikke, at Forurettede 1 var. De lå sammen i hans lille seng, så de kunne ikke undgå at røre ved hinanden, men der var intet seksuelt i den sammen-hæng. Tiltalte lagde sig ikke oven på Forurettede 1. De talte ikke om, at hun ik-ke ville have sex. Han har ikke berørt hende i skridtet eller kysset hende i skridtet. Forurettede 1 har heller ikke rørt ved ham.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at han ikke har truet hende med, at han ville slå hende ihjel. Han fastholdt, at han alene sagde, at hvis hans kam-merater så, hvad der var sket, ville de slå ham ihjel. Det er muligt, at Forurettede 1 har misforstået dette. Der lå en kniv oven på hans pilleovn. Han bruger kniven til at lukke poserne med træpiller op. Der lå også en kniv i soveværel-set.

Det er en urtekniv, som han bruger til at rense sine piber med. Det er normalt, at knivene ligger, hvor de gjorde. Det er muligt, at han at havde en kniv i hånden, da han bad Forurettede 1 om at blive til om eftermiddagen. Tiltal-te var nok bestemt i tonen, da han sagde dette. Tiltalte kunne ikke diskutere med Forurettede 1. Han truede ikke Forurettede 1 med at skære i hendes hals.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at han var på Vidne 5's ejendom. Efter at Forurettede 1 var gået, ventede tiltalte en times tid, hvorefter han tog ned til Vidne 5 for at tale med ham om situationen. Tiltalte og Vidne 5 har et godt forhold sammen. Vidne 5 var hjemme, og de satte sig udenfor på terrassen og fik en kop kaffe. Vidne 5 sagde, at det var noget lort.

På et tidspunkt sagde tiltalte, at han ville hente en øl til sig selv og en sodavand til Vidne 5. Tiltalte cyklede til købmanden i By 3 og cyklede herefter tilbage til Vidne 5. Da han kom tilba-ge til Vidne 5, var Vidne 5 ikke hjemme. Tiltalte blev ked af det. Døren stod åben. Tiltalte gik ind. Vidne 5 havde to kaniner.

Den ene kanin så ud til at have det dår-ligt, og tiltalte havde ondt af den, hvorfor han lukkede den ud. Han ødelagde ikke kaninburet. Det er muligt, at han satte sig i Vidne 5's sofa, men han tændte ikke for fjernsynet. Tiltalte opfatter Vidne 5 som sin ven.

side 7

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han afsonede i Sdr. Omme Fængsel den 29. juli 2020. Tiltalte havde været på arbejde og kom tilbage til sin celle, hvor der havde været visitation. Han var utilfreds med, at der havde været visitation af cellen, uden at han var orienteret om det, og uden at han havde været til stede. Tiltalte gik ud og spurgte efter sin tobak.

Tiltalte vidste godt, at man ikke måtte have tobak i cellen. Tobakken skulle opbevares i et lukket skab. Det kom til en diskussion mellem tiltalte og to ansatte. Det ud-viklede sig verbalt. Han har nok sagt, at han syntes, at hun var en ”luder” . Han har nok også sagt ”luk røven din so” . Han har måske sagt dette hen-vendt til begge betjente.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han så Forurettede 1 på Nykøbing F. Banegård. Han kendte hende ikke, og har ikke set hende før. Han var alle-rede beruset, da han mødte Forurettede 1. Han drak nogle øl, mens han sad ved siden af hende. Forurettede 1 gjorde opmærksom på sig selv på hele banegår-den. Tiltalte morede sig over hende, og henvendte sig til hende.

Han satte sig ved siden af hende og sagde hej. De var herefter de to ”uartige” på banegår-den. De sad sammen ca. 10-15 minutter. Det var lørdag, og der var langt mellem busserne, så det lå i kortene, at han ville tage en taxa hjem. Tiltalte tilbød Forurettede 1, at hun kunne tage med ham. Formålet var, at de skulle bli-ve ved med at drikke sammen. De talte på intet tidspunkt om at have sex sammen.

Hjemme hos tiltalte fortsatte de med at drikke. Forurettede 1 blev ved med at være brovtende. Til sidst blev tiltalte irriteret på hende. Forurettede 1 sagde en hel masse ting direkte til ham. Tiltalte tror, at Forurettede 1 er vant til at svine andre personer til. Til sidst gik tiltalte i baglås. Tiltalte husker ikke, hvad det var, der tændte ham af.

Tiltalte startede med at tage fat i hende, og Forurettede 1 begyndte at slå på ham, så han tænkte, at hvis han gav hende en lille flad, så ville hun falde til ro, men det skete ikke. Det kan godt have været 10 slag men ikke 20 slag. Han slog med den ene hånd på begge sider af an-sigtet. Det var både med indersiden og ydersiden af hånden. Tiltalte slog ikke særlig hårdt.

Han slog ikke så hårdt, at hendes tænder faldt ud. Fra han slog hende, til han satte hende under bruseren, gik der ca. 5 minutter. Han skub-bede hende ud på badeværelset. Det var ikke hans hensigt at slå hende hele vejen derud. Tiltalte mistede besindelsen. Det gik op for ham, hvad han hav-de gjort, da de kom ud på badeværelset, og han så Forurettede 1's hævede øjne og ansigt.

Han husker ikke, om Forurettede 1 havde tænder i munden, da han mødte hende. Han slog hende ikke på munden.

Fra han slukkede bruseren, og indtil Forurettede 1 forlod huset mandag morgen, var der ingen fysisk kontakt mellem dem. De sad begge på sengen, da tiltalte faldt i søvn. Han husker ikke, om han lagde sig til at sove, eller om Forurettede 1 lagde sig til at sove. Han husker ikke, at han vågnede søndag morgen, men da han vågnede søndag morgen, lå de begge to i sengen. Der var intet seksuelt forbundet i det.

De havde blot sovet i den samme seng. Der opstod noget snak mellem dem, om det der var sket om aftenen. Det var lørdag af-ten, at Forurettede 1 nævnte, at der ikke var sket mere, end at det ville kunne gå væk i løbet af 14 dage. Han bad hende om at blive længere på grund af ska-

side 8

derne. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at han kørte efter snaps på cykel. Døren til huset kan låses op indefra med en vrider. Tiltalte låser aldrig sin ejendom af. Forurettede 1 sad op ad sengen med resterne af sin snaps, da han forlod hu-set. Hun sad samme sted, da tiltalte kom tilbage fra Vidne 5. Da Vidne 5 kom, kørte han og Vidne 5 op til købmanden. Han hørte Vidne 5 komme kørende på grusvejen til ejendommen og gik ud til ham. Han låste ikke døren. Døren var stadig åben, da de kom tilbage. Vidne 5 gik med indenfor.

Forurettede 1 blev hos tiltalte hele søndagen. Der var ingen uoverensstemmelser mellem dem. De fortsatte med at drikke. De drak begge Rød Aalborg. Det plejer tiltalte heller ikke at gøre. Det er muligt, at Forurettede 1 har skubbet til ham oppe i sengen, men hun har ikke afvist ham ved at slå ham i brystet eller lignende. Tiltalte kan ikke huske, om han har sagt noget truende til hende, mens han har holdt en kniv i sin hånd. Der var ingen grund til, at han skulle true hende.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at han efter sin anhol-delse blev kørt til Næstved og i den forbindelse talte med betjentene. Han vidste ikke på dette tidspunkt, hvad han blev sigtet for. Han fortalte ikke be-tjentene, at der skulle været sket noget seksuelt.

Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret vedrø-rende forhold 1-4, at hun i den periode var hjemløs. Det var hun i 1½ år. Hun sov på en bænk på banegårdspladsen. Hun var på Nykøbing Falster Banegård fredag den 4. september 2020. Hun blev vækket, da busserne begyndte at kø-re. Hun gik ind på banegårdens toilet for at vaske sig. Herefter gik hun hen til Kirkens Korshær, hvor hun fik kaffe og et bad og lånte noget tøj. Hun lån-te et par lysebrune bukser, en stor tyk jakke og en sovepose. Herefter gik hun tilbage til banegården, fordi Kirkens Korshær allerede lukkede kl. 14.00.

Hun talte med folk på banegården. Det var ikke nogen, hun kendte. Hun spurgte, om der var nogen, der kunne hjælpe hende med at leje et værelse. Vidnet kendte ikke tiltalte. Vidnet faldt i snak med en ung pige ved 7Eleven. De sad sammen på en bænk. Vidnet fik øje på tiltalte, som sad på en anden bænk skråt bagved hende. Pigen gik, fordi hun skulle med en bus. Vidnet gik ud for at ryge. Tiltalte tog kontakt til hende.

Han sagde hej og sagde, at han hørte, at hun ikke havde noget sted at være. Han tilbød hende, at hun kunne sove på hans sofa. Hun var betænkelig og tænkte, at det var pest eller kolera – en hård bænk eller tage med en fremmed mand hjem. Hun besluttede at ta-ge med tiltalte hjem. Hun gjorde det klart for ham, at der ikke skulle ske no-get mellem dem. Det var stadig lyst, da de gik ud for at tage en taxa.

Tiltalte betalte for taxaen. Hun husker ikke, hvor længe hun talte med tiltalte, inden hun kørte med ham. Vidnet sad på bagsædet. Tiltalte sad foran og snakkede med chaufføren. Vidnet var ikke helt tryg ved situationen. Der var en naturlig stemning i taxaen. Tiltalte sagde, at han boede i By 1, men det var ikke korrekt. Det var i By 2.

side 9

De ankom ved tiltaltes bopæl ved 21.00 tiden. Huset var indrettet således, at stuen var til højre for entreen og bagved stuen lå soveværelset. Tiltalte viste hende sofaen i stuen. Sofaen var en lille lysebrun 2- personers sofa. Vidnet satte sig og røg to cigaretter. Tiltalte fortalte om sine naboer, og at han ikke kunne fordrage dem. Til at begynde med var stemningen god. Det var først dagen efter, at der skete noget. Vidnet fik en hovedpude og en hvid dyne, men hun sov på gulvet, fordi sofaen var for lille. Tiltalte sov i sit soveværel-se. Da vidnet lå på gulvet, skete der noget ubehageligt.

...

Den efterfølgende forklaring fra vidnet Forurettede 1 er givet for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29a.

...

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 10

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 11

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 12

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 13

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 14

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Politiassistent Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret ved-rørende forhold 1, at han blev ansat i politiet i maj 2010. Han deltog i denne sag i en undersøgelse af gerningsstedet Adresse 1 i By 1. Ejendommen er et ældre nedlagt landbrug. Hovedhuset var almindeligt indrettet med køkken, stue, soveværelse og toilet. Der var også en 1. sal.

I fordelingsgangen var der et toilet, hvor der var blod på toilettet og i bruseafsnittet. Blodet bestod pri-mært af dråber. Der var også blod på vaskemaskinen. Dette blod var tværet ud. I stuen stod en lænestol. På stolen var der blodstænk, ligesom der var blodstænk på væggen tæt på den ene side af stolen. Der var også blodstænk på gulvet. De ledte efter tænder, fordi de havde fået oplyst, at forurettede

side 15

havde mistet tænder. De fandt ikke nogen tænder. I forbindelse med stuen var der et soveværelse, hvor der blev fundet flere beklædningsgenstande med blod og en kniv. Både beklædningen og kniven blev sikret. I entreen lå en sko, som svarede til beskrivelsen af forurettedes sko. Skoen blev sikret til sa-gen. Tøjet, de fandt, svarede også til den beskrivelse, som de havde fået. Vidnet husker en nederdel, som var våd. Den lå på gulvet. Der var også no-get blodigt sengetøj. Sengetøjet lå på gulvet ved sengens højre side.

Forevist den digitale ekstrakt fil 1, side 139, foto 16, forklarede vidnet, at det var en enkeltmandsseng. Omkring blodet på væggen i stuen forklarede vid-net, at blodet så ud som om, at bloddråberne var blevet trukket ud til den ene side. Vidnet husker ikke, om blodet så ud til at være blevet tværet ud med en hånd.

Forevist den digitale ekstrakt fil 1, side 133, foto 4, oplyste vidnet, at dette viste bloddråberne på væggen tæt på lænestolen. Vidnet oplyste, at hjørnet af døren, der kan ses, er døren ind til soveværelset. Blodstænkene på væggen var bag lænestolens højre side.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret vedrørende forhold 1-4, at han ejer ejendommen Adresse 3 i By 1. Det er en flexbolig, som de anvender som sommerhus. Han var alene på ejendommen den 7. sep-tember 2020. Hans kone kunne ikke lide at være der nu, idet tiltalte var ble-vet løsladt. Vidnet kender tiltalte og ved, at han har en ejendom i nærheden. Tiltalte har begået hærværk, trusler og vold mod vidnet.

Den pågældende dag var vidnet alene i huset for at lave forskellige ting. Han var ved at sætte kameraer op, idet han ønskede at kunne identificere eventuelle personer på ejendommen. Vidnet kiggede sig meget over skulderen og låste dørene. Han havde en fornemmelse af, at der var nogen i huset. På et tidspunkt hørte han en ”rallen” . Ejendommen er et nedlagt landbrug på ca. 8.000 kvm. Vidnet så en kvinde på græsplænen.

Først tænkte han, at det kunne være en fælde fra tiltaltes side, fordi han tidligere har vidnet mod tiltalte. Vidnet gik ud til kvin-den. Kvinden lå i haven og så ikke særlig godt ud. Hun havde svært ved at rejse sig. Vidnet hjalp hende op. Han spurgte hende, hvad der var sket, men han husker ikke, hvad hun svarede. Kvinden var alene iført en herre sweats-hirt, der gik hende til lårene.

Han tog kvinden med ind i huset, og lånte hende noget tøj. Han husker ikke, om han så nogen skader på kvinden. Kvinden fortalte, at hun troede, at hun var blevet holdt fanget af en mand i By 1. Vidnets ejendommen ligger 4 km nord for By 1. Kvinden beskrev manden. Vidnet tænkte på, at det lød som tiltalte. På et tidspunkt spurgte han kvin-den, om det var Tiltalte, hvortil kvinden med det samme sagde ja.

Kvinden beskrev Tiltaltes øjne som onde.

Der gik ca. 2-4 minutter, fra kvinden kom ind i huset, til han ringede til poli-tiet. Vidnet havde fornemmelsen af, at det tog ham lang tid at få hende ind fra haven. Det føltes, som om det foregik i slowmotion.

side 16

Kvinden fortalte om det passerede i øjebliksbilleder og efter, hvad hun havde behov for at komme ud med. Hun fortalte, at det startede på Nykøbing Stati-on, hvor hun skulle overnatte hos en veninde, men veninden havde ikke fået nogen lejlighed. Kvindens forklaring var ikke kronologisk. Hun fortalte, at tiltalte forsøgte at drikke hende fuld, og det nægtede hun.

Hun sagde til vid-net, at hun var tørstig og bad ham om vand. Hver gang hun drak vand, kaste-de hun op. Der var en smule blod i hendes opkast, som bestod af mavesyre. Kvinden fortalte, at hun var blevet slået, så hun havde mistet sine tænder. Vidnet så ikke efter, om det var korrekt.

Kvinden fortalte også, at hun var blevet afklædt af tiltalte, så hun ikke skulle flygte, og at tiltalte havde sagt til hende, at hvis hun ikke havde noget tøj på, så kunne hun ikke flygte. Kvinden fortalte også, at hun var blevet hevet ud for at blive vasket.

Kvinden fortalte, at hun på et tidspunkt fik en kniv i hænderne, og at hun spurgte, hvad hun skulle med den, hvortil tiltalte svarede, at hun skulle slås ihjel med den. Vid-net husker ikke kvindens fortælling præcist. Kvinden fortalte også, at hun var sluppet fri ved, at hun lod som om, at hun sov, hvorefter hun listede sig ud, mens tiltalte sov.

Kvinden ville gerne have, at han ringede til politiet. Han bemærkede, at poli-tiet talte meget ubehageligt til kvinden. Det undrede ham. Politiet sagde, at de kendte hende fra tidligere episoder. På et tidspunkt var han nødt til at hæ-ve stemmen overfor politiet. Kvinden fremstod meget usammenhængende. Kvindens fortælling var i øjebliksbilleder og inkonsistent. Der var en del u-overensstemmelser i fortællingen. Kvinden forklarede om den samme ople-velse på fem forskellige måder. Vidnet havde svært ved at forstå hendes for-klaring. Kvinden sagde, at hun også havde gemt sig i en skov.

Adspurgt om kvinden havde fortalt om noget seksuelt, forklarede han, at hun fortalte, at manden gerne ville, men at hun nægtede det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at kvinden oplyste, at hun havde befundet sig i en skov om aftenen, mens det var mørkt. Vidnet mener, at det må have været søndag nat eller søndag morgen. Kvinden sagde alene, at hun var stukket af og havde gemt sig i skoven.

Kameraerne optager omkring vidnets hovedhus. Vidnet gennemså hele opta-gelsen fra overvågningen. Vidnet har udleveret brudstykker af optagelsen til politiet.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, det kan godt kan væ-re, at kvinden har banket på hans dør midt om natten, uden at han har hørt det.

Ifølge videooptagelsen så det dog ud til, at kvinden kom direkte fra grusstien og vejen. Hun gik forvirret rundt. Hun kom ind fra vejen og gik ind i haven. Han undrede sig over, at hun ikke bankede på, når hun kunne se, at der holdt en bil.

side 17

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at optagelserne ikke er særlig gode, når det er mørkt. Vidnet så forurettede ankomme i haven.

Overlæge Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret vedrøren-de forhold 1 og 3, at hun er overlæge på Retsmedicinsk Institut. Vidnet for-klarede omkring udarbejdelse af en erklæring, at retsmedicinerne bliver rekvi-reret af politiet for at dokumentere læsioner og sporsikring så kort tid efter en hændelse som muligt. Undersøgelsen foretages af en læge, der herefter udfærdiger en erklæring.

Erklæringen underskrives af den undersøgende læge og af en seniorlæge. Seniorlægen gennemser alt materialet og gennemgår konklusionerne med den undersøgende læge. Hun har ikke foretaget selve undersøgelsen af forurettede i denne sag. Hun har underskrevet erklæringen som seniorlæge. Ved undersøgelsen optages der fotos.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1, side 164, 2. afsnit.

Vidnet forklarede hertil, at dette afsnit var en afskrift af journalen fra den be-handlende læge på Nykøbing Falster Sygehus. Lægen fra Retsmedicinsk In-stitut foretog den retsmedicinske undersøgelse af Forurettede 1 på Nykøbing Falster Sygehus. Oplysningerne omkring opkast kom fra forurettede selv til den behandlende læge på Nykøbing F. Sygehus.

Foruret-tede blev undersøgt for skader i hovedet på baggrund af de læsioner, som hun havde i hovedet og sammenholdt med det oplyste omkring opkast. Dette indikerede et muligt hovedtraume. Der var ingen tegn på brud eller blødning. Forurettede kan have haft en hjernerystelse, som hun skulle observeres for, men det fremgik ikke af papirerne.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1 side 167, 2. afsnit.

Vidnet forklarede, at de forefundne læsioner sammenholdes med forurettedes oplysninger om hændelsesforløbet. Forurettede fortalte om slag og spark på kroppen, og at hun havde fået slået 4 tænder ud. Den undersøgende læge kiggede i forurettedes mund. Det blev konkluderet, at forholdene i munden primært var kroniske. Det så nærmere ud som om, at tændernes status var opstået over længere tid end, at der var sket noget i forbindelse med hæn-delsen.

Omkring blodtilsmudsningen på læberne forklarede vidnet, at der kunne have være en lille rift eller andet i de kroniske forandringer, der kan have blødt, men konklusionen omkring munden var, at forholdene var kroniske. På bag-grund af undersøgelsen kan det ikke afvises, at tænderne er slået ud ved vold mod ansigtet. Dette er dog uden for hendes fagområde.

Adspurgt om tændernes dårlige status kunne medføre, at der skulle meget lidt til for at få dem til at falde ud, og uden at dette ville resultere i en læsion på læben, forklarede vidnet, at spørgsmålet var i periferien af hendes fagom-

side 18

råde. Retsmedicinerne vurderer læsioner og disses oprindelse på andre dele af kroppen end i mundhulen. Mundhulen skal vurderes af en retsodontolog. Det kan generelt siges, at skader i kronisk forandrede områder nemmere op-står.

Blodtilsmudsning på læberne kunne stamme fra de kroniske forandringer. På baggrund af undersøgelsen kunne de ikke afvise, at hun har mistet tænderne ved hændelsen.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1, side 167, nederst og forevist skitse side 170.

Vidnet forklarede, at cirklerne angiver den primære lokation af læsionerne. Cirklerne indikerer, at der kan være flere læsioner i samme område. De røde pletter angiver typisk underhudsblødninger svarende til blå mærker. Læsions-nummeret svarer til nummeret i erklæringen.

Adspurgt til læsion 1, 2, 11 og 15-17 forklarede vidnet, at retsmedicinerne indledningsvis beskriver læsionstypen og herefter forholder sig til, hvordan og hvornår læsionen er opstået. I denne sag er alle læsioner opstået ved let stump vold. Retsmedicinerne forholder sig til forurettedes forklaring, og de vurderer, om læsionerne kan være opstået som oplyst af forurettede. Stump vold betyder, at legemet er blevet ramt af en genstand eller en knytnæve. Ved et knytnæveslag i ansigtet er det klassisk et se en underhudsblødning omkring hvert øje.

Såfremt der er sket fastholdelse af overarmene, vil der typisk være en under-hudsblødning i form af blå mærker rundt om overarmene. Det samme gør sig gældende ved klemning af brysterne. De var mere forsigtige i deres konklusi-on af, hvordan de øvrige læsioner var opstået, idet hudafskrabningerne på be-nene kan være opstået på alle måder.

De kan opstå ved slag og spark, men også ved efterfølgende kravlen rundt på grus eller andet. De tog det samlede billede, og udtalte sig herefter om, hvorledes læsionerne kan være opstået. De fremhævede de læsioner, som de godt tør gå lidt længere omkring i for-hold til forurettedes forklaring, men tog også det forbehold, at alle læsioner kunne være opstået ved slag eller spark.

De vurderede, at læsion 15-17 var opstået ved klemning på baggrund af, at læsionerne var på brystets inder- og overside. Disse læsioner kunne også være opstået ved slag eller spark. Vid-net mener ikke, at forurettede havde oplyst noget om klemning. Alle læsio-nerne var opstået som følge af stump vold.

Stump vold kan være eksempelvis slag og spark, snublen over et dørtrin eller et fald. Sammenholdt med forurettedes forklaring kunne læsionerne overord-net set være sket ved slag eller spark. Hudafskrabninger kunne også være op-stået på anden måde end ved slag eller spark. I denne sag skulle de primært få skaderne dateret, idet der var tale om et langt hændelsesforløb, og herun-der vurdere om skaderne var opstået inden for hændelsesforløbet.

side 19

Vidnet vedstod oplysningerne i rapporten. De beskriver læsionstypen og op-ståelsesmåde. De forholder sig til forurettedes forklaring, og vurderer om skaderne kan være opstået som oplyst. Ved knytnæveslag i ansigtet er der som regel en underhudsblødning, ligesom der er blå mærker ved klemning på armene.

Omkring de øvrige læsioner forklarede vidnet, at alle læsioner var opstået i forbindelse med stump vold, såsom slag eller spark. Hudafskrabninger kunne også opstå på anden måde end ved slag eller spark. Her var der tale om et langt hændelsesforløb. Læsionerne kan ikke være opstået før den angivne gerningsperiode. Der var læsioner, som var nyere, det vil sige opstået sidst i hændelsesforløbet, samt læsioner opstået i begyndelsen af hændelsesforløbet. Der var ingen læsioner, der så ud til at være opstået før hændelsesforløbet.

Friske læsioner ser ud på en bestemt måde inden for 1-2 døgn. I denne sag var der tale om en hændelsesperiode over 3-4 dage. Ud fra læsionernes udse-ende vurderede de, at de kunne falde inden for perioden. Hudafskrabningerne på knæene kunne stamme fra den sidste del af hændelsesforløbet. Der var in-gen af læsionerne af ældre dato, svarende til 5 dage eller mere forud for un-dersøgelsen. Hudafskrabninger og underhudsblødninger af ældre dato ser an-derledes ud.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1 side 164, nederste af-snit.

Vidnet forklarede hertil, at forskellen på en underhusblødning og blodud-trædninger er, at underhudsblødninger er blå mærker på hud, og blodudtræd-ninger er i slimhinder. Begge betegnelser er udtryk for påvirkning ved stump vold. Det var på grund af lokationen på selve øjeæblet, at læsionerne er be-tegnet som blodudtrædning.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1 side 167, 3. afsnit.

Vidnet forklarede hertil, at de ikke fandt ud af, hvor blodet i tindingen stam-mede fra. Der var ingen læsioner under det størknede blod.

Foreholdt forurettedes forklaring om, at hun blev slået med knytnæveslag cirka to gange i ansigtet og sparket cirka to gange, og adspurgt til, om to spark og to til tre knytnæveslag kan give læsioner som beskrevet, forklarede vidnet, at det er muligt for de to knytnæveslag i ansigtet, men ikke de to spark. Der var læsioner på kroppen svarende til yderligere stump vold.

Adspurgt til, hvor meget kraft, der skal til for at få blodet til at sprøjte fra kroppen, forklarede vidnet, at stump vold er sværere at have med at gøre end skarp vold. Stump vold inddeles i tre grader: let stump vold, moderat stump vold og svær stump vold. Hvis læsionerne er underhudsblødninger og hudaf-

side 20

skrabninger, så kategoriserer de det som let stump vold. Hvis der havde væ-ret kvæstningssår, som er en større mekanisk påvirkning, hvor kraften er så stor, at huden og alle de små kar under huden brister, så kategoriserer de det som moderat stump vold. Ved endnu større påvirkning, hvor organer og knogler går i stykker, er der tale om svær stump vold.

Det er korrekt, at der blev ikke foretaget en gynækologisk undersøgelse af forurettede. Årsagen hertil var, at undersøgelsen blev foretaget på Nykøbing Falster Sygehus, hvor der ikke var et gynækologisk leje.

Forurettede blev ik-ke - uanset at der var mistanke om seksuelle overgreb - undersøgt på Center for Seksuelle overgreb på Rigshospitalet, hvor der er et gynækologisk leje, og hvor man har hele ”setuppet” til at foretage en regulær gynækologisk un-dersøgelse og en ordentlig sporsikring. Årsagen til dette var, at hun var be-handlingskrævende og fysisk ikke kunne flyttes.

Undersøgelsen blev udført på det lokale sygehus i en almindelig hospitalsseng. Der blev derfor kun fore-taget undersøgelse af de ydre kønsdele. Forurettede var indlagt for observati-on i forbindelse med et hovedtraume.

Det forhold, at forurettedes kastede blod op, gav ikke anledning til en videre undersøgelse af forurettede.

Adspurgt til om blodet, som forurettede kastede op, stammede fra maven el-ler mundhulen, anførte vidnet, at det var noget, de behandlende læger skulle tage stilling til, men at det ikke var en retsmedicinsk vurdering.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt den digitale ekstrakt fil 1, side 164, omkring opkast, forklarede vidnet, at hun ikke kunne sige noget om, hvorfor forurettede kastede op. Der blev ikke observeret nogen opkastninger under deres undersøgelse. Oplysningerne stammede fra sygehusjournalen.

Foreholdt den digitale ekstrakt fil 1, side 167, 2. afsnit, omkring forurettedes mundforhold, forklarede vidnet, at man godt kan have akutte forandringer og akutte læsioner i noget, som i virkeligheden er en kronisk problemstilling. Beskrivelsen gik på de kroniske forandringer, og det er også det, der blev konkluderet på. Det så ikke akut ud. En yderligere vurdering ville skulle la-ves af en retsodontolog eller en tandlæge.

Foreholdt den digitale ekstrakt fil 1, side 168, 2. afsnit, ligeledes omkring forurettedes mundforhold, bekræftede vidnet konklusionen. Det var vanske-ligt at vurdere, om tænderne manglede på grund af hændelsen.

Forsvareren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1, side 168, 1. afsnit.

Vidnet forklarede hertil, at mærkerne på brysterne også kunne være opstået i forbindelse med tumult eller omtumlen svarende til let stump vold, men at der ud fra mærkernes lokation kunne være tale om klemning eller fastholdel-se. Blodudtrædninger omkring øjnene var centrale omkring begge øjne, hvil-

side 21

ket peger i retning af knytnæveslag. Henset til lokationen af skaderne var det ikke videre sandsynligt, at skaderne var opstået ved slag med flad hånd.

Der er ikke foretaget en fuld gynækologisk undersøgelse af forurettede. For-urettede blev ikke undersøgt oppe i vagina. De har ikke kunnet lejre foruret-tede ordentligt, så de kunne foretaget et ordentligt kig med instrumenter.

Forsvareren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1, side 167 – 8. afsnit ef-ter 1. pkt.

Vidnet forklarede hertil, at man ikke kan ikke lave en dybere undersøgelse af vagina i en almindelig hospitalsseng. Der var ingen erkendelige tilsmudsnin-ger eller læsioner på lår eller kønsdele.

Adspurgt til den mikroskopiske undersøgelse af sekret fra vagina forklarede vidnet, at det dengang var en sædvanlig del af undersøgelsen. Det er det ikke længere. Det er korrekt, at der ikke blev påvist sædceller.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at hun ikke kan afvi-se, at der har fundet et seksuelt overgreb sted, selv om der ikke er observeret nogen læsioner.

Forurettede 3 har som vidne blandt andet forklaret vedrørende forhold 6, at hun er ansat som Stilling ved Sdr. Omme Fængsel. Den pågældende dag var hun på arbejde sammen med sin kollega Forurettede 2. Forurettede 2 havde sammen med en anden kollega foretaget visi-tation af tiltaltes celle. De fandt noget tobak, som de konfiskerede. Tiltalte kom til stede og spurgte Forurettede 2, hvornår han kunne få sin tobak igen.

Forurettede 2 sagde til tiltalte, at det fik han ikke, idet det var konfiskeret. Tiltalte var ikke tilfreds hermed og ville have sin tobak. Forurettede 2 fastholdt konfiskationen. Vidnet gik ud til Forurettede 2 for at bakke hende op, fordi tiltalte brokkede sig. Tiltalte gik tæt på Forurettede 2. Tiltalte var meget truende og vred. Forurettede 2 tog si-ne hænder op for at værge for sig.

Tiltalte gik væk, men vendte rundt igen og gik herefter til helt tæt på vidnet. Han sagde herefter ”fuck dig din nar” og ”fuck dig din so” .

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte var på arbejde, mens vi-sitationen fandt sted. Visitationen blev foretaget af to betjente, og skal ikke varsles overfor tiltalte. Vidnet husker ikke, om de orienterede tiltalte om konfiskationen, eller om han selv opdagede det. Tiltalte kom ud fra stuen i den afdeling, han boede på. Tiltalte sagde, at der var taget cigaretter og en lighter, og at han ville have begge tilbage. Til stede var yderligere en fra per-sonalet. Der var ingen andre indsatte til stede.

Forurettede 2 har som vidne blandt andet forklaret vedrørende forhold 6, at hun er ansat i Sdr. Omme Fængsel. Hun var på arbejde den pågældende dag. Hun og en kollega foretog en visi-

side 22

tation af tiltaltes celle og fandt tobak og lighter, som blev konfiskeret. Der blev skrevet rapport om det, som blev lagt på cellen. Tiltalte kom hen til kon-toret og sagde, at han ville have sine cigaretter tilbage. Hun oplyste tiltalte om, at cigaretterne ville blive destrueret. Tiltalte hævede stemmen og pegede med fingeren. Forurettede 3 kom til stede fra køkkenet og bak-kede vidnets beslutning op.

Tiltalte gik hurtigt hen mod vidnet. Vidnet blev bange og tog hænderne op foran sig for at beskytte sig. Tiltalte vendte blik-ket over mod Forurettede 3 og sagde ”fuck dig” , ”luk røven din so” og ”fuck din mor” . Vidnet opfattede det som om, at tiltalte sagde det til Forurettede 3. Vidnet og Forurettede 3 stod tæt sammen.

I princippet kunne tiltalte også have sagt det til vidnet, men det var hendes opfattelse, at udtalelserne var rettet mod Forurettede 3.

Politiassistent Vidne 4 har som vidnet blandt andet forklaret vedrø-rende forhold 1 og 3, at han er ansat ved Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi. Han har været ansat ved politiet i 14 år. Han blev kaldt på arbejde, idet der var brug for en transport til Retsmedicinsk Institut efter anholdelsen af tiltalte. De var tre kolleger til transporten. De kørte i en civil patruljebil. Det var en 5-personers bil. Vidnet sad på bagsædet sammen med tiltalte. De taler generelt ikke med de anholdte under en transport.

Foreholdt fil 1, side 110, rapport, bekræftede vidnet, at tiltalte under trans-porten kom med nogle udtalelser, der kunne betegnes som fuldemandsudta-lelser, herunder sagde han, at ”hun havde en dejlig fisse” og ”Hun har fået to blå øjne, men ikke noget, som man ikke kan komme sig over indenfor 14 da-ge” . Vidnet gav ikke tiltalte nogen anledning til at komme med disse udtalel-ser. Tiltalte var ikke modvillig men heller ikke samarbejdsvillig.

Adspurgt af forsvareren huskede vidnet ikke, hvad tid han blev kaldt på ar-bejde. Han blev kaldt til Næstved Politigård. Vidnet så tiltalte første gang, da de hentede ham i venterummet. Vidnet husker ikke, om tiltalte blev oriente-ret om, hvad der skulle ske, men normalen er, at de bliver orienteret. De kør-te fra Næstved til Rigshospitalet.

Det kan godt være, at vidnet har sagt noget til tiltalte, men vidnet husker det ikke. Normal praksis er, at de ikke kommu-nikerer under transporten. Vidnet var blevet gjort bekendt med sagen, for-mentlig fra indsatslederen. Efter Rigshospitalet blev tiltalte transporteret til-bage til Storstrøm Fængsel. Vidnet husker ikke, om tiltalte blev oplyst om si-ne rettigheder.

Vidnet plejer i så fald at notere dette i rapporten.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at de sigtede normalt får oplyst deres rettigheder ved anholdelsen. Vidnet har ikke anholdt eller af-hørt tiltalte.

Vidne 5 har som vidnet blandt andet forklaret vedrørende forhold 1-4, at han lærte tiltalte at kende for ca. to år siden, hvor tiltalte flyttede til By 2. Vidnet har hjulpet tiltalte med indkøb og forskellige andre ting, når tiltalte havde det dårligt. Det er korrekt, at han var på tiltaltes adresse søndag den 6. september 2020. Tiltalte kom hjem til vidnet ved ni-tiden. Vidnet lå og sov.

side 23

Det var vidnets kone, der talte med tiltalte. Konen kom og vækkede vidnet. Vidnet stod op, tog tøj på og gik ud til tiltalte. Tiltalte sagde til vidnet, at de skulle hente et par flasker snaps. Vidnet sagde til tiltalte, at det var en dårlig idé. Vidnet ved, at tiltalte ikke kan tåle snaps. Tiltalte bliver fuldstændig vild og vil slå alle mennesker ihjel, når han får snaps. Tiltalte sagde, at snapsen ik-ke var til ham, men til en dame, der var hos ham. Tiltalte fortalte til vidnet, at han havde smadret damen, fordi hun var en værre heks.

De kørte herefter til Coma i By 3, hvor de købte to flasker snaps. Derefter kørte de hjem til tiltalte. Tiltalte bad vidnet om at gå med ind og hilse på damen. Vidnet gik med ind. Vidnet er vant til at komme hos tiltalte. Vidnet stod i stuen, og damen var inde i soveværelset. Hun lå i tiltaltes seng. Vidnet sagde hej til damen. Tiltalte tog den ene flaske snaps ind til kvinden.

Kvinden bad tiltalte om et glas, men tiltalte sagde, at hun kunne drikke af flasken, men det gjorde hun ikke. Vidnet kunne godt se, at kvinden havde fået bank. Vidnet så, at hun var blå og gul omkring begge øjne. Vidnet blev chokeret. Vidnet spurgte kvinden, om hun var ok, hvilket hun svarede ja, ja til. Vidnet vurderede, at kvinden var ok, bortset fra de skader, som hun havde.

Inde i stuen viste tiltalte vidnet blodet på væggen og fortalte, at han havde slået kvinden, fordi hun råbte og skreg og ville slås.

Vidnet forklarede om tiltalte, at han er en spøjs fætter, der tackler tingene på sin egen måde. Denne dag var tiltalte i godt humør. Vidnet sagde ikke noget videre til tiltalte. Vidnet ville bare væk igen. Vidnet var inde i huset cirka to minutter.

Tiltalte viste ham, at der var blodstænk på væggen. Tiltalte sagde, at han havde slået kvinden. Vidnet ville hjem. Han skulle have en kop kaffe.

Foreholdt den digitale ekstrakt fil 1, side 102, afhøringsrapport af 9. september 2020, 1. afsnit, bekræftede vidnet sin forklaring til politiet, men forklarede, at han ikke huskede det så tydeligt nu. Vidnet er ikke bange for tiltalte. Hvis man behandler tiltalte med respekt, er han ikke nogen trussel, men hvis man generer tiltalte, så reagerer han.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at han mødte tiltalte igen mandag formiddag. Tiltalte kom hjem til vidnet omkring kl. 09.00-09.30. De fik en kop kaffe på terrassen. Vidnet spurgte ind til kvinden, og tiltalte sagde, at hun var taget af sted med bussen søndag aften.

Vidnet sagde til tiltalte, at kvinden nok ikke skulle ses af nogen det næste stykke tid, da tiltalte ellers kunne risikere at blive anmeldt for vold. De sad sammen cirka en halv times tid. Herefter cyklede tiltalte til Coma for at hente noget whisky. Vidnet gik en tur med sin hund.

Da vidnet kom tilbage, fortalte naboerne, at tiltalte var kommet tilbage, og at han havde råbt og skreget om, at han ville slå vidnet ihjel, og at tiltalte havde været inde i huset. Naboerne havde kontaktet politiet. Vidnet mener, at tiltalte var kommet ind via terrassedøren. Den ene kanin løb rundt i huset, og et af kaninburerne var ødelagt.

Vidner mener, at tiltalte havde behov for at snakke og var frustreret over, og at vidnet så ikke

side 24

var hjemme. Vidnet anmeldte tiltalte for hærværk på kaninburet, hvor låget var brækket af.

Forevist den digitale ekstrakt fil 1, side 132, fotomappe, foto nr. 1, billede af kaninbure, forklarede vidnet, at det var buret til højre, der var gået i stykker. Taget var væk og lå til venstre. Vidnet reparerede buret samme dag. Vidnet har ikke noget erstatningskrav. Det korrekt, at tiltalte var inde i huset uden vidnets tilladelse. Det er ikke normalt, at tiltalte bare kan gå ind i vidnets hus. Vidnet låser normalt huset efter sig.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at de havde en indbyrdes aftale om, at tiltalte bare kunne gå ind hjemme hos vidnet, forklarede vidnet, at dette ikke var korrekt. Tiltalte kunne ikke have en berettiget forventning om, at han uden videre kunne gå ind i huset uden vidnets tilladelse.

Adspurgt om hvorfor vidnet ikke ringede til politiet, da han så kvindens skader, forklarede vidnet, at kvinden på hans forespørgsel havde sagt, at hun var ok. Vidnet ville ikke blande sig.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hans dør stod åben for tiltalte, når han var hjemme. Det kan godt være, at vidnet havde glemt at låse terrassedøren. De sad på terrassen cirka en halv times tid og drak kaffe. Tiltalte ville hente noget sprut. De havde ikke nogen aftale om at mødes senere.

Det var forkert af tiltalte at tro, at han bare kunne gå ind i huset, når vidnet ikke var der, selv om døren stod åben. Tiltaltes dør står altid åben, og vidnet har altid kunnet gå ind hos tiltalte, men det er noget andet, fordi tiltalte bor alene, hvorimod vidnet har en familie. Vidnet blev vækket af sin kone søndag morgen. Tiltalte stod i hoveddøren. Vidnet mener, at tiltalte kom på cykel.

Vidnet kørte tiltalte hen til købmanden i bil. Vidnet husker ikke, om tiltalte kom gående eller på cykel.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet skulle havde hentet ham derhjemme, forklarede vidnet, at det ikke er korrekt. Vidnet er sikker på, at de kørte til købmanden hjemme fra vidnet. Han er sikker på, at han kun var hjemme hos tiltalte én gang. Hjemme hos tiltalte, sagde han, at vidnet skulle hilse på damen. Han gik med ind for at se, hvordan hun så ud, når de nu havde sloges.

Kvinden lå i sengen og havde dyne på. Kvinden fik en flaske snaps, men hun ville ikke drikke af flasken. Kvinden tog imod snapsen. Kvinden virkede til at være ok. Vidnet mente ikke, at der var nogen uoverensstemmelse mellem hende og tiltalte på det tidspunkt.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at han under afhøringen oplyste til politiet, at han spurgte kvinden, om hun var ok.

Foreholdt, at dette ikke fremgik af afhøringsrapporten, fastholdt vidnet, at han spurgte kvinden, om hun var ok, og at han havde forklaret om dette til politiet.

side 25

Der har været fremlagt fotos af Forurettede 1 samt foto af indhold af taske tilhørende Forurettede 1, gerningsstedsundersøgelse, fotos fra gerningsstedet, herunder fotos af knive, teleoplysninger vedrørende Forurettede 1's telefon og kvittering fra Coma af 6. september 2020 samt fotos af ka-ninbure.

Der har tillige været afspillet sekvenser af videoovervågning fra ejendommen beliggendeAdresse 3, By 1.

Endelig har der været fremlagt personundersøgelse udarbejdet af Retspatolo-gisk afdeling på baggrund af undersøgelse af 8. september 2020 af Forurettede 1 samt personundersøgelse udarbejdet af Retspatologisk af-deling på baggrund af undersøgelse af 7. september 2020 af Tiltalte.

Tiltalte er tidligere straffet blandt andet

vedØstre Landserets dom/kendelse af 25. maj 2010 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 245, jf. § 247, stk. 1, § 266, § 276, jf. § 287, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3 i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68 a, stk. 2, med behandling på psykiatrisk afdeling. Længstetid på 5 år. Foranstalt-ningen ophævet ved Nykøbing Falster rets dom af 3. april 2020.

vedGlostrup Rets dom af 8. august 2017 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 121, frifundet for straf i medfør af straffelovens § 16. Ikke idømt foranstaltninger efter straffelovens § 68,

vedNykøbing Falster Rets dom af 7. december 2018 for overtrædelse af straffelovens § 121, med 8 dagbøder á 625 kr.,

vedNæstved Rets dom af 1. juli 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, frifundet for straf i medfør af straffelovens § 16 foranstalt-ninger. Det har sit forblivende med den idømte foranstaltning af 10. ja-nuar 2018,

vedNykøbing Falster Rets dom af 3. april 2020 for overtrædelse af straffe-lovens § 119, stk. 1, § 121, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 266, § 291, stk. 1 og stk. 2, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, fj. § 3, stk. 2, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89, med fængesl i 9 måneder.

De idømte foran-staltninger af 25. maj 2010, ændret af Retten i Lyngby 23. oktober 2013 ophæves. Løsladt den 24. august 2020,

side 26

vedKøbenhavns Byrets dom af 18. august 2020 for overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1, ingen tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89.

Tiltalte har været mentalundersøgt, og der foreligger mentalerklæring af 17. juni 2021 samt supplerende udtalelse af 6. juli 2021.

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 7. oktober 2021 har udtalt blandt andet,

"... Med sagens tilbagekendelse skal Retslægerådet henvise til en række tidligere responsa, senest af 17. maj 2010, og nu, på baggrund af fremsendte akter med erklæring af 17. juni 2021 og supplerende udta-lelse af 6. juli 2021 begge fra speciallæge i psykiatri Person, Afdeling for Retspsykiatri, Slagelse, om Tiltalte udtale, at han ikke med sikkerhed er sindssyg og ej heller var sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. På tiden for det påsigtede var Tiltalte påvirket af misbrugs-stoffer, men der er ikke holdepunkter for abnorm reaktion herpå.

...

På denne baggrund vurderer Retslægerådet, at Tiltalte ikke er sindssyg, men på baggrund af karaktermæssig afvigelse og misbrug findes han omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han fin-des skyldig i det påsigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger ef-ter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf, til imødegåelse af en nærliggende risiko for ny kriminalitet.

..."

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"... Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1 På baggrund af forklaring afgivet af tiltalte og Forurettede 1 lægger retten til grund, at de mødte hinanden på Nykøbing F. Station, hvor-efter de tog hjem til tiltalte. Retten lægger endvidere på baggrund af tiltaltes forklaring til grund, at dette skete lørdag den 5. september 2020 om efter-middagen, idet retten på baggrund af de indhentede teleoplysninger vedrø-rende Forurettede 1's telefon ikke kan lægge hendes forklaring

side 27

om tidspunktet til grund.

På baggrund af videoovervågningen opsat på ejendommen Adresse 3, der er beliggende tæt på tiltaltes ejendom, sammenholdt med tiltaltes og Forurettede 1's forklaring, lægger retten derudover til grund, at Forurettede 1 på et tidspunkt efter søndag aften forlod tiltaltes adresse og herefter blev filmet ankomme til Adresse 3 den 7. septem-ber 2020 kl. cirka 12.00.

Det fremgår af personundersøgelse af 8. september 2020 fra Retspatologisk Afdeling vedrørende Forurettede 1 bl.a.:

"Af tegn på vold påvistes en blodudtrædning i højre senehinde (del af 1) samt underhudsblødninger på begge øjenlåg (1,2), højre arm (4-8), venstre arm (10-13), begge bryster (15-17), bugen (18,19), ryggen (20-22), venstre sæ-debalde (29), begge lår (25,32) og venstre knæ (33). Desuden påvistes hu-dafskrabninger på overlæben (3), højre 5. finger (9), venstre arm (13,14), begge sædebalder (23,30), højre ben (24,26-28) og venstre ben (31, 33, 34).

Læsionerne var af varierende alder, hovedsageligt friske til af nyere dato, og kan meget vel være opstået i tidsrummet mellem den 04-09-2020 til den 07-09-2020 .

Læsionerne var opstået ved let stump vold, læsion 1 og 2 meget vel ved knytnæveslag mod ansigtet, som af undersøgte oplyst. Læsion 11 kan muligt være opstået ved fastholdelse om armen, læsion 15-17 muligt ved klemning, om end disse læsioner, lige som de øvrige påviste underhudsblødninger, også meget vel kan være opstået, som i sagen oplyst, ved slag og spark. Om op-ståelsesmåden for de øvrige læsioner kan intet sikkert siges.

Mundhulen sås med forandringer af mundslimhinden på indersiden af overlæ-ben og desuden fandtes adskillige tænder at mangle. Disse fund, som var vanskelige at vurdere opståelsesmåde og - tidspunkt for, fremtrådte med ka-rakteristika som det ses ved kroniske forandringer og må snarest antages at være opstået forud for den omhandlede hændelse.

...

Der påvistes ingen læsioner på halsen og undersøgte har oplyst, at hun ikke havde vejrtrækningsbesvær, var besvimet samt havde haft afgang af urin i forbindelse med det i sagen oplyste halsgreb. Der påvistes ingen punktforme-de blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet der ikke er påvist punktformede blodudtrædninger oven for den angivne halsgreb.

side 28

Det skal dog anføres, at det er velkendt, at punktformede blodudtrædninger kan forsvinde hurtigt, og at det aktuelle hændelsesforløb muligt var foregået tre til fire dage forud for undersøgelsestidspunktet. ..."

På baggrund af denne personundersøgelse og sammenholdt med forklaring afgivet af overlæge Vidne 3 samt til dels af tiltalte og Forurettede 1's forklaring, fotos af Forurettede 1 og fund af blodpletter på toilet, stue og soveværelse på tiltaltes adresse, er det bevist, at de skader, der blev konstateret på Forurettede 1, bortset fra de angiveligt 4 mistede tænder, er forårsaget af vold udøvet af tiltalte i den i anklageskriftet angivne periode.

Det er således bevist, at tiltalte slog Forurettede 1 adskillige gange i hovedet og på kroppen med knyttet og flad hånd samt sparkede hen-de flere gange på kroppen og pressede hende op af væggen.

På baggrund af samme og sammenholdt med tiltaltes og Forurettede 1's forklaring og politiassistent Vidne 1's forklaring om fun-det af Forurettede 1's våde nederdel på tiltaltes adresse, er det endvidere bevist, at tiltalte fastholdt Forurettede 1 under en rindende bruser.

Det er mod tiltaltes benægtelse ikke bevist, at tiltalte vred Forurettede 1's arm om på ryggen, at han tog halsgreb på hende, eller at han hældte en balje vand i hendes hoved.

Retten finder ikke, at den af tiltalte udøvede vold var af særlig rå, brutal eller farlig karakter. På denne baggrund frifindes tiltalte for overtrædelse af straf-felovens § 245, stk. 1, idet volden henføres til straffelovens § 244, stk. 1.

Det er mod tiltaltes benægtelse ikke bevist, at han har overtrådt straffelovens § 266, som det er beskrevet i anklageskriftet.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Forhold 2 Det må som ovenfor beskrevet lægges til grund, at Forurettede 1 befandt sig på tiltaltes ejendom i perioden fra lørdag den 5. september 2020 til den 7. september 2020 på et ukendt tidspunkt forud for kl.12.00.

Tiltalte har forklaret, at han om søndagen forlod sin bopæl, lod døren stå åben og cyklede til Vidne 5, Adresse 2, By 1. Han cyklede he-refter hjem igen, ventede på Vidne 5, og da Vidne 5 ankom til tiltaltes adresse, kørte tiltalte med ham til Coma, købte to flasker Rød Aalborg, hvo-refter de sammen kørte tilbage til tiltaltes bopæl. Vidne 5 gik med tiltalte

side 29

med ind i huset og hilste på Forurettede 1, der sad oppe i sen-gen med resterne af sin snaps. Tiltaltes forklaring er delvis understøttet af Vidne 5's forklaring og af kvittering fra Coma, hvoraf det fremgår, at der blev købt to flasker Rød Aalborg den 6. september 2020 kl. 10.56.

Vidnet Forurettede 1 har for retten afgivet en forklaring, der hverken er særlig detaljeret eller sammenhængende. Hun har været ude af stand til selv at forklare om detaljer vedrørende den påståede frihedsberøvel-se. Hendes forklaring fremstår således ikke med en sådan utvivlsom klarhed, at hendes forklaring alene kan danne grundlag for en domfældelse i en straf-fesag.

Retten bemærker herunder, at hun har forklaret divergerende omkring, hvor-vidt hun kunne ringe efter hjælp fra sin mobiltelefon, og at hun ikke husker, om tiltalte tog hendes mobiltelefon.

Ingen af de øvrige vidneforklaringer findes på afgørende måde at støtte Forurettede 1's forklaring om, at frihedsberøvelsen har fundet sted.

Det findes herefter ikke bevist mod tiltaltes benægtelse, at tiltalte er skyldig i forhold 2, hvorfor tiltalte vil være at frifinde i dette forhold.

Forhold 3 Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3.

Forurettede 1 har i retten ikke forklaret om, at tiltalte skulle have berørt hende på kønsdelene, skulle have forsøgt at penetrere hendes va-gina med den ene finger, eller at han skulle have kysset hendes ydre kønsdele.

På denne baggrund frifindes tiltalte for at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med hende samt forsøg herpå.

Forurettede 1 har i øvrigt for retten afgivet en forklaring, der hverken er særlig detaljeret eller sammenhængende. Hun har været ude af stand til selv at forklare om detaljer vedrørende de påståede forsøg på vold-tægter. Hendes forklaring fremstår således ikke med en sådan utvivlsom klar-hed, at hendes forklaring alene kan danne grundlag for en domfældelse i en straffesag.

Personundersøgelsen af 8. september 2020 fra Retspatologisk Afdeling ved-rørende Forurettede 1 findes heller ikke på afgørende måde at støtte Forurettede 1's forklaring om, at forholdet har fundet sted.

Det findes herefter mod tiltaltes benægtelse ikke bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 3, hvorfor tiltalte vil være at frifinde.

side 30

Forhold 4 Det findes ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at til-talte har fremsat trusler som anført i tiltalen, hvorfor tiltalte vil være at frifin-de for dette. Der er herefter ej heller grundlag for domfældelse efter knivlo-vens § 2, stk. 1, nr. 1, jf. samme lovs § 2, stk. 2.

På denne baggrund frifindes tiltalte i sagens forhold 4.

Forhold 5 Det lægges efter den af Vidne 5 afgivne forklaring, der underbygges af de fremlagte fotos, til grund, at tiltalte den 7. september 2020, som beskrevet i anklageskriftet, uberettiget skaffede sig adgang til Adresse 2, By 1, ligesom han, der er tidligere straffet for hærværk, ødelagde et kaninbur. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, og § 291, stk. 2, i det ovenfor beskrevne omfang.

Forhold 6 På baggrund af forklaring afgivet af Forurettede 2 og Forurettede 3 og til dels sammenholdt med tiltaltes egen forklaring er det bevist, at tiltalte fremkom med de udtalelser overfor dem, som der fremgår af ankla-geskriftet.

Retten finder, at her er tale om udtalelser, der er omfattet af straffelovens § 121. Tiltalte findes herefter skyldig i dette forhold.

Samtlige nævninger og dommere finder herefter, at tiltalte er skyldig i over-trædelse af straffelovens § 121, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 291, stk. 2, og § 264, stk. 1, nr. 1. Tiltalte er herefter skyldig heri, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte skal frifindes for overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, § 266, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 21, § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225 til dels forsøg herpå jf. § 21, § 123 og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i vold efter straffelo-vens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 264, stk. 1, nr. 1, og § 291, stk. 2, og i forhold 6 skyldig i over-trædelse af straffelovens § 121.

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 2, 3 og 4.

side 31

..."

Sanktionsspørgsmålet

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om fængselsstraf.

Straffen fastsættes efter straffelovens § straffelovens § 121, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, og § 291, stk. 2.

Samtlige stemmer er afgivet for at fastsætte straffen til fængsel i 8 måneder.

Der er herved lagt vægt på, at tiltalte er massivt forstraffet for personfarlig kriminalitet samt det meget hurtige redidiv i forhold til løsladelsen den 24. august 2020. Der er tillige lagt vægt på, at der er domfældt for vold mod en forurettet over for hvem tiltalte var fysisk overlegen, og at volden har fundet sted flere gange over en længere periode under ophold i tiltales hjem.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. september 2020 til den 15. marts 2022.

Erstatning

På baggrund af afgørelsen af skyldsspørgsmålet tager dommerne påstanden om erstatning delvist til følge som nedenfor bestemt, idet der alene er grund-lag for at tildele forurettede godtgørelse for 4 dages svie og smerte. Erstat-ningskravet forrentes med procesrente fra den 3. april 2022

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger dog således, at det offentlige betaler halvdelen af salæret til den beskikkede forsvarer.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 840 kr. til Forurettede 1 ved advokat Mai Wandrup. Beløbet forrentes med procesrente fra den 3. april 2022.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3