BR — Byretterne

SS-4518/2021-NAE

OL-2021-BYR-00399

Appelleret

Dato

11-11-2021

Sagsemne

Tiltale for bl.a. tyveri efter straffelovens § 276, hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1 samt overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 3 og 5 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtg

Fuldtekst

Kilde: Domsdatabasen

D52.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 231.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 11. november 2021

Rettens nr. 4518/2021 Politiets nr. 1900-71290-00004-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1994) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1993)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 2. juli 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1. (1)

Tiltalte 2

tyveri efter straffelovens § 276, ved den 7. maj 2018 ca. kl. 01.10 ved VIA Biler, beliggende Kirstinehøj 62 i Kastrup, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med u-kendte personer, at have stjålet dæk med fælge til en værdi af 17.500 kr. fra uindregistreret personbil.

2. (2)

Tiltalte 2

hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, ved i forbindelse med det i forhold 1 nævnte at have beskadiget lister på den i forhold 1 nævnte bil, hvorved der skete skade på lister for 5.000 kr.

3. (4 og 5)

Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf.

Std 75274

side 2

bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. Bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 5. november 2020 ca. kl. 23.20 ud for Voldboligerne ved Christiania i København at have været i besiddelse af 1,9 gram hash fordelt på 2 salgspo-ser med henblik på videreoverdragelse, ligesom han forud for den 5. novem-ber 2020 ca. kl. 23.20 havde solgt ca. 26 gram hash svarende til 2.100 kr.

4. (6 og 7)

Begge

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. Bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 25. januar 2021 ca. kl. 21.30 ud for Adresse 1 i København, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, at have været i besiddelse af 99,34 gram skunk og 4 ampuller med cannabisolie med henblik på videreoverdragelse, ligesom de forud for den 25. januar 2021 ca. kl. 21.30 havde solgt 3,5 gram skunk svarende til 350 kr.

5. (8 og 9)

Begge

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. Bilag 1, liste A, nr. 1 ved den 26. januar 2021 ca. kl. 07.50 på Adresse 2 i Næstved, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, at ha-ve besiddet diverse effekter til brug for dyrkning af hash og skunk, 251,2 gram hash og 11,1 gram skunk med henblik på videreoverdragelse, ligesom de forud for den 26. januar 2021 solgte ca. 253 gram hash, hvorved de tjente 20.500 kr., som blev fundet i deres besiddelse.

6. (10)

Begge

hæleri efter straffelovens § 290 stk. 1, ved forud for den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30, i forening og efter forudgå-ende aftale eller i fælles forståelse, uberettiget at have modtaget eller skaffet sig del i udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet de den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 på Adresse 2 i Næstved var i besiddelse af 3 rifler og 1 haglgevær, som hidrørte fra indbrud begået den 26. februar 2018 på Adresse 3 i København.

7. (3)

side 3

Tiltalte 2

hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1, ved forud for den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 uberettiget at have modtaget eller skaffet sig del i udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet han den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 på Adresse 2 i Næstved var i besiddelse af 1 politiskilt og 2 jagttegn, som hidrørte fra tyveri begået den 3. november 2020 ved Svanemøllehallen, beliggende Østerbrogade 240 i Kø-benhavn Ø.

8. (11 og 15)

Begge

besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder ef-ter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, ved den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 på adressen Adresse 2 i Næstved, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, under særligt skærpende omstændigheder og på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af skydevåben med tilhørende ammunition, idet de forud for dette tidspunkt transporterede

-1 haglgevær af mærket Mossberg, Model 88, -1 riffel af mærket Inland Div. General Motor, Model US Carbin, -1 riffel af mærket Wnichester Remington, Model 700, -1 riffel af mærket Mauser, Model K98, og -1 halvautomatisk pistol af mærket Glock, Model 17

til Adresse 2 i Næstved, hvor de blev fundet i deres besid-delse med tilhørende ammunition.

9. (12)

Begge

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 3 og 5, ved den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 på Adresse 2 i Næstved, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, som tidligere dømte for overtrædelse af straffelovens § 192a, uden tilladelse her-til, at have besiddet

-1 førringsmiddel pistol af mærket Glock, -2 magasiner til 9 mm af mærket Glock, -2 greb til Glock pistol,

side 4

-Hjælpeværktøj til opladning af magasiner, -1 lårhylster til pistol, -1 laderamme med 12 patroner cal. 9x19 mm, -17 magasiner, -148 patroner cal. .357, -143 patroner cal. .308, -362 patroner cal. 30m, -200 patroner 9x9 mm, -65 haglpatroner, -1 bagskæfte til maskinpistol og -1 sigtekikkert til skydevåben.

10. (13)

Begge

forsøg på besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstæn-digheder efter straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 21, ved forud for den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 på Adresse 2 i Næstved, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forstå-else, under særligt skærpende omstændigheder, at have forsøgt at erhverve, besidde, tilvirke og udvikle skydevåben, idet de var i besiddelse af 2 fuldau-tomatiske styrerammer til halv- og fuldautomatisk riffel, der manglede løb, gasudtag, gasrør og låsehoved, hvor de ved søgninger på internettet og downloads af filer forsøgte at skaffe de manglende våbendele til de 2 fuldau-tomatiske styrerammer med henblik på at samle et funktionsdygtigt fuldauto-matisk våben.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af -1 par arbejdshandsker (koster 1, forhold 1) -1 stk. krydsnøgle (koster 2, forhold 1) -1 stk. donkraft (koster 3, forhold 1) -1 par handsker (koster 4, forhold 1) -1 bilnøgle til Ford (koster 5, forhold 1) -1,9 gram hash (koster 1, forhold 3) -3 stk. gripposer (koster 2, forhold 3) -41 stk. visitkort (koster 3, forhold 3) -1 stk. bæltetaske (koster 4, forhold 3) -4 ampuller med cannabisolie (koster 103-105 og 110, forhold 4) -99,34 gram hash (koster 106, forhold 4) -1 grå pose (koster 107, forhold 4)

side 5

-1 stk. grippose (koster 108, forhold 4) -2 stk. minigripposer (koster 109, forhold 4) -1 stk. rød plastic pose (koster 111, forhold 4) -1 stk.

Nokia mobiltelefon (koster 21, forhold 4) -100 stk. minigripposer (koster 101, forhold 4) -251,2 gram hash (koster 12, forhold 5) -11,1 gram skunk (koster 13, forhold 5) -1 sort telt (koster 1, forhold 5) -Aluminium presenning (koster 2, forhold 5) -2 stk. varmelamper (koster 3, forhold 5) -Ventilationssystem (koster 4, forhold 5) -4 stk. hvide dunke med gødning (koster 5, forhold 5) -1 pose med gødning (koster 6, forhold 5) -2 stk. digitalvægte (koster 14, forhold 5) -1 haglgevær mrk.

Mossberg Model 88 med Våbennummer 1 (koster 412, forhold 8)

-1 riffel mrk. Inland Div. General Motors, Model US Carbin med Våbennummer 2 (koster 413, forhold 8)

-1 riffel mrk. Remington, Model 700 med Våbennummer 3 (koster 414, forhold 8)

-1 riffel mrk. Mauser, model K98 med Våbennummer 4 (koster 415, forhold 8)

-1 halvautomatisk pistol af mærket Glock, Model 17 (koster 400, forhold 8)

-1 geværkolbe af træ mrk. M43 (koster 107, forhold 8) -1 geværkolbe af træ (koster 108, forhold 8) -1 sort bagskæfte mrk. Mossberg (koster 110, forhold 8) -1 træskæfte til skydevåben (koster 111, forhold 8) -1 føringsmiddel til pistol af mærket Glock (koster 132, forhold 9) -1 sort skæfte af mærket Hogue til riffel (koster 164, forhold 8) -2 stk. magasiner til 9 mm af mærket Glock (koster 303 og 315, forhold 9)

-2 stk. greb til Glock pistol (koster 319, forhold 9) -3 stk. hjælpeværktøjer til opladning af magasiner (koster 320, forhold 9)

-1 stk. lårhylster til pistol (koster 324, forhold 9) -1 stk. laderamme med 12 patroner cal. 9x19 mm (koster 401, forhold 9)

-1 taske med 17 magasiner (koster 403, forhold 9) -148 patroner mrk. Magtech cal. .357 (koster 404-406, forhold 9) -143 patroner mrk. Winchester cal. .308 (koster 407-410, forhold 9) -362 patroner cal. 30m (koster 411, forhold 9) -1 kuffert med 200 patroner 9x9 mm (koster 1100, forhold 9) -3 æsker haglpatroner med i alt 65 stk. (koster 1101, forhold 9) -1 bagskæfte til amerikansk maskinpistol (koster 1102, forhold 9) -1 sigtekikkert mrk. Jaguar (koster 1103, forhold 9) -1 fuldautomatisk styreramme (koster 416, forhold 10)

side 6

-1 fuldautomatisk styreramme (koster 417, forhold 10) -1 stk. mobiltelefon tilhørende Tiltalte 1 (koster 40, forhold 10) -1 stk. mobiltelefon tilhørende Tiltalte 2 (koster 20, forhold 10) -1 stk. bærbar computer mrk. Lenov0 (koster 118, forhold 10),

jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udbyttekonfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1, af -20.500 kr. (koster 1, forhold 8) -2.100 kr. (koster 1-4, forhold 4) -350 kr. (koster 301, forhold 5)

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 7 og nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2. I forhold 3 har han erkendt sig skyldig i besid-delse af 1,9 g hash til eget forbrug. I forhold 4, 5 og 6 har han erkendt han sig skyldig i besiddelse af skunken og hashen mv. til eget forbrug. I forhold 8 har han erkendt han sig skyldig i overtrædelse af våbenloven, men ikke straf-felovens § 192 a og ikke i forening med Tiltalte 1. I forhold 9 har han erkendt han sig skyldig, men ikke i forening med Tiltalte 1, og i forhold 10 har han nægtet sig skyldig i forhold 10.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og af vidnerne retsgenetiker Vidne 1, våbentekniker Vidne 2 og IT-tekniker Vidne 3.

Forklaringerne er gengivet således i retsbogen:

Tiltalte 2Tiltalte 2, forklarede, at han og Tiltalte 1 er brødre.

Tiltalte forklarede til forhold 1 og 2, at en kammerats bil var punkteret. Tiltalte skulle hjælpe med at flytte nogle fælge og dæk over i en bil. Politiet kom og anholdt ham. Han havde ikke lagt mærke til en bil, som manglede dæk og fælge.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 128 – 130, fotos.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker at have set en mørk Ford på stedet. De holdt på den anden side af bygningen. Kammeraten havde ikke sagt noget om, hvor han havde dæk og fælge fra. De arbejdede samme sted som telefonsælgere og var blevet på arbejdet den aften for at hygge. Det var der også andre, der gjorde.

side 7

Forholdt forklaring til politirapport, ekstraktens fil 1, side 127, afhøringsrapport af 7. maj 2021, ej gennemlæst eller underskrevet:

”Afhørte erkender forholdet og forklarede, at der havde været mange personer om forholdet. De havde været 5-6 stykker.”

forklarede tiltalte, at han blev afhørt på gerningsstedet. Kammeraten var løbet væk. Tiltalte blev overfaldet af en politihund. Hunden bed ham i maven, og en betjent stod ind over tiltalte og sagde ”du lavede jo det indbrud” . Tiltalte sagde ”ja ja” . Det sagde han kun, fordi han blev bidt af politihunden.

Tiltalte ønsker ikke at oplyse identiteten på kammeraten. Tiltalte var den eneste på stedet, da politiet kom.

Til forhold 3, forklarede tiltalte, at han selv skulle bruge hashen. På det tidspunkt var det på grund af COVID-19, svært at købe hash af pusherne. Man måtte kontakte dem på gaderne, og de havde kun små portioner på sig. Derfor havde han to poser med hash. Han cyklede med to pushere, der gik på hver side af ham.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 170 foto.

Tiltalte forklarede, at den ene af pusherne havde givet ham ”visitkortene” og sagt ”tag det her nummer – så får du rabat” .

Til forhold 4, forklarede tiltalte, at han sad i en bil sammen med kammeraten Person og Tiltalte 1. De var kørt ud for at købe shawarma. Det var tiltaltes skunk og cannabisolie, som blev fundet i bilen. Han havde et større kvantum, fordi det var nemmere at købe større portioner ad gangen. Det hele var til hans eget forbrug.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 223, 3. afsnit, afhøringsrapport af 26. januar 2021, ej gennemlæst og underskrevet:

”Skunken sælger han videre rundt til sine venner og bekendte. Cannabisolien køber han ind til venner, som bruger det som medicinering.”

oplyste tiltalte, at han ikke har forklaret som angivet. Tiltalte solgte nogle gange lidt hash til vennerne.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 223, 4. afsnit, afhøringsrapport af 26. januar 2021, ej gennemlæst og underskrevet:

”Afhørte begyndte at sælge hash, idet han ikke havde nogen indkomst i Danmark og har bopæl i Spanien, men ikke kan komme hjem pga.

side 8

coronasituationen.”

forklarede tiltalte, at han sagde sådan til politiet, fordi politiet ville ransage hans bopæl, og det ville han undgå, fordi han havde våben derhjemme.

Tiltalte 1 havde intet at gøre med skunken og cannasbisolien. Tiltalte 1 sad på passagersædet ved siden af tiltalte i bilen. Tiltalte havde hentet Tiltalte 1 på dennes skole i Næstved. Det var tiltalte, der havde placeret skunken og cannabisolien under passagersædet.

Foreholdt, at der blev fundet minigripposer, forklarede tiltalte, at dem bruger han til at dosere til sig selv til brug for anvendelse af hash i f.eks. i mad.

De 350 kr. var hans penge, og de stammede ikke fra hashhandel.

Til forhold 5, forklarede tiltalte, at hans mor bor på Adresse 2 i Næstved. Tiltalte arbejdede i udlandet og havde ikke adresse hos moderen, men han opholdt sig en del hos moderen, da han var kommet hjem fra udlandet.

Tiltalte 1 boede der ikke fast, men han havde nogle problemer i sit ægteskab, hvorfor han kom på adressen også. Tiltalte og Tiltalte 1 havde hvert sit værelse på 1. salen. De kunne godt have ting på hinandens værelser, men han havde aldrig våben på Tiltalte 1's værelse.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 308 – 310 foto, fotorapport 1. sal th. sigtede Tiltalte 1's værelse pt. 2.

Tiltalte forklarede, at de havde fået teltet af en kammerat. Tiltalte havde stillet det op på Tiltalte 1's værelse, da der ikke var plads på tiltaltes eget værelse. De var blevet tilbudt teltet, og han syntes, det var spændende at se, hvad det kunne bruges til. Han havde sat det op for at se, hvordan det så ud. Han vidste godt, at det kunne bruges til dyrkning af hash, men sådan noget ville han aldrig gøre på moderens adresse.

De 163 gram hash, der blev fundet i fordelingsgangen, og de 86 gram hash, der blev fundet på Tiltalte 1's værelse tilhørte tiltalte. Det var noget hash, som var af dårlig kvalitet, så han ville ikke bruge det. Han kan ikke huske, at han havde lagt noget på Tiltalte 1's værelse.

Tiltalte 1 brugte også hash.

De 20.500 kr. var penge, som Tiltalte 1 havde sparet op af sin SU til brug for rejser og lignende.

Tiltalte 1 havde set teltet, da det var slået op på hans værelse.

side 9

Adspurgt af forsvareren, advokat Søren Eriksen, forklarede tiltalte, at normalt kommer teltet som et ”kit” , hvor der også er jord, gødning og frø. Tiltalte havde ikke jord og frø. Han smider aldrig nogen ting ud, og han havde tænkt, at han kunne sælge teltet videre. Han bruger kun hash i mad. Han er dykker og vil ikke ødelægge sine lunger ved at ryge hash.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede tiltalte, vedrørende forhold 4, at han ikke kan huske, hvor længe Tiltalte 1 var i bilen, men han havde samlet ham op i Næstved, og de kørte vist nok direkte til København.

Anklageren dokumenterede til forhold 7, ekstraktens fil 1, side 567, fotorapport af 26. januar 2021.

Til forhold 7, forklarede tiltalte, at han havde fået politiskiltet af en mand på Christiania som kompensation for noget dårligt hash han havde købt. Han havde kontakte pusheren og set, at denne havde politiskiltet hængende om halsen. Han bad om at få det, og så var de kvit. De 2 jagttegn lå inde i politiskiltet.

Til forhold 8 og forhold 9, forklarede tiltalte, at han havde gemt de 3 rifler og haglgeværet under isoleringen på loftet i moderens hus. Skæfterne til riflerne og haglgeværet var på hans værelse, fordi det var hans plan at slibe dem og shine dem op. Han havde fået riflerne og haglgeværet, da de var samlet, og han havde selv skilt dem ad. Han havde fået dem af en person, han kendte og som havde tilbudt ham noget ”spændende” . Tiltalte havde købt dem, fordi han har en svaghed for 2. verdenskrigsvåben. Han fik dem overdraget i en pose sammen med ammunition. Han havde fået ”pruttet” prisen ned til en samlet pris på 6.000 kr.

Anklageren dokumenterede fra ekstraktens fil 1, side 724 – 729, fotos.

Tiltalte forklarede, at alt det, der blev fundet på loftet, i skuret og på hans værelse tilhørte ham. Alle på adressen kunne skaffe sig adgang til loftet og skuret. Det var kun ham, som brugte loftet.

Tiltalte har været våbenfanatiker, siden han var barn. Hans mor siger, at det er hans store svaghed. Han har svært ved at modstå tilbud om våben. Ammunitionen har han betalt for sammen med riflerne og haglgeværet. Tiltalte 1 har hverken set eller rørt ved våbnene. Glock’en havde han købt et andet sted.

Adspurgt af forsvareren, advokat Søren Eriksen, og forevist foto ekstraktens fil 1, side 731, forklarede tiltalte, at han havde skilt riflerne og haglgeværet ad, pakket delene ind i lagner og i plastikposer og vakuumpakket dem, for at de ikke rustede.

side 10

Forevist foto side 735 forklarede tiltalte, at sådan så loftet ud før ransagningen.

Til forhold 10, forklarede tiltalte, at han havde købt de to styrerammer i Tyskland, hvor det var lovligt at købe dem. Han vidste ikke på det tidspunkt, at det var ulovligt at besidde dem i Danmark. Styrerammerne bruger man til attrapper til f.eks. hardball- og splatterpistoler. Det var hans hensigt at bruge styrerammerne til at bygge hardball-våben. Man kan godt bruge nogle dele fra et airsoft-våben til et ægte skydevåben.

Tiltalte er meget interesseret i finmekanismen i skydevåben. Det er ikke så svært at samle eller bygge et våben selv. Man kan finde masser af information om det på internettet.

Tiltalte 1 vidste ikke, at tiltalte havde de ting, der er nævnt i anklageskriftet. Den PC af mærket Lenovo, som politiet har undersøgt, tilhører tiltalte.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1465 rapport over internetsøgning af 10. juni 2021.

Tiltalte forklarede, at grunden til, at han har foretaget disse søgninger er, at han er interesseret i finmekanikken i skydevåben, og han syntes, at det er spændende at sidde og kigge på. Han har ikke søgt direkte på ”våbensmedmaskine” . Han søger altid med engelske ord.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1467 rapport over internetsøgning af 10. juni 2021.

Tiltalte forklarede, at han ikke har søgt på ”leasing/finansiering af industrimaskiner” . Der må være sket det, at han har klikket på links og dermed kommet til andre sider.

Vedrørende søgningen ”colt m4 bolt head cad model” forklarede tiltalte, at der er tale om en 3D tegning. Man kan meget bedre se detaljerne i konstruktionen af et skydevåben med 3D, da man kan dreje billedet rundt. Det interesserede ham. Det var ikke, fordi han selv ville bygge et våben.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 978, foto af styreramme.

Tiltalte forklarede, at der vist er tale om en kopi af en Colt M4 bolt head -det vil sige et bundstykke. Han har ikke købt dette i den hensigt at samle det til et ægte skydevåben.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1470 rapport over internetsøgning af 10. juni 2021.

side 11

Tiltalte forklarede, at når han søger på noget med skydevåben, kan der dukke links op til andre ting, hvor han så har klikket sig videre. Da han er så interesseret i våben, har han set på alt muligt om emnet på nettet.

Tiltalte forklarede, at det ikke vil være muligt for ham selv at lave et skydevåben. Det er han heller ikke interesseret i. Han er kun interesseret i våben, der har historisk interesse.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 924 – 928, søgninger på YouTube.

Tiltalte forklarede, at han har søgt på alt muligt på grund af sin store interesse for skydevåben, og at det ikke har været med hensigt til at lave et skydevåben selv. Tiltalt er medlem af et forum på internettet for våbenentusiaster.

Til forhold 6 forklarede tiltalte, at han aldrig spørger om, hvor våbnene kommer fra, når han anskaffer dem.

Adspurgt af forsvareren, advokat Søren Eriksen, forklarede tiltalte, at han gemte skydevåbnene på loftet, og at han kun havde skæfterne på værelset, fordi de skulle slibes og olieres. Riflerne og haglgeværet købte han i 2018. Glock’en købte han i 2017. Glock’en havde han ofte fremme for at tjekke for rust og for at oliere den. Den var særlig udsat for rust, fordi serienummeret var slebet af. Når han havde efterset og olieret pistolen, pakkede han den ind i et håndklæde og lagde den tilbage på loftet.

Tiltalte har flere hardball våben. Det er hans passion. Han havde selv vist politiet styrerammerne.

Forsvareren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 499, 4. sidste linje i 2. afsnit, afhøringsrapport af 28. april 2021:

”Tiltalte 2 tog derned og købte dem. Han kørte derned. Han købte dem på helt lovlig vis, også magasinerne. Det var i Hamborg i Tyskland. Zib Militaria (fonetisk)” .

Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan.

Forsvareren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 499, 4. sidste linje i 2. afsnit, afhøringsrapport af 28. april 2021.

Tiltalte forklarede, at det var billigere at købe styrerammen med rør/løb.

Man skal være kyndig i at arbejde med metal for at lave et skydevåben. Man kan ikke lave et skydevåben i plastik med 3D. Det er ikke holdbart nok. Han skulle bruge styrerammerne til at lave hardball våben.

side 12

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede tiltalte, at airsoft- hardball-pistoler bruger mindre kugler end paintball pistoler. Paintball pistoler ligner ikke ægte skydevåben, men det gør airsoft pistoler.

Han viklede altid et håndklæde omkring Glock’en. Han tog den frem hver 3–4 måned for at eftertjekke og oliere den. Han havde den fremme sidste gang 2-3 måneder, før han blev anholdt. Når han havde den fremme, var det typisk for en halv dag ad gangen. Han havde ikke vist Glock’en til Tiltalte 1.

Han har 2 airsoft-pistoler af modellen ”Glock” . De ligner en ægte Glock så godt, at man skal skille dem ad for at se, at de ikke er ægte. Styrerammerne havde han pakket ind i håndklæder og ned i en pose. Håndklæderne havde han taget fra mellemgangen. Glock’en var pakket ind på samme måde, så det kunne godt ske, at han tog den forkerte pose med ned fra loftet.

Han har ikke vist Tiltalte 1 styrerammerne.

Tiltalte 1Tiltalte 1, forklarede, til forhold 4, at han sad på passagersæ-det i bilen ved siden af Tiltalte 2. Han vidste ikke, at der var skunk og cannabisolie i bilen. Han ryger selv hash. Han bruger ikke skunk. Han bemærkede ikke, at der lå noget under passagersædet, hvor han sad. Han kunne heller ikke lugte, at der var skunk og cannabisolie i bilen.

Han sælger ikke hash, men det er sket, at han i sociale sammenhænge har solgt lidt til sine venner. Han ryger hash dagligt. Det varierer, hvor meget han ryger, men typisk mellem 5 og 10 g dagligt. Det gjorde han i tiden omkring anholdelsen.

Til forhold 5, forklarede tiltalte, at han op til anholdelsen havde boet i 5 år i København sammen med sin hustru og deres barn. I 1½ måned op til anholdelsen havde han boet på moderens adresse on/off på grund af knas i ægteskabet. I samme periode kom Tiltalte 2 også på adressen on/of. De to lever et meget forskelligt liv.

Forevist anklagerens PowerPoint til sagsfremlæggelse side 5, forklarede tiltalte, at hans værelse var rum nr. 100, og Tiltalte 2 havde værelse nr. 300. De var fælles om gangen mellem værelserne. Tiltalte brugte dog ikke mellemgangen til noget.

Han var med til at skaffe teltet. Han fik det af en kammerat, som han hjalp med at flytte. Teltet blev sat op 1-2 dage, før han blev anholdt. Det blev sat op for, at han kunne se, hvordan det fungerede. Det var hans hensigt at sælge det. De 86 gram hash, der blev fundet på hans værelse, tilhørte ham. Han skulle selv ryge det. Han skulle ikke sælge af det.

side 13

De 20.500 kr. var penge, som han løbende havde hævet på sin konto. Han sparede op til et kørekort. Han kunne hæve lidt mere, fordi han tjente lidt på at sælge hash. Han havde nok sparet de 20.500 kr. op i løbet af de 3-4 måneder.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 39, rapport indkomstforhold Tiltalte 1 af den 29. januar 2021, forklarede tiltalte, at han ikke havde faste udgifter, så han havde ikke brug for så mange penge. Han hævede pengene og opbevarede dem på sit værelse fordi han ellers ville komme til at ”svinge dankortet” for meget. Han brugte færre penge, når han havde pengene som kontanter.

Til forhold 8 og forhold 9, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at der var våben på adressen. Han har set mange hardball-våben, men ikke rigtige våben. Han har rørt ved mange pistollignende genstande, og det har Tiltalte 2 set ham gøre. Han har ikke tænkt på, at nogen af våbnene kunne være ægte. Han er gået ud fra, at det var hardball våben. Han har også selv haft hardball-våben, men kun et. Han har sidst været på loftet i 2014, hvor han hentede en våddragt. Der er fri adgang til loftet.

Han er tidligere dømt for overtrædelse af straffelovens § 192 a. Han blev løsladt efter afsoning ca. 1 måned, før han blev anholdt i denne sag. Grunden til, at han blev dømt i 2017 var, at han blev narret af en kammerat, der opbevarede våben i en garage, som tiltalte have lejet.

Tiltalte interesser sig ikke for våben. Han er til undervandsliv og dykning.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 978 internetsøgninger forklarede tiltalte, at han ikke har set styrerammerne før, og han kendte ikke til deres eksistens. Han vidste heller ikke, hvad de skulle bruges til. Det har han først fået kendskab til i dette retsmøde.

Tiltalte 2 har ikke talt om, at han ville forsøge at lave skydevåben. Tiltalte har ikke brugt PC’en af mærket Lenovo.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede tiltalte, at han har rørt ved mange af Tiltalte 2's hardball våben og dele til disse våben. Han vil derfor ikke afvise, at han i den forbindelse har rørt ved en hardball-pistol, der lignede en ”Glock” . Hardball pistoler, der ligner Glock, er meget populære.

Adspurgt på ny af anklageren og forevist side 726, foto af Glock, forklarede tiltalte, at han ikke vil afvise at have rørt ved den pistol. Han kan godt huske at han rørte ved en pistol, hvor Tiltalte 2 sagde, at han skulle lægge den fra sig, fordi Tiltalte 2 var ved at lave noget ved pistolen.

side 14

Retsgenetiker Vidne 1, forklarede, at en retsgenetisk undersø-gelse omhandler mulige biologiske spor i form af dna fra mennesker.

Man undersøger 16 forskellige områder i dna-strengen. Områderne matches med en referenceprøve, og derefter er det med en varierende sikkerhed muligt at udtale sig om, hvorvidt det fundne dna stammer fra den pågældende person. Dette kan angives med en nærmere angivet sandsynlighed

Det kan give vanskeligheder at korrigere for familierelationer. Der tages således sædvanligvis forbehold for sammenligning med nære slægtninge. Nære slægtninge har i hvert fald delvis samme forfædre. De har dermed arvet ens dna-træk, og deres dna ligner hinanden mere end dna-træk fra personer, der ikke er beslægtede.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten fil 1, side 864, 4. afsnit, retsgenetisk afdeling af 29. marts 2021,, hvoraf vedrørende KT 41, Tiltalte 1 og koster 400, fremgår følgende:

”Beregninger vedrørende dna-profilen for det påviste biologiske spor

på ovennævnte effekt kan ikke entydigt afgøre, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig, anden person.”

Vidnet forklarede hertil, at beregningen viser, at der er nogenlunde lige stor sandsynlighed for begge resultater. Undersøgelsen taler således hverken for eller imod, at det pågældende dna stammer fra Tiltalte 1.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 865, retsgenetisk afdeling af 29. marts 2021, hvoraf vedrørende KT 43, Tiltalte 1 og koster 400, fremgår følgende:

”Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.

Beregninger vedrørende dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt kan ikke entydigt afgøre, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person, hvis det forudsættes at en del af det undersøgte dna stammer fraTiltalte 2.

side 15

Beregningerne er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 samt to tilfældige personer i den danske befolkning.”

Vidnet forklarede hertil, at beregningerne angår Tiltalte 1 og vedrører 2 scenarier. Det første scenarie Tiltalte 1 og 3 tilfældige personer, det andet tilfælde 4 tilfældige personer.

Hvis der tages højde for, at broderens dna er til stede, bliver vurderingen forholdsvis neutral, således at det ikke kan siges, at det ene resultat er mere sandsynligt end det andet.

Det taler for, med mere end 1:1.000.000, at dna´et stammer fra Tiltalte 1, end hvis det er fra tilfældige personer, men hvis der tages højde for at broderens dna er til stede, er vurderingen neutral.

Det samme gør sig gældende for Tiltalte 2. Der er således høj sandsynlighed for, at en af de to brødre har rørt ved den pågældende effekt, men hvis den anden bror indgår i sammenligningsgrundlaget, taler det i mindre grad for, at den anden brors dna også er til sted.

Undersøgelsen viser endvidere, at der er dna fra mere end en person. Hvis Tiltalte 2's dna er på pistolen, så kan der ikke udtales om det taler mere for eller imod, at der også er dna fra Tiltalte 1.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 866, 3. afsnit, retsgenetisk afdeling af 29. marts 2021, hvoraf det vedrørende KT 80, Tiltalte 1 og koster 416, styrerammer fundet på loftet i en pose, fremgår følgende:

”De dna-faktorer, der udgør dna-profilen for Tiltalte 1, fandtes alle, på nær to, i dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt. Det forhold, at ikke alle dna-faktorer i dna-profilen for Tiltalte 1, fandtes i dna-profilen for sporet, taler isoleret set imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Forholdet er medinddraget i beregningen af den bevismæssige vægt.

Samlet set taler resultaterne for, at en del af det undersøgte dna

stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.”

Vidnet forklarede hertil, at beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.

Vidnet blev foreholdt videre fra samme side:

”Resultaterne taler ligeledes for, at del af det undersøgte dna stammer

side 16

fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person, hvis det forudsættes, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 9.220 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop tre personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 samt en tilfældig person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.”

Vidnet forklarede hertil, at man kan forsøge at forklare sammenligning af dna ved hjælp af et billede. Man undersøger på en genstand, om en person har bidraget til dna-fundet på genstanden. Dette svarer til, at man har taget et billede og antager, at det er en elefant. Efterfølgende skal antagelsen vurderes. Man har på forhånd nogle forventninger til billedet.

Man forventer, at der er store ben, en lille hale og store ører. Hvis man ikke kan se snablen, forventer man, at den er der. Det kan være, at hovedet vender den forkerte vej. Hvis man ikke kan se en snabel,taler det isoleret set imod, at det er en elefant, men der kan være mange andre faktorer der tyder på at det er en elefant, at man med en vis sandsynlighed kan udtale sig om dette.

Når man således kan se en del af sporet, men der mangler dele, taler dette imod, at det stammer fra Tiltalte 1.

I regnestykket vedrørende Tiltalte 1, indgår, at der mangler 2 dele i sporet, men det er stadig mere sandsynligt, at det er Tiltalte 1 frem for tilfældige personer.

Hvis man medinddrager i beregningen, at der også skal sammenlignes med nære slægtninge, er det mere sandsynligt, at det stammer fra Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 end hvis det stammer fra en tilfældig anden person. Vægten er 9.220 gange mere sandsynlig, uanset om Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 har bidraget med dna eller ej.

Man kan illustrere sandsynligheden 9.220 gange mere sandsynlig, således at det svarer til sandsynligheden for, at man på et tilfældigt fundet Dankort gætter den 4-cifrede pinkode i første forsøg.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 867, retsgenetisk afdeling af 29. marts 2021, hvoraf vedrørende KT nr. 91, koster 418 (sort pose til styreramme), fremgår følgende.

”De dna-faktorer, der udgør dna-profilen for Tiltalte 1, fandtes alle, på nær en, i dna-profilen for det påviste biologiske spor på

side 17

ovennævnte effekt. Det forhold, at ikke alle dna-faktorer i dna-profilen for Tiltalte 1, fandtes i dna-profilen for sporet, taler isoleret set imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Forholdet er medinddraget i beregningen af den bevismæssige vægt.

Samlet set taler resultaterne for, at en anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 100 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop tre personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra to tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.”

og ekstraktens fil 1, side 766, kosterrapport af 9. februar 2021, koster 418 (sort plasticpose), hvoraf fremgår følgende:

”416: Våben/Gas- og løsskudspistoler 1 Gasgevær "hus på kolbe" Våbennummer 5 Gasgevær eller våbenhus uden piben lå i sort plastikpose Lå på loftrum under 1. lag Rockwool ved loftrumsåbning. Koster beror: 03-02-2021 afgang NKC 02732 Stagis

417: Våben/Gas- og løsskudspistoler 1 Gasgevær "Hus på kolbe" Våbennummer 6 Gasgevær lå i sort plastikpose. Lå på loftrum under 1. lag Rockwool ved loftrumsåbning. Koster beror: 03-02-2021 afgang NKC 02732 Stagis

418: Øvrige ting/ Andre øvrige ting I Sort plastikpose Sort plastikpose indeholdende gasgeværkolbe (kosternr 416 eller 417) Lå under I. lag Rockwool ved loftlemsåbning. Koster beror: 03-02-2021 afgang NKC 02732 Stagis”

Vidnet forklarede hertil, at der ikke er korrigeret for dna-spor fra Tiltalte 2. Man er ikke blevet spurgt om dette. En sandsynlighed der er så lav som 100 gange mere sandsynlig, nærmer sig, at det ikke kan påvises. Årsagen er, at der mangler noget som det ville være meget sandsynligt at finde.

Hvis man anvender billedet med elefanten, så svarer det til, at der på billedet

side 18

mangler en stor grå krop, hvilket taler mere imod, at det er en elefant, end hvis der mangler en lille hale.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede vidnet, at der er ikke på dette spor er foretaget en beregning korrigeret for, at der tillige er spor fra Tiltalte 2. Vidnet kan ikke givet et kvalificeret gæt på denne beregning.

Vedrørende sekundær overførsel af dna forklarede vidnet, at man alene kan vurdere, fra hvem et dan-spor kan stamme. Man kan ikke udtale sig om, hvordan sporet er havnet på genstanden, eller hvor det er fundet. Vidnet er i besvarelsen af dette spørgsmål ikke ekspert, men snarere lægmand. Hvis man fører sin hånd rundt på bordet, så vil der med stor sandsynlighed være dna-spor på bordet.

Hvis bordet rengøres, vil en del dna nok kunne findes på kluden. Hvis kluden placeres i en kurv, hvor der ligger en kuglepen, vil der kunne være overført dna til kuglepennen. Således kan man fortsætte og dette benævnes sekundære overførsler. Det vil dog altid være med større sandsynlighed for at finde dna-spor på en genstand man selv har rørt ved.

Betingelserne for sekundær overførsel kan variere, og sekundær overførsel vil have bedre betingelser i et vådt miljø. Glatte overflader tager mindre imod dna end porøse overflader.

Hvis man deler bopæl med en person, er der større sandsynlighed for, at dna overføres. Man kan forestille sig mange scenarier, og hvis et håndklæde bruges til at indpakke en genstand, vil der kunne overføres dna. Det er ikke muligt retsgenetisk at udtale sig om sandsynligheden for dette.

Våbentekntiker Vidne 2, forklarede, at han er ansat ved politiet og arbejder som våbentekniker. Vidnet har undersøgt de våben, der er fundet i denne sag.

Anklageren oplyste, at de våben der er omtalt i forhold 8 og i forhold 10 er til stede som koster i retslokalet.

Til forhold 8 forklarede vidnet, at våbnene blev fundet usamlet.

Vedrørende koster 415 forklarede vidnet, at der er tale om en riffel af mærket Mauser, model K98. Hvis man har en almindelig skruetrækker med lige kærv, vil det tage under 5 minutter at samle våbnet, .

Vedrørende koster 413 forklarede vidnet, at det er en riffel af mærket Inland, Model US Carbin. Den vil kunne samles på ganske kort tid med en skruetrækker med lige kærv.

Vedrørende koster 412 forklarede vidnet, at det er et haglgevær af mærket Mossberg Model 88. Man vil sædvanligvis ikke tage bagskæftet af dette

side 19

våben. Man vil i stdet tage løbet af og have våbnet i to dele.

Foreholdt at det sorte bagskæfte var taget af, forklarede vidnet, at det vil kræve en almindelig skruetrækker med lige kærv og et topnøglesæt med forlænger at samle det. Det vil tage højst 5 minutter.

Vedrørende koster 414 forklarede vidnet, at det er en riffel af mærket Remington, Model 700. Det vil kræve et umbraco nøglesæt i tommer og det vil tage 2 minutter, at samle dette.

Koster 400 (pistol af mærket Glock) blev forevist retten.

Hvis man skal se forskel på dette våben og en pistol til anvendelse til ”hardball” , kan kigge ind i løbet, og se, at der er et lille blankt 6 mm løb. Hardball-våben ligner rigtige våben. Hvis man blot få meter væk, kan det være særdeles vanskeligt at se forskel.

Til forhold 10 forklarede vidnet, at en styreramme ikke er et våben i sig selv. Styrerammerne i koster 416 og koster 417 er identiske.

En styreramme blev forevist retten.

Vidnet forklarede, at den er udført af plast og aluminium.

Styrerammerne kan sammen med de yderligere beskrevne effekter, anvendes til halvautomatiske og fuldautomatiske våben. Det vil være svært for en almindelig person at omdanne de fundne styrerammer til et hardball-våben.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 978, (fotomappe). Vidnet forklarede, at låsehovedet, kan ikke købes uden tilladelse fra politiet.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 980 – 981, (foto 3 og foto 4) og forklarede, at indkøb af disse kræver tilladelse fra politiet.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 978 – 979, (foto 1 og foto 2). Vidnet forklarede, at dette er de omtalte styrerammer. Disse kræver også tilladelse, hvorimod de resterende genstande på foto 6, foto 7 og foto 8 i sammen fotomappe ikke kræver tilladelse fra politiet.

Adspurgt om man kan lave tingene selv, forklarede vidnet, at det vil kræve, at man har specialmaskiner, drejebænk og fræser til rådighed. Det vil nok også kræve en uddannelse i finmekanik.

Det er helt sædvanligt, at en styreramme har en mærkat med oplysning om, hvor den er fremstillet. Det kan være et støbemærke fra den fabrik, der har produceret rammen. Der fandtes ingen sådanne oplysninger på de fundne styrerammer. Rammerne er klar til at montere på de manglende dele.

side 20

Aftrækket er til både halv- og fuldautomatisk.

Denne styreramme vil ikke kunne bruges til hardball våben. Rammen er til anvendelse på et ægte våben. Omskiftermekanismen er lavet, som til et rigtigt militærvåben. Bundstykket er også udformet til et rigtigt skydevåben. Rammen ville skulle modificeres meget, for at det kunne bruges til hardball. Typisk vil der være et batteri med nogle ledninger, hvis det er til hardball våben. Selve bundstykket og hovedet, som vist ved foto 5 på ekstraktens fil 1, side 982, vil være elektrisk.

Der findes tilsvarende hardball styrerammer. En sådan vil ligne de fundne rigtig meget, men hvis man tager magasinet ud, vil man opdage, at det ikke er et normalt magasin.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 987, (rapport over gennemgang af relevante internetsøgninger), hvoraf fremgår følgende:

“2.rieciver blanks, jf. ”record” nr. 2, side 4.”

Hertil forklarede vidnet, at dette kan være en styreramme