AM2023.08.17Ø

AM2023.08.17Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 22. september 2020 Rettens sagsnr.: 3-6848/2020 Politiets sagsnr.: 0100-76405-00021-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1986 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 5. marts 2020.

Tiltalte er tiltalt for 1.-5. overtrædelse af straffelovens § 289a, ved i perioden fra den 22. juni 2016 til den 20. november 2016 at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger eller fortiet oplysninger med henblik på at opnå en uberettiget udbetaling af dagpenge, idet tiltalte undlod at angive det korrekte antal timers lønnet arbejde over for A-kasse, hvorved tiltalte uberettiget fik udbetalt 41.532 kr. i dagpenge.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har erkendt, at hun har modtaget for stort et beløb i dagpenge, men har påstået frifindelse under henvisning til, at hun ikke havde forsæt, subsidiært rettens mildeste dom. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet Vidne. Forklaringerne gengives ikke i dommen, idet disse er blevet lydoptaget.

Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret fra sagens bilag 2-2, oversigt for perioden fra uge 25 til uge 46 i 2016 over blandt andet antal arbejdstimer påført dagpengekort og korrekt antal arbejdstimer. Det fremgår blandt andet heraf, at antallet af arbejdstimer påført dagpengekortene i alt udgør 150 timer, og at det korrekte antal arbejdstimer i alt udgør 627,8 timer.

Der er endvidere dokumenteret fra bilag 2-7, dagpengekort for samme periode, og bilag 2-9, Vejledning, hvoraf blandt andet fremgår følgende under punktet "Lønarbejde": "... alt arbejde skal oplyses, herunder ulønnet arbejde og arbejde udført i udlandet uanset hvornår det er udført. For hver dag i ugen skal du oplyse antal arbejdstimer og arbejdsgivers navn og adresse....

Hvis du ikke har arbejdet, skal du skrive "0" ud for alle dagene ...". Der er desuden dokumenteret fra bilag 2-11, brev af 28. juni 2016 fra A-kasse til tiltalte vedrørende godkendelse af hendes ledighedserklæring.

Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at de er som anført i personundersøgelsen.

Hun arbejder også som frivillig medarbejder med henblik på at få unge mennesker væk fra gaden og bandemiljøer. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte i perioden, der er anført i anklageskriftet, modtog supplerende dagpenge fra A-kasse samtidigt med, at hun arbejdede som vikar på en ungdomspension. Tiltalte har erkendt, at hun modtog for højt et beløb i dagpenge.

Hun har forklaret, at hun ikke havde til hensigt at få udbetalt for meget i dagpenge, men hun havde svært ved at udfylde dagpengekortene blandt andet som følge af, at hun havde 25-timers vagter. Hun rettede derfor flere gange henvendelse til A-kassen vedrørende udfyldning af dagpengekortene.

Efter bevisførelsen herunder navnlig oversigten for perioden fra uge 25 til uge 46 i 2016 over blandt andet tiltaltes antal arbejdstimer påført dagpengekort og tiltaltes korrekte antal arbejdstimer finder retten det bevist, at tiltalte havde til hensigt at afgive urigtige oplysninger vedrørende hendes korrekte antal timers lønnet arbejde med henblik på at opnå en uberettiget vinding, der på baggrund af oversigten kan opgøres til 40.605 kr.

Retten har herved navnlig lagt vægt på den store forskel, der er mellem antal arbejdstimer påført dagpengekortene og antal korrekte arbejdstimer samt de mange gange, hvor der er anført forkerte antal timer, herunder navnlig hvor mange gange, der er anført 0 timers arbejde, selvom tiltalte rent faktisk havde udført arbejde.

Retten finder derfor, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog med den anførte modifikation i relation til beløbets størrelse. Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 289a. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, beløbets størrelse, og at forholdet er begået i 2016.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder den betingelse, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet, og at forholdet er begået i 2016 samt at tiltalte har tilbagebetalt beløbet.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 30 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden. Prøvetid regnes fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 4.437 kr.+ moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Hanne Menne. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 4. afdelings

DOM

(landsdommerne Thomas Lohse, Olaf Tingleff og Stine Fink Hansen (kst.) med domsmænd) Dato: 17. august 2023 Rettens sagsnr.: S-2885-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1986, (advokat Hanne Menné, beskikket) Dom afsagt af Københavns Byret den 22. september 2020 (SS 3-6848/2020) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse.

Ankesagen var oprindeligt berammet til den 30. marts 2021, men blev af landsretten udsat på grund af situationen vedr. covid-19 epidemien. Derefter blev sagen berammet til foretagelse den 14. januar 2022, hvilket retsmøde ligeledes blev aflyst. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.

Den i byretten af vidnet Vidne afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hun under hele forløbet havde svært ved at udfylde skemaet, der var udfærdiget til brug for en anden arbejdssituation end hendes. Hun søgte derfor vejledning i A-kassen hver gang, hun foretog indberetning.

Det gjorde hun enten telefonisk eller under personlige fremmøder. Hun kan ikke vide, hvorfor A-kassen ikke har udfærdiget notater om bare nogen af de gange, hun mødte op i A-kassen og der fik vejledning. Hun kan heller ikke vide, hvorfor der kun foreligger et telefonnotat om hendes opringninger for at få vejledning, når hun har ringet flere gange, herunder i november 2016.

Hun kunne som nævnt se, hun fik for meget udbetalt vedrørende november 2016, og hun rettede derfor henvendelse herom. I øvrigt var hun ikke opmærksom på, at hun fik for meget. Hun bemærker herved, at hun ikke havde læst alt skriftligt materialet, og at hun jo havde fået vejledning af A-kassen.

Personlige oplysninger Tiltalte er den 19. oktober 2020 og 23. februar 2021 straffet med bøde for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hun arbejder i en socialforvaltning, hvor hun er beskæftiget med kriminalitetsforebyggelse. Hvis dommen stadfæstes, vil hun miste sit arbejde. Hun vil i givet fald ikke kunne få et andet tilsvarende arbejde.

Hun bor alene med sine to børn.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Strafudmåling 5 voterende udtaler: Forholdet er begået før den 1. januar 2022, hvor ændring af straffelovens § 83 m.fl. om lang sagsbehandlingstid trådte i kraft.

Navnlig herefter og af de af byretten anførte grunde finder vi straffen passende. 1 voterende udtaler Efter en vurdering af forholdets grovhed sammenholdt med en meget lang sagsbehandlingstid stemmer jeg for at idømme tiltalte dagbøder. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Landsretten stadfæster derfor dommen med bemærkning, at straffen er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.