SS-4941/2020-ESB

D79.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 226.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ESBJERG

D O M

afsagt den 14. april 2021

Rettens nr. 10-4941/2020 Politiets nr. 3300-73112-00006-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1995

- arrestantsag -

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag, hvorved be-mærkes, at tiltalte i medfør af retsplejelovens § 687, stk. 1, har frafaldet næv-ningesagsbehandling.

Anklageskrift er modtaget den 11. december 2020. Sagen har været foreta-get i retsmøder henholdsvis den 7. og 9. april 2021 samt i dag.

Tiltalte er, således som forhold 7 er berigtiget under hovedfor-handlingen, tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21 stk. 1 - vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde og til dels forsøg herpå, ved den 6. oktober 2019 ca. kl. 06.00 i opgangen ved og omkring lejligheden på Adresse 1 i Esbjerg, som tidligere straffet for vold, at have udøvet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede 1, idet tiltalte brændte Forurettede 1 med en tændt cigaret på brystet uden på jakken, hvorefter han tildelte Forurettede 1 et slag i hovedet med knyttet hånd og et spark på benet, ligesom tiltalte umiddelbart herefter hentede en køkkenkniv med en bladlængde på ca. 20-30 cm fra ovennævnte lejlighed, hvorefter tiltal-te gentagne gange stak ud efter Forurettede 1 med kniven rettet mod hovedet og hal-sen, som Forurettede 1 dog afværgede med sine arme, hvilket resulterede i, at ét af stikkene ramte Forurettede 1 på det ene håndled, hvorved han pådrog sig et dybere snitsår målende 3,5 cm i bredden og 2 cm i dybden, der medførte en overskå-ret sene, ligesom samme stik ramte ham på armen uden på jakken og medfør-te et overfladisk snitsår.

2.

Std 75284

side 2

straffelovens § 123, stk. 1 – vidnetrusler, ved den 9. oktober 2019 i tidrummet mellem ca. kl. 17:00 og ca. kl. 18:00 i en lejlighed beliggende på p.t. ukendt adresse i Kolding, ved anvendelse af trusler om vold og ulovlig tvang, samt den i situationen underliggende trussel om vold, i anledning af Forurettede 1's forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten vedrørende den i forhold 1 omtalte vold, at have udtalt til Forurettede 1, at tiltalte ” ville komme efter ham og dræbe ham, hvis han ikke trak anmeldelsen tilbage” , eller lignende, samt udtalte at tiltalte ”ville stikke ham ned igen og ville kneppe ham, hvis han ikke trak sagen tilbage ”eller lignende, hvorefter tiltalte tvang Forurettede 1 til at kontakte politiet telefonisk med henblik på at trække sin anmeldelse og forklaring tilbage, alt imens der i et andet rum i lejligheden befandt sig yderligere ca. ti andre pt. ukendte per-soner, hvilket alt sammen var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd.

3.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. ved den 27. november 2019 ca. kl. 19.08 på Adresse 2 i By 1 at have været i besiddelse af ca. 1,3 g skunk til eget brug.

4.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 18. januar 2020 ca. kl. 10.45 i Esbjerg Arrest, Jyllandsgade 101 i Es-bjerg, at have været i besiddelse af ca. 0,3 gram hash til eget brug.

5.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 5. marts 2020 ca. kl. 10.25 i Esbjerg Arrest, Jyllandsgade 101 i Es-bjerg, at have været i besiddelse af ca. 0,75 gram hash til eget brug.

6.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 2. februar 2020 ca. kl. 17.00 i Esbjerg Arrest, Jyllandsgade 101 i Es-bjerg at have været i besiddelse af ca. 0,7 gram hash til eget brug.

7.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 – vold af særlig rå, brutal eller

side 3

farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved den 6. juni 2019 ca. kl. 21.30 på parkeringspladsen ud for Vej 1 i Vejle, i forening med 2 p.t. ukendte medgerningsmand, som tidligere straf-fet for vold, at have udøvet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, idet tiltalte tildelte Forurettede 2 adskillige slag med flad eller knyttet hånd i ho-vedet og på overkroppen, samt gentagne gange sparkede og trampede Forurettede 2 i hovedet, hvorved han pådrog sig knoglebrud af højre kæbehule, ligesom tiltalte med en kniv eller lignende skarp genstand snittede Forurettede 2 i hovedet med en ca. 1 cm. dyb flænge til følge.

8.

straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 3, stk. 1 og § 14, stk. 1, ved den 4. oktober 2019 ca. kl. 15.15 at have ført personbil med Reg. nr. ad Grejs Bakke i Vejle, uden at optræde hensynsfuldt og uden at ud-vise agtpågivenhed, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde, at ha-ve forvoldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed, idet tiltalte påkør-te et autoværn og efterfølgende førte køretøjet på fortovet i modsatte side di-rekte mod Vidne 1 og dennes 8-årige datter, Barn, som derved måtte springe til siden for at undgå påkørsel.

9.

færdselslovens § 118, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 6, ved samme tid og sted som angivet i forhold 8 at have ført den i forholdet nævnte personbil og påkørt et autoværn og efterfølgende undladt at standse i forbindelse med det deraf følgende færdselsuheld, samt undladt at underrette politiet om den forvoldte skade på ejendom eller ting.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 1,3 gram skunk og i alt 1,75 gram hash hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået, at tiltalte i 6 måneder fra endelig dom ubetinget skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, jf. § 127.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 7 og 8, mens han i øvrigt har er-kendt sig skyldig (forhold 3-6 og 9).

Han har ikke haft bemærkninger til hverken konfiskations- eller førerretsfra-

side 4

kendelsespåstanden.

Den i forhold 1 og 2 angivne Forurettede 1, har via sin bi-standsadvokat taget erstatningsforbehold.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 2, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, kriminalassistent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12 og Vidne 1.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 1, at han var i Esbjerg om aftenen den 5. oktober - natten til den 6. oktober 2019. Han var ude at spille til en koncert i Esbjerg by. Han spillede ved 2-3 tiden om natten. Han spiller under Kunstnernavn". Han er ikke geografisk kendt i Esbjerg. Spilleste-det lå i centrum. Han ved ikke, om det var på Sted.

Han havde kun fået en smule alkohol at drikke i form af en kop et eller andet. Arrangementet gik godt. Der var ikke problemer. Der var dog nogle af gæsterne, der var ful-de. De gjorde så måske nogle fuldemandsting, som f.eks. at spilde en drink på tiltalte. Noget sådant håndterer tiltalte professionelt. Efter at tiltalte havde spillet, ventede han på betaling, hvorefter han skulle hjem.

Han var i selskab med 3 kammerater. Det var Vidne 4, Person 1 og Vidne 11. Da de kom ud fra spillestedet, var der nogle fans, der gerne ville hil-se på tiltalte. Han gik over og hilste på dem.

Tiltalte og hans kammerater blev herefter inviteret til en fest i en lejlighed. De kom derhen. Der var mange mennesker til festen, nok ca. 10-15 stykker. Det var en blanding af mænd og kvinder og af folk med mørk og lys hud. Til-talte ved ikke i hvis lejlighed, festen blev holdt. Det var måske en 3 værelses-lejlighed. Lejligheden var rummelig nok. Der var flere forskellige, der kom og hilste på tiltalte.

Det var nogen, der kendte ham for hans musik. Han ken-der hverken Vidne 5 eller Vidne 6. Han kender heller ikke Vidne 2. Tiltalte fik kun et enkelt glas alkohol. Han og hans kammerater, der var sammen, var kun i lejligheden i et par minutter, hvorefter de kørte hjem mod deres bopæl i Vej-le. De kørte alle hjem sammen i Person 1's bil.

Tiltalte ved ikke, om Forurettede 1 var til stede i lejligheden. Tiltalte ken-der ikke den pågældende. Der var ikke nogen konflikter i lejligheden. Folk hyggede sig. Tiltalte har ikke haft nogen køkkenkniv på sig, og han har heller ikke set andre have det. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 tilsyneladen-de siger, at tiltalte har knivstukket ham. Det er måske fordi, at tiltalte er en kendt person, og at Forurettede 1 ikke bryder sig om ham.

side 5

Tiltalte fandt først sent ud af, at han var blevet anmeldt. Det var via hans mor som følge af, at politiet havde været hos hende og spurgt efter ham. Tiltalte tænkte i første omgang, at det var vedrørende noget færdsel, som han ikke havde fået betalt. Politiet kom 3 dage efter igen til hans mor, og denne gang sagde de, hvad det drejede sig om. Tiltalte blev forbavset, frustreret og ked af det.

Han prøvede ikke at finde ud af, hvem der havde anmeldt ham. Han meldte ikke sig selv til politiet, dels fordi at han var frustreret over at være blevet efterlyst, men først og fremmest fordi hans kone var højgravid, og han vil have hendes forestående fødsel overstået først.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke efterfølgende har mødt Forurettede 1. Tiltalte har ikke den 9. oktober 2019 været i Kolding, endsige i nogen lejlighed i Kolding, og han er således ikke over for Forurettede 1 fremkommet med udtalelser som angivet i forholdet. Tiltalte har heller ikke familie eller bekendte i Kolding. Han vil antage, at han den 9. ok-tober 2019 befandt sig hjemme på sin bopæl, da hans kone som nævnt var højgravid på dette tidspunkt. Hun fødte en datter den 11. november 2019.

Tiltalte kan ikke huske, hvilket mobiltelefonnummer han havde i oktober 2019. Han skifter nogle gange telefonnummer. Oplyst om det i rapporten af 30. december 2019 (bilag G-1-13) anførte Tlf nr. 1 oplyste tiltalte, at hans telefonnummer godt kan have været dette nummer. Han hav-de samme telefon og taletidskort. Han har ikke byttet med sin kone.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 3, at han blev anholdt af politiet på den anførte adresse. Det var i et sommerhus. Det er korrekt, at han var i be-siddelse af ca. 1,3 gram skunk. Det var til eget forbrug.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 4-6, at det er korrekt, at han i Es-bjerg Arrest var i besiddelse af hash som angivet, alt til eget forbrug, hen-holdsvis den 18. januar 2020 med ca. 0,3 gram, den 5. marts 2020 med ca. 0,75 gram og den 2. februar 2020 med ca. 0,7 gram.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 7, at han ved, hvem Forurettede 2 er. De er bekendte og har mødt hinanden. De bor i nærheden af hinanden, men er ikke i samme omgangskreds. De har overhovedet ikke noget dårligt forhold til hinanden, hvilket de heller ikke havde i juni 2019. De har ikke haft nogen konflikter med hinanden.

Tiltalte var nok til stede i Område i Vejle den 6. juni 2019 om aftenen. Han var i den periode meget hjemme. Han var normalt hjemme, hvis han ikke var ude at spille. Han var ikke til stede ved overfaldet mod Forurettede 2, og han så det heller ikke. Han hørte efterfølgende om overfaldet fra nogle unge drenge, der talte om det. Han har ikke talt med Vidne 10 om episoden. Tiltaltes familie er meget tæt med Vidne 10's familie.

side 6

Den i sagen foreliggende videooptagelse af episoden blev afspillet. Tiltalte forklarede hertil, at han kan genkende stedet som værende fra Område i Vejle. Han kan genkende den ene af mændene som Vidne 10.

Forevist foto nr. 4, 5 og 6 fra fotomappen med stillbilleder fra videooptagel-sen (forhold 7, bilag 37), oplyste tiltalte ad foto nr. 4, at manden med kasket-ten og de korte bukser, der har fat i manden i den røde kortærmede trøje er Vidne 10. Tiltalte kan ikke genkende nogen på foto nr. 5 og 6.

Forevist fotomappe, jf. forhold 7, bilag 39, side 5 oplyste tiltalte, at manden med kasketten til højre på det øverste billede/manden på det nederste billede ikke er ham. Han har ikke en sådan kasket og er en smule lysere i huden.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 8-9, at den omtalte bil med Reg. nr. ikke er hans bil, men en i familiens. Bilen er en Porsche. Tiltalte var ude at køre i bilen den 4. oktober 2019 om eftermiddagen, herunder såle-des at han kørte ad Grejs Bakke. Han kørte omkring 80 km/t. Han kørte galt, således at han kørte ind i autoværnet. Han var uopmærksom. Han kunne ikke længere styre bilen.

Han var ikke ovre på den anden side af vejen. Han lagde ikke mærke til, om der var en kvinde med sin datter, der måtte springe ind til siden for ikke at blive ramt af bilen. Han stoppede bilen ved påkørslen af au-toværnet. Han steg ud af bilen og kiggede sig rundt for at se, om der var sket noget. Han lod bilen stå, men forlod selv stedet.

Han underrettede sin familie om uheldet, men han underrettede ikke myndighederne om det.

Det kan godt være, at han efter at have påkørt autoværnet kørte bilen på for-tovet i den modsatte side, og at der var nogen, der måtte springe til siden. Han kan ikke huske det. I fald det er sket, er det ikke noget, som han har gjort med vilje.

Tiltalte har efter at Forurettede 1 har afgivet forklaring, jf. nærmere nedenfor, forklaret supplerende, at han ikke kender Vidne 12.

Tiltalte har ikke udtalt sig over for politiet. Det har han valgt ikke at gøre. Han har haft talt med sin advokat om det.

Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold, at han lever af sin musik. Han støttes fortsat af sit pladeselskab, hvor han har en mentor. Han har fået udgivet noget musik, mens han har siddet fængslet. Han har planer om udgi-velse af et nyt musikalbum og at få færdiggjort en turne.

Hans kone og datter bor i Vejle. Han skal tilbage og bo sammen med dem og være familiefar og musiker som tidligere. Hans forældre bor også i Vejle.

Han kom ud i kriminalitet, fordi at han var umoden og rodløs og havde for

side 7

meget energi. Han har tidligere manglet noget personlig udvikling. Han er i dag blevet ældre og mere voksen. Han har fået et bedre overblik over tinge-ne, og tænker på at være mere for sig selv og ikke omgåes alle folk. Han var tidligere anderledes end nu.

Forurettede 1 har forklaret vedrørende forhold 1, at han bliver kaldt Kaldenavn 1. Han var til stede i Esbjerg den 5. oktober 2019 om aftenen. Han var ikke til fest, men kørte rundt med nogle venner. De var 3-4 stykker. De var på et tidspunkt ved Sted i Vej 2. De stod udenfor og hilste på venner. Vidnet var sammen med 4-5 venner. Det var bl.a. Vidne 5 og Vidne 12 og en, som han ikke vil nævne navnet på. Han ville oprindeligt ikke oplyse, hvem vennerne var, da han ikke ville blande andre ind i sagen.

Foreholdt den indenretlige afhøring af vidnet, jf. retsbogen for den 5. august 2020 i SS 3705/20 (bilag K-1-13), side 2, 3. sidste afsnit, oplyste vidnet, at det er den ven, som han ikke vil oplyse navnet på.

Vidnet var ikke helt indenfor i Sted. Vidnet kunne se derind. Der skete ikke noget derinde, og der var ikke nogen mennesker der. Vidnet ved fra You Tube, hvem tiltalte er, men det er ikke en, som han kender person-ligt. Vidnet mødte tiltalte den pågældende aften på Sted, hvor til-talte var til stede. Vidnet var ikke helt inde på Sted. Vidnet talte ik-ke egentligt med tiltalte, men så blot at han var der. Vidnet har dog hilst på tiltalte ved at sige hej og spørge om, hvordan det gik, ligesom de spurgte, hvor den anden kom fra. Vidnet kan ikke præcist huske, hvor lang tid vidnet var ved Sted. Det var højst i en time.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. oktober 2019 (bilag D-1-2), side 2, 3. sidste afsnit, oplyste vidnet, at han ikke var inde på Sted, men udenfor. Politiet må have misforstået vidnet. Vidnet havde set tiltalte ved Sted.

Foreholdt afhøringsrapport af ligeledes 6. oktober 2019 (bilag D-1-3), side 1 sidste afsnit - side 2, 1. afsnit, oplyste vidnet, at det anførte er korrekt.

Efter Sted tog vidnet over til en ven i midtbyen, i Vej 3. Vid-net var der mindre end en time. Vidnet havde drukket, men var ikke fuld. Der kom så 2 af vidnets venner. De tog ham med til Adresse 1. Det var til Vidne 5's lejlighed, Adresse 1. Klokken var da vist ca. 4 om natten. De gik derned. De gik sammen med 2 piger. Vidnet kendte ikke pigerne i forvejen. Han kan ikke huske, hvad de hed.

Han har ikke efterføl-gende talt med dem. Da de kom hen til lejligheden, stod der 2 personer uden-for. Tiltalte var udenfor lejligheden. Vidnet gik ind i lejligheden til en fest. Tiltalte blev udenfor. Der var de 2 piger, som de havde fulgtes med, og 5 mænd inde ved festen. Vidne 5 og hans venner var der. Vidnet var inde i lej-ligheden i ca. 10 mimutter, hvorefter han ville hjem. Han gik så ud af lejlighe-den.

Tiltalte stod udenfor lejligheden. Vidnet havde ikke talt med tiltalte inde

side 8

i lejligheden. Tiltalte stod med en cigaret i hånden. Han knipsede cigaretten over på vidnet. Den ramte vidnets jakke. Der kom hul i jakken, men ikke mærker på vidnet. Tiltalte slog herefter vidnet. Det var med en knyttet hånd i ansigtet. Vidnet blev ramt i højre side ved næsen. I forbindelse med cigaret-knipsningen og slaget sparkede tiltalte også vidnet. Det var et hårdt spark på vidnets højre ben.

Vidnet holdt da tiltalte og skubbede ham tilbage og sagde, at vidnet ikke ville slås. Tiltalte havde ikke sagt noget. Tiltalte løb herefter ind i lejligheden. Vidnet løb efter ham. Tiltalte lukkede døren ind til lejlighe-den. Vidnet prøvede at lukke den op, men den var blevet låst. Vidnet var he-refter udenfor lejligheden. Der var også en anden udenfor. Han var fuld og stod og kiggede.

Døren ind til lejligheden blev åbnet. Vidnet så en hånd med en brødkniv i komme ud af døren. Brødkniven blev stukket mod vidnet. Det var tiltalte, der gjorde det. Stikket var i retning mod venstre side af vidnets hals. Vidnet tog refleksmæssigt sin hånd op til halsen. Det var venstre hånd. Kniven ramte herefter det øverste stykke af håndleddet på den pågældende hånd. Det blødte, og der kom blod over det hele.

Tiltalte stak flere gange ud med kniven. Kniven snittede i den forbindelse vidnets jakke ved venstre over-arm. Der kom et snitsår på armen. Tiltalte havde fortsat kniven. Nogen fra lejligheden holdt tiltalte tilbage. Tiltalte prøvede at stikke yderligere. Vidnet løb ned på gaden. Han mødte en pige, som herefter ringede til politiet.

Foreholdt førnævnte afhøringsrapport af 6. oktober 2019 (bilag D-1-3), side 2, 5. afsnit, oplyste vidnet, at tiltalte kom efter vidnet, lige da vidnet var kommet ud af lejligheden.

Foreholdt førnævnte indenretlige afhøring af 5. august 2020, side 2, sidste af-snit - side 3, 1. afsnit, oplyste vidnet, at han ikke har forklaret, at han havde set, at tiltalte og Vidne 5 tog stoffer i lejligheden.

Foreholdt side 3, 2. afsnit, oplyste vidnet, at det anførte er korrekt.

Der var ikke nogen af de andre i lejligheden, der lignede tiltalte. Vidnet kan ikke have forvekslet tiltalte med en anden. Det var tiltalte, der stak vidnet med kniven.

Vidnet fik skader ved voldsudøvelsen mod ham. Han fik herunder en skade på sit ben, som han tidligere var blevet opereret i. Han skal herefter opereres påny. Han har også fået skader på 2 fingre på hånden. Han kan fortsat ikke bevæge dem.

Vidnet har forklaret vedrørende forhold 2, at der efter at han havde talt med politiet og været indlagt på sygehuset pga. skader, var mange folk, der ringe-de og skrev til vidnet om, at han skulle trække anmeldelsen mod tiltalte tilba-ge, idet der ellers ville ske noget.

Nogle af vidnets venner fra Esbjerg tog vidnet med til Kolding. De kørte i bil sammen. De var 4 i alt.

side 9

Foreholdt afhøringsrapport af 29. oktober 2019 (bilag D-1-6), side 2, næst-sidste hovedafsnit, linje 1-2, oplyste vidnet, at det er korrekt, at han til politi-et har forklaret som anført. Det er korrekt, at han på det punkt løj over for politiet. Det var fordi, at han ikke ville blande sine venner ind i det.

De skulle finde ud af noget med, at tiltalte skulle sige undskyld til vidnet, for-di han havde stukket ham ned. Vidnet kom med hen til en lejlighed. Han ken-der ikke adressen, men vil kunne finde den igen. Han kender ikke lejlighedens beboer.

Foreholdt afhøringsrapport af 10. december 2019 vedrørende afhøring den 9. december 2019 (bilag D-1-7), side 3, næstsidste hovedafsnit, linje 1-4, oply-ste vidnet, at han fortsat ikke vil oplyse navnet på lejlighedens beboer.

De var 9 mennesker i lejligheden, herunder tiltalte, vidnet og vidnets 3 ven-ner fra Esbjerg. Bortset fra tiltalte kendte vidnet ikke de andre, der var i lej-ligheden. Lejlighedens beboer var blandt dem, der var til stede. Tiltalte og vidnet talte om, hvad der var sket ved lejligheden i Adresse 1, og hvorfor det var blevet anmeldt. Vidnet er sikker på, at det var tiltalte, som han talte med.

Vidnet fik ikke nogen forklaring på, hvorfor han var blevet stukket ned. Der var ikke nogen god stemning i lejligheden. Tiltalte var sur. Han hævede stemmen. Det var kun ham, der sagde noget. Han truede med at komme efter vidnet, hvis ikke han trak anmeldelsen mod tiltalte tilbage. Tiltalte truede vid-net med problemer og at han ville "kneppe" vidnet.

Det opfattede vidnet som om, at vidnet ville få tæsk eller blive stukket ned igen. Tiltalte sagde, at vid-net skulle tage hen til politigården og sige, at det ikke var tiltalte, der var ger-ningsmand, ligesom han skulle skrive under på det. Vidnet ringede herefter fra sin egen telefon til politiet og trak anmeldelsen tilbage.

Han sagde, at det ikke var tiltalte, der var gerningsmanden, og at der var flere personer, der lig-nede hinanden. Tiltalte havde sagt, hvad vidnet skulle sige til politiet. Vidnet havde højttaler på telefonen, så tiltalte kunne høre, hvad vidnet sagde til poli-tiet.

Vidnet forlod herefter lejligheden og kørte hjem, hvorefter han med det sam-me tog op til politigården. Han sagde til politiet, hvad der var sket i lejlighe-den i Kolding; at han var blevet truet til at trække anmeldelsen tilbage.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. oktober 2019 vedrørende afhøring den 9. oktober 2019 (bilag D-1-4), side 2, oplyste vidnet, at han ikke har sagt såle-des til politiet. Han sagde til dem, at han var blevet truet.

Oplyst om en anførsel i afhøringsrapporten af 10. december 2019 (bilag D-1-7), side 2, 4. hovedafsnit, linje 1-4, om et tidligere overfald den 27. septem-ber 2019, bekræftede tiltalte, at han tidligere, forud for episoden den 6. okto-ber 2019, havde været udsat for et overfald, men det har ikke noget med sa-gen at gøre. Det pågældende overfald ligger langt tilbage. Han har ikke sagt

side 10

til politiet, hvem der da overfaldt ham. Han vil ikke anmelde det og sige, hvem det var. Det var ikke en af dem fra dette overfald, der overfaldt ham også den 6. oktober 2019.

Vidnet vil ikke oplyse navnene på de 3 venner, som var med ham i Kolding, idet han så vil få problemer. Desuden ved tiltalte, der jo selv var til stede, godt, hvem de pågældende er.

Vidnet oplyste efter at forsvareren havde begæret, vidnet blev pålagt at svare på spørgsmålet, at de 3 der var med vidnet i Kolding er Vidne 5, Vidne 10 og Vidne 12. Sidstnævnte bor på Vej 4 i Esbjerg og er ca. 25 år.

Vidne 2 har forklaret vedrørende forhold 1, at hun om af-tenen den 5. oktober 2019 og natten til den 6. oktober 2019 var i byen i Es-bjerg med nogle veninder bl.a. Vidne 3. De var først på Sted. Der var mange mennesker på Sted. Der var en koncert på stedet, hvor Tiltalte optrådte. De så koncerten. Sted lukkede lidt efter midnat, hvorefter de var på natklubben No 31. Da den lukkede, blev vidnet og Vidne 3 af nogle drenge inviteret til en efterfest. Det var i en lejlighed i Vej 3. Vidnet kendte ikke drengene, men vidste hvem de var. Det var nogen, der normalt blev kaldt ved kælenavne.

De gik herefter hen til en lejlighed i Adresse 1. De var 3 drenge og vidnet og Vidne 3, der gik sammen. Den ene af drengene bliver kaldt Forurettede 1. En af de andre var Vidne 5. Vidne 5 var ikke med. Forurettede 1, vidnet og Vidne 3 gik sam-men, mens de 2 andre drenge gik langt foran. Forurettede 1 spurgte vidnet og Vidne 3, om de kunne fornemme, at han ikke var velkommen. Det var ikke noget, vidnet havde bemærket, at han ikke var.

Da de kom hen til opgangen ved lejligheden i Adresse 1, var der mange drenge i opgangen, ca. 7. Der var mange udlændinge. Nogle af de tilstedevæ-rende havde vidnet set før. En af drengene sagde, at vidnet og Vidne 3 bare kunne gå ind i lejligheden, hvilket de herefter gjorde. En af drengene i opgan-gen sagde til Forurettede 1, at han ikke skulle gå ind i lejligheden, og at han ikke skulle være der. Det blev sagt på en pæn måde. Vidnet mener, at lejligheden var Vidne 5's lejlighed. Hun ved ikke, om Vidne 5 stod i flokken ude i opgan-gen.

Da vidnet åbnede døren til lejligheden for at hun og Vidne 3 kunne gå derind, var der en mand med en kasket, der gik ud derinde fra. Han havde ikke no-gen kniv i hænderne. Vidnet eller Vidne 3 spurgte den anden af dem, om det ikke var Tiltalte, der gik ud, hvilket de begge mente, at det var. De så ikke Tiltalte inde i lejligheden.

Vidnet husker det som om, at Tiltalte ikke kom ind i lejligheden igen, men vidnet ved det ikke. Nogle af de tilstedeværende kunne i princippet godt ligne hinanden. Der var 4-5 personer i lejligheden. Der var stille og roligt derinde. Lejligheden bliver måske kaldt en 2 værelses uden dør. Der var et stort rum, som også indeholdt køkkenet. Vidnet og

side 11

Vidne 3 sad i en sofa og snakkede sammen. Sofaen stod lidt skråt op til køk-kenet. Vidnet så ikke nogen i lejligheden, der havde en kniv på sig, og der blev ikke talt om en kniv. De 2 fyre, der på vej til lejligheden var gået foran vidnet, Vidne 3 og Forurettede 1, gik ind og ud af lejligheden. Der var aktivitet ved døren til opgangen, således at der var nogen, der gik ud og ind af lejligheden.

Vidnet så ikke nogen, som kom løbende fra opgangen ind i lejligheden og ud i køkkenet for at tage en kniv. Det ville hun havde bemærket, hvis det havde været tilfældet. Vidnet og Vidne 3 var i lejligheden i kort tid, ca. 20-30 minut-ter. En af de drenge som de var kommet med sagde herefter, at de skulle vi-dere eller lignende. Vidnet og Vidne 3 gik da ud i opgangen. Alle drengene der før var i opgangen var nu væk.

Der var bloddråber og blodpletter i op-gangen, og man kunne følge dem ned af trapperne. Vidnet var ikke klar over, hvor blodet kom fra. Der var ikke nogen stor pøl af blod. Vidnet og Vidne 3 fulgtes med de 2 andre drenge end Forurettede 1, som de var kommet med. Der var ikke nogen dårlig stemning.

Vidne 3 har forklaret vedrørende forhold 1, at hun om aftenen den 5. oktober 2019 og natten til den 6. oktober 2019 var i byen i Esbjerg sammen med sin veninde Vidne 2. De var herunder i byen på Sted i Vej 2, hvor Tiltalte spillede.

På et tidspunkt gik vidnet og Vidne 2 som gruppe sammen med 3 mænd hen til en lejlighed. Den ene af mændene var Forurettede 1, som vidnet havde mødt samme aften. De 2 andre mænd gik foran, mens vidnet og Vidne 2 gik bagved sammen med Forurettede 1. Vidnet troede, at Forurettede 1 kendte de 2 andre mænd, men hun blev som følge af, at de 2 andre mænd gik så langt foran, usikker på, om det var tilfældet, og om Forurettede 1 så bare gik med.

De 2 andre mænd gik først ind i lejligheden. Vidnet ved ikke, hvis lejlighed det var. Herefter gik vidnet og Vidne 2 ind i lejligheden. Der var andre til stede i den. Vidnet kan ikke huske hvor mange. Der var nogen, der gik ud og ind. Hun kendte ikke personerne i lejligheden. Navnet Vidne 5 siger hende ikke noget. Ud fra samme kropsbygning og samme mørke tøj lignede personerne i og omkring lejligheden lidt hinanden.

Vidnet tror, at de var somaliere. Vidnet ved ikke, hvor Forurettede 1 var. Hun mener ikke, at han var inde i lejligheden. Der blev ikke i lejligheden talt om Forurettede 1. Vidnet og Vidne 2 gik ind på toilettet, da de kom ind i lejligheden.

Da vidnet og Vidne 2 kom ud inde fra toilettet, satte de sig i en sofa og talte sammen. Stemningen var stille og rolig. De talte også med nogle af de andre. Det var bare almindelig snak; vidnet kan ikke huske nærmere om det. De hørte ikke noget om Forurettede 1. De havde fra sofaen udsyn over rummet. Køkke-net var også i rummet. Der kom ikke en person løbende ind i køkkenet for at tage en kniv og så løbe ud igen. Vidnet ville have lagt mærke til det, hvis det havde været tilfældet.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. december 2019 (bilag E-1-5), side 2, 3. ho-

side 12

vedafsnit, linje 1-3, oplyste vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret således til politiet. Men hun kan ikke huske, at Forurettede 1 ikke måtte komme ind i lejligheden. Vidnet og Vidne 2 fik lov til at komme ind.

De havde fået oplyst, at Tiltalte skulle være i lejligheden. Det var nogen af drengene, der havde nævnt det. Vidnet og Vidne 2 havde talt om, at Tiltalte skulle være i lejligheden. Vidnet talte ikke med Tiltalte i lejligheden, og hun kan ikke huske at have set ham i lejligheden. Det er ikke noget, som hun i gi-vet fald har bidt mærke i.

Foreholdt henholdsvis linje 3-5 og 6 i førnævnte hovedafsnit og linje 1-2 i sidste hovedafsnit på samme side i afhøringsrapporten af 3. december 2019 oplyste vidnet, at hun ikke kan huske at have forklaret således til politiet.

Foreholdt linje 3-4 i sidste hovedafsnit oplyste vidnet, at hun har forklaret så-ledes. Hun bemærkede ikke nogen, der havde noget i hænderne.

Vidnet og Vidne 2 var kun kort tid i lejligheden, efter at de er kommet ud fra toilettet, måske 10-15 minutter. En af de 2 drenge sagde herefter, at de skul-le tage en taxa.

Foreholdt førnævnte afhøringsrapport side 3, 1 hovedafsnit, linje 3-4, op-lyste vidnet, at hun gav sin mobiltelefon til en af drengene, der herefter ringe-de efter en taxa.

Foreholdt linje 5-6 oplyste vidnet, at hun ikke kan huske at have set Tiltalte i lejligheden. Der var mange, der lignede hinanden.

Foreholdt side 4, 1. afsnit, oplyste vidnet, at hun ikke i dag kan huske, om Tiltalte røg en cigaret, eller om han gik ud til opgangen fulgt af 2-3 andre mænd.

Der var ikke råberi eller tumult. Der var stille og roligt.

Foreholdt side 5, 1. afsnit, oplyste vidnet, at hun ikke havde hørt støj. Hun havde ikke set Forurettede 1. Hun kan ikke huske, om der blev talt om ham. Hun kan ikke huske, om hun så Tiltalte inde i lejligheden. Hun kan ikke mindes til politiet at have forklaret som anført i sætningen i linje 3-4.

Vidnet vil hverken til politiet eller i retten sige noget, som ikke var rigtigt.

Forurettede 2 har forklaret vedrørende forhold 7, at han bor i Område i Vejle. Han kender tiltalte. Vidnet vil betegne sig og tiltalte som venner. De er opvokset i samme område. De havde talt sammen et par dage forud for den 6. juni 2019, hvor vidnet blev overfaldet på en parkeringsplads på Vej 1 i Vejle. Der kom ved den pågældende episode 3 personer gående. Vidnet kom op at diskutere med dem. De 3 begyndte herefter at angribe vid-

side 13

net. Han kendte ikke nogen af de 3. Vidnet havde dog på et tidspunkt set dem før. Det var i byen. Det var ikke nogen, som vidnet havde omgået. Han vidste ikke, hvem de var. Han tror, at de var fra Fredericia. Det havde han hørt. Vidnet ved ikke, hvad han havde gjort. Det havde måske noget med by-en at gøre. Tiltalte var ikke en af overfaldsmændene.

Den i sagen foreliggende videooptagelse af episoden blev afspillet. Vidnet forklarede hertil, at det er ham, der ligger på jorden og får tæsk. Han prøve-de at gøre modstand. Det lykkedes en lille smule. Han kom til skade. Han fik buler i hovedet og knoglebrud ved det ene øje. Han kan ikke huske, om der skete noget med kæben.

Politiet kom til stede, og vidnet blev hentet af en ambulance. Han blev ind-lagt og udskrevet dagen efter. Han har ikke talt med politiet om, hvem der overfaldt ham. Han sagde til politiet, at han ikke kendte dem. Han ville ikke selv anmelde episoden. Der kom ved episoden nogle andre til. De sagde nog-le navne til politiet. Vidnet sagde ikke nogen navne.

Vidnet kan ikke huske, om han er blevet afhørt af politiet på sygehuset.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. juni 2019 vedrørende afhøring den 6. juni 2019 (forhold 7, bilag 28), side 1, 1. afsnit, linje 1-2, oplyste vidnet, at han ikke har forklaret således til politiet. Men han har været i retten med "Person 2".

Foreholdt linje 2-3 oplyste vidnet, at han ikke tror, at han har forklaret såle-des til politiet. Han har ikke tænkt, at overfaldet på ham havde noget med Person 2 at gøre.

Foreholdt side 2, 1. afsnit, oplyste vidnet, at han ikke har forklaret således til politiet.

Foreholdt henholdsvis 2. afsnit, det videre anførte om "Gerningsmand A", det videre anførte om "Gerningsmand B" samt sidste afsnit, oplyste vidnet, at han ikke har nævnt nogen navne, ligesom han ikke har forklaret om, at der var nogen, der havde en kniv. Politiet kom selv med navne.

Oplyst om afhøringsrapporten af ligeledes 7. juni 2019 (forhold 7, bilag 29), oplyste vidnet, at han ikke kan huske, hvorledes afhøringen nærmere foregik, men det var også her politiet, der selv kom med navne. Foreholdt henhold-svis side 1, sidste afsnit - side 2, 1. afsnit og side 2, 3. afsnit, oplyste vidnet, at han ikke har forklaret således til politiet.

Vidnet kender Vidne 10 og har ikke haft problemer med ham. De har boet i sam-me kvarter og har fælles venner.

Foreholdt rapporten af 7. juni 2019 omkring snapchatbeskeder med

side 14

"Profilnavn", oplyste vidnet, at han ikke kan huske den pågældende korrespon-dance. Der må være tale om en anden Vidne 10. Det må være en af de ukendte overfaldsmænd fra Fredericia, som vidnet havde snapchattet med.

Vidnet kan ikke huske, om politiet har sagt, at "Profilnavn" er identisk med Vidne 10. Vidne 10 er en af tiltaltes kammerater. Han var ikke til stede ved overfaldet.

Vidnet kender Vidne 11. Politiet nævnte ham. Det var ikke en, som vidnet nævnte.

Vidne 4 har forklaret vedrørende forhold 1, at han kender tiltalte. De har kendt hinanden i lang tid, i nogle år. Vidnet var med tiltalte, da tiltalte den 5. oktober 2019 spillede koncert på Sted i Esbjerg. Vidnet kommer ligesom tiltalte fra Vejle, og de kørte sammen til Esbjerg fra Vejle. De var kun de 2 i bilen. Vidnet var med tiltalte som en god kammerat.

Vidnet har af og til, nok en 3-4 gange, været med tiltalte ude til koncert. Koncerten i Esbjerg var i forhold til en festivalkoncert en lille koncert, men i forhold til en diskotekskoncert var den meget standardmæssigt. Normalt kan folk godt væ-re fulde til koncerter, så de opfører sig således, at de f.eks. er højtråbende. Vidnet har i en sådan forbindelse ikke nogen rolle.

Ved koncerten i Esbjerg var der ikke nogen problemer. Den sluttede en gang ud på natten.

Efter koncerten stod de ude foran Sted. De blev herefter inviteret til en fest i en lejlighed af nogle af tiltaltes fans. Vidnet og tiltalte tog herefter hen til festen. Det var ca. 15-30 minutter efter afslutningen af koncerten. Fe-sten foregik i en lejlighed i et lejlighedskompleks. Vidnet og tiltalte fulgtes med en flok drenge, en 4-5 stykker. Der var ingen piger med.

Da de kom til lejligheden, gik de direkte derind. Der var en fest i gang i lejligheden. Der be-fandt sig i forvejen 4-5 personer i lejligheden. Der var ingen piger. Det var en relativt lille lejlighed, vist en 2 værelses. Inde i lejligheden talte tiltalte med si-ne fans, mens vidnet holdt sig lidt på afstand og røg en cigaret. Vidnet og til-talte var inde i lejligheden i 5-10 minutter. De var sammen hele tiden.

Vidnet mener ikke, at der kom nogle piger til stede. Der var ikke nogen problemer, mens vidnet og tiltalte var i lejligheden, hvilket der heller ikke var, da de gik derfra. Vidnet lagde ikke mærke til nogen, som havde en kniv på sig. Der var ikke blod i gangen ude foran lejligheden. Vidnet og tiltalte kørte sammen til-bage til Vejle. Det var kun de to. Vidnet var ikke sammen med tiltalte i dage-ne efter.

Vidnet var sammen med tiltalte, da han blev anholdt. Tiltalte havde ved an-holdelsen været efterlyst et stykke tid. Anholdelsen skete i et sommerhus. Det var vidnet, der havde lejet det. Han gjorde det for at hjælpe en kammerat i nød. Tiltalte havde ikke bedt ham om at gøre det. Vidnet vidste, at tiltalte var uskyldig. Det var hektisk for tiltalte, da hans kone var højgravid. Tiltalte holdt lav profil. Det var vidst meningen, at han ville melde sig, når barnet var blevet født.

side 15

Vidnet er ikke blevet afhørt af politiet. Han kontaktede dem ikke for at frem-komme med oplysninger. Det burde han nok have gjort, men han tænkte, at retssystemet ville fungere.

Vidne 5 har forklaret vedrørende forhold 1, at lejligheden beliggende Adresse 1 er vidnets tidligere bolig. Han boede det pågældende sted i oktober 2019. Ejendommen består af ung-domsboliger. Han havde lejet sin lejlighed umøbleret. Han spiste aldrig i lej-ligheden, men ude. Han havde ingen knive, herunder ikke køkkenknive i form af brødknive eller urteknive. Han havde gafler og tallerkener.

Om aftenen den 5. oktober 2019 var vidnet sammen med nogle kammerater på Sted. Udeladt. Der var koncert med tiltalte. Vidnet kender ham ikke personligt, men ved, at han er Musiker. Vidnet hverken talte med eller hilste på tiltalte i forbindelse med koncerten. Vidnet var kun ganske kort tid på stedet; en 5-10 minutter.

Vidnet og hans kammerater var efterfølgende henne i Adresse 1. Der var fest forskellige steder i ejendommen. Der var fester over alt. De gik rundt mellem de forskellige fester.

Der var også fest i vidnets lejlighed. Der var rigtig mange mennesker i lejlig-heden, både nogle af vidnets venner og nogen som han ikke kendte. Der var nok omkring 15-20 mennesker i lejligheden, herunder mange somaliere, men ellers kan han ikke huske nærmere om, hvem der var til stede. Han kan ikke huske, om der også var kvinder til stede, ligesom han heller ikke kan huske, om Vidne 6 var der.

Vidnet så tiltalte ganske kort ved en af festerne i ejendommen. Vidnet kan ikke huske, om det var ved festen i vidnets lejlighed eller ved en af de andre fester. Det var 5-10 minut-ter, hvor tiltalte talte med en kammerat. Vidnet kendte ikke den pågældende. Vidnet kan ikke huske, om han evt. tog stoffer sammen med tiltalte. Vidnet kan heller ikke huske, om han tog stoffer alene.

Der var en stille og rolig stemning. Der var ikke nogen, der diskuterede. Til-talte gik sammen med en anden fra festen. Det var også stille og roligt, efter at tiltalte var gået. Vidnet kan ikke huske, hvor lang tid festen blev ved. Den fortsatte, også efter at tiltalte var gået. Vidnet lagde ikke mærke til noget ballade ude i opgangen, og han så ikke blod derude.

Vidnet ved, at der er nogle af vidnets venner fra Vej 4, der går med kniv. Det er springknive. Der var nogen af dem, der havde kniv med. Vidnet så ikke, at tiltalte havde nogen kniv på sig. Vidnet ved ikke, om han evt. har haft det. Vidnet kontrollerede det ikke og spurgte heller ikke om det.

Vidnet kender ikke Forurettede 1 og heller ikke navnet Forurettede 1. Han ved ikke, hvem det er. Han har ikke hørt navnet før. Det kan godt være, at den

side 16

pågældende kender vidnet. Der er mange mennesker, der kender ham.

Vidnet har forklaret vedrørende forhold 2, at han har sin far og nogle sø-skende i Kolding. Han var ikke i Kolding på et tidspunkt nogle dage efter den 6. oktober 2019, herunder heller ikke den 9. oktober 2019. Vidnet har ikke været sammen med Forurettede 1 i Kolding. Han kender ikke noget til at have hentet Forurettede 1 og kørt ham til Kolding. Vidnet har ikke set tiltalte i Kolding. Vidnet kender ikke en Vidne 12.

Vidne 6 har forklaret vedrørende forhold 1, at han kender ejendommen beliggende Adresse 1 i Esbjerg. Hans ven Vidne 5 har tidligere boet i ejendommen, men bor der ikke længere. Vidnet har ikke været til fest i ejendommen. Han kan ikke huske, om han har været der i oktober 2019, men han kan huske, at han på et tidspunkt blev antruffet af politiet enten tæt på Vidne 5's lejlighed eller i den.

Det var omkring kl. 6 om morgenen, hvor det var blevet lyst. Vidnet havde været i byen og havde drukket. Han havde ikke været på Sted, og havde således hørt Tiltalte spille koncert på det pågældende sted. Vidnet gik efter byturen op forbi Vidne 5. Det plejede vidnet at gøre, når han havde drukket. Han kan ikke huske, om han ville hen til Vidne 5's lejlighed for at drikke videre.

Da vidnet kom op i lejligheden, var der ikke rigtig nogen der. Der var vist en eller to til stede. Han kan ikke huske, om det var nogen, som han kendte. Han havde ikke nogen nøgle til lejligheden, men døren til lejligheden stod åben. Efter at han havde været i lejligheden i ca. 20 minutter, kom politiet. Han kan ikke huske, hvad han havde lavet i lejligheden forud for, at politiet kom.

Der var ikke nogen problemer i lejligheden, mens vidnet var der. Politiet visiterede vidnet, hvorefter han fik lov til at gå. Politiet sagde ikke noget om, hvad det drejede sig om. Vidnet hverken talte med eller mødte Tiltalte.

Kriminalassistent Vidne 7 har forklaret vedrørende forhold 2, at det er ham, der har udarbejdet den som bilag G-1-13 fremlagte rapport af 30. december 2019. Det var ud fra telefonkorrespondancen gengivet i den som bilag G-1-4 nævnte rapport af 5. januar 2020 politiets opfattelse, at der mellem tiltalte og hans kæreste Person 3 var sket en nummerombytning, således at tiltalte fra et 2644-nummer overgik til at bruge et 2067-nummer, mens Person 3 omvendt fra 2067-nummeret overgik til at bruge 2644-nummeret..

Da tiltalte blev anholdt, var han i besiddelse af en Iphone. Telefonen, som var et 2067-nummer, blev dataudlæst. Ud fra noget tidligere korrespondance kunne de se, at Person 3 tidligere havde brugt Tlf nr. 2 og tiltalte tidligere Tlf nr. 1. Det lå helt fast vedrørende noget korrespondance i november 2019. Tlf nr. 3 var også aktivt i oktober 2019.

Forurettede 1's primære kontakt hos politiet var til vidnets kollega, politi-assistent Person 4. Vidnet var ikke fra begyndelsen med på sagen, men kom først senere ind i den. Han foretog i december 2019 en afhøring af

side 17

tiltalte. Hvis Forurettede 1 har ringet og ikke kunnet få fat i Person 4, har vidnet talt med Forurettede 1. Forurettede 1 følte sig presset af situationen. Han flyttede væk fra området for at få ro på, og flyttede heref-ter lidt rundt.

Vidne 8 har forklaret vedrørende forhold 7, at hun bor i Område i Vejle, hvilket hun også gjorde i juni 2019. Hun har boet der i mange år. I juni 2019 så hun på parkeringspladsen uden for den blok hvori hun bor, et slagsmål. Hun og hendes datter havde begge hørt noget tumult. Vidnet kiggede ud af vinduet for at se, hvad det var. Hun så da slagsmålet. Hun bor i stueetagen.

Slagsmålet foregik skråt til venstre for vidnets vindue ud for naboopgangen i blokken. Det var nok omkring 20 meter væk. Der var en mand, der lå på jorden, og 2 eller 3 andre der stod op og slog og sparkede manden. Vidnet er lidt i tvivl om, om det var 2 eller 3, men hun mener, at det var 3. Der holdt en bil, der spærrede lidt for manden der lå ned, idet den spærrede lidt for hans ben.

Vidnet ved ikke, hvem manden, der lå ned var. Den ene af de andre var Tiltalte. Hun så, at han sparkede ham, der lå ned i hovedet og på skulderen. Hun har ikke talt med Tiltalte, men han har lige-som vidnet også boet i Område i mange år, og vidnet har set ham i området mange gange gennem årene. Han er også kendt for sin musik blandt de unge mennesker, herunder vidnets datter, der på daværende tidspunkt var 14 år.

Vidnet er ikke i tvivl om, at den pågældende var Tiltalte. Der var en anden end Tiltalte, der også sparkede. Det var i siden. Vidnet mener, at der var en tredje, der slog. Der var en mand fra den holdende bil, der prøvede at skille ham der lå ned og de andre ad. Efter at volden var ophørt, gik tiltalte og en af de andre forbi vidnets vindue.

Vidnet vil mene, at hun havde over-været episoden nogle minutter, men hun er dog meget usikker på tiden.

Vidnet mener, at Tiltalte havde helt sort tøj på og bar en kasket. Der var en af de andre, der havde noget rødt tøj på.

Den i sagen foreliggende videooptagelse af episoden blev afspillet, ligesom vidnet fik forevist et stillbillede fra optagelsen, foto nr. 4 i fotomappen, jf. forhold 7, bilag 37. Vidnet udpegede Tiltalte som værende personen til højre i billedet på fotografiet. Hun kender ikke de andre på fotografiet.

Vidne 9 har forklaret vedrørende forhold 7, at han bor i Område i Vejle. Han var på arbejde den 6. juni 2019 om aftenen. Da han kom hjem, ville han parkere sin bil på parkeringspladsen. Han blev imidlertid på lang afstand opmærksom på, at der foregik et slagsmål på parkeringspladsen. Han kørte derhen, steg ud af bilen og forsøgte 2-3 gange af skille de involve-rede ad. Der var en, der lå ned og 3 der stod op.

Ham der lå ned, blev slået på. Vidnet skubbede ham, der slog væk. Den pågældende ville så prøve også at slå vidnet, men da han så vidnet, gjorde han det ikke alligevel. Han vidste måske, hvem vidnet var. Vidnet kunne kende ansigtet på ham, der lå ned fra for mange år siden. Vidnet kendte ikke nogen af de 3 øvrige.

side 18

Foreholdt næstsidste afsnit i forhøringsrapport af 7. juni 2019 (forhold 7, bil-ag 8) oplyste vidnet, at det anførte er korrekt.

Forevist foto nr. 2 fra fotomappen, jf. forhold 7, bilag 37, oplyste vidnet, at det er vidnet i den røde kortærmede trøje nederst i billedet ved bilen.

Vidne 10 har forklaret vedrørende forhold 7, at han bliver kaldt Vidne 10. Han var med til overfaldet den 6. juni 2019 på Forurettede 2. Vidnet kender tiltalte. Episoden skete for længe siden, og vidnet kan ikke huske, om også tiltalte var med til overfaldet.

Forevist foto nr. 4 og 5 fra fotomappen, jf. forhold 7, bilag 37, oplyste vid-net, at det er ham i det mørke tøj med de korte bukser og med kasket. Han ved ikke, hvem manden til højre på fotografierne er. Det er ikke en, som vid-net kan genkende. Han kan ikke huske, hvem det var, da det er så længe si-den. Det er ikke en, der var sammen med vidnet. Manden i den røde jakke på foto nr. 5 er Person 5, som vidnet kender fra miljøet i Århus. Person 5 bor vist i By 2. De kørte sammen fra Århus til Vejle. Der var en tredje med i bilen.

De kørte til Vejle, fordi vidnet skulle tale med nogle unge mennesker i Område. Der var problemer med Forurettede 2. Forurettede 2, der selv er stiknarkoman, tilbød heroin til de unge mennesker. De risikerede så at en-de i heroinmisbrug. De unge mennesker havde ringet til vidnet om Forurettede 2. Vidnet havde flere gange sagt til ham, at han ikke skulle tilbyde de unge heroin, men han ville ikke høre.

De så tilfældigt Forurettede 2. Det var ikke planlagt, og der var ikke nogen aftale om, at de skulle møde ham. Han fik så en omgang tæsk med slag og spark. Det var vidnet, der startede med at udøve vold mod ham. Vidnet hav-de en fingerring på. Han går med den, når han husker det. Der er små dia-manter på ringen. Han tror, at der er spidser på den.

Efter at Forurettede 2 var kommet på sygehuset, sendte han et billede af sig til vidnet. Vidnet kunne da se, at Forurettede 2 havde fået skader.

Vidnet har efter episoden skrevet med Forurettede 2 over Snapchat. Vidnet hedder på Snapchat Profilnavn eller noget i den stil. Foreholdt beskeden fra Profilnavn, jf. fotomappen, jf. forhold 7, bilag 22 a, oplyste vidnet, at det er ham, der har skrevet beskeden. Foreholdt beskeden "Bare pas på dig selv og lad de små være. Du opfører dig som en lille knægt.", jf. rapporten af 7. juni 2019 (forhold 7, bilag 22), oplyste vidnet, at det er ham, der har skrevet det.

Vidnet har forklaret vedrørende forhold 1, at han sad i fængsel den 5. okto-ber 2019, og han var således ikke med tiltalte ude at spille den pågældende aften. Vidnet har tidligere været med tiltalte, når han har været ude at spille, men det er flere år siden.

side 19

Vidnet taler ikke regelmæssigt med tiltalte, hvilket han heller ikke gjorde i 2019. Vidnet er ældre end tiltalte. Men vidnet kender de unge mennesker i Område i Vejle. Han har tidligere arbejdet i en ungdomsklub i områ-det.

Vidne 11 har forklaret vedrørende forhold 1, at han kender tiltalte. De bor i samme kvarter i Vejle, og vidnet og tiltalte er vokset op sammen i samme område. Vidnet er nogle gange med tiltalte ude at se, når tiltalte op-træder. Vidnet var ikke med i Esbjerg den 5. oktober 2019. Han ved ikke, hvem der var med tiltalte denne aften. Vidnet kender ikke Forurettede 1.

Vidne 12 har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke kender Forurettede 1 Han har aldrig hørt om ham. Vidnet bor på Vej 4 i Esbjerg, hvilket han også gjorde i oktober 2019. Han kender ikke andre fra området, der hedder Vidne 12. Han synes, at han har hørt om navnet Forurettede 1, men det er ikke en, som han har haft noget med at gøre, eller som han kan sætte ansigt på.

Vidnet har ikke den 9. oktober 2019 været på nogen køretur fra Esbjerg til Kolding. Vidnet kender Vidne 5. Han har ikke sammen med en anden kørt med Vidne 5 til Kolding. Vidne 5's øgenanvn er Kaldenavn 2. Vidnet kender Vidne 5 fra området omkring Vej 4. De hænger ikke ud sammen, men det er en af gutterne, som vidnet hilser på og nogle gange spiller fodbold med. Vid-net kan ikke huske, om han har været til fest med Vidne 5.

Vidne 1 har forklaret vedrørende forhold 8, at hun den 4. oktober 2019 sammen med sin datter gik ad Grejs Bakke i Vejle. De gik op ad bak-ken. Pludselig kom der en bil mod dem, som kørte ned ad Grejs Bakke. Vid-net og hendes datter gik på fortovet i modsatte side i forhold til hvor bilen kørte. Den kørte meget hurtigt.

Den slingrede og kørte ind i autoværnet, hvorefter den drejede og fortsatte over mod vidnet og hendes datter. Vidnet tænkte, at de ikke overlevede det. Hun skubbede sin datter væk. Vidnet var chokeret og blev selv stående og ventede på, hvad der ville ske. Bilen drejede så væk fra hende.

Hun kan ikke bedømme afstanden mellem hende og bilen, da den drejede, men den var i den vognbanehalvdel ovre ved vidnet til kørsel op ad Grejs Bakke.

------

Det fremgår af en gerningsstedsundersøgelsesrapport af 10. oktober 2019 vedrørende forhold 1, at der den 6. oktober 2019 i tidsrummet mellem kl. 12.45 og 13.45 blev foretaget en gerningsstedsundersøgelse i ejendommen Adresse 1 i Esbjerg. Der blev fundet blodplamager bl.a. fra trappeopgan-gen hen til Adresse 1, herunder således at der på gulvet foran dø-ren til lejligheden sås flere mindre pletter af blod. Ved ransagning af lejligheden, den 6. oktober 2019, blev der i og ved hånd-vasken fundet 2 gule klude med blod og i håndvasken en urtekniv. Der fore-

side 20

ligger fotos fra ransagningen.

Det fremgår af en retsmedicinsk personundersøgelseserklæring af 7. oktober 2019 vedrørende Forurettede 1, at han den 6. oktober 2019 fra kl. 14.48 til 15.47 er blevet lægeundersøgt. Det hedder i erklæringen bl.a.:

"...Under venstre øje, fra midt under øjet og til ydre øjenkrog, sås blodunder-løbent mærke målende 2,1 cm. ...Venstre overarms strækkeside, 24 cm. fra skulderen, sås lodretgående, overfladisk snitlæsion med skorpe målende 3x0,1 cm. ...Venstre underarms strækkeside, 14 cm. fra håndleddet, sås tværgående snitlæsion målende 1x0,5 cm. ...Venstre håndleds strækkeside, ved albuebenet, sås stiklæsion med pågåen-de blødning gående igennem hud, underhud og sene målende 3,5x2 cm."

Det er anført i konklusionen bl.a., at de blodunderløbne mærker ved venstre øje, på højre underarm, snitlæsionen ved venstre overarm, venstre underarm og snitlæsionen ved venstre håndled var friske. Stik- og snitlæsionerne på venstre arm skyldtes skarp vold og kan være påført med kniv og har karakter af afværgelæsioner. De blodunderløbne mærker i ansigtet og på højre under-arm skyldtes stump vold og kan skyldes slag i hovedet samt afværgning af slag. Det kunne ikke på undersøgelsens tidspunkt afgøres, om undersøgte vil-le få varige fysiske mén af de påviste læsioner, som ikke har indebåret livsfa-re.

Der har været fremlagt fotos af Forurettede 1 og skader på ham, ligesom der har været fremlagt et journalblad fra Sydvestjysk Sygehus vedrørende ham. Det er anført bl.a., at der sås i hvert fald én overskåret sene.

Politiet besigtigede Forurettede 1's jakke på sygehuset. Der sås et brænd-mærke på højre ærme og et hul ved venstre overarm, der efter politiets anfør-sel kunne stamme fra en kniv.

Der har i relation til forhold 2 været dokumenteret telefonkorrespondance mellem bl.a. numrene Tlf nr. 2 og Tlf nr. 1.

Der har været foretaget afspilning af en telefonsamtale den 9. oktober 2019 mellem Forurettede 1 og politiet.

Efter indhentelse af historiske teledata vedrørende Forurettede 1's telefon, Tlf nr. 4, ses at den den 9. oktober 2019 kl. 17.07 i forbindelse med et telefonopkald til Esbjerg Politi er gået på en mast beliggende Adresse 3 i Kolding midtby. Øvrige masteoplysninger den pågældende dag herunder kl. 14.04, som er seneste oplysning forud for kl. 17.07, og kl. 18.45, som er første oplysning efter kl. 17.07, er på master i Esbjerg. Teleoplysninger vedrørende telefonen, Tlf nr. 1 viser, at numme-ret er gået på en mast, Adresse 4, 7000 Fredericia, den 9. oktober

side 21

2019 kl. 16.41. I øvrigt er den gået på en mast beliggende Adresse 5, 7100 Vejle, herunder kl. 16.26 og 18.46, hvilket er henholdsvis sidste regi-strering før og første registrering efter kl. 16.41. Det foreligger oplyst, at Adresse 4, 7000 Fredericia, er beliggende ved motorvej E 45 omkring skæringen mod henholdsvis Fyn og Kolding, hvis man kommer nordfra.

Der har vedrørende forhold 7 været foretaget afspilning af en videooptagelse af en voldsepisode samt fremlagt stillbilleder fra optagelsen. Der er i forhold til manden med tophue, rød jakke og korte bukser fremlagt et "sammenlig-gningsfoto" af tilalte fra internettet fra 2018.

Det fremgår af en retsmedicinsk personundersøgelseserklæring af 11. juni 2019 vedrørende Forurettede 2, at han den 7. juni 2019 kl. 00.43 er blevet lægeundersøgt.

Det fremgår, at der blev fundet bl.a. en skarprandet læsion under højre øje, blodunderløbne mærker og hudafskrabninger i baghovedet, bag højre øre, omkring højre øje, på bryst og bug, på ryggen, på begge arme og på venstre ankel. Der blev påvist brud af højre kæbebihule.

Læsionerne var friske. Den skarprandede læsion under højre øje var et følge efter et skarpt traume som snit/stik med en skarp genstand, som har kunnet være en kniv. De øvrige læsioner var følger efter stumpe traumer som slag, spark og anslag mod fast underlag, hvoraf en læsion har været kraftig med brud af underliggende knogle. Det anføres, at undersøgte ikke kan antages at have været i livsfare, men et skarpt og/eller kraftigt stump traume mod hove-det kan indebære livsfare ved blødning og hjernekvæstelse.

Der har været fremlagt fotos af Forurettede 2 og skader på ham.

Det er anført i en mentalerklæring af 2. juli 2020 vedrørende tiltalte, at han ved såvel den kliniske undersøgelse som ved en foretaget risikovurdering fandtes at frembyde nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller fri-hed, og at faren må anses for så nærliggende, at straffelovens § 70 anses for hensigtsmæssig at bringe i anvendelse.

Det fremgår af en udtalelse af 25. august 2020 vedrørende tiltalte fra Retslæ-gerådet, som da kun havde fået forelagt forhold 1 og 2, at tiltalte fandtes om-fattet af straffelovens § 69, men at der ikke kunne peges på mere formålstjen-lige foranstaltninger end straf.

Efter en samlet vurdering fandt Retslægerådet ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at tiltalte udgjorde en så nærliggende fare for andres liv, lege-me, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring ansås for påkrævet.

Af en udtalelse af 16. oktober 2020 vedrørende tiltalte fra Retslægerådet, som da havde fået forelagt også forhold 3-9 fremgår bl.a. følgende

side 22

"Retslægerådet finder på baggrund af det tidligere og aktuelt pådømte samt det om Tiltaltes personlighedsmæssige egenart oply-ste ved mentalobservationen, at han må antages at udgøre en sådan nær-liggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring med stor sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fa-re."

Tiltalte er tidligere straffet bl.a. således:

Ved dom afsagt den 20. juni 2014 af Retten i Sønderborg blev tiltalte for bl.a. røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og vidnetrusler efter straf-felovens § 123, som en fællesstraf med en tidligere dom på 30 dages betinget fængsel, straffet med fængsel i 1 år og 7 måneder.

Ved dom afsagt den 9. september 2014 af Retten i Herning blev tiltalte for vold efter straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, som en tillægsstraf, straffet med fængsel i 3 måneder.

Ved dom afsagt den 22. oktober 2015 af Retten i Kolding blev tiltalte for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1, til dels som en tillægsstraf, straffet med fængsel i 40 dage.

Ved dom afsagt den 16. juni 2016 af Retten i Kolding blev tiltalte for vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, som en tillægsstraf og som en fællesstraf med en reststraf på 230 dage ved en prøve-løsladelse, straffet med fængsel i 11 måneder.

Ved dom afsagt den 19. september 2016 af Retten i Næstved blev tiltalte for vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og over-trædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer straffet med fængsel i 40 dage.

Ved dom afsagt den 14. november 2016 af Retten i Kolding blev tiltalte for vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, som til-lægsstraf, straffet med fængsel i 60 dage.

Ved dom afsagt den 4. januar 2017 af Retten i Kolding blev tiltalte for vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, som til-lægsstraf, straffet med fængsel i 4 måneder.

Ved dom afsagt den 17. februar 2017 af Retten på Frederiksberg blev tiltalte for vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, som tillægsstraf, straffet med fængsel i 9 måneder. Ved dom afsagt den 2. november 2017 af Retten i Kolding blev tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af bl.a. knivloven. Han blev ikke idømt nogen tillægs-

side 23

straf.

Ved dom afsagt den 7. november 2017 af Retten i Herning blev tiltalte for vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, som til-lægsstraf, straffet med fængsel i 3 måneder.

Tiltalte blev efter afsoning af dommene af 22. oktober 2015, 16. juni 2016, 19. september 2016, 14. november 2016, 4. januar 2017, 17. februar 2017 og 7. november 2017, med en prøvetid på 2 år og en reststraf på 322 dage, prøveløsladt den 5. juni 2018.

Tiltalte har været frihedsberøvet siden den 27. november 2019 (SS 6166/19).

Rettens begrundelse

og afgørelse

Skyldsspørgsmålet:

Vedrørende forhold 1:

Efter vidneforklaringen afgivet af Forurettede 1, blodpletterne i opgangen Adresse 1, de lægelige oplysninger og fotografierne ved-rørende Forurettede 1, kan det lægges til grund, at han den 6. oktober 2019 ca. kl. 6 ved og omkring lejligheden Adresse 1 i Es-bjerg har været udsat for vold, herunder således at han blev stukket med kniv, henholdsvis således at han blev ramt på det ene håndled , ved afværgel-se som følge af at kniven var rettet mod hans hovede og hals, og på den ene arm uden på jakken, alt med skader til følge som anført i tiltalen.

Forurettede 1 har såvel til politiet, som ved sin forklaring under hovedfor-handlingen forklaret, at det var tiltalte, der var gerningsmand til volden. Han har endvidere afgivet indenretlig forklaring. Forurettede 1 har fremstået som nervøs og presset ved at skulle afgive forklaring, men i forhold til hvem der var gerningsmand til volden finder retten dog, at hans forklaring har fremstået som sikker.

Tiltalte har forklaret, at det var korrekt, at han den pågældende nat var til stede i en lejlighed, men at han ikke har udøvet vold mod Forurettede 1. Han har nærmere forklaret, at han og hans kammerater, Vidne 4, Person 1 og Vidne 11, efter at tiltalte havde spillet på Sted, var blevet inviteret til en privat fest i en lejlighed. De var kun i lejlig-heden i et par minutter, hvorefter de kørte hjem mod deres bopæl i Vejle.

Denne forklaring understøttes ikke af forklaringen fra Vidne 11, der har forklaret, at han ikke var med tiltalte, da han den 5. oktober 2019 spillede i Esbjerg.

Endvidere understøttes tiltaltes forklaring kun til dels af Vidne 4's

side 24

forklaring. Vidne 4 har ganske vist forklaret, at han var med til-talte den 5.-6. oktober 2019, herunder i lejligheden, og at de kun var der i 5-10 minutter, hvorefter de kørte tilbage til Vejle. Der havde ikke været nogen episoder, mens vidnet og tiltalte havde været til stede. Men vidnet har - altså i modsætning til tiltalte - forklaret, at det kun var ham og tiltalte, der var sammen, herunder kørt frem og tilbage fra Vejle.

Vidne 4 har ikke henvendt sig til politiet med sit vidneudsagn. Dette uagtet at det havde været naturligt og helt åbenbart relevant, hvis for-holdene var som forklaret. Efter det anførte finder retten, at Vidne 4's forklaring for retten kun har en ganske begrænset bevismæssig værdi.

Retten finder det herefter efter en samlet vurdering - sammenholdt med for-hold 2, som tiltalte også findes skyldig i, jf. nærmere nedenfor - på tilstræk-kelig vis bevist, at det er tiltalte, der er gerningsmanden til den mod Forurettede 1 udøvede vold.

Retten bemærker hertil, at vidneforklaringerne fra Vidne 2 og Vidne 3 ikke findes at kunne føre til et andet resultat, hvorved be-mærkes, at Vidne 3 har forklaret, at hun og Vidne 2 gik på toilettet umiddelbart efter, at de ankom til lejligheden. Heller ikke vid-neforklaringen fra Vidne 5 findes at kunne fø-re til et andet resultat.

Endvidere findes den omstændighed at Forurettede 1 den 9. oktober 2019 henvendte sig til politiet med oplysning om, at han havde udpeget den forker-te gerningsmand, og at det ikke var tiltalte, der var gerningsmanden, heller ikke at kunne føre til et andet resultat, dels da Forurettede 1 senere vedbli-vende har fastholdt sin oprindelige forklaring om, at det er tiltalte, der er ger-ningsmanden, dels, og navnlig, da henvendelsen til politiet den 9. oktober 2019 som anført findes at have sammenhæng med forhold 2, som tiltalte som anført tillige findes skyldig i.

Udover volden med stik med kniv som anført ovenfor, finder retten det efter Forurettede 1's forklaring bevist, at tiltalte i forbindelse med voldsudøvel-sen i hvert fald i et eller andet omfang stak ud efter Forurettede 1 med kni-ven, ligesom han tildelte Forurettede 1 et knytnæveslag i hovedet og et spark på benet. Det findes derimod ikke bevist, at tiltalte brændte Forurettede 1 med en tændt cigaret på brystet uden på jakken, idet det må lægges til grund, at der var tale om, at tiltalte knipsede en tændt cigaret over på vid-nets jakke, og at der ikke i den forbindelse kom nogen skade på Forurettede 1.

Med de anførte begrænsninger findes det herefter bevist, at tiltalte, der er tid-ligere straffet for vold, er skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, i gentagelsestilfælde, jf. til dels forsøg herpå.

side 25

Vedrørende forhold 2:

Forurettede 1 har forklaret, at han den 9. oktober 2019 af nogle venner blev taget med til en lejlighed i Kolding, hvor de så befandt sig i alt 9 perso-ner, herunder tiltalte, idet de skulle finde ud af noget med, at tiltalte skulle si-ge undskyld til vidnet, fordi at han havde stukket vidnet ned. I den forbin-delse blev Forurettede 1 på nærmere forklaret vis truet til at trække an-meldelsen mod tiltalte tilbage, hvilket han herefter telefonisk gjorde fra sin telefon.

Forurettede 1 har nærmere forklaret, at han var sammen med 3 venner i Kolding, herunder Vidne 5 og Vidne 12. Ingen af de to har kunnet bekræfte Forurettede 1's forklaring herom, hvilket svækker bevisværdien af Forurettede 1's forklaring. Men Forurettede 1 har fremstået som meget presset ved at skulle nævne navne, hvilket han også ses at have været under den in-denretlige afhøring, og det må efter kriminalassistent Vidne 7's forkla-ring lægges til grund, at Forurettede 1 har måttet flytte rundt, som følge af pres i forhold til sagen.

Endvidere - hvilket i tungtvejende grad støtter Forurettede 1's forklaring -kan det efter masteoplysningen vedrørende hans mobiltelefon lægges til grund, at han foretog opkaldet til Esbjerg Politi den 9. oktober 2019 kl. 17.07 fra et sted, hvor telefonen gik på en mast i Kolding midtby.

Det findes efter kriminalassistent Vidne 7's forklaring sammenholdt med telefonkorrespondance at kunne lægges til grund, at tiltalte den 9. okto-ber 2019 benyttede Tlf nr. 3.

Masteoplysningen fra Forurettede 1's telefon kan sammenholdes med masteoplysningen på tiltaltes telefon, hvor der ikke var aktivitet/masteplace-ring i tidsrummet mellem kl. 16.41, hvor den var på en mast ved motorvejen ved bl.a. afkørslen mod Kolding og kl. 18.46, hvor den var på en mast i Vej-le.

Efter en samlet vurdering af det anførte, herunder navnlig opkaldet fra Kol-ding fra Forurettede 1's mobiltelefon til politiet, og efter sammenhængen med forhold 1, finder retten, at der er tilstrækkelig bevis for, at tiltalte har udøvet vidnetrusler mod Forurettede 1 i overensstemmelse med tiltalen, således at det findes bevist, at tiltalte er skyldig.

Vedrørende forhold 3-6 og 9:

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse, der støttes af det i øvrigt fore-liggende, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Vedrørende forhold 7:

side 26

Efter vidneforklaringerne afgivet af Forurettede 2, Vidne 8, Vidne 9 og Vidne 10, den afspillede vide-ooptagelse af episoden samt de lægelige oplysninger og fotografierne vedrø-rende Forurettede 2, findes det at kunne lægges til grund, at Forurettede 2 af 3 personer blev udsat for vold som angivet i tiltalen, dog med den begræns-ning at det ikke findes bevist, at der er benyttet en kniv eller lignende skarp genstand til at snitte Forurettede 2 med.

Det bemærkes herved, at der ikke er fundet en kniv eller skarp genstand, at en sådan ikke har kunnet ses på video-optagelsen/stillbillederne, og at Vidne 10 har for-klaret, at han slog med en fingerring på, som han tror, at der var spidser på.

Forurettede 2 har over for politiet efter episoden i henhold til foreholdte af-høringsrapporter udpeget bl.a. tiltalte som en af gerningsmændene, og Forurettede 2's forklaring i retten om, at der var tale om ukendte gerningsmænd vist fra Fredericia fremstår i forhold til sagens oplysninger i øvrigt ikke trovær-dig.

Vidne 10 har forklaret, at han er en af gernings-mændene. En af de to andre gerningsmænd er Person 5, som vidnet var kom-met kørende med. Vidnet er ikke klar over, hvem den tredje gerningsmand er. Den pågældende var ikke sammen med vidnet.

Vidne 8, der har haft et godt udsyn til episoden, har sikkert og troværdigt forklaret, at tiltalte var en af gerningsmændene. Hun så, at han sparkede forurettede i hovedet og på skulderen. Hun har udpeget tiltalte på videoen/stillbillede heraf som værende personen C på stillbillederne, jf. for-hold 7, bilag 37.

Efter det anførte finder retten det bevist, at det er tiltalte, der er "person C" , og at han i forening med 2 andre gerningsmænd udøvede volden mod Forurettede 2, herunder således at han aktivt sparkede Forurettede 2 i hovedet og på skulderen, mens han lå på jorden under den samlede voldsudøvelse udøvet af tiltalte og 2 andre.

Der er som nævnt tale om vold begået af 3 personer mod en liggende person, herunder således at han er blevet sparket og trampet i hovedet med kæbehu-leknoglebrud til følge. Der findes at være tale om vold omfattet af straffelo-vens § 245, stk. 1.

Med de anførte begrænsninger findes tiltalte, der som anført under forhold 2, er tidligere straffet for vold, skyldig.

Vedrørende forhold 8:

Efter vidneforklaringen afgivet af Vidne 1 og til dels tiltaltes egen forklaring findes det bevist, at tiltalte i overensstemmelse med tiltalen har kørt bilen på en sådan måde, at der er sket en overtrædelse af færdselslovens

side 27

§ 3, stk. 1, og straffelovens § 252, stk. 1, herunder således at han ved kørslen af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde forvoldte nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.

Det er ikke bevist, at tiltalte kørte på fortovet, jf. færdselslovens § 14, stk. 1, ligesom det ikke er bevist, at Vidne 1 sprang til siden for at undgå påkørsel.

Med de anførte begræsnsninger, herunder frifindelse for overtrædelse af færdselslovens § 14, stk. 1, findes tiltalte skyldig.

Sanktionen:

Tiltalte er således skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 252, færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1 samt § 9, stk 1 og stk. 2, nr. 6, samt lov om euforiserende stof-fer§ 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

2 voterende udtaler herefter:

Forhold 1 og 7 er 2 alvorlige voldsforhold begået i prøvetiden til en prøve-løsladelse. I hvert fald volden i forhold 1 må anses for at være tilfældig og u-provokeret.

Under hensyn til det anførte sammenholdt med tiltaltes tidligere mange domme for personfarlig kriminalitet inden for en kortere årrække samt navnlig de lægelige oplysninger i mentalerklæringen og Retslægerådets er-klæring af 16. oktober 2020 om tiltaltes personlighedsmæssige karakter og hermed forbundne farlighed, finder disse voterende, at tiltalte må antages at udgøre en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet.

Vi stemmer således for i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, at idømme til-talte forvaring.

Reststraffen i henhold til prøveløsladelsen den 5.juni 2018 bortfalder, jf. prin-cippet i straffelovens § 89 a, stk. 1.

1 voterende udtaler:

Uagtet det af flertallet anførte om de aktuelle voldsforhold, tiltaltes tidligere domme og de lægelige oplysninger om ham, finder jeg ikke, at der er et til-strækkeligt sikkert grundlag for at idømme ham forvaring. Jeg lægger herun-der vægt på, at tiltalte ikke i fuldt omfang er dømt i forhold 7.

Jeg stemmer derfor for i medfør af de ovenfor anførte bestemmelser at idøm-me tiltalte en tidsbestemt fængselsstraf, herunder således at straffen fastsæt-tes som en fællesstraf med reststraffen på 322 dage ved prøveløsladelsen den

side 28

5. juni 2018.

Ved udmålingen af straffen må der lægges vægt på karakteren navnlig af for-hold 1 og 7, herunder at i hvert fald forhold 1 må anses at være uprovokeret vold, skaderne forbundet med voldsforholdene, at der er tale om 2 tilfælde af grov vold begået i prøvetiden til en prøveløsladelse samt til tiltaltes tidligere domme for personfarlig kriminalitet, alt sammenholdt med den strafskærpelse der ved lov 358/2018 om ændring af straffeloven, er tilsigtet for grov vold, herunder ved anvendelse af kniv. Jeg stemmer herefter for at fastsætte fæl-lesstraffen til fængsel i 4 år.

Der afsiges for så vidt angår sanktionen dom efter stemmeflertallet, og tiltalte idømmes således forvaring.

Samtlige voterende udtaler herefter:

Konfiskation:

Konfiskationspåstanden som tiltalte ikke har haft bemærkninger til, tages til følge som anført nedenfor, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Førerretsfrakendelse:

Tiltalte frakendes efter den skete kørsel i forhold 8 retten til at føre motor-drevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, jf. færd-selslovens § 126, stk. 1, nr. 4, jf. § 128, stk. 1.

Frakendelsestidens længde fastsættes i overensstemmelse med anklagemyn-dighedens påstand til 6 måneder fra endelig dom.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte, idømmes forvaring.

Hos tiltalte konfiskeres 1,3 gram skunk og ialt 1,75 gram hash.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

side 29