338/2012

Sag 338/2012 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod E UDSKRIFT AF H0JESTERETS DOMBOG H0JESTERETS

DOM

afsagt tirsdag den 19. marts 2013 (advokat Kristian Molgaard, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom afRetten i Na:stved den 15. februar 2012 og af0stre Landsrets 14. afdeling den 27. juni 2012. I p:i.dommelsen har deltaget fern dommere: Lene Pagter Kristensen, Niels Grubbe, Thomas Rardam, Michael Rekling og Lars Hjortnres. Piistande Dommen er anket af erstatningsSIIIgende, E der har nedlagt endelig pastand om, at anklagemyndigheden skal betale 202.800 kr., subsidilcrt et mindre bel0b efter rettens sk0n, med rente fra den 29. december 2010. A.nklagemyndigheden har past:i.et stadfa:stelse.

Anbringender

E har navnlig anfmt, at han ikke har udvist egen sky! d. Han blev frengslet, efter at en af de medsigtede, X~ , havde udpeget ham som medgemingsmand. Allerede i grundlovsforh0ret forklarede han, hvilket motiv X 3 kulJJle have til at udpege ham, og den efterfulgende ell:erforskning bekra:ftede forklaringen. Han bemegtede ikke at kende de medsigtede X (o og X3 . Det var helt naturligt, at han ved grundlovsforh0ret ikke spe- cifik-t kulJJle huske sin frerden pa gemingstidspunktet tre m:i.neder tidligere.

- 2 - Da politiet senere havde skaffet teleoplysninger om hans brug af sin mobiltelefon omkring gemingstidspunkiet, afgav han forklaring herom, som var forenelig med, hvad han mere gene­ celt havde forklaret ved grundlovsforlwret. Han ville ikke vrere blevet lmladt tidligere, uanset hvad han havde tbrklaret.

Seiv efter, at han havde forklaret om sine telefonopkald til X b omkring gerningstidspunkiet og om sin 0Vrige frerden den pilgreldende aften, blev han ikke I0sladt. Selv hvis hans adfrerd efter anholdels7n findes at have vreret culp0s, har der si\ledes ikke vre­ ret arsagsforbindelse mellem hans adfrerd og varetregtsfrengslingen, og frengslingen bar heller ikke vreret en paregnelig fulge af bans adfrerd.

Anklagemyndigheden bar navnlig anf0rt, at E under strafforf0lgningen bar ud- vist en culpas adfrerd ved at afgive skiftende eller urigtige forklaringer og ved ikke at rense sig for en konkret og begrundet mistanke i relation til alvorlig, personfarlig kriminalitet.

Den medsigtede X?> havde udpeget ham som medgemingsmand, men han undlod un- der grundlovsforh0ret at give fyldestg0rende oplysninger om sin frerden om aftenen den 20. februar 2009 og sit bekendtskab med den rnedsigtede X~ .

Han gav endvidere urigtige oplysninger om sin mobiltelefon, hvilket bemd, at politiet furst ca. en maned senere kunne afslutte efterpr0velsen afhans forklaring om M's mulige motiv til at udpege ham.

Da teleoplysninger efterf0lgende viste, at han havde ringet til Xb syv gauge den 20. fe­ bruar 2009 om aftenen forud for gemingstidspunktet, ville han f0rst ikke udtale sig, og han forklarede f0rst halvanden milned senere om baggrunden for opkaldene.

Han bar pa intet tids­ punki villet oplyse nrerrnere orn den fest, han senere forklarede at have deltaget i pa gernings­ tidspunktet, og politiet kunne derfor ikke efterpmve hans mulige alibi. Han havde under de foreliggen.de omstrendigheder en sredig aoledning til at 50ge at reuse sig for den konkrete mistanke mod ham ved at fremkornme rued de oplysn.inger, han var i besid­ delse af.

Ved at undlade dette og ved at afgive sklftende og til dels urigtige oplysninger bar han skabt en s!dan tvivl om sin egen trovrerdighed og om sin deltagelse i hrendelsesforlebet, at han har miittet regne med risikoen for at blive varetregtsfrengslet som sket.

- 3 - Anklagemyndigheden er enig i opgmelsen af erstatningskravet og den rendrede rentepastand. Hsjesterets begrundelse og resultat E blev anholdt og vareta::gtsfrengsiet den 13. maj 2009 efter at vrere blevet ud- peget som medgerningsmand af en af de I'Mige sigtede i sagen.

E har efter frihedsberevelsen afgivet urigtige og skiftende forklaringer om sit bekendtskab med en af de medsigtede, Xb , om sin mobiltelefon og om sin brug af den om aftenen den 20. februar 2009, og han har tilbageholdt oplysninger om, hvor han var den pagreldende aften. Han har herved se~v givet anledning til, at frihedsber~Nelsen blev opret­ holdt sa lrenge, som tilfreldet var.

Det mil irnidlertld antages, at friliedsbemvelsen i vresentligt omfang ogsa var begrundet i forhold, som ikke angi'lr sagen. E's konkrete adfrerd under H;;,jesteret finder paden anfurte baggrund, at erstatningen i medf0r ahetsplejelovens § 1018 a, stk. 3, b0r nedsrettes sk0nsmressigt til halvdelen, og H0jesteret tager herefter E's subsidirere pastand til f0!ge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfrestes med den rendring, at det bel0b, statskassen skal betale til E , nedsrettes til101.400 kr. med rente fra den 29. december 2010. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsret og H0jesteret. -ooOoo- U dskriftens rigtighed bektreftes. Hojesteret, den 19. marts 2013. ~{7? Lisbeth Primdahl ~~n--- kontorfuldmregtig

80635003- MAK UDSKRIFT AF OSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 27.juni 2012 af0stre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne B. 0. Jespersen, Taber Rasmussen og Anne Bendfeldt Westergaard (kst.) med domsmrend). 14. afd. nr. S-635-12: Anklagemyndigheden mod erstatningss0gende E (cpr.nr. ) ( advokat Kristian M0lgaard, besk.) Nrestved Rets dom af 15. februar 2012 (sag nr. 4357/2011) er anket afanldagemyndighe­ den med endelig pastand om frifindelse for erstatningskravet.

E har pastaet stadfrestelse. Anklagemyndigheden har prreciseret, at sigtelsen for overtrredelse af straffelovens § 192 a m.v. blev rejst den 15. september 2009 og ikke den 15. september 2010 som angivet i by­ rettens dom. Der er ikke tvist om den bel0bsmressige opgmelse af erstatningskravet pa 191.600 kr. Uenigheden angar alene betalingspligten.

-2 -

Landsrettens begrundelse og resultat

E blev den 13. mE\i 2009 anholdt og vareta:gtsfa:ngslet i grundlovsforhm· som sigtet for forsog pi\ manddrab om aftenen den 20. februar 2009 i navngivne personer. i forening med tre I grundlovsforhoret forklarede han, at han ikke huskede, !wad han foretog sig pi\ gernings­ dagen, og han afviste na:rmere kendskab til de navngivne personer.

Den 25. juni 2009 meddelte han, at han ikke onskede at udtale sig yderligere til politiet, selv om han blev foreholdt, at der nu var fremkommet teleoplysninger, der viste, at hans telefon pi\ gemingsaftenen havde va:ret i ·omradet, og at den kart for drabsforsoget flere gange havde vreret i forbindelse med en telefon tilhmende en af de navngivne perso- ner.

Den 7. august 2009 valgte han imidlertid at udtale sig yderligere til politiet, men rendrede forklaring. Han vedgik nu, at han pa gerningsdagen talte med en af de navngivne personer om at tage i byen i og om aftenen flere gange havde foretaget telefonopkald til den piiga:ldende, men at han i ovrigt ikke ville oplyse nrermere om sin frerden den aften.

Sigtelsen blev den 15. september 2009 rendret til overtrredelse af straffelovens § 192 a m. v. Den 9. oktober 2009 blev han losladt fra varetregtsfrengslingen, hvorefter anklagemyndig­ heden den 3. december 20 I 0 opgav patale i sagen.

Under disse omstrendigheder, hvor der forela begrundet mistanke mod ham, og hvor han trods de alvorlige sigtelser og de belastende oplysninger mod ham fremkom med urigtige, skiftende og ufuldstrendige forklaringer og ikke fremkom med de oplysninger, han sad inde med, finder landsretten, at han selv har medvirket til frihedsberovelsens ivrerksrettelse og udstrrekning pa en sactan made, at det erstatningskrav, der som udgangspunkt tilkommer ham efter retsplejelovens § 1018 a, stk.

I, er bortfaldet efter stk. 3. Anklagemyndighedens piistand om frifindelse tages derfor til flalge.

- 3 -

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod erstatningss0gende E rend res, saledes at ankla- gemyndigheden friflndes for det rejste erstatningskrav. Erstatningss0gende skal betale sagens omkostninger for begge retter. (Sign.) Udskriftens rigtighcd bckrreftcs. 0strc Landsret, den 3/'i··-· V2 Maria Jensen overassisten! cL\_ ~: e;-.._ U~\/\_ 'b C-'-'--

Kt: 1 II:::.N I NJESTVED Udskrift af dornbogen

DOM

afsagt den I 5. februar 20 I 2 Rettens m. 4357/20I I Politiets nr. 1900-30184-00001-11 Erstatningssogende E. mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmrend.

Tilkendegivelse af 19. oktober 2011 er modtaget den 28. oktober 2011 E. var i tiden fra den 13. maj 2009 til den 9. oktober 2009 an- hold! og varetregtsfrengslet, forst som sigtet for overtrredelse af straffelo­ vens § 237,jf. § 21, og fra den 15. september 2010 i stedet som sigtet for overtrredelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, § 252, § 264, stk. 1, § 266 og § 291, stk. 1.

Sydsjrellands og Lolland-Falster politi harden 3. december 2010 besluttet at undlade patale. (:: fremsatte ved brev af 28. december 2010 krav om erstat- ning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1. Han har krrevet takstmressig erstat­ ni11g med tillreg af 1 00 %.

Erstatningssagen har efier afiale mel! em pmierne afventet, at en anden strat: fesag blev afgjort, idet E foretrrekker at eventuel erstatning konverteres saledes at den straf, der skal afsones i den anden straffesag, bli­ ver tilsvarende mindre, i det han onsker varetregtsfrengslingen i den sag, hvor patale b!ev opgivet, fradraget.

Anklagemyndigheden bar under hovedforhandlingen henledt opmrerksom­ heden pa, at sagsoger i givet fald kun kan have krav pa et tillreg pa 100 % for det tidm, hvor han var sigtet for overtrredelse afstraffelovens § 237, jf. § 21. Sagsoger har accepteret dette synspunkt, og har derfor under hoved­ forhandlingen beregnet sit endelige erstatningskrav til 191.600 kr ..

Statsadvokaten har pastaet frifindelse for kravet under henvisning til at sag- Std 75281

s0ger har udvist egen skyld, og har henvist til retsplejelovens § 1 018 a, stk. 3. Subsidire1i pastas kravet neds'!'·

Sagens oplysninger

Under hovedforhandlingen af erstatningskravet er statsadvokatens afg0relse doku111enteret, ligeso111 retsb0ger fra grundlovsforhm og fristforlrengelser er doku111enteret. Der er ikke afgivet yderligere forklaringer under hovedforhandlingen.

Rettens begrundelse

og afgorelse. E blev af en af de 0Vrige 3 varetregtsfrengslede i sagen udpeget so111 den fjerde gernings111and, hvilket var arsag til, at han blev anholdt og varetregtsfrengslet.

Sags0ger har si'tledes ikke selv givet anledning til anhol­ delsen og varetregtsfrengslingen, sam 111a fonnodes at ville have fundet sted, uanset om sags0ger med det sa111llle havde oplyst om sin hidtidige kontakt med de 0Vfige i111plicerede.

Da sags0ger senere udtalte sig i sagen, og uden forbehold fortalte om sit kendskab til de 0Vfige varetregtsfrengslede, gav det­ te ikke anledning til, at sags0ger straks blev l0sladt, og retten ved ikke nok 0111 baggrunden for den tids111ressige udstrrekning afvaretregtsfrengslingen til med sikkerhed at kunne sige, at sags0ger selv kunne have bevirket en for­ kortelse affrengslingen ved at udtale sig eller handle anderledes end han gjorde.

Der er derfor hverken grund!ag for at Jade erstatningen bortfalde, e!­ ler at nedsrette kravet, hvis st0rrelse der i princippet er enighed 0111, og sag­ S0gers pastand tages derfor til f0lge.

Kravet forrentes 111ed sredvan!ig procesrente fra kravets ende!ige fremsrettel­ se under hovedforhandlingen, idet kravet ikke er behandlet i forlrengelse af kravets oprindelige fremsrettelse, hvilken forsinke!se er sket efier sags0gers eget 0llske.

Thi ken des for ret: Anklagemyndigheden skal inden 14 dage betale I 91.600 kr.med sredvanlig procesrente fra den 15. februar 2012 til E Statskassen skal betale sagens omkostninger. Birgit Bjerring Andersen side 2

side 3 Udskriftens rigtighed bekrreftes. RETTEN I NJESTVED, den l. marts 20 I 2 /