AM2017.03.31Ø

S303500B- PHE

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 31. marts 2017 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Taber Rasmussen, Henrik Garn og Niels Juhl (kst.) med domsmænd). 21. afd. nr. S-3035-16: Anklagemyndigheden mod

(advokat Mads Kjeldsted Jensen, besk.) Hillerød Rets dom af 24. oktober 2016 (8-2671/2016) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet fængselsbetjent .

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at der er fire bygninger i Ellebæk med forskellige numre 16, 17 og 18. Han var i nummer 16. Nummer 17 var for kriminelle. Beboerne i nr. 16 og 17 kunne ikke gå ind til hinanden. Fængselsbetjent har supplerende forklaret blandt andet, at han tidligere har arbejdet i Vridsløselille Statsfængsel, herunder i fængslets arresthus. Han er fortsat fængselsbetjent på Ellebæk.

Institutionen er afgrænset fra Sandholmlejren ved hegn. T V V Født august 1981

-2 - Hegnet om Ellebæk er på 4 meter, og der er pigtråd. Der er ingen indgang til Ellebæk via Sandholmlejren. Ellebæk har sin egen indgang, hvor man skal ringe på en klokke. Dørene ind til bygningerne er låste. Det hele ligger i stueplan. Alle værelser ligger til venstre på en gang. De indsatte kan låse deres dør indefra. Der er tremmer for vinduerne.

For at forlade området skal man have tilladelse fra politi eller domstole. De indsatte er ikke udstyret med nøgle. Der er 4 afdelinger på Ellebæk. De ansatte omtaler de indsatte som indsatte eller klienter. Afdelingerne 16, 17 og 18 er åbne. På afdeling 16 sad afviste asylansøgere, både mænd og kvinder, frihedsberøvet efter udlændingelovens § 36. På afdeling 17 sad mænd frihedsberøvet efter udlændingelovens § 35.

På afdeling 18 sad mænd frihedsberøvet efter udlændingelovens § 36. Mønttelefonen eller den faste telefon er på de indsattes gang på afdeling 16. På afdeling 16 måtte man gerne besøge hinanden. Den pågældende dag delte tiltalte ikke værelse med en anden. Den pågældende dag var tiltalte på arbejde. Både på afdeling 16 og afdeling 17 måtte man tale i telefon, hvis man brugte telefonen på væggen.

Ingen fra personalet lyttede med, og man kunne føre tele­ fonsamtaler uovervåget. Det gjaldt for både asylansøgere frihedsberøvet efter udlændin­ gelovens § 35 og § 36.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det er ubestridt, at den pågældende dag var frihedsberøvet efter udlændingelovens§ 36. Landsretten finder derfor at kunne lægge til grund, at ikke var fængslet i forbindelse med strafbart forhold. Frihedsberøvelsen fandt sted på Kriminalforsorgens institution Udlændingecenter Ellebæk, der er en institution for frihedsberøvede asylansøgere beliggende inden for Sandholmlejrens område.

På afdeling 16, hvor var anbragt, opholdt sig alene asylansøgere frihedsberøvet efter udlændingelovens § 36. Sandholmlejren er en institution under Udlændingestyrelsen.

På denne baggrund, og da straffelovens§ 124, stk. 4, angår "den, der i et arresthus eller lukket fængsel som anholdt, fængslet ... uretmæssigt besidder en mobiltelefon "."findes der, fordi som frihedsberøvet efter udlændingelovens § 36 ikke kan anses som anholdt/fængslet, og fordi som indsat i institutionen Ellebæk ikke kan anses for anbragt i arresthus/lukket fængsel, ikke i bestemmelsens ordlyd at være grundta·g for at dømme ham.

T T T T T

- 3 - Formålene med bestemmelsen i straffelovens § 124, stk. 4, sådan som disse fremgår af forarbejderne (FT 2006-07, lovforslag 201) til bestemmelsen, er at undgå, at politiets efter­ forskning modvirkes, og at svække muligheder, der gør det nemmere for indsatte at plan­ lægge blandt andet undvigelse fra fængsler og arresthuse samt at begå ny kriminalitet, her­ under narkokriminalitet inden for kriminalforsorgens institutioner.

Ingen af disse formål ses at indbefatte personer, der er frihedsberøvede efter udlændingelovens § 36 - og således uden for strafferetsplejen.

På denne baggrund - hvor straf for frihedsberøvede asylansøgere for uretmæssig besid­ delse af mobiltelefon m.v. ikke har støtte i lovens tekst og ikke med rimelig sikkerhed kan udledes af formålene med bestemmelsen - kan indholdet af de samme forarbejder, hvoref­ ter bestemmelsen om uretmæssig besiddelse af mobiltelefoner m.v. tillige skal omfatte "Institutionen for frihedsberøvede asylansøgere i Sandholmlejren", ikke i sig selv føre til et andet resultat.

Landsretten bemærker i øvrigt, at de frihedsberøvede udlændinge i Ellebæk uovervåget måtte tale i telefon, hvis man brugte telefonen på væggen. Landsretten bemærker endvi­ dere, at frihedsberøvelse af udlændinge frihedsberøvede efter§ 36 skal finde sted i særlige faciliteter, og hvis dette ikke er muligt, skal de nævnte frihedsberøvede holdes adskilte fra almindelige indsatte.

Tilsvarende fremgår af udsendelsesdirektivets (2008/115) artikel 16. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 04-04-2017 T

- 4 - Trine Hultberg Klyver kontorelev

Retten iHillerød Udskrift af dombogen DOMafsagt den 24. oktober 2016 Rettens nr. 8-2671/2016 Politiets nr. 0900-70338-00018-15 AnklagemyndighedenmodDer har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. juni 2016. er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 124. stk. 4, ved den 16. marts 2015 Ca. kl. 09.30 som varetægtsfængslet ifængslet Elle- bæk beliggende Ellebækvej 13 A iBirkerød, uretmæssigt på sin opholdsstue, at have været ibesiddelse af en mobiltelefon af mrk. Nokia, et simkort og et hukommelseskort.PåstandeAnklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte imedfør afudlændingelovens §24, nr. 2, jf. §32, stk. 3, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en bog med en mobiltele fon, mrk. Nokia, et simkort og et hukommelseskort hos tiltalte ,jf. straffelovens §75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har erkendt at have anvendt den pågæl dende telefon flere gange, herunder isin celle/opholdsmm. Tiltalte har navnlig gjort gældende, at der ikke er tilstrækkelig klar straffe- hjemmel istraffelovens §124, stk. 4.

Sagens oplysninger

Sd 752J T T Født august 1981 T

Tiltaltes forklaring som gengivet i retsbog af 10. december 2015 fra Retten i Roskilde blev dokumenteret og vedstået af tiltalte. side 2 Det blev oplyst, at tiltalte rettelig var frihedsberøvet efter udlændingelovens § 36 og ikke varetægtsfængslet, som det fremgår af retsbogen (og anklage­ skriftet). Der er afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnefor­ klaring af vidnet . Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt at have benyttet den pågældende telefon flere gange un­ der frihedsberøvelsen, herunder i sin celle, som han deler med en anden. Til­ talte har oplyst, at telefonen ikke er hans, men er en "fælles" telefon, der be­ nyttes af op mod 15 andre frihedsberøvede udlændinge.

Sagen rejser spørgsmålet, om der i straffelovens § 124, stk. 4, er hjemmel til at straffe besiddelse af en mobiltelefon under de skitserede omstændigheder.

Efter straffelovens§ 124, stk. 4, straffes den, "der i et arresthus eller lukket fængsel som anholdt, fængslet eller for­ varingsanbragt uretmæssigt besidder en mobiltelefon eller lignende kommunikationsudstyr" Det er oplyst, at tiltalte var frihedsberøvet i medfør af udlændingelovens § 36.

Tiltalte var således hverken anholdt, fængslet eller forvaringsanbragt, li­ gesom frihedsberøvelse efter udlændingelovens § 36 ikke - som f.eks. vare­ tægtsfængsling - forudsætter (mistanke om) kriminel adfærd eller handling. Tiltalte er således ikke omfattet af den naturlige, sproglige forståelse af de i straffebestemmelsen anvendte betegnelser "som anholdt, fængslet eller forva­ ringsanbragt".

I lovens forarbejder (FTA 2006/07 L 201, almindelige bemærkninger) er det om bestemmelsens anvendelsesområde anført, at "3.4.3. Den foreslåede bestemmelse om straf for uretmæssig besiddelse af mobiltelefoner mv. omfatter anholdte og fængslede personer i arrest­ huse og lukkede fængsler. Ved en fængslet forstås en person, der afsoner fængselsstraf eller for- T V

side 3 vand Jingsstraf for bøde, eller som er varetægtsfængslet. Udtrykket arresthus omfatter arresthusene i provinsen, Københavns Fængsler (Vestre Fængsel, Blegdamsvejens Fængsel og Politigårdens Fængsel mv.) samt Institutionen for frihedsberøvede asylansøgere i Sandholmlejren.

Omfattet af udtrykket lukket fængsel er de lukkede fængsler, der for tiden er Statsfængslet i Vridsløselille, Anstalten ved Herstedvester, Statsfængslet i Nyborg, Statsfængslet i Ringe og Stats­ fængslet Østjylland. Hertil kommer to lukkede fængselsafdelinger, som er beliggende i de åbne institutioner Statsfængslet på Kragskovhede og Statsfængslet Midtjylland.

Den foreslåede bestemmelse omfatter desuden udlændinge, som er fri­ hedsberøvet i et arresthus eller lukket fængsel efter de særlige regler i udlændingeloven." og det er de specielle bemærkninger anført, at "Bestemmelsen indebærer, at det bliver strafbart for anholdte og fængslede personer uretmæssigt at besidde en mobiltelefon eller lignen­ de kommunikationsudstyr i et arresthus eller lukket fængsel, jf. § 124, stk. 4, 1. pkt.

Efter bestemmelsen er en fængslet en person, der afsoner fængsels-el­ ler forvandlingsstraf for bøde eller er varetægtsfængslet. Den foreslåe­ de bestemmelse omfatter endvidere udlændinge, som er vare­ tægtsfængslet eller i øvrigt frihedsberøvet efter de særlige regler i ud­ lændingeloven, herunder i Institutionen for frihedsberøvede asylansøge­ re i Sandholmlejren.

Bestemmelsen omfatter også anholdte personer, der er frihedsberøvede i arresthuse eller lukkede fængsler." Det fremgår af straffelovens § l, at "Straf kan kun pålægges for et forhold, hvis strafbarheder hjemlet ved lov, eller som ganske må ligestilles med et sådant." Under henvisning til det indgribende forhold pålæggelse af straf er, må der stilles krav om betydelig sikkerhed i hjemlen i lov, hvorved der - efter rettens opfattelse - må lægges afgørende vægt på selve lovens ordlyd.

Herefter finder retten ikke, at der i bestemmelsens formulering er en sådan sikker hjemmel, jf. straffelovens § 1, for strafbarhed i det foreliggende tilfæl­ de. Indholdet af lovens forarbejder kan ikke i sig selv føre til et andet resultat. Tiltalte frifindes derfor.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Kristian Lind Jensen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Hillerød, den 26. oktober 2016 Anne-Katrine Ilsøe Elev side 4 T