BS-689/2012-ODE

~DBW2A31.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 231.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ODENSE - 6.afdeling

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 23. november 2012 i sag nr. BS 6-689/2012:

Udlejer Adresse 1 5100 Odense C mod Lejer Adresse 2 Odens SV

Sagens baggrund og parternes påstande

Under denne sag, der er anlagt den 23. marts 2012, er der mellem sagsøge-ren, Udlejer, og sagsøgte, Lejer, tvist om, hvorvidt Beboerklagenævnet har kompetence til at træffe afgørelse i klagesager om sletning af medlemskab, og om hvorvidt det er et krav i § 41 i bekendtgørelse nr. 1303 af 15. december 2009 om udlejning af almene boli-ger, at boligorganisationens orienteringsbrev kommer frem til medlemmet.

Sagen er behandlet sammen med sagerne BS 6-656/2012 og BS 6-698/2012.

Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at Beboerklagenævnets afgørelse i sag nr. 11057 af 2. marts 2012 ophæves.

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Sagsøgte har nedlagt selvstændig påstand om, at Udlejers beslutning om sletning fra ansøgerlisten og sletning af medlemsnummer er ugyldig.

Sagsøgeren har påstået frifindelse for sagsøgtes selvstændige påstand.

Oplysningerne i sagen

Lejer søgte ved mail af 8. marts 2011 om genoprettelse af medlemsnummeret, der var blevet slettet, da sagsøgte ikke havde anmodet om opnotering på venteliste, efter ikrafttrædelse af § 41 i bekendtgørelse nr. 1303 af 15. december 2009.

I en mail fra Udlejer af 27. september 2011 har Udlejer ved udlejningschef Person 1 oplyst blandt andet:

"Disse breve blev udsendt til medlemmernes sidst kendte adresse. Dvs.

STD061446-S01-ST02-K194.01-T3-L01-M00-\D31

Side 2/8

for dit vedkommende, Adresse 3. Det er medlemmernes ejet ansvar, at oplyse Boligorganisationen om ny adresse ved flytning. Det har ikke været muligt for Post Danmark, at finde frem til din nye adresse via adressevask foretaget i januar 2010".

Af en skrivelse, Særlige aftaleforhold/Opgavebeskrivelse, er adressevasken beskrevet som følger:

"Adressevasken matcher maskinelt Kundens adressefil (Inputfilen) op mod Post Danmarks Modtagerdatabase og returnerer nye adresser på personer og virksomheder, for hvilke der er registreret en midlertidig eller en vedvarende flytning, såvel til adresser indenlands som udenlands (Outputfilen). En midlertidig eller en vedvarende flytning matches, så længe eftersendelsesperioden er "aktiv" i Post Danmarks eget produktionsapparat; dvs. så længe Post Danmark tilbyder eftersendelse af breve til den nye adresse."

I Beboerklagenævnets afgørelse af 2. marts 2012 hedder det:

"...

AFGØRELSE

Nævnet har i medfør af § 101, stk. 1, nr. 2 i lov om leje af almene boli-ger, vedtaget at fastslå, at Udlejer ikke har været berettiget til at slette Lejers medlemsnummer og medlemskab.

BEGRUNDELSE

Nævnet har lagt til grund,

at det følger af bekendtgørelse nr. 1303 om udlejning af almene boliger m.v. (udlejningsbekendtgørelsen), § 41, stk. 1, at det er en betingelse for at blive opnoteret på den almindelige venteliste, at det pågældende medlem inden den 1. juni 2010 anmoder om at blive opnoteret på ven-telisten,

at boligorganisationen inden den 1. marts 2010 skulle orientere de medlemmerne ved annoncering i et lokalt dagblad og ved brev til det enkelte medlem om deres rettigheder til at blive opnoteret på venteli-sten,

at Udlejer ved brev af 30. marts 2010 i medfør af denne bestemmelse sendte brev til Lejer,

at Udlejer ikke i tilstrækkeligt omfang har godtgjort, at Lejer skulle have modtaget brevet,

STD061446-S01-ST02-K194.01-T3-L01-M00-\D31

Side 3/8

at afsendelse af breve med PostDanmark ikke længere er stabilt,

at formålet med bestemmelsen er, at ekskludere medlemmer, der er af-gået ved døden eller bevidst har forholdt sig passive,

at der har været et sammenfald af uheldige omstændigheder, som ikke bør komme Lejer til last, hvorved sletningen af medlems-skabet er indgribende set i forhold til formålet med bestemmelsen. ..."

I en email af 5. juli 2010 fra specialkonsulent Person 2, soci-alministeriet, til Randers Kommune hedder det blandt andet:

"Kære Person 3

Du har ved en mail af 24. juni 2010 spurgt til beboerklagenævnets kompetence mht. sager om opnotering på ventelisten efter § 3 i be-kendtgørelse nr. 1303 af 15. december 2009 om udlejning af almene boliger m.v.

Socialministeriet kan oplyse, at man ikke har kendskab til afgørelser herom samt, at man ikke tidligere har udtalt sig om spørgsmålet. Gene-relt om beboerklagenævnets kompetence gælder som for huslejenævn, at der som udgangspunkt skal være tale om en konkret tvist. Det frem-går således af forarbejderne til § 101 i almenlejeloven, at det er en for-udsætning, at tvisten vedrører anvisning en bestemt bolig.

Da en tvist om, hvorvidt en boligsøgende har ret til opnotering, ikke vedrører en bestemt bolig, har beboerklagenævnet efter Socialministeriets umiddel-bare opfattelse ikke kompetence til at afgøre sager om opnotering, så-længe sagen ikke umiddelbart vedrører en bestemt bolig."

Forklaringer

Vidne har forklaret, at han var direktør for Udlejer, indtil han fratrådte den 30. april 2012. Da bekendtgørelse nr. 1303 kom, indrykkede man radios-pots, ligesom man sammen med andre almene boligforeninger indrykkede en fælles annonce i forskellige aviser. Udlejer havde ca. 71.000 medlemmer.

Inden udsendelsen blev der foretaget en "adressevask", idet Udlejer sendte sine adres-ser fra medlemskartoteket til postvæsenet, der sammenholdt adresserne med deres oplysninger. Udlejer sendte ca. 50.000 breve ud, og der kom ca. 30.000 breve retur. Man ansatte yderligere personale for at registrere de returnerede breve. Udlejer oplyste om de nye regler på sin hjemmeside.

Det brev, man ud-sendte, var på baggrund af en skabelon, der var udarbejdet af Boligselskaber-nes Landsforening. Det var PostDanmark, der sendte brevene ud, og det ko-stede ca. 200.000 kr. Året efter sendte man med PostDanmark breve ud ved-rørende ajourføringsgebyret. Udlejer valgte at sprede de ca. 20.000 breve over hele året. Brevene blev sendt til de adresser, som Udlejer kendte, dog efter en

STD061446-S01-ST02-K194.01-T3-L01-M00-\D31

Side 4/8

"adressevask" foretaget af PostDanmark. Hvis PostDanmark var bekendt med en ny adresse, blev brevet sendt dertil. Medlemmerne meddeler ikke til Udlejer, når de flytter. Vidnet besluttede i 2. halvår 2010 at behandle eventuelle klager over at være blevet slettet på ventelisten individuelt. Hvis det var Udlejer, der havde begået en fejl, genetablerede man medlemskabet.

Udlejer hav-de den opfattelse, at det var Beboerklagenævnet, der havde kompetencen i tilfælde af klage. Adressevasken blev foretaget forud for udsendelsen af bre-ve. Vidnet ved ikke, om brevet til Person 4 er sendt til Område, eller om PostDanmark har undladt at sende brevet, hvis de ikke havde en adresse. Udlejer kan ikke bruge cpr-registret, da de ikke er en offentlig virk-somhed.

Sagsøgeren anså det ikke for deres opgave at tjekke adressen, for eksempel via Krak, på de personer, hvor brevet kom retur. Vidnet følte ikke, at man kunne blive ved med at genetablere medlemskaber udover 2. halvår 2010. For en forening som Udlejer er det en barsk situation at skulle smide medlemmer ud. Det var langt lettere at genetablere medlemskabet, når der blev klaget, men det er i strid med loven.

Vidnet ved ikke, om man kunne be-tale ajourføringsgebyr ved henvendelse på kontoret forud for, at opkrævnin-ger var udsendt.

Lejer har forklaret, at hun blev meldt ind i boligforeningen i 1991. Hun har ikke boet til leje hos Udlejer. Hun ønskede at bevare sit medlemskab, idet hun har to børn, og det er hendes samlever, der ejer huset, hvorfor hun kunne risikere at blive boligløs. Udlejer ejer meget i Bydel. Det var Lejers søster, der fortalte hende, at hun skulle betale et gebyr.

Sagsøgte gik herefter selv ind på hjemmesiden og konstaterede, at der var kommet de nye regler, og at fristen var overskredet. Hun kontaktede straks Udlejer, der henvi-ste hende til at klage til Beboerklagenævnet. Hun fik oplyst, at orienterings-brevet var sendt til den adresse, hvor hun boede i 1998. Sagsøgeren oplyste, at de gik ud fra, at hun havde modtaget brevet, da de ikke havde fået det re-tur.

Hun har boet på sin nuværende adresse siden 2004 og har ikke hemmelig adresse. Hun har ikke meddelt adresseforandringer til Udlejer, idet hun ikke har tænkt på det. Hun har efterfølgende kigget på hjemmesiden og har ikke set, at der er noget krav om, at de passive medlemmer meddeler adresseskift.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har til støtte for den nedlagte påstand i sit påstandsdokument gjort gældende,

atder er tale om sagsøgers håndtering af ventelister og dermed om sagsø-gers administrative arbejde,

atder derfor ikke er tale om en tvist angående en konkret bolig,

atbeboerklagenævnet ingen kompetence havde til at behandle sagen,

atdette kan udledes af almenlejeloven § 101,

STD061446-S01-ST02-K194.01-T3-L01-M00-\D31

Side 5/8

atsagen derfor skulle have været afvist fra beboerklagenævnet,

atafgørelsen er en nullitet.

Til støtte for den selvstændige påstand er det gjort gældende,

atforsendelsesrisikoen påhviler sagsøgte, jf. aftalelovens § 40,

atder ikke er ændret på aftalelovens regler derom ved Post Danmarks ad-ministrative rutiner,

atdet er sagsøgtes ansvar, at sagsøger havde en korrekt adresse at sende brevet til,

atsagsøger har opfyldt bekendtgørelsen 1303 af 15.12.2009's krav til ori-entering,

atsagsøgte ikke har anmodet sagsøger om at blive opnoteret på venteli-sten inden fristens udløb,

atsagsøger har været berettiget til at slette sagsøgtes medlemskab,

atsagsøger har sendt et brev til sagsøgte,

atsagsøger har gjort tilstrækkeligt for at finde sagsøgtes nye adresse,

atsagsøgte er nærmeste til at meddele sagsøger sin nye adresse,

atsagsøgte tidligere har meddelt adresseskift til sagsøger.

Sagsøgte har til støtte for den nedlagte påstand i sit påstandsdokument gjort gældende,

vedrørende den principale påstand:

atBeboerklagenævnet har været kompetent til at træffe afgørelse herom, og at sagsøger har været fuldt ud bekendt hermed,

atsagsøger selv gentagne gange telefonisk har henvist til Beboerklage-nævnet som rette klageinstans,

atsagsøger ved direkte at henvise til Beboerklagenævnet har anset næv-nets afgørelse for gyldig, og at sagsøger på baggrund heraf måtte for-ventes at ville efterkomme denne,

atsagsøger på intet tidspunkt under sagens behandling ved Beboerklage-

STD061446-S01-ST02-K194.01-T3-L01-M00-\D31

Side 6/8

nævnet har gjort gældende, at man ikke anså Beboerklagenævnet for kompetent til at behandle sagen,

atBeboerklagenævnet har behandlet sagen uden bemærkninger og på in-tet tidspunkt har stillet spørgsmålstegn ved, hvorvidt nævnet var rette klageinstans eller ej.

For så vidt angår sagens materielle indhold og til støtte for den selvstændige påstand er det gjort gældende:

atsagsøger i henhold til bestemmelsen i udlejningsbekendtgørelsens § 41, var forpligtet til at foretage såvel annoncering i lokale dagblade som rette skriftlig henvendelse til hvert enkelt medlem vedrørende ændrin-gerne i udlejningsbekendtgørelsen og den deraf følgende risiko for slet-ning af medlemskab,

atpligten efter udlejningsbekendtgørelsens § 41 pålægger sagsøger en po-sitiv oplysningspligt overfor det enkelte medlem - og dermed ikke blot en pligt til at afsende et brev,

atdet følger af almindelige obligationsretlige grundsætninger, at afsende-ren af et brev bærer ansvaret for, at det afsendte brev kommer frem til rette modtager,

ataftalelovens § 40 ikke er anvendelig i nærværende sag. Aftalelovens § 40 vedrører alene "pligtmæssige reklamationer" særligt hjemlet i aftale-loven,

atansvaret for opdatering og ajourføring af boligforeningens medlems-kartotek ikke kan pålægges det enkelte medlem, idet en sådan pligt ik-ke fremgår af foreningens vedtægter eller andet tilgængeligt medlems-materiale,

atsagsøger ikke har gjort tilstrækkeligt for at finde frem til det enkelte medlems adresse. Sagsøger har således alene indleveret breve til befor-dring hos Post Danmark, hvorefter man har gennemført såkaldt "adressevask" på de returnerede forsendelser,

atdet ville have været muligt for sagsøger at foretage søgning på det en-kelte medlemsnavn i frit tilgængelige internetdatabaser, eksempelvis via hjemmesiden www.krak.dk. Sagsøgte kunne endvidere have foretaget en navnesøgning i CPR-registret,

atøget arbejdsbyrde eller økonomiske omkostninger ikke kan friholde sagsøger fra at opfylde oplysningspligten efter udlejningsbekendtgørel-sens § 41,

STD061446-S01-ST02-K194.01-T3-L01-M00-\D31

Side 7/8

atdet følger af udlejningsbekendtgørelsens § 41 in fine, at såfremt ikke medlem ikke orienteres personligt pr. brev fra boligforeningen, udsæt-tes fristen for henvendelse vedrørende fortsat medlemskab tilsvarende,

atdet aldrig har været hensigten med ændringen af udlejningsbekendtgø-relsen at fratage eller udelukke medlemmer med en høj anciennitet fra fortsat medlemskab, såfremt dette sker mod medlemmets ønske,

atgenetablering af sagsøgtes medlemskab og anciennitet kan ske uden omkostning eller væsentlig ulempe for sagsøger.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Beboerklagenævnets kompetence er fastlagt i almenlejelovens §§ 100 og 101. I § 101, stk. 1, nr. 2, er Beboerklagenævnet tillagt kompetence til at træffe afgørelser om anvisning af almene boliger. Selvom nærværende sag ik-ke omhandler anvisning af en konkret bolig, finder retten, at spørgsmålet om sletning fra ventelisten med tab af anciennitet til følge har en sådan tilknyt-ning til anvisning af boliger, at § 101, stk. 1, nr. 2, indeholder fornøden hjem-mel.

Sagsøgte frifindes derfor for sagsøgerens påstand om, at Beboerklagenæv-nets afgørelse er ugyldig på ggrund af kompetencemangel.

Lejer var medlem af Udlejer, da bekendtgørelse nr. 1303 af 15. december 2009 trådte i kraft.

Det fremgår af bekendtgørelsens § 41, stk. 1, at en boligorganisation skal orientere de pågældende medlemmer blandt andet ved brev til de enkelte medlemmer.

Orienteringsbrevet er ikke og kan ikke sidestilles med en pligtmæssig rekla-mation, jf. aftalelovens § 40, hvor risikoen, for at en afsendelse ikke når frem til modtageren, ikke påhviler afsenderen. Orienteringen er en pligtmæssig op-lysning, der først får virkning, når brevet når frem til modtageren. Lejer har forklaret, at hun ikke har modtaget et orienterings-brev, og at hun ikke har boet på Adresse 3 siden 1998. Forklaringen be-styrkes af Udlejers brev af 11. februar 2011, hvor det anføres, at brevet til sag-søgte var sendt til Adresse 3.

Da sagsøger ikke har godtgjort, at brevet er kommet frem, var Udlejer uberet-tiget til at foretage sletning af Lejer, hvorfor Udlejers afgørelse er ugyldig.

Sagen har ikke en opgjort værdi. Sagsomkostningerne fastsættes skønsmæs-sigt som et arbejdsvederlag, hvor der er lagt vægt på sagens omfang, at sa-gen er forberedt og hovedforhandlet sammen med to andre tilsvarende sager,

STD061446-S01-ST02-K194.01-T3-L01-M00-\D31

Side 8/8

og at hovedforhandlingen varede en halv dag. Sagsomkostningerne, som sag-søgeren skal betale til statskassen, da sagsøgte har fri proces, fastsættes til 8.000 kr.

Thi kendes for ret

:

Lejer frifindes for påstanden om, at Beboerklagenævnets afgø-relse skal ophæves.

Udlejers afgørelse om at slette Lejer er ugyldig.

Udlejer skal inden 14 dage til statskassen i sagsomkostninger betale 8.000 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST02-K194.01-T3-L01-M00-\D31