AM2023.10.03B

AM2023.10.03B Retten i Glostrups

DOM

Dato: 3. oktober 2023 Rettens sagsnr.: C9-10119/2023 Politiets sagsnr.: 0700-74201-00017-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 1985 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11. september 2023.

Tiltalte er tiltalt for 1. overtrædelse af straffelovens § 155 og 263, stk. 1, ved i perioden fra den 6. juli 2017 til den 29. oktober 2019, på Amager og Hvidovre Hospital, afdelingen i Hvidovre, Kettegårds Allé 30 i Hvidovre, som ansat læge på hospitalet, at have misbrugt sin stilling i offentlig tjeneste og uberettiget skaffet sig adgang til en andens data, som er bestemt til at bruges i et datasystem, ved at krænke privates eller det offentliges ret, idet Tiltalte uberettiget skaffede sig adgang til regionens elektroniske patientjournal, Sundhedsplatformen, ikke under 1156 gange i alt vedrørende 727 patienter, i hvilken forbindelse Tiltalte hver gang uretmæssigt behandlede oplysninger ved at tilgå et antal dokumenter med blandt andet helbredsoplysninger, der ikke er opgjort i totalt antal, alt selvom patienterne ikke havde et forløb på den afdeling, hvor Tiltalte var ansat. 2. overtrædelse af straffelovens § 155 og 263, stk. 1, ved i perioden fra den 5. november 2019 til den 8. juni 2022, på Herlev og Gentofte Hospital, Borgmester Ib Juuls Vej 1 i Herlev, som ansat læge på hospitalet, at have misbrugt sin stilling i offentlig tjeneste og uberettiget skaffet sig adgang til en andens data, som er bestemt til at bruges i et datasystem, ved at krænke privates eller det offentliges ret, idet Tiltalte uberettiget skaffede sig adgang til regionens elektroniske patientjournal, Sundhedsplatformen, ikke under 510 gange i alt vedrørende 492 patienter, i hvilken forbindelse Tiltalte hver gang uretmæssigt behandlede oplysninger ved at tilgå et antal dokumenter med blandt andet helbredsoplysninger, der ikke er opgjort i totalt antal, alt selvom patienterne ikke havde et forløb på den afdeling, hvor Tiltalte var ansat.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om betinget fængselsstraf og frakendelse i en periode af retten til at praktisere som læge. Tiltalte har erkendt sig skyldig i uberettiget at have foretaget de anførte opslag, men påstået forholdene henført under sundhedslovens § 271, stk. 1, nr. 2, jf. § 42 a, samt frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 1, og rettens mildeste dom, herunder navnlig frifindelse for påstanden om rettighedsfrakendelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnet Vidne. Tiltalte har forklaret blandt andet, at hun var ansat som læge i den periode, som er anført i anklageskriftet, og at hun foretog de opslag på det antal patienter, som er oplyst. Det var ikke som led i hendes arbejde, men af private årsager hun foretog opslagene. Hun vidste godt, at det ikke var rigtigt at foretage opslagene.

Der er korrekt, at hun var på barsel i to perioder undervejs. Hun kan erkende omfanget af opslagene, herunder de personer som var omfattet af omslagene. Hun begyndte at foretage opslagene, fordi hun var bekymret for eventuelle komplikationer i forhold til hendes egen mulighed for at blive gravid og forløbet af en eventuel graviditet. Det havde været svært for hende at blive gravid.

Det var bekymringer under graviditeterne, som gjorde, at hun foretog opslagene. Hun fandt personerne som "cases" i Sundhedsplatformen, som hun havde adgang til via sit arbejde som læge. Opslagene skete ikke via CPR.numre. Forevist ekstrakten, fil 1, side 140, forklarede hun, at dette viser et dashboard og et eksempel på "case", som hun havde adgang til.

Hun kunne via denne se f.eks. hvad der skulle udføres af operation. Ved at klikke på en "case" kunne hun få yderligere oplysninger om patientens forløb, herunder forud. Hun har ikke noteret sig navne og cpr.nr. på personerne, og hun har ikke foretaget rettelser eller tilføjelser i portalen. Det er korrekt, at hun også foretog opslag på kendte personer, men også de var blot "cases" i hendes optik.

Det er korrekt, at hun foretog opslag på Forurettede1, og hun vidste, hvem det var, da hun foretog søgningen. Hun foretog også opslag på Forurettede2 og vidste, hvem det var, da hun foretog opslaget. Hun husker dog i dag ikke nærmere om opslaget. Hendes søgninger gik alene på "cases", f.eks. kejsersnit, og hun slog alene sagerne op, fordi de var i et graviditetsforløb.

Det er rigtigt, at man kan bede om at blive behandlet diskret, hvorved ens oplysninger beskyttes med en kode, men hun husker ikke nærmere om, hvorvidt hun benyttede en sådan kode for at foretage opslag på nævnte personer. Det er korrekt, at hun også foretog opslag på Forurettede3 og Forurettede4.

Hun har også foretaget opslag på veninder, som var i forløb, fordi hun troede, at hun med samtykke gerne måtte slå deres oplysninger op, men nu kender hun reglerne herom. Hun havde ikke skrevet i portalen, at hun havde fået samtykke. Der var også en person, som hun ikke havde fået samtykke fra, hvor hun alligevel slog sagen op, fordi hun var bekymret for denne og dennes barn.

Hun havde talt meget med personen forud, og hun var selv gravid. Derfor var hun bekymret, og hun ville gerne hjælpe veninden til at forstå situationen. Det gjorde det ikke mere rigtigt, men hun havde ikke onde hensigter med opslagene. Hun har også slået andre op, f.eks. med henblik på at udskrive medicin til dem via Sundhedsportalen. Hun journalførte ikke disse transaktioner, hvilket var et krav.

Hun foretog opslag på mange lignende sager (cases) for at blive klogere på området. Der var ikke tale om forskningsbaserede opslag, og hendes søgninger var i den forstand ikke fagligt baseret. Hun synes ikke, at det er i orden, og det har overskredet nogle grænser hos de personer, som hun søgte oplysninger på.

Hun har ikke gennemtænkt konsekvenserne af sine handlinger, og hun tænkte ikke over, at der var så mange opslag. Adspurgt af forsvareren oplyste tiltalte, at hun ikke har delt oplysningerne med andre, og ingen patienter skal være bekymrede herfor. Hun har intet downloadet. Hun har alene set oplysningerne på skærmen, men ikke memoreret navne eller lignende.

Søgningerne har ikke haft indflydelse på patienternes behandlingsforløb. Hun blev læge i 2014 og har i 2015 forsvaret en Ph.d.. Da denne sag begyndte, var hun under uddannelse til speciallæge. Denne sag har medført, at hun har mistet sin speciallægeuddannelse og nu skal starte forfra. Uddannelsen til speciallæge tager op til fem år. Hun startede igår på nyt arbjede, og arbejdspladsen er orienteret om denne sag.

Den nye arbejdsplads har kun positivt at sige om hende, og de vil lade hende fortsætte uanset sagens udfald. Den 28. februar 2023 var hun til møde i et par timer hos Styrelsen for Patientsikkerhed og siden blev hun underkastet skærpet tilsyn i et år fra juni 2024. Der blev talt om, hvorvidt der var grundlag for rettighedsfrakendse, og det sagde styrelsen klart NEJ.

Hendes nuværende arbejdsgiver er orienteret om, at hun er underkastet skærpet tilsyn og er indstillet på at foretage dette. Samtalen tog udgangspunkt i, at der var foretaget 200 uberettigede opslag. Hun har ikke fået henvendelser fra styrelsen siden, bortset fra for nogle uger siden, hvor de spurgte til hendes arbejdssituation. Styrelsen er således orienteret om hendes nye job.

Vidne har forklaret blandt andet, at hun er sundhedsjurist på Gentofte Hospital, og at hun var med til at foretage anmeldelse til politiet i denne sag. Alle opslag i Sundhedsplatformen logges, og den enkelte patient kan i en app se, hvem der har kikket i sagen. Der kan i Sundhedsportalen søges via cpr.nr., navne, diagnoser, tidspunkt for operation mv.

Det er muligt et "klikke længere ind" i den enkelte patients sag, og der vil også kunne findes historiske notater på patienterne. Sagen indledtes med en klage fra en patient. Siden blev undesøgelsen af tiltaltes ageren udvidet, og der blev udtrukket fuldt logningsmateriale. Man foretog en frasortering af alle opslag, som kunne være foretaget i arbejdsmæssig henseende.

Alt, hvad således der kunne have haft en arbejdsmæssig relevans, blev frasorteret. Mønsteret var herefter, at der over flere år var foretaget søgninger, som relaterede sig til en lang række personernes graviditetsforløb, herunder "svære graviditeter". Der var flere offentligt kendte personer iblandt og flere, som ikke havde haft forløb på de to hospitaler, hvor tiltalte havde været ansat.

Der blev i flere tilfælde søgt på oplysninger vedrørende både barn og barnets mor. I nogle tilfælde var foretaget opslag på den samme patient over flere år, og i nogle tilfælde var der kikket i en periode forud for fødslen, og i perioden efter. Vidnet er efter sagens opståen blevet ringet op af patienter, som har ønsket at få oplyst, hvad der er kikket på og af hvem.

Hendes indtryk af patienterne er, at de har undret sig, og de har været kede af, at uvedkommende har foretaget disse opslag. Tiltalte er tidligere straffet med bøde for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, ved domme af 28. februar og 4. oktober 2018 samt 26. juli 2019.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt at have foretaget de i tiltalen anførte opslag, og at disse var uberettigede. Hun har påstået forholdene herført under sundhedslovens § 271, stk. 1, nr. 2, jf. § 42 a, og frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 1. Efter tiltaltes egen erkendelse, der støttes af den øvrige bevisførelse, er det bevist, at tiltalte er skyldig i sagens forhold 1 og 2.

Retten finder henset til karakteren og omfanget af overtrædelserne, at tiltalte ved sin ageren, hvor hun kontinuerligt over en femårig periode, alene afbrudt af to kortere perioder, hvor hun var på orlov, helt uberettiget foretog en lang række opslag i over 1.200 patienters sundhedsoplysninger, misbrugte sin stilling i en sådan grad, at der var tale om overtrædelse af straffelovens § 155.

Retten finder endvidere, at tiltalte, da hun skaffede sig adgang til hospitalernes datasystem med henblik på at foretage - og siden foretog - de nævnte opslag overtrådte straffelovens § 263, stk. 1. Straffen fastsættes under hensyn til forholdenes karakter og omfang til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 155 og § 263, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder den betingelse, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte bortset fra nogle mindre forhold, der ikke angår ligeartet kriminalitet, ikke tidligere er straffet og tiltaltes gode personlige forhold i øvrigt.

Efter de foreliggende oplysninger, herunder at tiltalte i en ansættelse som kirurg fra september 2022 til marts 2023 efter det oplyste ikke har foretaget lignende uberettigede opslag i Sundhedsportalen, og at tiltalte nu og i en periode på et år er underlagt skærpet tilsyn fra Styrelsen for Patientsikkerhed, finder retten, at der ikke er en sådan nærliggende fare for, at tiltalte fremover vil misbruge sin stilling som læge, jf. straffelovens § 79, stk. 1 og 3, jf. § 78, stk. 2, at der derfor - uagtet omfanget og karakteren af denne sag - ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at frakende tiltalte retten til at udøve virksomhed som læge.

Tiltalte frifindes derfor for den nedlagte påstand om rettighedsfrakendelse.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.