AM2017.09.12Ø

AM2017.09.12Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 9. marts 2017 Rettens sagsnr.: 15-10481/2016 Politiets sagsnr.: 0700-76171-00012-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født september 1967 og Tiltalte2, født august 1967 Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 14. november 2016.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for overtrædelse af bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i forening og efter forudgående aftale, i perioden fra maj 2014 til april 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket og udnyttet den vildfarelse hos personalet i regnskabsafdelingen hos Virksomhed, at der var udført arbejde for virksomheden for et samlet beløb af 824.150,00 kr. eksklusiv moms, idet Tiltalte2 efter instruks fra Tiltalte1 udstedte og til Virksomhed fremsendte i alt 13 fiktive fakturaer fra sit firma Firma for arbejde, der aldrig blev udført for Virksomhed, men i stedet blev udført privat for Tiltalte1, hvorved de bestemte personalet i regnskabsafdelingen til at udbetale sig nævnte beløb, med et tilsvarende tab for Virksomhed til følge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. De tiltalte har erkendt sig skyldige og har påstået rettens mildeste straf.

Sagens oplysninger

Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte. Tiltalte1 har forklaret, at han er barndomskammerat med Tiltalte2. Frem til og efter april 2016 var han afdelingleder hos Virksomhed i elafdelingen. Der var flere, som skulle godkende fakturaerne efter sigtedes godkendelse. I maj 2014 havde de en kunde, som havde en stor reparationsskade.

Der var store bygningsskader og medicin for 800 mio. kr. på et lager, hvor temperaturen skulle styres. Varerne måtte ikke lide skade og produktionssystemet skulle køre videre. De arbejdede i to holds skift 24 timer i døgnet. En del af arbejdet omfattede entreprenør arbejde, herunder udført af Tiltalte2. Da projektet var så stort, vurderede han, at der var plads til at lave fiktive fakturaer.

Tiltalte2 udførte samtidig arbejde i hans hus, der blev betalt via fakturering til Virksomhed. Han har selv været med til at sætte det igang. Lige hvordan det foregik, har han dog svært ved at huske. Der er ikke lavet fakturaer mellem Tiltalte2 og ham. Tiltalte2 har gjort det op, som han har syntes bedst.

Han kan ikke vurdere, om Tiltalte2 har udskrevet større fakturaer til Virksomhed, end han ville have gjort til ham. Han har betalt alle pengene tilbage. Spurgt af forsvareren Betina Hald Engmark forklarede han, at det begyndte med, at han skulle have ordnet nogle ting hjemme i haven. Han har fået udført meget arbejde hjemme men ved reelt ikke, om det svarer til det fakturerede.

Da det blev opdaget i 2016, skrev han til sin direktør, at han tilstod og gerne ville betale beløbet tilbage. Han udpegede straks selv alle fakturaerne. Han betalte straks 824.150 kr. tilbage og Tiltalte2 har betalt momsbeløbet. Det gjorde de, før forholdet blev anmeldt til politiet. Spurgt af forsvareren Ulrik Møller forklarede han, at Tiltalte2 havde udført en del arbejde for Virksomhed.

Tiltalte2 har forklaret, at han har arbejdet for Virksomhed fra 2014. Han bekræftede, at de sigtede har kendt hinanden siden barndommen. Da han spurgte, hvordan Tiltalte1 ville betale, svarede Tiltalte1, at han ville skrive nogle fiktive fakturaer. Han spurgte, om det var skudsikkert, hvilket Tiltalte1 bekræftede. Det var Tiltalte1, der bestemte, hvad der skulle stå.

Foreholdt bilag 4, side 6: "Diverse jordarbejde på eksplosion skade ihh til aftale/projekt 135.000 kr., forklarede han, at hans virksomhed har lavet ny belægning om huset, garage, isat nye vinduer og renoveret huset indvendigt. Hvis han normalt skriver en timepris på 400 kr., har han måske taget 450 kr. i timen. Han har tilbagebetalt momsen med 310.993,33 kr., jf. opgørelsen bilag 5.

Spurgt af forsvareren Ulrik Møller har han forklaret, at pengene er gået til timeløn og materialer. Dokumentation Af bilag 3 fremgår, at Tiltalte1 den 3.juni 2016 blev bortvist fra sit arbejde. Advokat Betina H. Engmark skrev den 15.juni 2016 til Virksomhed og oplyst, at Tiltalte1 erkender forholdet og gerne vil betale alt tilbage. Af bilag 1 fremgår, at forholdet er anmeldt til politiet den 23.juni 2016 kl. 15:45.

Virksomhed har oplyst til politiet, at det fulde beløb er tilbagebetalt. Personlige forhold Tiltalte, Tiltalte1 er ustraffet. Af kriminalforsorgens personundersøgelse af 2. december 2016 fremgår, at Tiltalte1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Tiltalte1 vedstod oplysningerne i personundersøgelsen. Han er nu ansat i en jysk virksomhed, der er ved at få fodfæste på Sjælland. Den nye arbejdsgiver er orienteret om sagen, der har været meget belastende.

Tiltalte Tiltalte2 er ikke tidligere straffet for ligeartet kriminalitet, men er af betydning for sagen straffet ved dom af 3. marts 2015 med en bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1.

Af kriminalforsorgens personundersøgelse af 2. december 2016 fremgår, at Tiltalte2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.

Tiltalte2 vedstod oplysningerne i personundersøgelsen. Sagen har været meget belastende.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte, Tiltalte1, har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2. 9 måneder af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1 og § 64. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 200 timer.

Retten har lagt vægt på, at de tiltalte efter aftale har handlet i forening, det samlede bedragede beløb, antallet af fakturaer og at forholdet er begået over en periode på 2 år. I formildende retning taler, at Tiltalte1, da forholdet blev opdaget, selv kontaktede arbejdsgiveren, aflagde fuld tilståelse og medvirkede til at oplyse forholdet samt har betalt det fulde beløb tilbage.

Tiltalte, Tiltalte2, har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. tildels § 89. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1.

Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 200 timer. Retten har lagt vægt på, at de tiltalte efter aftale har handlet i forening, det samlede bedragede beløb, antallet af fakturaer og at forholdet er begået over en periode på 2 år. I formildende retning taler, at Tiltalte1 var initiativtager, at forholdene ikke er begået til gavn for Tiltalte2 og at han har tilbagebetalt momsen.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 1 år. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 200 timer.

Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 1 år. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 200 timer.

Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 11. afdelings

DOM

(landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Peter Mørk Thomsen og Tine Egelund Thomsen (kst.) med domsmænd). Dato: 12. september 2017 Rettens sagsnr.: S-1179-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født september 1967, (advokat Betina Hald Engmark, besk.) Glostrup Rets dom af 9. marts 2017 (15-10481/2016) er anket af Tiltalte1 med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer Tiltalte har i landsretten afgivet supplerende forklaring. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han den 3. juni 2016 blev indkaldt på kontoret hos Virksomhed, og at han blev bedt om at redegøre for én faktura, hvilket han havde svært ved.

Han besluttede derefter, at det ville være bedst at gå til bekendelse vedrørende hele det strafbare forhold, og hans advokat skrev derfor brevet af 15. juni 2016 til Virksomhed. Tiltalte2 har også tjent på den kriminalitet, de begik, hvilket tiltalte ikke sagde i byretten, da Tiltalte2 var hans ven. Tiltalte arbejder stadig det sted, som han forklarede om i byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Straffen findes passende. Henset til navnlig tiltaltes gode personlige forhold, herunder at han ikke er tidligere straffet, samt at tiltalte har betalt det fulde beløb tilbage, findes hele straffen at kunne gøres betinget på de af byretten fastsatte vilkår.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 ændres, således at hele straffen gøres betinget på de af byretten fastsatte vilkår. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.