AM2014.03.20V

Vestre Landsrets-2. afdeling-holdtden 20:-marts-2014-kl:-13.00 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Bjerg Hansen, Henrik Bjørnager Nielsen og Søren Volder (kst.). V.L.

S-0446-14 Anklagemyndigheden kærer kendelse af 6. marts 2014 om, at der ikke skal beskikkes en anden forsvarer end advokat Claus Bonnez i sagen Anklagemyndigheden mod s og fængslingskæremål V.L.S~75-14 Anklagemyndigheden mod 5 Fremlagte bilag: - mailaf 19. marts 2014 fra advokat Claus Bonnez. Sagernes tidligere fremlagte bilag var til stede.

Den 6. marts 2014 har byretten afsagt kendelse dels om, at der ikke skal ske ambeskikkelse af forsvarer i forbindelse med en fristforlængel se, dels om at tiltalte S skal være varetægtsfængslet indtil den 3. april 2014.

- ---- -2- Kendelsen er kæret af anklagemyndigheden med påstand om, at der burde være sket ambe­ skikkelse, og om, at tiltalte skal varetægtsfængsles, indtil der er afsagt dom i sagen.

Landsretten afsagde vedrørende spørgsmålet om ambeskikkelse følgende K e n d e l s e: Tiltalte har i forbindelse med fristforlængelsen den 6. marts 2014 givet afkald på fremstil­ ling i retten, og afgørelsen om fristforlængelse kan derfor træffes på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens § 767, stk. l, sidste punktum sammenholdt med§ 767, stk. 2.

Det betyder, at eventuel uenighed mellem anklagemyndigheden og forsvareren om længden af fængs­ lingsfristen også vil kunne afgøres på skriftligt grundlag. Det er således ikke fornødent, at der i forbindelse med fristforlængelsen afholdes et retsmøde med tilstedeværelse af ankla­ geren og forsvareren for at tage stilling tillængden af fængslingsfristen.

Under disse omstændigheder og efter oplysningerne om baggrunden for, at forsvareren ikke var til stede, og det forudgående forløb forud for retsmødet, er der ikke grundlag for at tage anmodningen om ambeskikkelse til følge. Med denne begrundelse stadfæster landsret­ ten byrettens kendelse. T h i b e s t e m m e s: Byrettens kendelse om, at der ikke skal ske ambeskikkelse af forsvarer, stadfæstes.

Landsretten afsagde vedrørende spørgsmålet om varetægtsfængsling følgende K e n d e l s e: Sagen er efter det oplyste berammet til hovedforhandling med start den 20. juni 2014. Ad­ vokat Claus Bonnez har i brevet af 18. marts 2014 oplyst, at tiltalte ikke har indvendinger mod, at fængslingsfristen forlænges frem til hovedforhandlingen.

Herefter og efter oplys­ ningerne om tiltalen mod S forlænges fængslingsfristen, indtil der er afsagt dom i sagen i byretten, jf. retsplejelovens § 767, stk. 2.

-3- T h i b e s t e m m e s: Fristen for varetægtsfængslingen af tiltalte · S afsagt dom i byretten. Sagerne sluttet. Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret. Viborg. den 20. marts 2014. Gitte H. Kristensen retssekretær Bjerg Hansen forlænges. indtil der er /Gitte H . Kristensen

RETTEN l ESBJERG Den 6. marts 2014 kl. 10.00 blev retten sat på domhuset i Esbjerg af dom­ mer Niels Petersen. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-2943/2013 Politiets nr. 3300-76317-00011-13 Anklagemyndigheden mod s 'Føcll ~ebr\loJ t992. Fristforlængelse For anklagemyndigheden mødte anklager Henriette Baade. Sigtede var mødt. Den beskikkede forsvarer, advokat Claus Allan Bonnez, var ikke mødt.

Dommeren bestemte, at fristforlængelsen udsættes, indtil retten har taget stilling til de inden retsmødet af anklageren og forsvareren rejste spørgsmål vedrørende varigheden af fristforlængelse, samt om der skal ske om beskik­ kelse af forsvarer.

Der fremlagdes følgende: A: Brev af26. februar 2014 fra advokat Bonnez med nedennævnte indhold: "[ovennævnte sag er jeg forsvarer for S Klienten har meddelt, at denne ikke ønsker fremstilling i retten under det kommende retsmøde, hvor der skal tages stilling til anklagemyndighedens begæring om forlængelse af fængslingsfristen.

Min klient protesterer således ikke imod, at varetægtsfængslingen forlænges med yderligere 4 uger. 11 Mail fra retten i Esbjerg af4. marts 2014 kl. 10.56 til advokat Claus Bonnez med følgende indhold: "Under henvisning til Deres mail af26. februar 2014 og anklagemyndighe­ densmailaf samme dato skal retten gøre opmærksom på, at retsmødet den 6. marts 2014 kl. 10.00 fastholdes, idet der er uoverensstemmelse med hen­ syn til fristforlængelsen." Bilag D:

Mail fra advokat Claus Bonnez af 4. marts 2014 kl. 10.35 til retten med ne­ dennævnte indhold: "l skrivelse af 26. februar 2014 fra Syd-og Sønderjyllands Politi til Retten i Esbjerg anmodes der om, bemærkninger til anklagemyndighedens begæring om, at min klient varetægtsfængsles frem til dom.

Jeg kan oplyse, at min klient på nuværende tidspunkt alene har accepteret 4 ugers skriftlig forlængelse fra fristens udløb den 6. marts 2014." Bilag B: Brev af 4. marts 2014 fra advokat Claus Bonnez til retten i Esbjerg med ne­ dennævnte indhold: "l ovennævnte sag har jeg tidligere skriftligt meddelt Retten i Esbjerg, at min klient ikke vil begære sig fremstillet for retten med henblik på fristfor­ længelse torsdag d. 6. marts 2014.

Min klient accepterer, at fængslingsfri­ sten forlænges i yderligere 4 uger, uden at han fremstilles for retten. Jeg forstår, at der er sket det usædvanlige, at Retten fastholder retsmødet på trods af min klients accept af, at fængslingsfristen forlænges uden fremstil­ lelse for retten.

Såfrem retten fastholder, at der skal være retsmøde i sagen, skal jeg bede om, at retsmødet afholdes på et tidspunkt, hvor jeg har mulig­ hed for at give møde, da jeg den omhandlede dag er optaget af et andet ret­ smøde." Bilag E: side 2 Mail af5. marts 2014 kl. 09.36 fra Syd-og Sønderjyllands Politi, Anklage­ myndigheden med genpart af Syd-og Sønderjyllands Politis anmodning om skriftlig forlængelse af varetægtsfængsling d. 5. marts 2014, brev til retten af 26. februar 2014 og brev af 4. marts 2014 fra advokatfirmaet Tommy V.

Christiansen. De tre sidste bilag vedrørende medsigtede '!.. Bilag F: Mail af5. marts 2014 kl. 11.07 fra Syd-og Sønderjyllands Politi til retten med nedennævnte indhold: "Bemærkninger til advokat Bonnez' skrivelse: Det er anklagemyndighedens opfattelse, at retsmødet skal opretholdes uænd­ ret.

Forsvareren har været bekendt med retsmødet om fristforlængelse længe (siden sidste frist), ligesom retsmødet ikke blot kan rykkes, da fristen jo ud­ løber den 6. marts. Såfremt forsvareren ikke har mulighed for at give møde,

må der ske ombeskikkelse til en anden forsvarer, som så kan give møde i retsmødet om fristforlængelse.

Ank.lagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling indtil dom (og ikke kun 4 uger) fastholdes. n Mail afS. marts 2014 kl. 12.09 til forsvareren og anklagemyndigheden med nedennævnte indhold: 11 Advokat Claus Bonnez Under henvisning til nedenstående mail fra anklagemyndigheden fastholdes retsmødet den 6. marts 2014 kl. 10.00." Mail af4. marts 2014 kl. 13.31 med kopi af advokat Bonnez 1 brev af4. marts 20 14 til retten.

Mailaf 4. marts 2014 kl. 13.S8 med meddelelse til advokat Claus Bonnez fra retten i Esbjerg om, at retsmødet fastholdes. Mail af S. marts 2014 kl. 1S.43 fra advokat Bonnez: Brevet afS. marts 2014 har nedennævnte indhold: 11 HASTER Jeg har modtaget rettensmailaf S. marts 2014 vedlagt mail afS. marts 2014 fra Syd-og Sønderjyllands Politi.

Forsvaret fastholder, at sigtede ikke ønsker at blive fremstillet i retten den 6. marts 2014, og at han accepterer, at fængslingsfristen forlænges med yderli­ gere 4 uger fra den 6. marts 2014 at regne. Jeg læser anklagemyndighedens brev således, at anklagemyndigheden for­ langer retsmøde om fængslingsfristens forlængelse til trods for, at sigtede ik­ ke ønsker fremstilling i retten.

Den omstændighed, at der efter retsplejeloven med mellemrum skal se en judiciel prøvelse af, om grundlaget for varetægtsfængsling fortsat er opfyldt, er en retsgaranti for tiltalte og ikke for anklagemyndigheden. Det er således tiltalte, der kan forlange fremstilling i retten med visse lovbestemte mellem­ rum og ikke anklagemyndigheden.

Mener anklagemyndigheden, at betingel­ serne for fortsat fængsling ikke længere er opfyldt, skal anklagemyndighe­ den løslade den varetægtsfængslede uden at afvente et retsmøde. Såfremt det fastholdes, at der er behov for et retsmøde, skal jeg bede om, at et sådant aftales på et tidspunkt, hvor den beskikkede forsvarer har mulighed side J

for at give møde. Såfremt det fastholdes, at retsmødet skal finde sted præcist den 6. marts 2014, kl. 10.00, til trods for, at sigtede ikke ønsker fremstilling, og til trods for at sigtedes forsvarer har meddelt, at han ikke kan give møde, skal jea be­ de om. at der afsiaes kendelse om spørasmålet.

Jeg kan ikke ud fra anklagemyndighedens mail se, hvilke saglige hensyn der ligger bag anklagemyndighedens forsøg på at tvinge min klient til at deltage i en fristforlængelse. Fænomenet er tilsyneladende ikke ukendt ved Syd-og Sønde~yllands Politi. I en sag med sagsnummer 7·186612011 ved Retten i Esbjerg var der berammet et retsmøde om forlængelse af fængslingsfristen i en arrestantsag den l. februar 2012.

Ved telefax af 31. januar 2012 meddelte forsvareren, at denne ikke kunne give møde den l. februar 2012, at han derimod kunne give møde den 3. februar 20 12, og at sigtede havde erklæret sig indforstået med, at fængslingsfristen blev forlænget til den 3. februar 2012, hvor forsvareren kunne give møde.

Forsvareren anmodede på dette grundlag om, at fængslingsfristen blev forlænget uden fremstilling for retten af sigtede frem til den 3. februar 2012. Anklagemyndigheden protesterede mod, at fængslingsfristen blev forlænget kun til den 3. februar og bad retten om, at der blev beskikket en anden forsvarer, der kunne give møde til det berammede retsmøde den l. februar 20 12.

Anklagemyndigheden anførte, at det ikke var rimeligt, at forsvareren først havde meddelt den 31. januar, at han ikke kunne give møde i retsmødet den l. februar.

Under henvisning blandt andet til, at forsvareren frem til den 30. januar havde haft rimelig grund til at tro, at han ikke skulle give møde den l. februar, forlængede retten fængslingsfristen til den 3. februar, således at den valgte forsvarer kunne give møde. Denne afgørelse blev kæret af anklagemyndigheden, der dog frafaldt kæremålet ved brev af 13. februar 2012 til Vestre Landsret.

Det skal bemærkes, at forsvaren i den aktuelle sag har givet besked i god tid før den 6. marts 20 14 om, at sigtede ikke ønsker fremstilling for retten - allerede af denne grund er det åbenlyst, at sagen bør berammes således, at sigtede kan møde ved den forsvarer, som han ønsker.

Det er helt sædvanlig praksis, at forsvareren og sigtede aftaler, at sigtede ikke ønsker fremstilling for retten for eksempel fordi, forsvareren ikke kan give møde, eller fordi sigtede ønsker at holde sagsomkostningerne nede.

Påtvinger man til trods herfor sigtede, at der skal afholdes retsmøde i den aktuelle sag på et tidspunkt, hvor sigtedes forsvarer ikke kan give møde, og uden at forsøge at finde et tidspunkt, hvor forsvareren kan give møde, bryder man efter min opfattelse med princippet om frit forsvarerval g.

Såfremt anklagemyndigheden fastholder, at der skal være retsmøde, skal jeg bede om, at der b livet berammet et retsmøde på et tidspunkt, hvor forsvareren kan give møde, og som ligger inden for de 4 uger, hvor sigtede side 4

har accepteret at være fængslet uden fremstilling for en dommer. Det er i øvrigt forsvarets opfattelse, at sigtede, der ubestridt opholder sig i varetægtsfængslet,som han skal, og som ikke ønsker at være til stede i retten, ikke kan tvinges til dette".

Bilag K: Mail af 6. marts 2014 kl. 08.42 fra Syd-og Sønderjyllands Politi med neden­ nævnte indhold: "Anklagemyndigheden fastholder retsmødet med den tidligere anførte be­ grundelse. Henset til, at der er berammet hovedforhandling i sagen er der i retspleje­ lovens§ 767, stk. 2 hjemmel til at forlænge fristen for varetægtsfængsling indtil dom, og det er anklagemyndighedens begæring i sagen.

Da sigtede alene har givet accept af en forlængelse i 4 uger har han således ikke erklæ­ ret sig indforstået med den forlængelse som anklagemyndigheden kræver og som følge herafikke givet afkald på fremsstillingjf. § 767, stk. l. Det følger derfor af loven, at forlængelsen af fristen skal ske ved kendelse, hvor sigtede skal være til stede og have bistand af en forsvarer Gf. § 764)".

Dommeren forespurgte anklagemyndigheden hvorvidt man ville fastholde at spørgsmålet om varigheden af fristforlængelsen skal afgøres i nærværende retsmøde eller man efter omstændighederne, herunder da forsvareren ikke er mødt, var indforstået med at varetægtsfængslingen i dag fandt sted på skrift­ ligt grundlag, hvor sigtede og forsvareren har samtykket i 4 ugers forlængel­ se og man indenfor den frist fandt et tidspunkt, hvor eventuellængere vare­ tægtsfængsling end 4 uger, nemlig til hovedforhandlings påbegyndelse, kun­ ne behandles.

Anklagemyndigheden fastholdt, at man i nærværende retsmøde ønsker be­ handlet spørgsmålet om ambeskikkelse af forsvarer og fristforlængelse indtil hovedforhandlingens påbegyndelse. I modsat fald ønsker man kendelse vedrørende spørgsmålet. Retten afsagde straks sålydende Kendelse Udgangspunktet er, at det er retten, der fastsætter tidspunktet for retsmøder.

Tidspunktet for nærværende retsmøde er blevet fastsat ved sidste fristfor­ længelse, som skete på skriftligt grundlag. Retten har først for nogle dage siden fået underretning fra forsvareren om, at han ikke kunne møde på det berammede tidspunkt. Retten har fastholdt tids- side 5

punktet for fristforlængelsen med den opfattelse, at forsvareren ville løse problemet enten ved selv at møde eller møde ved en anden advokat med ret­ tens tilladelse. Det fremgår af retsmødet i dag, at forsvareren ikke er mødt.

Da sigtede er sigtet for alvorlige lovovertrædelser finder retten, at sigtede har krav på at være bistået af sin sædvanlige forsvarer, når der som i dette tilfælde må an­ tages at være sket en dobbeltberammelse hos forsvarer og spørgsmål om va­ righed af fristforlængelsen ville kunne afgøres indenfor de 4 uger, som sigte­ de og dennes forsvarer har samtykket i.

Retten er enig med anklagemyndigheden i, at efter indholdet af retspleje­ lovens§ 767, stk. 2, kan forsvareren ikke isoleret undgå varetægtsfængsling efter denne bestemmelse ved at give afkald på fremstilling jf. retsplejelovens § 767, stk. l. eller på andet grundlag gøre gældende, at man ikke ønsker ret­ tens stillingtagen til en varetægtsfængsling efter§ 767, stk.2.

Da forsvareren har givet meddelelse nogle dage før retsmødet og retten anta­ ger, at der er sket en fejl med dobbeltberammelse, som normalt ikke vil fore­ komme og hensynet til at sigtede kan drøfte sagen med den allerede beskik­ kede forsvarer, finder retten ikke, at der skal ske ambeskikkelse på dette grundlag af forsvarer.

Da der ikke er mødt en forsvarer kan retten ikke tage stilling til anklagemyn­ dighedens påstand om varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 767, stk.2, Da forsvareren og sigtede har samtykket i fortsat varetægtsfængsling på det hidtidige fængslingsgrundlag i 4 uger og retten fmder betingelserne opfYldte herfor på det hidtidige fængslingsgrundlag, forlænger retten herefter vare­ tægtsfængslingen af sigtede til den 3. april2014.

Thi bestemmes

Anklagemyndighedens begæring om at der skal ske ambeskikkelse i forbin­ delse med fristforlængelsen i dag af forsvarer for sigtede, tages ikke til føl­ ge. Sigtede S fristforlænges i medfør af retsplejelovens § 767 til den 3. april2014. Anklagemyndigheden oplyste, at man kærerv rettens kendelse til landsret­ ten. Anklageren oplyste, at man vil fremsende kæreskrift. Sigtede blev ført ind og orienteret om rettens afgørelse om forlængelse på det skriftlige grundlag i 4 uger og at han evt. kan drøfte dette med sin for- side6

svarer. Sigtede forlod retslokalet. Retten underretter forsvareren om rettens afgørelser. Sagen udsat på fastsættelse af tidspunkt for berammelse af retsmøde til be­ banding af anklagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling indtil hovedforhandlingens påbegyndelse. Sagen ud sat Retten hævet. t!.~ dommer /ss side7

Syd· og Sønderjyllands Politi Kirkegade 76 6700 Esbjerg Tlf. 76111448 -Fax 56420000 ----~- Retten i Esbjerg Dokken l 6700 Esbjerg Kæreskrift l Joumalnr.: 3300-76317-00011-13 Dato: 1 o. marts 2014 Sagsbehandler. 25533 fd;nr.- Herved kæres Retten i Esbjergs beslutning/ kendelse af 6. marts 2014 (rettens j.nr. 2943/2013) i sagen mod arrestant pt.

Arresten - -· hvor det bestemtes at der ikke skulle ske ombeskikkelse på trods af den beskikkede forsvarer Claus Bon­ nez' udeblivelse, hvorefter retsmøde om forlængelse af varetægtsfængsling ikke kunne gennemføres, hvilket medførte at retten forlængede fristen for sigtedes varetægtsfængsling i overensstemmelse med den sigtedes accept på skriftlig forlængelse i 4 uger, i modstrid med anklagemyndighedens begæring om fort­ sat varetægtsfængsling indtil dom .

Anklagemyndigheden anmoder om Landsrettens tilkendegivelse af, at der burde være sket ombeskikkel­ se, ligesom der nedlægges påstand om , at fængslingsfristen forlænges indtil der er afsagt dom i sagen, jf. retsplejelovens § 767, stk. 2, jf. § 762, stk. l, nr. 3. Medsigtede '/.. er varetægtsfængslet indtil dom jf. retsplejelovens § 767, stk. 2,jf. § 762, stk. l, nr. 2 og nr. 3.

S blev den 16. august 2013 ved et grundlovsforhør ved Retten i Esbjerg varetægts- fængslet som begrundet mistænkt for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2. Denne kendelse blev stadfæstet af Vestre Landsret den 17. august 2013. Fristen for varetægtsfængsling er efterfølgende blevet forlænget løbende og senest den 6. februar 2014 forlænget til den 6. marts 2014. Side l

• Der er rejst tiltale i sagen ved anklageskrift af 18. november 2013 og sagen er berammet til den 20. og 27. juni samt 3. og 4. juli 2014. Anklagemyndigheden har vedmailog fax den 26. februar 2014 oplyst Retten i Esbjerg og advokat Claus Bonnez om, at anklagemyndigheden ved fristens udløb den 6. marts 2014 ville begære fortsat varetægts­ fængsling indtil dom.

På baggrund af, at advokat Claus Bonnez samme dag sendte accept af skriftlig for­ længelse i 4 uger, blev faxen opfulgt af en telefonisk besked til advokatens sekretær, hvor det blev præci­ seret, at ank.lagemyndigheden ønskede at fastholde retsmødet af hensyn til uoverensstemmelsen vedrø­ rende perioden.

Retten i Esbjerg har ved mails af 4. marts 2014 og 5. marts 2014 overfor advokat Claus Bonnez fastholdt retsmødet den 6. marts 2014, henset til, at advokaten genfremsendte den skriftlige accept på 4uger samt meddelte at han ønskede retsmødet omberamrnet da han ikke kunne give møde den 6. marts 2014.

Ved retsmødets start den 6. marts 2014 var advokat Claus Bonnez ikke mødt og anklagemyndigheden begærede herefter en anden forsvarer beskikket til at varetage den sigtedes tarv i forbindelse med retsmø­ det om fristforlængelse.

Det er anklagemyndighedens opfattelse, at der henset til uoverensstemmelsen mellem ank.lagemyndighe­ dens begæring om fængsling indtil dom og sigtedes accept af skriftlig forlængelse i 4 uger, ikke er tale om at sigtede har erklæret sig indforstået med forlængelsen efter retsplejelovens § 767, stk. l, hvorfor der skal afholdes et retsmøde.

Når den beskikkede forsvarer så ikke giver møde, på trods af gentagne tilken­ degivelser om fastholdelse af retsmødet, så bør der efter§ 731, stk. l, litra a, ske beskikkelse af en anden offentlig forsvarer for den sigtede.

Endvidere henvises til, at advokat Claus Bonnez allerede den 26. marts 2014 pr. fax og pr. telefon blev gjort bekendt med anklagemyndighedens påstand om fængsling indtil dom samt ønsket om fastholdelse af retsmødet, ligesom advokaten har været bekendt med fristforlængel­ sens fastsættelse siden den tidligere fristforlængelse den 6. februar 2014.

Den beskikkede forsvarers ude­ blivelse under disse omstændigheder tangerer en forhaling af sagen, hvorfor Landsretten anmodes om at tilkendegive, at der burde være sket ombeskikkelse til en anden forsvarer i forbindelse med retsmødet.

Det er af afgørende betydning for tilrettelæggelsen af anklagemyndighedens og politiets arbejde, at en fængslingsfrist ikke alene på baggrund af en tilkendegivelse fra forsvareren, forlænges på skriftligt grund­ lag i en kortere periode end den af ank.lagemyndigheden påståede.

Såfremt det accepteres, at en forsvarer udebliver fra et retsmøde om fristforlængelse og blot sender en accept af skriftlig forlængelse i en kort Side 2

periode, vil det påvirke politi-og anklagemyndighedens ressourcer væsentligt, da der herefter på ny vil skulle skaffes politipersonale til transport af arresten samt på ny af anklagemyndigheden vil skulle ske forberedelse og fremmøde i forbindelse med den nye frist.

Jeg henviser i øvrigt til vedlagte afgørelse fra Retten i Sønderborg af28. februar 2013, hvor retten i for­ bindelse med en fristforlængel se, hvor den beskikkede forsvarer ikke var mødt, beskikkede en anden for­ svarer for sigtede. I denne sag var der forud for retsmødet givet tilsagn om skriftlig forlængelse i 2 uger, mens anklagemyndighedens påstand var en fortsat forlængelse indtil dom, hvilket blev imødekommet.

Derudover henvises til vedlagte kendelse fra Vestre Landsret af 4. april2012, hvor samme problematik gjorde sig gældende.

Her havde Retten i Esbjerg den 2. april 2012 truffet afgørelse om forlængelse i 2 uger på skriftlig grundlag af en frist, der udløb den 4. april2012, på trods af at anklagemyndigheden over­ for retten og den beskikkede forsvarer, havde meddelt, at der i forbindelse med fristforlængelsen ville blive begæret fortsat varetægtsfængsling i 4 uger.

Retten i Esbjerg har ved fremsendelsesskrivelsen til Vestre Landsret (som anklagemyndigheden ikke er i besiddelse at) erkendt og beklaget en række fejl i forbindelse med behandlingen af spørgsmålet om fortsat varetægtsfængsling for så vidt angik berammelse af retsmøder.

Landsretten bemærker i kendelsen, at den har forstået, at det konkrete sagsforløb ikke ville gentage sig, ligesom byrettens afgørelse om fristforlængelse er truffet under de særlige omstændigheder, der opstod som følge af det specielle sagsforløb. Henset hertil stadfæstede Landsretten efter omstændig­ hederne kendelse. Kopi af dette kæreskrift er sendt til den beskikkede forsvarer advokat Claus Bonnez.

Søren Martin Jensen specialanklager Henriette Baade anklager Side 3