BS-397/2011-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 192.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

____________

Den 30. marts 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Ulla Langholz, Ole Græsbøll Olesen og Camilla Ljørring (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges

6. afd. kære nr. B-397-11: Slagelse Autoophug ApS (advokat Christopher Trier Hermann) mod Indkærede, tidligere Sagsøgte (advokat Knud Ole Ravn Meden)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 26. januar 2011 med bilag 1 - 3, hvorved Slagelse Autoophug ApS har kæret Næstved Rets afgørelse af 18. januar 2011 (BS 18-549/2010) om, at sagen genoptages, dommerens fremsendelsesbrev af 1. februar 2011 og udskrift af retsbogen in-deholdende den kærede afgørelse.

Der fremlagdes endvidere kærereplik af 11. februar 2011 med bilag 4 samt brev af 11. marts 2011 fra indkærede.

- 2 -

Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og anført blandt andet, at sagen er blevet behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav. Sagen blev berammet til hovedforhandling i telefonmødet den 3. september 2010, og parterne blev gjort bekendt med, at udeblivelse fra hovedforhandlingen kunne tillægges sædvanlig udeblivelsesvirkning.

Det fremgår af rettens dom af 22. decem-ber 2010, at afgørelsen i sagen blev truffet udelukkende på grund af indkæredes udebli-velse, og der blev ikke foretaget en realitetsprøvelse af kærendes krav.

Da indkærede an-modede om genoptagelse af sagen inden 4 uger fra dommens afsigelse, og da indkæredes advokat indestod for de omkostninger, som indkærede var pålagt at betale ved dommen, blev sagen genoptaget efter retsplejelovens § 367, stk. 1, uden høring af kærende. Retten i Næstved har i en lang række småsager har afsagt udeblivelsesdom, når sagsøgte er udeble-vet fra hovedforhandlingen.

Sagerne er endvidere i en del tilfælde blevet genoptaget, når sagsøgte har anmodet om det. Afgørelserne er alle truffet ud fra den forudsætning, at reg-lerne i retsplejelovens § 362, jf. § 360 og § 367, finder anvendelse, også ved behandlingen af småsager.

Forudsætningen er baseret på blandt andet forarbejderne til lov nr. 538 af 8. juni 2006 om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (Politi- og domstolsre-form), og ikke mindst de særlige bemærkninger til kapiteloverskriften i nr. 102 (kapitel 39), hvoraf fremgår:

”Der foreslås et nyt kapitel om behandling af sage r om mindre krav (små-sagsproces). Kapitlet indeholder de særlige regler, der foreslås for behandlin-gen af disse sager. I øvrigt finder retsplejelovens almindelige regler om be-handlingen af civile retssager anvendelse.”

Kærende har gjort gældende, at sagen er omfattet af retsplejelovens kapitel 39, der hverken henviser til retsplejelovens kapitel 35 om genoptagelse eller til, at der kan afsiges udebli-velsesdom i henhold til retsplejelovens § 362. Retsplejelovens § 362 kan derfor ikke finde anvendelse i småsagsprocessen.

Retsplejelovens kapitel 39 har direkte paragrafhenvisnin-ger til de bestemmelser i den almindelige proces, som finder anvendelse. Byrettens dom af 22. december 2010 må anses for en endelig dom afsagt i henhold til retsplejelovens § 407. Der er således ikke hjemmel til at genoptage sagen. Genoptagelse må derfor afvises, og indkærede henvises til at anke dommen.

Indkærede har tilsluttet sig Retten i Næstveds bemærkninger i sagen og bemærket, at gen-optagelsesreglen i retsplejelovens § 367 synes at være generelt formuleret, og at det ikke er tilsigtet, at reglerne om udeblivelse er forbeholdt afgrænsede sagstyper inden for civilret-

- 3 -

ten. Skal en gennem mange år eksisterende mulighed for genoptagelse begrænses, må dette lovgivningsmæssigt ske ved en entydig lovhjemmel herom i den senere vedtagne lovgiv-ning, hvilket ikke er tilfældet.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e :

Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager).

Uanset at det må anses for tvivlsomt, om Retten i Næstved havde hjemmel til at afsige ude-blivelsesdom i medfør af retsplejelovens § 362, følger det af retsplejelovens § 367, at der er mulighed for at begære sagen genoptaget, når udeblivelsesdom er afsagt.

Idet Indkærede, tidligere Sagsøgte har begæret genoptagelse inden udløbet af genopta-gelsesfristen i retsplejelovens § 367, stk. 1, 1. pkt., tiltræder landsretten, at sagen er gen-optaget, hvorfor

b e s t e m m e s :

Byrettens afgørelse stadfæstes.

Spørgsmålet om omkostninger i forbindelse med kæremålet afgøres af byretten i forbin-delse med sagens afslutning.

Retten hævet.