AM2020.08.21Ø

AM2020.08.21Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 27. februar 2020 Rettens sagsnr.: 2-19700/2019 Politiets sagsnr.: - Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 12. august 2019.

Tiltalte3, Tiltalte1 og Tiltalte2 er, således som tiltalen er berigtiget under hovedforhandlingen, tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste Person2, nr. 43, ved den 14. maj 2019, ca. kl. 16.00, i Københavns Lufthavns terminal 3, Lufthavnsboulevarden 6, Kastrup, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, herunder tillige med ikke under to yderligere medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, fra Sao Paolo i Brasilien via Zürich i Schweiz at have indført og derefter besiddet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof med henblik på videreoverdragelse, idet de tiltalte indførte samlet 5960 gram kokain pakket i tre kufferter.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 5960 gram kokain med tilhørende emballage og tre kufferter.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1-4, og § 32, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 5, udvises med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte Tiltalte3 har nedlagt påstand om rettens mildeste dom. De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Tiltalte Tiltalte3 har ikke haft bemærkninger til udvisningspåstanden.

De tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden og har herunder nedlagt påstand om, at retten i medfør af retsplejelovens § 879 bestemmer, at skyldsspørgsmålet afgøres først, og at eventuel afgørelse om sanktion derefter udsættes på besvarelse af de spørgsmål, forsvarer Bjørn Caning har rejst vedrørende risikoen for dobbeltstraf. … Tiltalte Tiltalte3 er ikke tidligere straffet her i landet.

Om hans personlige forhold i øvrigt henvises til ovennævnte forklaring. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 14. maj 2019. Tiltalte Tiltalte1 er ikke tidligere straffet her i landet. Om hans personlige forhold i øvrigt henvises til ovennævnte forklaring. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 14. maj 2019. Tiltalte Tiltalte2 er ikke tidligere straffet her landet.

Om hans personlige forhold i øvrigt henvises til ovennævnte forklaring. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 14. maj 2019.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten finder, at der ikke er grundlag for at bestemme, at skyldsspørgsmålet skal behandles og afgøres først med henblik på, at der indhentes svar på de af forsvarer Bjørn Caning stillede spørgsmål om risiko for dobbeltstraf m.v.

Retten lægger herved vægt på ændringen af udlændingelovens § 26 ved lov nr. 758 af 29. juni 2011, hvorved stk. 1 efter sin ordlyd blev begrænset til at gælde for tilfælde af udvisning efter §§ 25 a-c, og til at Højesteret ved dom af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235) og ved dom af 14. november 2017 i sag nr. 119/2017 har udtalt, at der ikke i forbindelse med udvisning skal tages stilling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive udsat for behandling i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention eller risikerer at blive straffet for den samme forbrydelse (dobbeltstraf).

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at de tiltalte indrejste i Danmark den 14. maj 2019, og at der i hver af de tiltaltes kufferter var ca. 2 kg kokain. Retten lægger endvidere efter de tiltaltes forklaringer til grund, at de tiltalte var rejst fra Malaysia til Brasilien, hvor de ankom den 29. april 2019, sammen med to andre, Person1 og Person2. De tiltalte betalte ikke for rejsen eller hotellet.

Alle fem opholdt sig under ferielignende omstændigheder i Florianopolis i Brasilien, indtil Person1 og Person2 rejste videre til Danmark, hvortil de ankom den 9. maj 2019, idet det bemærkes, at det fremgår af sagen, at der ligeledes var bestilt billetter til de tiltalte ved denne lejlighed.

De tiltalte opholdt sig herefter fortsat i Brasilien, indtil de rejste videre og ankom til Københavns Lufthavn, Kastrup, den 14. maj 2019 som anført. De har alle forklaret om, at de fik byttet deres kufferter kort inden afrejsen til nye kufferter, at de ikke skulle betale herfor, og at ombytningen undrede dem, men at de undersøgte de nye kufferter og konstaterede, at de var tomme.

Retten lægger endvidere efter forklaringen afgivet af vidnet toldassistent Vidne1 til grund, at to af de tiltalte, Tiltalte1 og Tiltalte2 blev stoppet toldkontrollen i lufthavnen, at de selv oplyste, at de var sammen med en tredje person, Tiltalte3, og at de to førstnævnte ikke virkede nervøse. 2 dommere udtaler Efter de særlige omstændigheder hvorunder de tiltalte uden nogen anledning og uden at skulle yde nogen modydelse blev tilbudt et ferieophold i Brasilien med fly og hotel betalt, og navnlig de helt specielle omstændighederne hvorved de tiltalte fik ombyttet deres kufferter til nye kufferter, finder disse dommere, at de tiltalte i det mindste må have anset det som en nærliggende mulighed, at kufferterne indeholdt kokain, hvilken mulighed de forholdt sig accepterende til ved at modtage kufferterne og rejse videre med dem til Danmark.

De oplyste omstændigheder ved de tiltaltes tilbageholdelse i Københavns Lufthavn, Kastrup, kan ikke føre til en anden vurdering.

Disse dommere finder endvidere, henset til at de tre tiltalte rejste sammen, herunder fra Malaysia til Brasilien med to andre, og videre sammen til København, og til at kokainen i kufferterne var pakket i samme type emballage og havde samme renhed, at de tiltalte besad og indførte kokainen i forening, herunder i forening med ikke under to medgerningsmænd.

Herefter og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger finder disse dommere, at det er bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. 1 dommer udtaler Denne dommer kan tiltræde, at der foreligger helt særlige omstændigheder ved de tiltaltes ferierejse og kuffertombytningen, og at de tiltalte må have anset det som en nærliggende mulighed, at kufferterne kunne indeholde kokain.

Denne dommer finder imidlertid, at de tiltalte ved at have undersøgt kufferterne og herved konstateret, at de var tomme, at anklagemyndigheden ikke med den til domfældelse i en straffesag har bevist, at de tiltalte havde forsæt. Denne dommer finder, at de oplyste omstændigheder ved de tiltaltes tilbageholdelse i Københavns Lufthavn, Kastrup, støtter dette resultat.

Denne dommer voterer derfor for at frifinde de tiltalte. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Straffastsættelse Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte3 til fængsel i 8 år, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 43.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på mængden af kokain, og på at forholdet er begået i forening med flere andre.

Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte alene har haft en rolle som kurer, idet det bemærkes, at der ikke findes grundlag for at anse tiltalte for at have haft en større rolle, blot fordi det var ham, der efter sin forklaring havde kontakten til andre personer vedrørende indsmuglingen, eller fordi det var ham, der havde fundet de øvrige, der skulle med på rejsen.

Da udvisning som følge af tiltaltes manglende tilknytning til Danmark og den idømte lange fængselsstraf for narkotikaindsmugling ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, tager retten i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nre. 1 og 4, og § 32, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 5, påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte1 til fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste Person2, nr. 43. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på mængden af kokain, og på at forholdet er begået i forening med flere andre.

Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte alene har haft en rolle som kurer.

Da udvisning som følge af tiltaltes manglende tilknytning til Danmark og den idømte lange fængselsstraf for narkotikaindsmugling ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, tager retten i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nre. 1 og 4, og § 32, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 5, påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte2 til fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 43. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på mængden af kokain, og på at forholdet er begået i forening med flere andre.

Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte alene har haft en rolle som kurer.

Da udvisning som følge af tiltaltes manglende tilknytning til Danmark og den idømte lange fængselsstraf for narkotikaindsmugling ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, tager retten i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nre. 1 og 4, og § 32, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 5, påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Konfiskation Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt, idet det bemærkes, at den samlede mængde til konfiskation findes at udgøre 5980 gram. Sagsomkostninger Salær til forsvarerne er fastsat med udgangspunkt i anvendt tid i retten, herunder fratrukket frokostpause, ligesom der ikke er tillagt særskilt salær for almindelige/mindre ekspeditioner i sagen.

Thi kendes for ret

Tiltalte Tiltalte3 straffes med fængsel i 8 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte Tiltalte1 straffes med fængsel i 8 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte Tiltalte2 straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Hos de tiltalte konfiskeres 5980 gram kokain med tilhørende emballage og tre kufferter. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 7. afdelings

DOM

(Finn Morten Andersen, Jacob Waage og Signe Borregaard Rasmussen (kst.) med domsmænd). Dato: 21. august 2020 Rettens sagsnr.: S-686-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1 (adv. Klaus Ewald, Odense, besk) og Tiltalte2 (adv. Anders Schønnemann Olesen, Kbh., besk.) Københavns Byrets dom af 27. februar 2020 (…) er anket af Tiltalte1 og Tiltalte2 med påstand om frifindelse, subsidiært til formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnet Vidne1. De i byretten af vidnet Vidne2 og domfældte Tiltalte3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923 og dennes analogi. Tiltalte Tiltalte1 har supplerende forklaret blandt andet, at han fik et tilbud fra Tiltalte3 som ville betale rejsen for ham.

Han havde inden da aldrig været ude af Malaysia. Når man i den malaysiske kultur bliver tilbudt en gave, så må man tage imod den. Tiltalte3 skulle ikke have noget ud af det, men det er meget sjovere at tage på ferie, når man er mange sammen, så det var måske derfor, at han blev tilbudt turen. Det er ikke usædvanligt at få rejser i gaver. Det gælder også dyre rejser.

Det er meget almindeligt at dele med andre, hvis man har råd til det. Han har dog aldrig selv tidligere modtaget så dyr en gave. Han tænkte ikke over, om det var mærkeligt, at han fik tilbudt en rejse til Brasilien. Han tænkte ikke over, at han på et tidspunkt måske skulle gøre noget til gengæld. Han havde slet ikke denne overvejelse. I den malaysiske kultur deler man sin rigdom med andre. Det er en tradition.

Der er ingen bagtanker om gengæld. Man hjælper dem, der ikke har så meget. Det er rigtigt, at han selv skulle betale for sin mad i Brasilien. Han fik ikke løn fra sit arbejde, mens han var på ferie. Han trak på sin opsparing. Han havde også givet familien penge til underhold, inden han rejste. Tiltalte3 er en del af vennekredsen, og han kender ham i den forbindelse. Han har mødt ham tre til fire gange.

Han har aldrig besøgt ham i hans hjem. Han kendte Person2 på samme måde. De var ikke nære venner, men de har mødt hinanden og været sammen i den forbindelse. Tiltalte3 var også til stede sammen ham og Tiltalte2 på parkeringspladsen ved hotellet i Brasilien, da den brasilianske mand ombyttede deres kufferter. De fik alle tre ombyttet deres kuffert.

Han fik at vide, at han ville få en ny kuffert, da hans egen var gammel. Ombytningen var en gave, og han ville ikke sige nej. Han tænkte ikke over, at det var underligt. Han konstaterede, at den var tom, da han flyttede sine ting over i den nye kuffert. I dag kan han godt se, at han nok var for naiv, men han tjekkede kufferten, og den var tom.

Han ved ikke, om han var bange for, at der var noget ulovligt i kufferten, men han var ikke utryg. Han modtog den bare. Han havde ikke mistanke om noget som helst ulovligt. Havde han haft en mistanke om noget ulovligt, havde han ikke taget imod kufferten. Han havde ingen anledning til at tro, at der var noget galt. Havde han haft mistanke, ville han have sagt fra.

Det er rigtigt, at de dagen før deres afrejse til Europa fik de nye kufferter af en brasilianer. Det er en fejl, hvis der i en politirapport står, at han har forklaret, at det var efter udtjekningen fra hotellet, at ombytningen skete. Der var ikke andre til stede på parkeringspladsen end brasilianeren, ham selv, Tiltalte3 og Tiltalte2. Han talte ikke med brasilianeren og stillede ingen spørgsmål.

Det gjorde kun Tiltalte3. Det er rigtigt, at han fik at vide af Tiltalte3, at han ikke skulle stille spørgsmål til brasilianeren. Han var ikke bange for Tiltalte3, men havde respekt for ham. Det er rigtigt, at han fandt det mistænkeligt, at han skulle have ombyttet sin kuffert på en parkeringsplads, og at han har forklaret sådan til politiet. De tog en taxa til parkeringspladsen og steg ud.

De spadserede tilbage til hotellet. Tiltalte3 blev tilbage på parkeringspladsen og talte med brasilianeren, mens han selv og Tiltalte2 gik tilbage. Det er rigtigt, at han ikke var nervøs, da han var i tolden i Københavns Lufthavn. Han var sikker på, at det blot var et rutinetjek. Han mødte første gang Tiltalte2 i lufthavnen i Malaysia. Det er rigtigt, at de var i alt 5 rejsefæller.

Han havde mødt Person1 inden afrejsen. De havde været ude at spise sammen. Han vidste ikke, hvad Person1’s arbejde var og kender ikke noget til eventuelle ulovlige penge. I Brasilien delte han hotelværelse med Tiltalte2. Tiltalte3 havde sit eget værelse. Tiltalte Tiltalte2 har supplerende forklaret blandt andet, at han var meget ked af tabet af sin hustru og sit ufødte barn. De døde den 24. marts 2019.

Person1 er en rigtig god ven af hans storebror. Han ville gerne hjælpe ham med at komme over sorgen ved at tage ham med på en rejse. Han tog derfor imod rejsen som en gave. De tog til Madrid den 28. april 2019. Det var meningen, at han i Brasilien skulle lære at hvidvaske penge. Han husker ikke, om det først var, da de var i Brasilien, at Person1 foreslog ham at lære at hvidvaske penge.

Han havde ikke noget formål med at lære det, men det er altid rart at lære noget nyt. Det, han skulle lære, var, hvordan man transporterer penge og vasker dem hvide. De havde ikke aftalt noget om, at der skulle hvidvaskes penge på turen til Brasilien. Det var bare meningen, at han skulle lære om det. Han ved ikke, hvorfor det skulle ske i Brasilien. Han lærte imidlertid ikke noget om hvidvask af penge i Brasilien.

Han ved ikke, hvorfor det ikke blev til noget. Det er rigtigt, at han først troede, at han skulle transportere penge hjem fra Brasilien sammen med Person1. Det var en del af det med at lære om hvidvask. Når han troede, at planerne om pengetransport var skrinlagt, da Person1 tog hjem, var det fordi, det var Person1’s projekt.

Det er sikkert rigtigt, at hans WhatsApp korrespondance med Person1 fandt sted den 16. april 2019. Når Person1 på WhatsApp sagde: »Vi skal lave det samme. Mere eller mindre«, er det en hentydning til hvidvask. Meningen var, at de alle skulle lave det samme. Mere eller mindre. Hvis han skulle lære om hvidvask, skulle de andre også lære det. Det var meningen, at de skulle dele udbyttet ligeligt.

Det er rigtigt, at han kiggede i sin nye kuffert. Han kontrollerede, at den var i orden. Da han blev anholdt, ringede han til sin mor. Det er rigtigt, at han sagde til sin mor, at hun skulle gå til en person, der hedder »Vidne2«, og bede om 5.000 ringgit, svarende til 1250 $, som han skyldte ham, da »Vidne2« havde fået kredit for et varekøb. Han er ikke venner med »Vidne2«, og han kender ikke hans rigtige navn.

Når han havde et foto af Person1’s pas på sin mobiltelefon, skyldtes det, at han havde bedt om det. Så havde han en sikkerhed for dennes identitet. Havde han haft en mistanke om, at der var kokain i kufferten, havde han aldrig taget den med til Danmark. Han var ikke nervøs, da han gik igennem tolden i Københavns Lufthavn. Han havde slet ingen mistanke om noget som helst.

Det var Tiltalte1, som blev anholdt, og han fulgte helt frivilligt med. Han var chokeret, da det gik op for ham, at der var kokain i kufferten. Han troede først ikke på det. Han fik det dårligt. Det er rigtigt, at han kastede op efter, at han havde fået at vide, at der var kokain i kufferten. Han så, at kufferten blev skilt ad med en skruetrækker, og at tolderne kom ned under den falske bund.

Vidnet Vidne1 har supplerende forklaret blandt andet, at puderne indeholdende kokainen lå under bunden af kufferten. Det kunne de se på skanningen. De lynede lynlåsen i foret op og fjernede skruerne i kuffertbunden med en skruetrækker. Hun husker i dag ikke konkret, hvordan de anholdte reagerede. Det gik stærkt, som det jo gør, når man skal henvende sig til folk i slusen.

Det er forskelligt, hvordan folk reagerer, når de bliver taget i tolden. Det er rigtigt, at de først skannede kufferten, hvorefter de tømte den for indhold og skannede den igen. Herefter vejede de den. Først herefter stak de en narkonål igennem kufferten og trak en stofprøve ud af kufferten. Stoffet viste sig at være kokain. Så kontaktede de politiet og åbnede kufferten under politiets overværelse.

Det var allerede, da hun helt i begyndelsen af forløbet spurgte, hvor de to tilbageholdte personer kom fra, at de fortalte om deres medrejsende, som allerede var nået ud i ankomsthallen. Personlige oplysninger De tiltalte har ikke for landsretten afgivet forklaring om deres personlige forhold. De tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det af de grunde, der er anført af flertallet i byretten, til grund, at de tiltalte har haft det til domfældelse fornødne forsæt, og at de har handlet i forening, hvorfor de er skyldige efter anklageskriftet. Det for landsretten anførte kan ikke føre til et andet resultat. Straffen findes passende.

Landsretten er for så vidt angår begge tiltalte også enig i byrettens begrundelse og resultat vedrørende spørgsmålet om udvisning og i, at indrejseforbuddet fastsættes for bestandigt. Det bemærkes, at hjemlen for fastsættelse af indrejseforbuddets længde efter byrettens dom er ændret til udlændingelovens § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7. Landsretten stadfæster derfor dommen.