SS-832/2011-OLR

SD13 -

DOM

Erstatningssøgende

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 41.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 3. april 2012 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Hedegaard Madsen, Anne Thalbitzer og Joachim Kromann (kst.) med domsmænd).

2. afd. a.s. nr. S-832-11: Anklagemyndigheden mod Erstatningssøgende Erstatningssøgende (cpr.nr. Født 1978) (advokat Hanne Reumert, besk.)

Københavns Byrets dom af 3. marts 2011 (sag nr. SS 3-6852/2010) er anket af anklage-myndigheden med endelig påstand om frifindelse i relation til kravet om tortgodtgørelse og kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb forrentet fra statsadvokatens modtagelse af kravet, dog således at kravet om erstatning først skal forrentes 1 måned efter kravets modtagelse. I relation til kravet om erstatning for ødelagt tøj har anklagemyndigheden endeligt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Erstatningssøgende har påstået stadfæstelse.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af erstatningssøgende og af vidnerne Vidne 3, politiassistent Vidne 1, politiassistent Vidne 2, og Vidne 4, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

- 2 -

Endvidere er der afgivet forklaring af Vidne 5.

Erstatningssøgende har blandt andet supplerende forklaret, at han var meget fuld den pågældende aften, og at han har sorte huller i hukommelsen. Han lagde ikke mærke til, at der er noget tumult, eller at der blev knust en rude. Da han forlod værtshuset, var han ikke klar over, at Vidne 4 var blevet smidt ud. De gik fra værtshuset i små grupper i retning mod Nørreport Station.

Han lagde ikke specielt mærke til, om Vidne 4 var der. Vidne 4 måtte være stødt til dem på et tidspunkt. Politibilen var standset op bag ham. Han husker ikke i dag, at det var en kvindelig betjent, som anholdt ham. Politibilen befandt sig tættere på Gammeltoftgade end det sted, hvor han blev anholdt. Han var fortsat meget fuld og meget dårlig, da han den følgende morgen blev præsenteret for sigtelserne.

Han husker kun, at han bad om at få en advokat. Han arbejder i dag som byggeleder.

Vidne 3 har blandt andet supplerende forklaret, at de gik i flere grupper, da de forlod værtshuset. Erstatningssøgende gik lidt længere fremme, mens Vidne 4 ikke var sammen med dem på dette tidspunkt. På et tidspunkt kom Vidne 4 og bartenderen ud fra Gammeltoft-gade. Han hørte kort efter en politibil komme kørende i retning fra Gothersgade med sire-ner. Politibilen standsede ved Gammeltoftgade.

Der kom hurtigt flere politibiler til. Han så, at Vidne 4 blev anholdt. Vidne 4 prøvede at løbe bort, og anholdel-sen var ret voldsom. Han så også, at politiet tog fat i Erstatningssøgende. Det er det, han mener m ed udtrykket ”plukket” . Han befandt sig omkring 20 – 30 meter fra Vidne 4 og Erstatningssøgende, da de blev anholdt.

Vidnet politiassistent Vidne 1 har blandt andet supplerende forklaret, at de to personer befandt sig ca. 2 meter borte, da de standsede patruljevognen. Hun vil tro, at de anvendte både horn og lys, da de kørte til stedet. Hun husker ikke, om de kørte skråt over Østre Farimagsgade, eller om de lavede en u-vending, ligesom hun ikke husker, om de holdt foran eller bagved dem.

Det virkede ret tydeligt, at de 2 personer ikke ønskede at tale med politiet. Hun mener ikke, at Vidne 4 løb væk fra stedet, da hendes kollega hurtigt fik fat i ham. Erstatningssøgende gik ved siden af Vidne 4. Hun husker ikke, hvem der gik yderst. Da hun kom ud af bilen, råbte hun til Erstatningssøgende, at han skulle standse. Han ignorerede det imidlertid og begyndte at løbe.

Da hun fik hunden ud, råbte hun 2 gange ad ham, og da han fortsat ignorerede ham, sendte hun hunden efter ham. Han er på dette tidspunkt ret langt

- 3 -

væk. Hun mener ikke, at han har passeret Kommunehospitalet på dette tidspunkt. Kort ef-ter anholdelserne kom der endnu en hundepatrulje til.

Vidnet politiasssistent Vidne 2 har blandt andet supplerende forklaret, at de to personer gik ved siden af hinanden. Han mener, at de to personer gik – og ikke løb - væk fra patruljevognen, da de var stoppet tæt ved dem. Han så ikke, at den anden person løb væk fra stedet, efter at han havde anholdt Vidne 4. Han husker i dag ikke de nærmere omstændigheder i forbindelse med anholdelsen.

Vidne 4 har blandt andet supplerende forklaret, at han i dag intet husker om episoden, der ligger 4 ½ år tilbage.

Vidne 5 har forklaret, at han ikke så anholdelsen af nogen af de to per-soner.

Landsrettens afgørelse

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at politiassistent Vidne 1 tog sin politihund i anvendelse for at standse erstatningssøgende, der var løbet væk, med henblik på anhol-delse. Under disse omstændigheder findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at skaderne på erstatningssøgendes tøj som følge af hundebid er blevet tilføjet i anledning af strafferet-lig forfølgning. Kravet på erstatning for ødelagt tøj kan derfor tages under påkendelse un-der sagen, jf. retsplejelovens § 1018 e.

Fem voterende udtaler: Efter bevisførelsen lægger disse voterende til grunde, at politibilen med aktiverede udryk-ningssignaler stoppede ca. 2 meter fra erstatningssøgende og Vidne 4, da disse gik ved siden af hinanden på fortovet lige før Kommunehospitalet, uden at der var andre i umiddelbar nærhed af dem.

Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at de begge havde registreret politibilen, men at de valgte at ignorere denne og blot sætte ganghastig-heden op. Efter bevisførelsen lægges det endelig til grund, at erstatningssøgende ikke har kunnet undgå at have bemærket, at Vidne 4, som han fulgtes med, var blevet anholdt, inden han selv fortsatte fra stedet i løb.

- 4 -

Ved under disse særlige omstændigheder blot at være undløbet finder disse voterende sammenholdt med de grunde, der er anført af byrettens mindretal, at erstatningssøgende forud for anholdelsen har udvist en sådan egen skyld, at der ikke bør tilkendes ham erstat-ning og godtgørelse for det første døgn eller for ødelagt tøj, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

En voterende udtaler: Uanset at erstatningssøgende måtte have udvist nogen uforsigtighed ved at undlade at standse op, da han blev anråbt af politiet, findes der efter de foreliggende oplysninger ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at erstatningssøgende selv har givet anledning til frihedsberøvelsen. Denne voterende stemmer derfor for at stadfæste byrettens dom.

Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet, således at erstatningssøgende tilkendes erstatning og godtgørelse som nedenfor bestemt.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen ændres således, at Erstatningssøgende tillægges 24.006,60 kr. i erstatning og godtgørelse med procesrente af 7.150 kr. fra den 16. marts 2009 og af 16.856,60 kr. fra den 16. april 2009, alt til betaling sker.

Statskassen skal efter omstændighederne betale sagens omkostninger for landsretten.