SS-961/2021-OLR

SD12A -

DOM

Nævningesag

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 39.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 17. marts 2022 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Steen Mejer, Peter Mørk Thomsen og Thomas Petersen (kst.) med nævninger).

24. afd. N nr. S-961-21: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 (CPR nr. 1 (Født 1995) ) (advokat Karoline Døssing Normann, besk.)

Dom afsagt af Retten på Frederiksberg er anket af tiltalte med endelig påstand om frifin-delse i forhold 1, 3, 4, 10 og 11 og stadfæstelse af byrettens bevisresultat i forhold 2. Tiltal-te har i øvrigt påstået formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale i forhold 1, 2 og 4 samt domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat i de øvrige forhold. Anklagemyndigheden har desuden påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har bemærket, at der i sagens forhold 3, 4 og 6 bør ske ændring af subsumptionen, idet ”bilag 1, liste B, nr. 66” skal erstattes med ”bilag 1, liste B, nr. 70” , og i forhold 11 skal ”bilag 1, liste B, nr. 189” erstattes med ”bilag 1, liste B, nr. 201” .

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 og Vidne 7.

- 2 -

De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 8 og Vidne 9 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte 2 har forklaret supplerende blandt andet, at forkortelsen ”b” , som han af og til har brugt i sin Wickr-korrespondance, betyder bror. Det har ikke noget med kokain at gøre. Han har også brugt forkortelsen ”k” , der står for ”klods” , og ”t” der s tår for ”tilgodehavender” . Det henviser til tilgodehavender, han havde hos forskellige per-soner, som han tidligere havde solgt hash til.

Han boede sammen med sin kæreste, Vidne 7, i lejligheden i Adresse 2. De var næsten lige flyttet ind, da han blev anholdt. Møblerne i lejligheden tilhører Vidne 7. Det er dyre møbler, og han købte selv normalt sine møbler i Ikea. Vidne 7 købte sine møbler kontant, men hun har også købt noget over nettet. Han kendte ikke til at have så mange kontanter, før han mødte Vidne 7.

Det var, da han mødte Vidne 7, at han blev introduceret til en verden, hvor penge ikke var noget problem. Det var normalt for Vidne 7 at have mange kontanter liggende. Han hjalp af og til Vidne 7 med at tælle penge op. Han syntes, at det var sejt at se så mange penge. Pen-gene tilhørte Vidne 7. Hun opbevarede dem på deres fælles bopæl. Vidne 7 spillede rigtigt meget på kasino og på Oddset.

Kontanterne kunne stamme fra online spil, idet hun eller hendes bror kunne have hævet gevinsterne. Vidne 7 havde altid mange kontanter, og efter de flyttede sammen, blev hans tilværelse også meget baseret på kontanter. Adspurgt til noten med forskellige tal fra sin telefon, forklarede han, at det ikke er noget regnskab, men en optælling af Vidne 7's kontanter.

Han sorterede og talte de forskellige seddelty-per. ”B” står her for beløb. Vidne 7 og hendes bror kørte noget spil indbyrdes. Det er ikke en verden, der interesserede ham. Vidne 7 havde ikke altid selv styr på, hvor mange penge hun havde. Han ved ikke, hvorfor Vidne 7 lagde penge ned i en æske. Hun lagde penge mange forskellige steder.

Hun kunne have 100.000 kr. i kontanter det ene øjeblik og fem minutter efter kunne de være brugt. Han har lånt penge af Vidne 7, idet han ikke tjente så meget som hende. De havde adskilt økonomi. Han betalte husleje. Det var af prin-cipielle grunde. Han betalte Vidne 7 4.000 kr. om måneden, som hun gav videre til sin mor, der ejede lejligheden. Han lånte mere og mere af Vidne 7, idet han fik et stigende forbrug.

Han kender ikke til Vidne 7's indtægter ved spil, men har blot set mange penge hjemme hos dem. Han ved derfor ikke, om hun har tjent en million kr. Han har aldrig spurgt hende herom. Adspurgt til forhold 2 og foreholdt videooptagelsen af en person, der holder en pistol, forklarede han, at det er ikke ham, der holder pistolen på videoen, men det er ham, der har optaget videoen.

Det er ikke hans fødder, man ser på videoen. Han stod

- 3 -

bagved personen og var lænet lidt ind over personen, der holdt pistolen. Han regnede ikke med, at det var en rigtig pistol. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem personen er. Han ville tage dybt afstand fra det, hvis der var tale om et ægte våben. Han havde aldrig skæn-ket det en tanke, at det kunne være et ægte våben. Han lagde mærke til, at der var en æske, hvor der stod ”gun cleaning kit” .

Det kunne han se på videoen. Han anvendte appen ”Cal-culator Vault ” til at gemme billeder på sin telefon. Når billederne er lagt i denne app, skal man bruge en kode for at få adgang til billederne. Han ønskede ikke, at Vidne 7 skulle se alle hans billeder, idet han ikke ville inddrage hende i det, som han gik og lavede. Den 9. april 2020 skulle han mødes med Profilnavn 3.

Han har kendt personen i mange år, men vil ikke sige mere om, hvem han er. Han havde kendskab til, at Profilnavn 3 kunne levere koka-in, idet han havde købt hash og kokain af ham tidligere. Han havde selv i 3-4 år haft et forbrug af kokain. Vidne 7 kendte ikke til hans kokainforbrug. Han tog mere og mere kokain, som tiden gik. Til at begynde med, tog han kokain til fester og først senere, blev det på daglig basis.

Til sidst kunne han ikke selv betale for sit forbrug med den løn, han fik fra sit arbejde. Det er korrekt, at når han i korrespondancen med Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 omtalte ”varer” , vedrørte dette kokain. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 har imideltid aldrig vidst noget om de 500 gram kokain, som han havde i bilen. Han havde 2.000 kr. i sin jakkelomme, da han blev stoppet af poli-tiet.

Pengene stammede fra en klunsekasse, de havde på hans arbejde. De solgte kobber og lagde pengene i en kasse. Det var forskelligt, hvor meget de fik udbetalt fra klunsekassen, som de fordelte ca. hver 3. måned. De to poser med de 10 gram kokain tilhørte Vidne 10, tidligere Tiltalte 1. Han regnede med at kunne sælge kokainen ad 3 til 4 omgange. Jo hurtigere og større mængde, han solgte, des mindre var fortjenesten.

Han ville sælge det hurtigt, fordi han havde brug for pengene. Han har haft Wickr appen i en lang periode. Der er mange, der anvender krypterede apps til mange forskellige formål. iPhoneæsken tog han med fra sin lejlighed på Vej 1. Han havde en lille kommode, hvor han lagde mange for-skellige små ting, herunder æsker til iPhones. Han tog iPhoneæsken med til den nye lejlig-hed på Adresse 2.

Han vidste ikke, at der lå et magasin i æsken. Den kollega, han har omtalt, er ikke hans, mens Vidne 10's, tidligere Tiltalte 1 kollega. Kollegaen havde lejet et værelse hos Vidne 10, tidligere Tiltalte 1. Han ønsker ikke at sige mere om ham. Han tog billeder af penge og våben, idet han syntes, at det så sejt ud. Det sker tit, at han tager billeder af seje ting.

MDMA’en, der er fundet hos Vidne 10, tidligere Tiltalte 1, kendte han ikke noget til. Han vidste, at Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 havde taget MDMA, men han kendte ikke til omfanget af hans forbrug. Han har ofte været hos Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 og også tit haft en bærepose med. Hans dna kan være kommet på posen i den forbindelse.

Han har ikke rørt ved den pistol, der blev fundet hjemme hos Vidne 10, tidligere Tiltalte 1. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 fik af og til tøj af ham. Hvis han havde en dyr T-shirt, som han ikke brugte, kunne han lige så godt give den til Vidne 10, tidligere Tiltalte 1, der var en god ven. De har ikke delt tøj som sådan, men Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 måtte gerne låne tøj af

- 4 -

ham. Han har ikke lånt eller fået tøj af Vidne 10, tidligere Tiltalte 1. Billedet af pistolen er taget i hans tidligere bil. Han var med Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 ude og hente pistolen. Han husker ikke, hvad han konkret fik at vide i den forbindelse. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 havde spurgt ham, om han ville med ud at køre en tur. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 skulle til Roskilde og bad om et lift.

Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 sagde ikke, at de skulle hente en pi-stol. Han tog et billede af pistolen, da Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 viste ham den. Han troede, at det var en hardball pistol. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 ville ikke udsætte ham for, at de sammen skulle hente en rigtig pistol. Han kender ikke noget til våben. Han har aldrig været værnepligtig eller haft med våben at gøre.

Billedet af kokain, som er fundet på hans telefon, er taget på Vej 2, men ikke i nr. 72. Billedet er taget i en kælder i ejendommen. Kokainen tilhørte Profilnavn 3. Han forsøgte at forhandle med Profilnavn 3 om prisen på kokain. Profilnavn 3 bestemte ikke selv prisen, men skulle nok spørge andre herom. Prisen på kokain var stigende på grund af corona nedlukningen.

Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 har forklaret supplerende blandt andet, at han har haft vasketøjs-kurven i hvert fald i to måneder forud for anholdelsen. Han havde fået vasketøjskurven fra Tiltalte 2 og brugte den mest som natbor d. Han havde lagt pistolen og MDMA’en i vaske-tøjskurven sammen med noget tøj. Forud for, at han lagde pistolen i vasketøjskurven, hav-de han kigget på den og rørt ved den.

Han tog noget tøj fra vasketøjskurven og tørrede pi-stolen af med tøjet for at fjerne hans eget dna. Han lagde herefter pistolen i en pose og ned i vasketøjskurven. Pistolen lå sammen med Tiltalte 2's gamle tøj. Han opbevarede også en mængde MDMA for at tjene nogle hurtige penge. Han havde lånt nogle penge og talt med en person, som han fik MDMA’en fra. Han lagde MDMA’en i en pose.

Det var en pose, som han længe havde haft. Posen kom fra Vej 1, hvor han havde boet sam-men med Tiltalte 2. Han havde lejet sit værelse på Vej 1 ud, idet han ikke selv boede i lejligheden. Det var en kammerat, han havde lejet værelset ud til. Tiltalte 2 kendte ikke personen, og han blev ikke involveret i udlejningen. Han kender Tiltalte 2's kæreste Vidne 7. Hun lever godt.

Hun har en familie, der har mange penge, og hun er selv en klog pige. Vidne 7 talte ikke om penge. Han blander sig ikke i andres økonomi. Tiltalte 2 var glad for Vidne 7. Tiltalte 2 var ikke vant til så mange penge, så det var lidt en omvæltning for ham. Han har hentet en pistol med Tiltalte 2 på et tidspunkt. Han bad Tiltalte 2 om at hente ham, men fortalte ham ikke, hvad de skulle.

Han havde aftalt at mødes med en person. Da Tiltalte 2 flere spurgte om årsagen til deres tur, fortalte han til sidst, at han skulle hente en gaspistol. Han har længe ville anskaffe sig en gaspistol, men sagde ikke til Tiltalte 2, hvad han skulle bruge den til.

- 5 -

Vidne 7 har forklaret supplerende blandt andet, at hun ikke kendte til Tiltalte 2's kriminelle aktiviteter, eller at han havde et forbrug af kokain. Hun havde en mis-tanke om hans forbrug af kokain, men det er ikke noget, de har talt om. Hun var klar over, at Tiltalte 2 havde røget hash. Hun er stadig kæreste med Tiltalte 2. Hun har besøgt ham i fængslet og talt med ham om, hvad der er foregået.

Da der var besøgs- og brevkontrol, måtte de ikke tale om sagen. De kunne først tale om sagen, da byretten havde afsagt dom. Hun vidste slet ikke, hvad der foregik. Møblerne i Adresse 2 har hun købt. Hun boede alene i en stor lejlighed på Frederiksberg og har taget møblerne med derfra. Tiltalte 2 betalte for at bo i Adresse 2. De lejede lejligheden af hendes mor og delte udgifterne hertil.

Tiltalte 2 betalte sin del af huslejen til hende, hvorefter hun betalte sin mor. Det er ikke unormalt for hende at have mange kontanter. Det har hun haft længe før, hun mødte Tiltalte 2. Pengene stammer fra spil. Hun spiller for store beløb. Det er lige så let at tabe som at vinde. Hun spiller med sin storebror, som har mere forstand på det. Hendes bror er poker-spiller.

Hun har ofte kontanter liggende, idet hendes bror tit skyldte hende penge og betalte hende i kontanter. Hun har også modtaget kontantbeløb fra sin mor. Tiltalte 2 har været med til at tælle pengene og hjulpet hende med at få styr på, hvor meget hun havde fået fra bro-ren. Hun kan genkende Tiltalte 2's notat, hvor det fremgår, at de har optalt de forskellige sed-deltyper.

Hun var ikke klar over, at Tiltalte 2 havde taget billeder af pengene. Hun kiggede ikke i Tiltalte 2's telefon, heller ikke selvom hun havde muligheden for det. De 43.500 kr., som var i lejligheden, var kommet fra hendes bror. Broderen vinder ofte kontanter, idet det alene er muligt at få udbetalt kontanter ved udbetaling fra Casino Copenhagen. Hun spiller Black Jack og Texas Hold’em på kasino.

Hun kender ikke alle betegnelser for at Oddse, idet hun ikke interesserer sig så meget for det. Det er mest hendes bror, der har stået for det. Det er rigtigt, at hun i byretten har forklaret, at hun ikke spiller poker, og at Texas Hold’em er poker. Texas Hold’em er imidlertid et pokerspil, som man ikke spiller mod andre spillere, men mod en dealer på samme måde som Black Jack. Hun ved ikke så meget om det.

Hun ved ikke, hvad No Limit Texas Hold’em er. Det spiller hun ikke. Det kan godt passe, at hun har haft meget store gevinster hos BET365. Hun husker ikke detaljerne om de enkelte bets, som hendes storebror har hjulpet hende med. Hun interesserer sig ikke for sport. Hun spiller ikke så meget mere i dag. Det skyldes corona nedlukningen, og at der bl.a. ikke har været sportskampe at spille på.

Personlige forhold Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende bl.a., at han fortsat er kæreste med Vidne 7, men han kan ikke vide, om hun fortsat vil være der for ham. Han har tænkt

- 6 -

sig at videreuddanne sig i fængslet, hvis han får mulighed for det. Han har et stærkt net-værk i sin familie, og han tænker, at de vil kunne hjælpe ham, når han bliver løsladt. Han er i fængslet påbegyndt et behandlingsforløb for misbrug af euforiserende stoffer.

Tiltalte har været varetægtsfængslet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Efter parternes endelige påstande for landsretten angår bevisanken alene sagens for-hold 1, 2, 3, 4, 10 og 11.

Forhold 1 Bevistemaet i dette forhold angår, om det findes bevist, at der tale om en skarp fuld-automatisk riffel med tilhørende ammunition, som tiltalte med viden herom – eller andet forsæt – har haft i sin besiddelse, og i givet fald om besiddelsen er omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.

7 nævninger og 3 dommere udtaler: Som anført af byretten har den specialkonsulent, der har udarbejdet den kriminaltek-niske erklæring vedrørende riflen og de patronlignende genstande, forklaret, at han – der alene har set et billede heraf – hverken kan be- eller afkræfte, om der er tale om en skarp fuldautomatisk riffel med tilhørende ammunition, eller om der er tale om et attrapvåben og attrap ammunition.

Han har endvidere forklaret, at riflen fuldstændigt ligner et skarpt våben, og at hans forbehold skal ses i sammenhæng med, at han ikke har haft riflen og ammunitionen i hånden. Endelig har han forklaret, at det magasin, der blev fundet hos tiltalte, passer til riflen, såfremt det kan lægges til grund, at der er tale om et skarpt våben.

Vi lægger ved bevisvurderingen vægt på, at tiltalte, som det fremgår af sagens øvrige forhold, er en del af et kriminelt miljø, hvor der handles med store mængder kokain og andre særligt skadelige stoffer. Tiltalte er fundet i besiddelse af et magasin, der passer til riflen, såfremt der er tale om et skarpt våben, ligesom tiltalte i øvrigt har været i besiddelse af skarpe våben. Henset hertil finder vi det bevist, at riflen er et skarpt våben, og at tiltalte har haft kendskab hertil, da han tog del i besiddelsen heraf. Tiltaltes besiddelse af riflen med tilhørende ammunition har efter oplysningerne om

- 7 -

tiltaltes kriminelle forhold i øvrigt indebåret en nærliggende risiko for, at den vil bli-ve brugt til fare for andre, hvorfor besiddelsen er sket under særligt skærpende om-stændigheder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen i sagens forhold 1.

2 nævninger finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at tiltalte er skyldig i besiddelse af et skarpt våben eller ammunition i forhold 1, og stemmer derfor for alene at finde tiltalte skyldig i relation til magasinet i overens-stemmelse med byrettens bevisresultat. Disse nævninger har lagt vægt på de samme forhold som byretten.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1.

Forhold 2 Bevistemaet også i dette forhold angår, om det findes bevist, at der tale om en skarp pistol med tilhørende ammunition, som tiltalte med viden herom – eller andet forsæt – har haft i sin besiddelse, og i givet fald om besiddelsen er omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.

Samtlige nævninger og dommere udtaler: Som anført af byretten har den specialkonsulent, der har udarbejdet den kriminaltek-niske erklæring vedrørende pistolen, forklaret, at han – der alene har set en video heraf – hverken kan be- eller afkræfte, om der er tale om et skarpt våben. Han har endvidere forklaret, at hans forbehold herom skal ses i sammenhæng med, at han ik-ke har haft pistolen i hånden.

Tiltalte har optaget en video af pistolen, der bliver holdt i hånden af en person iført handsker. Tiltaltes forklaring om, at det ikke er ham, der holder pistolen, tilsidesættes som utroværdig, idet det klart fremgår af den fremviste video, at det er personen, der holder pistolen, som også har optaget videoen.

Det fremgår af videoen, at pistolen lå sammen med et våbenrensesæt, hvilket savner sammenhæng med, at der skulle være tale om en attrappistol. Den omstændighed, at pistolen på videoen blev håndteret af en person iført handsker, og at tiltalte har fundet anledning til at forklare usandt om, at det ikke var ham, der holdt pistolen, taler for, at der er tale om et skarpt våben.

Endelig fremgår det af den kriminaltekniske erklæring, at pistolen fremstår ægte, og

- 8 -

at der intet er, der tyder på, at det skulle være en attrap. Henset hertil, og til det der mere generelt er anført af flertallet ovenfor under forhold 1, findes det bevist, at der er tale om et skarpt våben, hvilket tiltalte må have haft kendskab til eller i hvert fald have indset som overvejende sandsynligt. Tiltaltes besiddelse af pistolen med tilhø-rende ammunition har efter oplysningerne om tiltaltes kriminelle forhold i øvrigt in-debåret en nærliggende risiko for, at den vil blive brugt til fare for andre, hvorfor til-talte findes skyldig i overensstemmelse med tiltalen i sagens forhold 2.

Forhold 3 Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte af de grunde, der er anført af by-retten, er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 3. Landsretten finder det herunder tillige bevist – henset til mængden og bevisvurderingen i de øvrige forhold – at der er sket videreoverdragelse af kokainen.

Forhold 4 Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i overensstemmelse med by-rettens bevisresultat i forhold 4, idet landsretten dog tillige finder det bevist, at også beløbene på 2.000 kr. og 43.500 kr. udgør udbytte fra narkotikasalg. Landsretten til-træder herunder, at tiltalte – henset til den usikkerhed der konkret i denne sag knytter sig til prisniveauet for kokainen – kun delvist er fundet skyldig i forholdet, således at han findes skyldig i videreoverdragelse af i hvert fald ikke under 500 gram kokain.

Forhold 10 og 11 Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i forhold 10 og 11. Landsret-ten tiltræder herunder, at tiltaltes besiddelse af pistolen med tilhørende ammunition i forhold 10 er omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, idet der herved er lagt vægt på de samme forhold som anført under forhold 1 og 2.

Konklusion Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i sagens forhold 1, 2, 3, 10 og 11, og i overensstemmelse med byrettens bevisresultat i forhold 4.”

Alle nævninger og dommere har ved straffastsættelsen lagt vægt på mængden og karakte-ren af de narkotiske stoffer, og at tiltaltes besiddelse og videreoverdragelse heraf har haft

- 9 -

en professionel karakter. Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte er dømt for tre tilfælde af besiddelse af skydevåben med tilhørende ammunition omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, herunder at besiddelsen i forhold 10 er sket på offentligt tilgængeligt sted, og at der i forhold 1 er tale om et særdeles farligt skydevåben.

Straffen fastsættes i øvrigt efter de bestemmelser, der er gengivet i byrettens dom, idet der i forhold 3, 4 og 6 citeres nr. 70 i stedet for nr. 66, og i forhold 11 citeres nr. 201 i stedet for nr. 189. Straffen fastsættes desuden til dels som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.

Med disse bemærkninger har samtlige nævninger og dommere stemt for at fastsætte straf-fen til fængsel i 10 år, hvorfor straffen fastsættes til fængsel i 10 år.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom.

T h i k e n d e s f o r r et :

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 10 år.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom.

Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten.