AM2021.01.01Ø

AM2021.02.01Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 26. august 2020 Rettens sagsnr.: A1-14710/2019 Politiets sagsnr.: 0700-76141-00191-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1989 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 6. november 2019. Tiltalte er tiltalt for 1.

Bedrageri efter straffelovens § 279, ved den 27. september 2018, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt i forbindelse med leasing af en Skoda Octavia hos Forurettede1, Adresse1 i Høje Taastrup, at have fremkaldt den vildfarelse hos selskabet, at han ville overholde sin betalingsforpligtelse på i alt 104.716,97 kr.

Herved bestemte han selskabet til at indgå leasingaftalen og overlade bilen i sin varetægt med et formuetab for selskabet på 109.016,06 kr. til følge. 2.

Bedrageri efter straffelovens§ 279, ved den 29. september 2018, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt i forbindelse med leasing af en Mercedes Benz C 220 (”…”) hos Forurettede2, Adresse2., 2300 København S, på vegne af Selskab1, Adresse3 i Emdrup, hvor tiltalte var direktør, at have fremkaldt den vildfarelse hos Forurettede2, at han ville overholde sin betalingsforpligtelse på i alt 191.399,75 kr.

Herved bestemte han Forurettede2 til at indgå leasingaftalen og overlade bilen i sin varetægt med et formuetab for dette Selskab1 på 238.862,74 kr. til følge. 3.

Bedrageri efter straffelovens § 279, ved den 29. september 2018, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt i forbindelse med leasing af en Mercedes Benz C 220 (”…”) hos Forurettede2, Adresse2., 2300 København S, på vegne af Selskab1, Adresse3 i Emdrup, hvor tiltalte var direktør, at have fremkaldt den vildfarelse hos Forurettede2, at han ville overholde sin betalingsforpligtelse på i alt 202.246,18 kr.

Herved bestemte han Forurettede2 til at indgå leasingaftalen og overlade bilen i sin varetægt med et formuetab for dette Selskab1 på 250.891,27 kr. til følge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 2 og forhold 3 og i øvrigt rettens mildeste dom. Forurettede1 har nedlagt påstand om erstatning på 109.016,06 kr. vedrørende forhold 1. Forurettede2 har nedlagt påstand om erstatning på 189.303,23 kr. vedrørende forhold 2 og på 169.552 kr. vedrørende forhold 3. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten i forhold 1, men bestridt kravets størrelse. Tiltalte har bestridt erstatningspligten i forhold 2 og forhold 3, men ikke kravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte Tiltalte har forklaret, at han i 2018 var presset økonomisk, og at han også blev presset af nogle mennesker. Han var lige blevet skilt. Han leasede og hentede selv Skoda'en i anklageskriftets forhold 1, men ikke bilerne i forhold 2 og forhold 3. Han blev ikke presset til det, men han skyldte en masse penge og skulle derfor skaffe nogle penge. Han ved ikke, om han kunne komme af med sin gæld på anden måde.

Han mener, at han havde penge til løbende at betale sine forpligtelser i leasingaftalen i forhold 1. Han var uden bolig, men havde masser af jobs. Han kan ikke huske, hvor meget han tjente om måneden. Det er korrekt, at han var registreret som direktør for selskabet Selskab1. Han var med i selskabet, da han skulle skaffe nogle penge til nogle mennesker. Han kender ikke de mennesker, der bad ham om blive direktør.

Han tog meget kokain i den periode og var rundt på gulvet. Han blev udnyttet af nogle mennesker. Det er også dem, der hentede de to Mercedes'er i anklageskriftets forhold 2 og forhold 3. Det er ikke hans underskrift på de to leasingaftaler. Hans underskrift ser helt anderledes ud. Han anmeldte det ikke til politiet. Efterfølgende har han været på afvænning.

Han kan ikke huske, hvornår han blev bekendt med de to leasingaftaler i forhold 2 og forhold 3. Foreholdt R75-udskrifterne om tiltaltes indkomst- og formueforhold i 2016- 2018, bilag 4-2, bilag 4-3 og bilag 4-4 (alle forhold 1), forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad hans bruttoindkomst var i 2016, 2017 og 2018. Han kender ikke noget til adressen Adresse4 i Fredericia.

I september 2018 var han i behandling på en psykiatrisk afdeling. Hans opfattelse er, at nogen indsatte ham som direktør i selskabet Selskab1. Navnet Person1 siger ham ikke noget. Han vidste ikke, at han senere fratrådte som direktør. Han ved ikke, hvornår han tiltrådte og fratrådte som direktør i selskabet. Der har været mange mennesker i hans lejlighed efter hans skilsmisse.

Det var en periode, hvor han havde med forkerte mennesker at gøre. Det kan være, at hans CPR-nr. er blevet franarret ham. Han mener, at han har mistet sit pas 4-5 gange. Han mindes ikke, at nogen har stjålet hans identitet. Han vil gerne finde en løsning på Skoda'en og indgå en afdragsordning.

Tiltaltes personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet blandt andet ved ankedom af 15, maj 2017 med blandt andet fængsel i 3 måneder for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 1, jf. § 2 og 3, samt færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, jf. straffelovens § 89. Tiltalte blev løsladt den 13. oktober 2017 mod en prøvetid på 2 år. Reststraffen er 32 dage.

Kriminalforsorgen har i brev af 2. oktober 2019 tilbagesendt sagen uden§ 808-undersøgelse, da tiltalte, trods flere henvendelser fra Kriminalforsorgen, ikke har reageret. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han meget snart forventer at fa fast bopæl. Lige nu sover han forskellige steder. Han ser sine børn hver 14. dag hos sin søster.

Han begynder snart på grundforløbet som VVS'er og skal så direkte i lære. Lige nu får han ikke meget i bistand. Han er i gang med en laserbehandling for at få fjernet sine tatoveringer i ansigtet. Han vil i morgen tale med kommunen, om den kan hjælpe ham. Han drikker ikke længere alkohol og tager ikke stoffer. Han gik til afvænning på Amager fra oktober til december 2019, men stoppede i forbindelse med COVID-19.

Afvænningen skete på eget initiativ. Han er clean nu og kan aflægge ren urinprøve. Han mener ikke, at han har brug for yderligere behandling. Han vil gerne udføre ulønnet samfundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i anklageskriftets forhold 1, idet retten dog efter bevisførelsen finder, at formuetabet for Forurettede1 skønsmæssigt må antages at være 80.000 kr.

Forhold 2 og forhold 3 Tiltalte har forklaret, at det ikke er ham, der den 29. september 2018 underskrev de to leasingaftaler, og at han ikke har noget kendskab til de to biler. Heroverfor står de to leasingaftaler, der er underskrevet af en Person2 på vegne af Selskab1 og på egne vegne som selvskyldnerkautionist.

I begge leasingaftaler har leverandøren afkrydset et felt om, at der er foretaget identitetskontrol, som er sket ved fremvisning af kørekortet med nr. ”…” tilhørende en Person2 med CPR-nr. ”…”, som er identisk med tiltaltes CPR-nr. Af CVR-registret for Selskab1 fremgår, at tiltalte den 29. september 2018 var registreret som direktør i selskabet.

Henset hertil, og da tiltaltes forklaring findes at være usammenhængende med hensyn til baggrunden for, at han blev indsat som direktør, finder retten, at tiltaltes forklaring må tilsidesættes som utroværdig, og at det således må lægges til grund, at det var tiltalte, der underskrev de to leasingaftaler.

Herefter og henset til oplysningerne om tiltaltes indtægts- og formueforhold i 2018 og det forhold, at aftalerne er blevet misligholdt, og at de leasede biler ikke er blevet leveret tilbage, samt de i øvrigt foreliggende oplysninger finder retten, at tiltalte havde forsæt til, for derigennem at skaffe sig selv eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at fremkalde den vildfarelse hos Forurettede2, at han eller Selskab1 ville overholde betalingsforpligtelsen, hvorved han bestemte Forurettede2 til at indgå leasingaftalerne.

Retten finder det således bevist, at tiltalte også er skyldig efter anklageskriftets forhold 2 og forhold 3, idet dog formuetabet for Forurettede2 må antages at være ca. 190.000 kr. i forhold 2 og ca. 170.000 kr. i forhold 3. Strafudmåling Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 279, jf. 285, stk. 1.

Det har sit forblivende med reststraffen fra prøveløsladelsen den 13. oktober 2017 i forbindelse med afsoning af ankedommen af 15. maj 2017. Retten har ved fastsættelsen af fængselsstraffen navnlig lagt vægt på antallet, karakteren og omfanget af de begåede bedragerier, der er begået inden for tre dage, og at to af forholdene er begået af tiltalte i sin egenskab af direktør for selskabet Selskab1.

Henset til Kriminalforsorgens brev af 2. oktober 2019 og de i øvrigt foreliggende oplysninger finder retten ikke grundlag for at gøre fængselsstraffen betinget, heller ikke betinget med vilkår om samfundstjeneste. Erstatningskrav Retsformanden bestemte, at de fremsatte erstatningskrav udskydes til civilt søgsmål, da de forurettede ikke findes at have dokumenteret deres tab.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 1 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 20. afdelings

DOM

(landsdommerne Thomas Lohse, Henrik Bitsch og Britta Moll Bown (kst.) med domsmænd). Dato: 1. februar 2021 Rettens sagsnr.: S-2415-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1989, (advokat Kristian Qvist Krüger, besk.) Retten i Glostrups dom af 26. august 2020 (A1-14710/2019) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 2 og 3, og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet Vidne. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han var presset i 2018. Han husker ikke, om der var en identitetskontrol, da han leasede Skodaen i forhold 1.

Han kan ikke svare på, hvilke personer, der satte ham under pres. Han ved ikke, om de har tilknytning til handel med kokain. Han havde ikke kørekort, det har han aldrig haft. Han var i et misbrugsmiljø dengang, det er han ude af nu. Det må være nogle andre, der sørgede for, at han kunne hente Skodaen uden at have kørekort. Han har aldrig været på Adresse4 i Fredericia.

Han har ikke afmeldt den i forhold 2 omhandlede bils nummerplade. Vidnet Vidne har som vidne forklaret blandt andet, at hun arbejdede som sælger hos Selskab2 i 2018. Det gør hun stadig. Man beder altid om kørekort, når man leaser en bil ud. Det er systembaseret. Man sender foto fra kørekort til finansieringsselskabet, der skal acceptere aftalen.

Det er deres ansvar at gøre indsigelse, hvis det er en kunde, de ikke vil godkende. Det foregår i det væsentlige på samme måde ved erhvervsleasing, men hun har ikke arbejdet meget med det. Foreholdt leasingkontrakt af 29. september 2018 husker hun ikke, om hun har siddet over for den Person2, der har leaset bilen, men hun har set kørekortet.

Hun vil normalt sikre sig, at det er rigtige kørekort, men der kan blive afleveret så mange biler dagligt, at det skal gå hurtigt. En selvskyldnerkaution, som den, der er underskrevet i denne sag, beder man om, hvis selskabet ikke er ”godt nok”. Hun har udfyldt siden med identitetskontrol.

Hun skal selv se kørekortet, men finansieringsselskabet har allerede godkendt både selskabet og den pågældendes cpr. nummer på basis af de oplysninger, de er i stand til at trække. Normalt tager en godkendelse fra finansieringsselskabet ca. 24 timer. Det tager længere tid, inden bilen udleveres.

Hun har intet med eventuelle efterfølgende problemer med manglende betaling at gøre, da det er finansieringsselskabets problem. Finansieringsselskabet har adgang til mange flere oplysninger end Selskab2. Personlige oplysninger Der er til brug for ankesagen i medfør af retsplejelovens § 808 indhentet en udtalelse fra Kriminalforsorgen vedrørende tiltalte.

Af udtalelsen af 26. januar 2021 fremgår, at det er tvivlsomt, om tiltalte er i stand til at gennemføre et vilkår om samfundstjeneste. Kriminalforsorgen er dog indforstået med at søge et sådant vilkår gennemført. Kriminalforsorgen har bl.a. henvist til, at tiltalte i forbindelse med en tidligere dom i 2016 ikke var i stand til at afvikle samfundstjeneste tilfredsstillende.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har fået læreplads fra i morgen og nu har en fast bolig. Han er i en helt anden situation nu end i 2016, hvor han ikke gennemførte samfundstjeneste. Han er nu helt ude af sine misbrugsproblemer. Han er meget indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, og som er bestyrket ved den for landsretten stedfundne bevisførelse, skyldig i forhold 2 og 3 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, herunder også vedrørende ansættelsen af det unddragne beløb. Fem dommere finder, henset til de involverede beløbs størrelse, at straffen at bør nedsættes til fængsel i 10 måneder.

En dommer stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. Henset til tiltaltes talrige forstraffe og til, at tiltalte tidligere har vist sig ude af stand til at udføre samfundstjeneste, finder fem dommere, at straffen ikke kan gøres helt eller delvis betinget, heller ikke med samfundstjeneste.

En dommer stemmer, henset til de nu foreliggende oplysninger om tiltaltes aktuelle, forbedrede personlige forhold, at det er forsvarligt at gøre straffen betinget på vilkår om samfundstjeneste. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. De juridiske dommere tiltræder, at spørgsmålet om erstatning er henvist til civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at tiltalte straffes med fængsel i 10 måneder. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.