SS-8567/2020-ROS

D6.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 229.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 12. marts 2021 (dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger)

Rettens nr. 9-8567/2020 Politiets nr. 1200-72386-00093-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. december 2020.

Tiltalte er tiltalt for

1. (1-2)

deling og besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. § 89, ved den 9. juli 2019 kl. 11:50 på sin Instagramprofil ”Profilnavn 1” at have været i besiddelse og delt pornografisk materiale af personer under 18 år i form af 1 video, kategori 1.

2. (3)

besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 2, ved i tiden op til den 28. november 2019 kl. 07.25 på sin mobiltelefon, mrk. Huawei, IMEI nr. 1, at have været i besiddelse af porno-grafisk materiale af personer under 18 år i form af 10 billeder og 2 videoer, alle kategori 1.

3. (4)

besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 2, ved i tiden op til den 28. november 2019 kl. 07.25 på sin mobiltelefon, mrk. CAT, IMEI nr. 2, at have været i besiddelse af pornografisk materiale af personer under 18 år i form af 2 videoer, begge kategori 1.

Std 75274

side 2

4.

deling og besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, ved i tiden op til den 28. november 2019 kl. 07.25 på sin mobiltelefon, mrk. CAT, IMEI nr. 2, at have været i besiddelse af pornografisk materiale af personer under 18 år i form af 2 billeder, begge kategori 1, hvor-af det ene foto ses delt som MMS den 25. august 2019 kl. 12:00:47 til tele-fonens kontaktperson Person Tlf nr..

5. (5-9)

forsøg på samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn un-der 15 år efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 225, jf. § 21, samt besiddelse og deling af børneporno og til dels medvirken til forsøg herpå efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. til dels § 21, jf. § 23, jf. § 89, ved den 25. august 2019 kl. ca. 20.30 at have forsøgt at skaffe sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med en pige under 15 år, idet han på Scor.dk under brugernavnet ”Profilnavn 2” havde en samtale med profilen ”Profilnavn 3” i den tro, at hun var mor eller bonusmor til mindreårige børn, og skrev: ”hvem af pigerne vil du helst se blive misbrugt først ?” , hvor-efter ”Profilnavn 3” sendte ham flere billeder af unge piger, herunder por-nografisk materiale af personer under 18 år i form af 2 fotos, begge kategori 1, hvoraf hun beskrev den ene pige som sin steddatter, hvorefter han skrev ”Skal jeg være ekstra ond eller blid ved hende ?” , ligesom han sendte 2 fotos med børnepornografisk materiale til ”Profilnavn 3” , henholdsvis 1 foto i kategori 1 og 1 foto i kategori 2, ligesom han opfordrede ”Profilnavn 3” til at tilsende ham yderligere børnepornografisk materiale, idet han skrev ”så få ungerne til at tage tøjet af og tag billeder af dem ”, alt hvilket dog ikke lykkedes, idet ”Profilnavn 3” var en falsk profil.

6. (10-15)

forsøg på samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn un-der 15 år efter straffelovens § 222 stk. 1, jf. til dels § 225, jf. § 21, forsøg på blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, jf. § 21, besiddelse og deling af børneporno og til dels medvirken til forsøg herpå efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. til dels § 21, jf. § 23, samt medvir-ken til forsøg på andet seksuelt forhold end samleje med biologisk barn efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 21, jf. § 23, jf. til dels § 89, ved i perioden fra den 29. september 2019 til den 31. oktober 2019 at have forsøgt at skaffe sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år, idet han på Scor.dk under brugernavnet ”Profilnavn 2” havde en samtale med profilen ”Profilnavn 4” i den tro, at hun var en pige på 13 år, samt opfordrede ”Profilnavn 4” s mor til andet seksuelt forhold end samleje med sit biologiske barn, idet han blandt andet

side 3

-den 29. september 2019 skrev til ”Profilnavn 4” : ”Vil du gerne mærke en voksen mands pik oppe i din lille barnefisse? ”, hvorefter han sendte et billede af et erigeret lem, hvortil ”Profilnavn 4” spurgte: ”Kan jeg tage den” , hvortil han svarede: ”Selvfølgelig lille Profilnavn 4. Det kræ- ver bare at man presser hårdt nok og at din lille barnefisse er blevet ordentlig våd ” og ”Så må daddy nøjes med at sperme dig i dit lille snævre num s ehul ”,

-den 6. oktober 2019 skrev han: ”Daddy glæder sig til at kneppe din lille barnefisse tøs ”, og efterfølgende skrev han, i den tro at han nu korresponderede med ”Profilnavn 4's” mor, der ville deltage i de seksu-elle aktiviteter: ”Fortæl hende at hun skal slikke din fisse til du kom- mer ”

-den 7. oktober 2019 skrev han til ”Profilnavn 4” : ”Du skal nok lære det.

Husk at mor og daddy gør det for din skyld. Du skal jo lære at et lil-le pigebarn som dig er til for at opfylde voksne menneskers perverse fantasier. I dit tilfælde er det naturligvis din mor og daddy ” og til ”Profilnavn 4's” mor skrev han: ”Tag hårbørsten. Den er smurt ind i læbepomade så den glider lettere.

Tænker at hun skal fyldes ud analt i aften ”, ”Tøsen skal jo lære at tage imod så hun er klar når vi knep-per hende for alvor ”, ”Hvisk til hende at det gerne må gøre lidt ondt.

Det er blot tegn på, at det vil stramme dejligt om daddy’s pik når han knepper hende rigtigt ”, ”Men jeg håber du venter med hendes mødom og lader mig får den ære ” og ”Jeg regner med at når vi mø-des så starter jeg lige med at tømme pikken oppe i din fisse. Så kan hun slikke dig ren imens min pik slapper lidt af og så kan hun sutte den stiv før jeg indviger hendes lille barnefisse ”,

-den 31. oktober 2019 skrev han til ”Profilnavn 4” : Så må vi jo bare mø- des så jeg kan kneppe dig ”

-ligesom han den 6. oktober 2019 formåede ”Profilnavn 4” til at sende pornografisk materiale af personer under 18 år i form af 3 fotos, kategori 1 til sig i den tro, at det var billeder af ”Profilnavn 4” og sam-me dag opfordrede ”Profilnavn 4's” mor til at optage børnepornografisk materiale i form af fotos og video af ”Profilnavn 4” og sende dem til ham, hvilket han tillige opfordrede til den 13. oktober 2019, idet han skrev til ”Profilnavn 4” : ”Og begynd at tigge din mor om en maske så du kan komme igang med at lave børneporno tøs ” og den 21. okto-ber 2019: ”Begynd at gnide din lille barnefisse og tigge din mor om at sende billeder af jer til daddy ”,

alt hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos ”Profilnavn 4” , samt alt hvilket dog ikke lykkedes, idet ”Profilnavn 4” var en falsk profil.

7. (18-21)

forsøg på andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21, medvirken til forsøg på be-

side 4

siddelse og deling af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. § 21, jf. § 23, samt medvirken til forsøg på blufærdighedskrænkel-se, jf. § 21, jf. § 23, jf. § 89, ved den 8. oktober 2019 at have forsøgt at skaffe sig andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år, idet han på Scor.dk under brugernavnet ”Profilnavn 2” havde en samtale med profilen ”Profilnavn 5” i den tro, at hun var en mor med mindreårige børn, herunder en 13-årig datter, som han skrev følgende om til ”Profilnavn 5” : ”og fortæl hende at du glæder dig til at se den rare mand fistfucke hendes lille snævre numsehul og barnefisse ”, samt opfordrede ”Profilnavn 5” til få datteren til at sutte på moderens bry-ster, idet han skrev blandt andet ”Kald på den store og få hende til at drikke fra dine bryster Navn 1 ”, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos datteren, ligesom han opfordrede ”Profilnavn 5” til at optage og sende por-nografisk materiale af personer under 18 år i form af billeder af datteren un-der den seksuelle handling, alt hvilket dog ikke lykkedes, idet ”Profilnavn 5” var en falsk profil.

8. (17)

medvirken til forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med biologisk barn under 12 år efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 21, jf. § 23, samt medvirken til forsøg på besiddelse og deling af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. § 21, jf. § 23, jf. til dels § 89, ved i forlængelse af forhold 7 i perioden fra den 28. oktober 2019 til den 5. november 2019 at have opfordret ”Profilnavn 5” til voldtægt ved andet sek-suelt forhold end samleje af sin biologiske 9-årige datter, idet han blandt an-det

-den 28. oktober 2019 skrev til ”Profilnavn 5” : ”Få din mellemste til at slikke din fisse ” og ”Og knep hende analt bagefter. Hårdt og dybt ”, idet han opfordrede ”Profilnavn 5” til at anvende en dildo til handlingen, ligesom han opfordrede ”Profilnavn 5” til at optage og sende pornografisk materiale af personer under 18 år i form af bille-der af datteren under den seksuelle handling, idet han skrev: ”Optag når du voldtager hende skat. Jeg vil høre ungen skrige af smerte ” og

-den 5. november 2019 skrev til ”Profilnavn 5” : ”Fist hendes lille barnefisse så hun skriger ”, ligesom han opfordrede ”Profilnavn 5” til at optage og sende pornografisk materiale af personer under 18 år i form af billeder eller video af datteren under den seksuelle handling,

alt hvilket dog ikke lykkedes, idet ”Profilnavn 5” var en falsk profil.

9. (22-25)

forsøg på voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje af barn under 12 år efter § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 216, stk. 2, jf. til dels § 225, jf. § 21, samt medvirken til forsøg på voldtægt ved andet seksuelt

side 5

forhold end samleje med biologisk barn under 12 år efter straffelovens 216, stk. 2, jf. § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 21, jf. § 23, ved i perioden fra den 11. november 2019 til den 14. november 2019 at have forsøgt voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje af et barn under 12 år, til dels ved anvendelse af vold i form af indgivelse af sovemedi-cin, idet han på Scor.dk under brugernavnet ”Profilnavn 2” havde en sam-tale med profilen ”Profilnavn 6” i den tro, at hun var en mor med mindreårige børn, herunder en 10-årig datter ”Navn 2” , hvor han ligeledes opfordrede ”Profilnavn 6” til voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med sin bio-logiske 10-årige datter, idet han blandt andet:

-den 11. november 2019 skrev: ”Jeg håber du vil lade mig prøve jeg sammen en dag ”, rettet til ”Jer sammen* ”, ”Ønsker du en mand som bruger hende som har lyst eller efter dine ønsker og regler? ”, ”Kunne du godt tænke dig at holde hendes hoved imens jeg knepper hende i munden ” og ”Det ville være fantastisk at få lov til at penet- rer pigebarnets små stramme huller ”

-den 12. november 2019 skrev: ”Og husk at Navn 2 ikke er for stram, man skal bare presse hårdt nok ”, og idet han fik oplyst, at ”Profilnavn 6” var sygeplejerske på børneafdelingen skrev: ”Ville du kunne skaffe sovemedicin ”, ”Okay, det ville ellers have været godt til Navn 2 ”, og ”Men så må tøsen bare få smerten med. Hvor tæt bor du på dine na- boer ”, ligesom han skrev ”Men prøv at træne hende op med din buttplug. Det vil i nok begge (især dig) få stor glæde af ” og

-den 14. november 2019 skrev: ”Har du fået trænet pigebarnets lille snævre numsehul? ”,

alt hvilket dog ikke lykkedes, idet ”Profilnavn 6” var en falsk profil.

10. (26)

forsøg på samleje med barn under 15 år efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 21, samt medvirken til forsøg på samleje og andet seksuelt forhold end samleje med biologisk barn efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 225, jf. § 210, stk. 1, jf. til dels stk. 3, jf. § 21, jf. § 23, ved den 17. november 2019 at have forsøgt at skaffe sig andet seksuelt for-hold end samleje med et barn under 15 år, idet han på Scor.dk under bruger-navnet ”Profilnavn 2” havde en samtale med profilen ”Profilnavn 7” i den tro, at hun var mor til en 14-årig datter, og skrev: ”Du er en god mor så jeg vil håbe at kunne gøre mig fortjent til at få lov til at tømme pikken oppe i både dig og din lille datter ”, ligesom han opfordrede ”Profilnavn 7 til at medvirke til samleje og andet seksuelt forhold end samleje med sin 14-åri-ge biologiske datter, idet han skrev: ”men du må da meget gerne hjælpe med holde tøsens ben så jeg kan komme så dybt op i hendes lille teenfisse som muligt ”, og ”Men uanset hvad, så ville der bare være noget helt unikt over at få lov til at kneppe en lille 14 årig tøs.

Imens hendes egen mor ikke bare har givet sin accept til det, men også deltager ”, alt hvilket dog ikke lykke-

side 6

des, idet ”Profilnavn 7” var en falsk profil.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2, subsidiært fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte gives for-bud efter straffelovens § 236, stk. 1, mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), eller gen-nem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender tiltalte (kontakteforbud), indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 4.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om konfiskation af en mo-biltelefon af mærket Huawei og en mobiltelefon af mærket CAT hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”Tiltalte forklarede til forhold 1, at han havde haft Instagram-profilen ”Profilnavn 1” . Han havde været i besiddelse af en video med børne-pornografisk materiale og havde delt den. Han huskede ikke, på hvilket chat-forum han delte den, eller indholdet af videoen.

Tiltalte forklarede til forhold 2, at mobiltelefonen af mærket Huawei var hans. Det var en ekstra telefon, som han havde. Han havde også en CAT-mobiltelefon, som var en håndværkertelefon. Den brugte han pri-mært på sit arbejde. Han havde været i besiddelse af de to nævnte vide-oer og 10 billeder med børnepornografisk materiale.

Tiltalte forklarede til forhold 3, at han på sin CAT-telefon havde besid-det de nævnte to videoer med børnepornografisk materiale.

Tiltalte forklarede til forhold 4, at han på sin CAT-telefon havde besid-det de to nævnte fotos med børnepornografisk materiale. Han havde

side 7

sendt det ene af de to fotos til ”Person” , der havde en profil på Scor.dk, og som han havde korresponderet med på det tidspunkt.

Tiltalte forklarede til forhold 5, at han ikke husker, hvornår han opret-tede sin profil, ”Profilnavn 2” , på Scor.dk. Han oprettede den for at skrive sammen med andre om forhold af seksuel karakter. Han husker, at han havde en samtale med profilen ”Profilnavn 3” , og at hun hav-de børn, men han husker ikke samtalen i detaljer.

Forevist fra ekstrakt 2, side 102-107, chatkorrespondance med ”Profilnavn 3” og fotos, forklarede tiltalte, at han havde fået oplyst, at pigerne var under 15 år. Den oplysning havde han fået, da ”Profilnavn 3” havde en anden profil på et andet forum, hvor de havde chat-tet.

Forevist ekstrakt 2, side 102, hvoraf fremgår, at profilen ”Profilnavn 2” skriver: ”Hvem af pigerne vil du helst se blive misbrugt først?” samt side 108, hvoraf fremgår, at profilen ”Profilnavn 2” skriver: ”Skal jeg være ekstra ond eller blid ved hende?” , forklarede tiltalte, at korrespondancen handlede om seksuelle handlinger. Han havde til hen-sigt at have seksuelt samvær med pigerne, og han ville højst sandsynligt også have gennemført samleje med dem, hvis han havde fået mulighed herfor.

Han sendte to fotos til ”Profilnavn 3” .

Forevist ekstrakt 2, side 114, fotos sendt af profilen ”Profilnavn 2” til profilen ”Profilnavn 3” , bekræftede tiltalte, at det var de fotos, som han havde sendt til ”Profilnavn 3” . Han havde under korrespon-dancen opfordret ”Profilnavn 3” til at sende fotos af hendes børn.

Forevist ekstrakt 2, side 113, hvoraf fremgår, at profilen ”Profilnavn 2” skriver: ”Så få ungerne til at tage tøjet af og tag billeder af dem” , bekræftede tiltalte, at han havde opfordret ”Profilnavn 3” til at sende fotos af børnene.

Han havde ikke aftalt et konkret møde med ”Profilnavn 3” . Han ville gerne have udført de seksuelle handlinger, som de havde talt om, hvis et møde havde været muligt.

Tiltalte forklarede til forhold 6, at han husker, at han havde skrevet med ”Profilnavn 4” . Han vidste, at hun var under 15 år. Han mente umid-delbart, at ”Profilnavn 4” var en 14-årig pige.

side 8

Foreholdt ekstrakt 2, side 124, chatkorrespondance med ”Profilnavn 4” , hvoraf fremgår, at profilen ”Profilnavn 4” skriver: ”Jeg er faktisk kun 13…” , bekræftede tiltalte, at det stemte, at pigen kun var 13 år. De havde skrevet sammen over et længere stykke tid, og det er korrekt, at han havde skrevet som anført i anklageskriftet. Det var hans hensigt at udføre de nævnte seksuelle handlinger, herunder at have samleje og an-dre seksuelle handlinger, hvis et møde havde været muligt.

Han havde skrevet sammen med moren til ”Profilnavn 4” . Han havde in-strueret moren i, hvordan hun skulle udføre andre seksuelle handlinger på pigen, herunder bl.a. ved anvendelse af en hårbørste. Han var i den tro, at hans instruktioner blev gennemført. Han ville gerne mødes med ”Profilnavn 4” og hendes mor for at udføre de seksuelle handlinger, som de skrev om, hvis det havde været muligt. Han havde bedt om og mod-taget fotos.

Forevist ekstrakt 2, side 131 og 132, fotos sendt af ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 2” , bekræftede tiltalte, at det var de fotos, som han mod-tog.

Anklageren dokumenterede fra korrespondance, ekstrakt 2, side 125 ff., hvoraf bl.a. fremgår side 125, at ”Profilnavn 2” skriver, ”Vil du gerne mærke en voksen mands pik oppe din lille barnefisse?” , side 126, ”Selvfølgelig lille Profilnavn 4.

Det kræver bare at man presser hårdt nok og at din lille barnefisse er blevet ordentlig våd” , side 132, ”Daddy glæder sig til at kneppe din lille barnefisse tøs” , side 136, ”Og giv din mor mo-bilen så de voksne kan snakke. Hun skal nok fortælle dig hvad du skal gøre” , ”Godaften frue.

Og tak for at du har givet mig tilladelse til at skrive med din lille liderlige datter” , side 139, ” Men ja, fortæl hende at hun skal slikke din fisse til du kommer ”, og side 176, ”Så må vi jo bare mødes så jeg kan kneppe dig tøs” .

Tiltalte bekræftede, at han havde skrevet som anført.

Tiltalte forklarede til forhold 7, at han husker, at han havde skrevet sammen med ”Profilnavn 5” , som havde oplyst alderen på sine børn. Den ene datter var 13 år. Han husker ikke alderen på de øvrige børn.

Forevist ekstrakt 2, side 185 ff., chatkorrespondance med ”Profilnavn 5” , hvoraf fremgår, at profilen ”Profilnavn 2” skriver: ”Mmm hvor gamle er de” og profilen ”Profilnavn 5” svarer: ”3 mdr, 9 år og 13 år” , bekræftede tiltalte, at han fik oplyst pigernes alder.

Forevist ekstrakt 2, side 190, hvoraf fremgår, at profilen

side 9

”Profilnavn 2” skriver: ”Kald på den store og få hende til at drikke fra dine bryster Navn 1” , ”Og fortæl hende at du glæder dig til at se den rare mand fistfucke hendes lille snævre numsehul og barnefisse” og ”Tag billeder af hende imens. Du skal sende dem over snap senere i af-ten” , forklarede tiltalte, at han opfordrede moren til at udføre handlin-gerne og tage billeder af det. Han troede, at de handlinger, han be-skrev, blev udført, og ville selv have udført det, de skrev om, hvis det havde været muligt.

Forevist fra ekstrakt 2, side 192 ff., chatkorrespondance med ”Profilnavn 5” , hvoraf fremgår, at profilen ”Profilnavn 2” skriver, ”Få din mellemste til at slikke din fisse” , ”Og så knep hende analt bagefter. Hårdt og dybt” , ”Optag når du voldtager hende skat. Jeg vil høre un-gen skrige af smerte” , og ”Udmærket. Fist hendes lille barnefisse så hun skriger…” , forklarede tiltalte til forhold 8, at han troede, at det skete, når han instruerede ”Profilnavn 5” i at gøre som beskrevet, og at han således troede, at ”Profilnavn 5” udførte handlingerne på sin 9-årige datter.

Tiltalte forklarede til forhold 9, at han nogenlunde husker samtalen med ”Profilnavn 6” . Han fik oplyst pigens alder under samtalen, men han husker ikke nu hendes alder.

Foreholdt ekstrakt 2, side 196, chatkorrespondance med ”Profilnavn 6” , hvoraf fremgår, at Profilnavn 6” bl.a. svarer: ”en pige 10 dreng 8 og pige 5” , forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han fik oplyst, at pigen var 10 år.

Forevist ekstrakt 2, side 198, hvoraf fremgår, at profilen ”Profilnavn 2” skriver, ”Helt perfekt. Jeg håber, at du lade mig prøve jeg sammen en dag” og ”Jer sammen” , forklarede tiltalte, at det var kor-rekt, at han havde skrevet sådan, at han ønskede at have samleje med pigen på 10 år, og at moren skulle deltage. Han ville have gennemført handlingerne, hvis han havde haft mulighed for det.

Forevist ekstrakt 2, side 199, hvoraf fremgår bl.a., at profilen ”Profilnavn 2” skriver: ”Kunne du godt tænke dig at holde hendes hoved imens jeg knepper hende i mundet?” og ”Det ville være fantastisk at få lov til at penetrer pigebarnets små stramme huller” , bekræftede tiltalte at have skrevet som anført.

Forevist ekstrakt 2, side 200 ff., hvoraf fremgår bl.a., at profilen ”Profilnavn 2” skriver, ”Ville du kunne skaffe sovemedicin” , ”Profilnavn 6” svarer: ”Nej” , og ”Profilnavn 2” skriver, ”Okay det kunne

side 10

ellers have været godt til Navn 2” , og ”Men så må tøsen bare få smerten med. Hvor tæt bor du på dine naboer?” , forklarede tiltalte, at han svagt husker samtalen om sovemedicin.

Det er korrekt, at han i det hele har skrevet det, der er anført i ankla-geskriftet. Han ville have gennemført de beskrevne handlinger, hvis han havde haft muligheden, og han ville have anvendt sovemedicinen på barnet med henblik på at udføre de seksuelle handlinger, hvis moren havde kunnet skaffe det.

Forevist ekstrakt 2, chatkorrespondance med ”Profilnavn 7” , side 203, hvoraf fremgår, at ”Profilnavn 2” skriver, ”Dejligt, hvor gammel er tøsen?” og ”Profilnavn 7” svarer: ”Hun er en farlig babe på 14” , forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han fik at vide, at pigen var 14 år.

Han kan godt huske, at han modtog billeder af pigen.

Forevist ekstrakt 2, side 208, fotos af en pige, bekræftede tiltalte, at det var de fotos, som han modtog.

Forevist ekstrakt 2, side 209, hvoraf fremgår, at ”Profilnavn 2” skri-ver, ”Du er en god mor så vil jeg håbe på at kunne gøre mig fortjent til at få lov til at tømme pikken oppe i både dig og din lille datter” og ”Men uanset hvad, så ville der bare være noget helt unikt over at få lov til at kneppe en lille 14årig tøs. Imens hendes egen mor ikke bare har givet accept til det, men også deltager” , bekræftede tiltalte at have skrevet sådan, og at han ville have gennemføre de seksuelle handlinger med både mor og datter, hvis det havde været muligt.

Adspurgt, om han huskede korrespondancen med ”Navn 3” , bekræfte-de tiltalte, at han huskede denne.

Forevist ekstrakt 2, side 211, chatkorrespondance med ”Navn 3” , hvoraf fremgår bl.a., at ”Profilnavn 2” skriver: ”Hmm kunne du have lyst til at være med til at bruge en lille 14årig tøs?” og ”Fordi at jeg har en I Aarhus (eller Skejby). Men pga. hendes alder og forældre er det lidt svært at mødes. Så kunne godt bruge en der ville have lyst til at være med og som havde en lejlighed” , bekræftede tiltalte, at han havde skrevet det anførte, da han gerne ville finde et sted, hvor han kunne ud-føre de seksuelle handlinger.

Tiltalte bekræftede i øvrigt, at han i det hele havde skrevet de beske-der, som er nævnt i tiltalen i forhold 5-10.”

side 11

***

Der er under hovedforhandlingen dokumenteret fra sagens bilag, herunder fra det børnepornografiske materiale, der er fundet på tiltaltes Instagram-profil og telefoner, og fra den chatkorrespondance, der er ført af tiltalte.

Personlige forhold

Tiltalte har været mentalundersøgt. Følgende fremgår af konklusionen i rets-psykiatrisk erklæring af 4. september 2020:

”Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været sindssyg i perioden for de påsigtede forhold. Han er normalt be-gavet og lider ikke af epilepsi eller anden alvorlige hjerneorganisk syg-dom. Han var muligvis påvirket af alkohol enkelte gange i perioden for de påsigtede forhold, men der er ikke mistanke om en såkaldt abnorm rustilstand.

Observanden er opvokset i By med sin søster hos sam-levende forældre. Opvæksten var stabil og skolegangen normal. Efter folkeskolen opgav observanden slagteruddannelsen og fik et tiltagende misbrug af stoffer, som han også begyndte at sælge.

Han blev i 23-års-alderen nødt til at forlade landet i en periode af frygt for repressalier fra kriminelle og for at komme ud af stofmiljøet, og han har siden haft spo-radisk tilknytning til arbejdsmarkedet, indtil 2017, hvor han blev ansat hos en industrilakør, som angiveligt vil tilbyde fortsat beskæftigelse ved løsladelse.

Observanden er enlig og har indtil aktuel fængsling boet hos sine forældre, der fortsat støtter ham og hidtil har hjulpet ham med at administrere hans økonomi. Observandens øvrige netværk er noget be-grænset.

Observanden begyndte som ung voksen at ryge hash og indtage amfe-tamin, hvilket over tid udviklede sig til et svært misbrug, og i samme periode havde han kontakt til det kriminelle miljø og solgte euforise-rende stoffer. Han opbyggede en større gæld til kriminelle kredse og blev tvunget ud i prostitution, hvor han blev udsat for traumatiske op-levelser, som sidenhen medførte perioder med flashbacks og søvnbe-svær.

Observanden har igennem en årrække haft en seksuel præference for mindreårige piger. Han blev i forbindelse med tidligere domme for sek-suel kriminalitet omhandlende mindreårige forsøgt behandlet flere gan-ge ved Psykiatrisk Center København, Rigshospitalet, Sexologisk Kli-

side 12

nik uden, at det lykkedes at etablere en behandlingsalliance. Seneste forsøg på et forløb i 2020 blev afbrudt som følge af, at observanden u-middelbart efter sin løsladelse fra Herstedvester Fængsel blev vare-tægtsfængslet på ny, sigtet for sexkriminalitet.

Observanden har til undersøgelsen forklaret sig forskelligt i forhold til det påsigtede samt sin indstilling til sexologisk behandling. Han har bå-de afvist og bekræftet aggressive seksuelle fantasier om mindreårige pi-ger, samt givet udtryk for afvisning af medicinsk kastration for senere at åbne op for denne behandlingsform.

Han har beskrevet daglige tan-ker og fantasier om mindreårige piger, både præpubertære og puber-tære, som er aftaget i hyppighed og intensitet under aktuelle vare-tægtsfængsling. Han har givet udtryk for en erkendelse af at være i risi-ko for tilbagefald med sexkriminalitet, men har forklaret, at andre bæ-rer skylden for, at han ikke er lykkedes med sexologisk behandling endnu.

Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og uden tegn på en psykotisk tilstand eller anden dybereliggende psykopa-tologi. Personlighedsmæssigt virker han umoden og overfladisk, udad-projicerende og bortforklarende, uhæmmet og primært optaget af egne behov. Tillige udviser han manglende empati og evne til at tage ved læ-re af sine tidligere lovovertrædelser for sexkriminalitet. Den psykolo-giske testning viser, at observanden overvejende er præget af dyssocia-le og narcissistiske karaktertræk, foruden at han er seksuelt afvigende og har et højt driftspres.

Der findes ud fra en samlet vurdering at bestå en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Der må ud fra observanden personlighedsmæssige egenart antages, at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.”

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 20. oktober 2020 har udtalt bl.a.:

”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af frem-sendte akter med erklæring af 4. september 2020 fra

side 13

Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte, udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at ha-ve været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Han var muligvis påvirket af alkohol på dele af tiden for det påsigtede, men der er ikke holdepunkter for abnorm rus.

Tiltalte er opvokset under stabile forhold hos sam-levende forældre. Efter afslutning af skolen påbegyndte han en faglig uddannelse, men gennemførte ikke denne. Han startede tidligt et om-fattende misbrug og har også solgt stoffer. Tiltalte opholdt sig i en periode udenfor Danmark fordi han frygtede repressali-er fra kriminelle. Tiltalte har tidligere kun sporadisk været i arbejde, men fra 2017 har han haft fast ansættelse med ufaglært arbejde. Tiltalte bor hos sine forældre og har kun et begrænset socialt netværk.

Tiltalte er siden 2012 flere gange blevet straffet for sædeligheds-kriminalitet rettet mod børn. For at forebygge recidiv er han flere gange søgt behandlet, senest i 2020, men behandlingen blev afsluttet da han umiddelbart efter seneste løsladelse igen blev vare-tægtsfængslet i forbindelse med sigtelse for ny sædelighedskriminalitet.

Ved mentalundersøgelsen findes der ikke tegn på psykotisk lidelse, men Tiltalte fremtræder personlighedsmæssigt umo-den, tilbøjelig til at placere skyld og ansvar i omgivelserne og primært optaget af egne behov. Han findes seksuelt afvigende med et højt driftspres og på denne baggrund vurderes der at bestå en høj risiko for recidiv af ligeartet kriminalitet.

Retslægerådet finder Tiltalte omfattet af straffe-lovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede kan der ikke pe-ges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., om mere for-målstjenlige end straf, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.

Retslægerådet finder herefter, på baggrund af den personligheds-mæssige egenart, den seksuelle afvigelse og kriminalitetens art, at Tiltalte udgør en sådan væsentlig fare for andres liv, le-geme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel med stor sandsynlighed findes påkrævet for at forebygge denne fare.”

Tiltalte er tidligere straffet

vedRetten i Roskildes dom af 29. oktober 2019 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, og § 232, jf. §

side 14

21. Løsladt den 11. juni 2020.

vedRetten i Roskildes dom af 20. november 2014 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 21, og § 235, stk. 2. Løsladt den 27. februar 2015.

vedRetten i Helsingørs dom af 9. maj 2012 med fængsel i 1 år og 3 måne-der for overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 21, § 224, jf. § 222, stk. 1, § 232 og § 235, stk. 2.

Prøveløsladt den 23. no-vember 2012 med en prøvetid på 2 år og vilkår om tilsyn, fortsættelse af påbegyndt psykiatrisk/sexologisk behandling, undergivelse af en så-dan behandling efter tilsynsmyndighedens bestemmelse samt forbud mod uden tilsynsmyndighedens samtykke at modtage besøg af piger under 15 år eller tage ophold hos personer, hvor der opholder sig piger under 15 år, og forbud mod at opsøge forurettede i den pådømte sag.

I henhold til resolution af 18. oktober 2013 genindsat til afsoning af rest-straffen. Løsladt den 21. marts 2014.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. juni 2020.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har i det hele erkendt sig skyldig og har forklaret i overens-stemmelse med erkendelsen. Han har herunder forklaret, at han har be-siddet og delt de børnepornografiske billeder og videoer og via sin pro-fil på Scor.dk ført den chatkorrespondance, der er omhandlet af tilta-len, ligesom han har forklaret om sit formål med denne korrespondance og sine overvejelser i den forbindelse.

Tiltaltes erkendelse og forklaring understøttes af de børneporno-grafiske billeder og videoer, der er fundet på hans Instagram-profil og telefoner, og af indholdet af den nævnte chatkorrespondance, som til-talte har erkendt, at han har ført, og hvori indgår børnepornografisk materiale og beskrivelser af seksuelle overgreb mod børn.

Erkendelsen og forklaringen understøttes endvidere af, at han i forbindelse med sit forehavende i en chatkorrespondance har forsøgt at skaffe en lejlighed, hvor han ifølge sin forklaring kunne gennemføre overgreb. Endelig un-derstøttes erkendelsen og forklaringen af tiltaltes tidligere domme for ligeartet kriminalitet og de dokumenterede oplysninger i mental-erklæringen om tiltaltes personlighed.

side 15

Tiltaltes erkendelse og forklaring lægges herefter til grund.

Efter tiltaltes forklaring og indholdet af chatkorrespondancen lægges det herefter til grund, at tiltalte har besiddet og delt de børneporno-grafiske billeder og videoer og ført den korrespondance, der er om-handlet af tiltalen.

Det lægges endvidere til grund, at det var hans op-fattelse, at de seksuelle overgreb, som han beskrev, at han ønskede ud-ført på de børn, der var omhandlet af korrespondancen, også blev ud-ført.

Herudover lægges det til grund, at han førte korrespondancen for at få lejlighed til selv at udføre de overgreb, som han beskrev, at han ville udføre, og at han ville have gennemført disse overgreb, hvis han fik mulighed for det.

Efter indholdet af chatkorrespondancen og tiltaltes forklaring lægges det endvidere til grund, at tiltalte antog, at der var tale om ægte pro-filer og børn, samt at de omtalte børn i forhold 5-10 alle var under 15 år og for så vidt angår forhold 8 og 9 også under 12 år.

Det lægges i den forbindelse til grund, at han antog, at de omtalte børn var under 15 år i forhold 5 og henholdsvis 13 år i forhold 6 og 7, 9 år i forhold 8, 10 år i forhold 9 og 14 år i forhold 10. Det lægges videre til grund, at til-talte i forhold 6-10 også antog, at han korresponderede med mødrene til børnene og fik dem til at udføre de beskrevne seksuelle overgreb.

Den omstændighed, at de beskrevne overgreb ikke blev udført, beror efter bevisførelsen alene på, at de profiler, som tiltalte førte den om-handlede korrespondance med, var falske. Det beror således i forhold til tiltalte alene på tilfældige hindringer for gerningernes udførelse, at forbrydelserne ikke blev fuldbyrdet.

Der er herefter tale om henholdsvis fuldbyrdede overtrædelser og for-søg på at udføre de strafbare handlinger, der er nævnt i de enkelte for-hold.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig tiltaltes forklaring og den førte korrespondance, finder retten, at tiltalte har haft til hensigt at begå de strafbare handlinger, der er beskrevet i de enkelte forhold, og at tiltalte herefter har haft det til domfældelse fornødne forsæt.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale, idet retten dog finder, at der, i det omfang der efter tiltalen i forhold 5-10 er tale om medvirken, rettelig foreligger forsøg på medvirken frem for med-virken til forsøg, og idet der efter formuleringen af tiltalen i forhold 10 ikke er grundlag for at citere straffelovens § 210, stk. 3, eller § 225 for

side 16

så vidt angår dette forhold.

T h i b e s t e m m e s :

Tiltalte, er skyldig i

-deling og besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. § 89, i forhold 1,

-besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 2, i forhold 2,

-besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 2, i forhold 3,

-deling og besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, i forhold 4,

-forsøg på samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 225, jf. § 21, samt besiddelse og deling af børnepornografi og til dels forsøg på medvirken hertil efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. til dels § 23, jf. § 21, jf. § 89, i forhold 5,

-forsøg på samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 225, jf. § 21, forsøg på blufærdighedskrænkelse efter straffe-lovens § 232, jf. § 21, besiddelse og deling af børnepornografi og til dels forsøg på medvirken hertil efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. til dels § 23, jf. § 21, samt forsøg på medvirken til andet seksuelt forhold end samleje med biologisk barn efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, jf. til dels § 89, i forhold 6,

-forsøg på andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21, forsøg på medvirken til besiddelse og deling af børnepornografi efter straf-felovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. § 23, jf. § 21, samt forsøg på medvirken til blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, jf. § 23, jf. § 21, jf. § 89, i forhold 7,

-forsøg på medvirken til voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med biologisk barn under 12 år efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, samt forsøg på medvirken til besiddelse og deling af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, jf. § 23, jf. § 21, jf. til dels § 89, i forhold 8,

-forsøg på voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje af barn under 12 år efter § 216, stk. 1, jf. stk. 2, jf. til dels § 225, jf. § 21, samt forsøg på medvirken til voldtægt ved

side 17

andet seksuelt forhold end samleje med biologisk barn under 12 år efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, i forhold 9 samt

-forsøg på samleje med barn under 15 år efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 21, samt forsøg på medvirken til samleje med biolo-gisk barn efter straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 210, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21, i forhold 10.”

Sanktionsspørgsmålet

Alle voterende udtaler:

Ved rettens skyldkendelse er tiltalte, jf. til dels straffelovens § 89, fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens

-§ 216, stk. 1, jf. stk. 2, jf. til dels § 225, jf. § 21, -§ 216, stk. 2, jf. § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, -§ 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21,

-§ 222, stk. 1, jf. § 21, -§ 222, stk. 1, jf. til dels § 225, jf. § 21, -§ 222, stk. 1, jf. § 210, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21, -§ 222, stk. 1, jf. § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, -§ 232, jf. § 21 og til dels § 23, jf. § 21, og -§ 235, stk. 1 og stk. 2, jf. til dels § 23, jf. § 21.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-vens § 70, stk. 2, idømmes forvaring.

Efter indholdet af den retspsykiatriske erklæring af 4. september 2020 og Retslægerådets udtalelse af 20. oktober 2020 finder retten, at tiltalte er om-fattet af straffelovens § 69, og at der ikke kan peges på foranstaltninger, der er mere formålstjenlige end straf, til imødegåelse af risikoen for ny ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt.

Efter straffelovens § 70, stk. 2, nr. 1, kan en person dømmes til forvaring, hvis han findes skyldig i voldtægt eller anden alvorlig seksualforbrydelse eller i forsøg herpå. De forsøg på seksuelle overgreb på børn, som tiltalte i forhold 5-10 er fundet skyldig i, opfylder dette krav.

Spørgsmålet er herefter, om det efter karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person, herunder om tidligere kriminalitet, må an-tages, at han frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og om anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare, jf. § 70, stk. 2, nr. 2 og nr. 3.

side 18

Tiltalte blev i maj 2012 idømt fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 21, § 224, jf. § 222, stk. 1, § 232, og § 235, stk. 2. Han blev i november 2012 prøveløsladt med vilkår om bl.a. til-syn og fortsættelse af påbegyndt psykiatrisk/sexologisk behandling, men blev i oktober 2013 genindsat til afsoning af reststraffen og løsladt i marts 2014.

I november 2014 blev han idømt fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straf-felovens § 222, stk. 1, jf. § 21, og § 235, stk. 2, for bl.a. forhold begået over for den samme pige, som han i henhold til dommen fra maj 2012 bl.a. havde samleje med, da hun var 11 år. Han blev løsladt i februar 2015.

Herefter blev han i oktober 2019 idømt fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelo-vens § 235, stk. 1 og stk. 2, og § 232, jf. § 21, for forhold begået i perioden fra februar 2017 til september 2018. Han blev løsladt den 11. juni 2020 og straks anholdt og varetægtsfængslet for forholdene omhandlet af denne sag. Forholdene i denne sag er begået i perioden fra juli 2019 til november 2019.

Det fremgår af den retspsykiatriske erklæring, at tiltalte gennem en årrække har haft en seksuel præference for mindreårige piger, og at han i forbindelse med de tidligere domme flere gange er forsøgt behandlet. Personlighedsmæs-sigt er han beskrevet som umoden og overfladisk, udadprojicerende og bortforklarende, uhæmmet og primært optaget af egne behov.

Han udviser manglende empati og evne til at tage ved lære af sine tidligere lovover-trædelser for sexkriminalitet. Den psykologiske testning viser, at han overve-jende er præget af dyssociale og narcissistiske karaktertræk, er seksuelt afvi-gende og har et højt driftspres.

Ud fra en samlet vurdering findes der at bestå en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet, og der må ud fra hans per-sonlighedsmæssige egenart antages at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.

Retslægerådet har udtalt, at tiltalte fremtræder personlighedsmæssigt u-moden, tilbøjelig til at placere skyld og ansvar i omgivelserne og primært op-taget af egne behov. Han findes seksuelt afvigende med et højt driftspres, og på denne baggrund vurderes der at bestå en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet.

Retslægerådet finder på baggrund af den personlighedsmæssige egenart, den seksuelle afvigelse og kriminalitetens art, at tiltalte udgør en så-dan væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel med stor sandsynlighed findes påkrævet for at forebygge denne fare.

På baggrund af omfanget og karakteren af de nu begåede seksualforbrydelser sammenholdt med oplysningerne om tiltaltes person, herunder indholdet af den retspsykiatriske erklæring og Retslægerådets udtalelse, samt oplysnin-gerne om hans tidligere kriminalitet, finder retten, at også betingelserne i

side 19

straffelovens § 70, stk. 2, nr. 2 og nr. 3, er opfyldt.

Hverken den omstændighed, at de omhandlede overgreb ikke fandt sted, fordi der var tale om falske profiler, eller det forhold, at overgrebene delvis skulle udføres af andre end tiltalte efter hans tilskyndelse, kan føre til en an-den vurdering af risikoen for, at han selv eller andre med hans medvirken be-går nye overgreb mod børn.

Tiltalte har erklæret sig enig i, at han bør idømmes forvaring.

Retten finder på den anførte baggrund, at tiltalte frembyder en sådan væsent-lig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at det er påkrævet for at forebygge denne fare, at tiltalte i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, døm-mes til forvaring.

Bolig-, besøgs- og kontaktforbud

På den ovennævnte baggrund og efter karakteren af de forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, sammenholdt med oplysningerne om hans person, her-under hans tidligere ligeartede kriminalitet, må det antages, at der er fare for, at han vil begå nye lovovertrædelser af lignende beskaffenhed, og bolig-, be-søgs- og kontaktforbud vil være egnet til at forebygge denne fare.

Påstanden om bolig-, besøgs- og kontaktforbud i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 4, tages derfor til følge. Retten finder, at for-buddet efter sagens karakter og den idømte sanktion skal gives indtil videre, jf. § 236, stk. 4.

Konfiskation

Retten tager efter sagens udfald påstanden om konfiskation, der er ubestridt, til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte, dømmes til forvaring.

Tiltalte gives forbud mod

-uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år,

-at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en

side 20

voksen, samt

-gennem internettet eller et lignende system til spredning af informa-tion at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender tiltalte.

Hos tiltalte konfiskeres en mobiltelefon af mærket Huawei og en mobil-telefon af mærket CAT.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1

/Initialer

Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ROSKILDE, den 8. juli 2021

Medarbejder ved retten kontorfuldmægtig