SS-5299/2019-GLO

D84.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 229.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 26. november 2019

Rettens nr. CL-5299/2019 Politiets nr. 0700-71289-00005-18

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrifter er modtaget henholdsvis den 10. april 2019 og den 25. sep-tember 2019.

Tiltalte er tiltalt for

1. ulovlig våbenbesiddelse efter straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, ved senest den 22. september 2018 ca. kl. 22.30 og frem til den 24. september 2018 ca. kl. 15.00, på offentligt tilgængeligt sted, under særlig skærpende omstændigheder, som medlem af bandegrupperingen Brothas, og med baggrund i en eller flere konflikter mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes eller er anvendt skydevåben, at have besiddet, båret og anvendt en halvautomatisk Mauser kaliber 7,65 mm pistol med ammunition, idet tiltalte den 22. september 2018 ad offentlig vej transporterede pistolen til Adresse 1 i By 1, hvor den blev anvendt til det i forhold 2-4 beskrevne, og herefter ad offentlig vej transporterede den til Vej 1 overfor Vej 2 i By 2, hvor pistolen blev fundet den 24. september 2018 ca. kl. 15.00.2. røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288 stk. 2, jf. stk. 1 nr. 1, ved den 22. september 2018 ca. kl. 22.30, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, maskeretog i forening med flere uidentificerede maskerede

Std 75274

side 2

medgerningsmænd, at være trængt ind i et privat hjem på Adresse 1 i By 1, idet tiltalte, da døren blev åbnet, rettede den i forhold l nævnte skarpladte pistol mod Forurettede 1's ansigt og derved tiltvang

sigadgang sammen med en af de uidentificerede medgerningsmænd,

hvorefter de truede Forurettede 1 til at udlevere en taske med ca. 11.000 kroner og en telefon, idet de råbte "giv os alt hvad du har" eller lignende, hvorunder og efter den uidentificerede medgerningsmand gennemrodede huset. 3.

vidnetrusler efter straffelovens § 123 og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

ved efter det i forhold 2 passerede, i forening med en uidentificeret medgerningsmand, at have truet Forurettede 1 i anledning af hans forventede forklaring til politiet, idet tiltalte med den i forhold 1 nævnte pistol rettet mod Forurettede 1 udtalte " lad os så se hvor sej en Udeladt du er -hvis jeg skyder dig i knæet melder du det så til politiet" eller lignende, hvilket var egnet til af fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd, og kort tid efter, som tidligere straffet for vold, på under 2 meters afstand, at have skudt Forurettede 1 i benet med pistolen, hvorefter tiltalte udtalte "der var du nok heldig" eller lignende. 4.

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved efter det i forhold 3 passerede, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, idet tiltalte på ca. 1 meters afstand rettede den i forhold 1 nævnte pistol mod Forurettede 1's bryst og overkrop og trykkede på aftrækkeren gentagne gange uden af der afgik skud, hvorefter tiltalte tog ladegreb på pistolen og igen gentagne gange trykkede på aftrækkeren, hvilket drabsforsøg mislykkedes, idet ammunitionen ikke funktionerede korrekt. 5.

ulovlig våbenbesiddelse efter straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a,

ved senest den 7. oktober 2018 ca. kl. 21.30 og frem til den 10. oktober 2018 ca. kl. 15.15, på offentligt tilgængeligt sted, under særlig skærpende

omstændigheder, som medlem af bandegrupperingen Brothas, og med

baggrund i en eller flere konflikter mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes eller er anvendt skydevåben, at have besiddet, båret og anvendt en halvautomatisk Remington kaliber 45 pistol med ammunition, idet tiltalte den 7. oktober 2018 ad offentlig vej transporterede pistolen til området omkring Gersagerparken 135 i Greve hvor den blev anvendt til det i forhold 6 beskrevne og herefter ad offentlig vej transporterede den til krydset med Taastrup Valbyvej og Ishøj Stationsvej i Ishøj, hvor pistolen blev fundet i tiltaltes bukselinning i Bus 400S den 10. oktober 2018 ca. kl. 15.15.

side 3

6. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, ved den 7. oktober 2018 ca. kl. 21.30 ud for Gersagerparken 135 i Greve, i forening med en uidentificeret medgerningsmand, ved brug af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, at have forsøgt at dræbe Forurettede 2 og Forurettede 3, med den i forhold 5 nævnte pistol, idet deaffyrede ikke under 11 skud mod Forurettede 2 og Forurettede 3, hvilket drabsforsøg mislykkedes fordi Forurettede 2 og Forurettede 3 løb fra stedet. 7. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, og § 2 stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og § 3, jf. liste A nr. 1, ved den 22. september 2018 ca. kl. 20.55 ved Adresse 2 i By 2 og den 27. september 2018 kl. 00.50 ved Adresse 3 i By 2, at have været i besiddelse af 1,46 gram hash og en joint til eget brug. 8. overtrædelse af straffelovens § 266, jf. § 81, nr. 7, ved den 20. juli 2018 ca. kl. 16.30 ved et grønt område nær Waves, Over Bølgen 13 i Hundige, at have truet partileder Forurettede 4 i anledning af dennes lovlige ytringer i den offentlige debat, idet tiltalte udtalte "bare fordi du har politibetjente med dig så tror du du er sej hva" og imens tiltalte pegede på Forurettede 4 udtalte "Du skal dø" og kort tid efter udtalte "wallah du skal rammes , jeg sværger jeg sørger for at du bliver ramt mand, bare vent at fucking se, den der skudsikre vest, den beskytter ikke dit hoved" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 4's liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, dømmes til forvaring, subsidiært at han straffes med en fællesstraf af fængsel i 20 år.

Anklagemyndigheden har desuden i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 1. punktum, subsidiært 2. punktum, nedlagt påstand om, at Tiltalte idømmes forbud mod i et af retten fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i Ishøj og Greve kommune, subsidiært et mindre område fastsat af retten.

Endelig har anklagemyndigheden i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, ned-lagt påstand om konfiskation af en pistol af mærket Mauser med magasin og 5 patroner, en pistol af mærket Remington med magasin og 7 patroner, 1,46 gram hash og en joint.

side 4

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2, 3, 4 og 6 og erkendt sig skyldig i forhold 1, 5, 7 og 8, dog således at forhold 1 og 5 ikke henføres un-der straffelovens § 81 a.

Tiltalte har accepteret konfiskationspåstandene.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, politiassistent Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 2, Forurettede 3, politibetjent Vidne 4, politi-assistent Vidne 5 og politiassistent Vidne 6.

Tiltalte har vedrørende forhold 8 forklaret, at det var ham på den afspillede YouTubevideo fra Forurettede 4 demonstrationen. Når han truede Forurettede 4, var det på grund af dennes ekstreme ytringer. Truslerne frem-satte han efter at have været på stedet i ca. 30 sekunder. Det var for at gøre Forurettede 4 bange. Udtalelserne kom meget spontant, da han blev revet med af stemningen. Han udtalte sig, som det er anført i anklageskriftet. Han blev efterfølgende trukket væk af politiet, der sigtede ham, men kort efter frafaldt politiet sigtelsen og bad ham om at gå.

Tiltalte har vedrørende forhold 7 forklaret, at politiet stoppede ham den 22. september 2018 og tog noget hash fra ham. Det kunne godt passe, at det var omkring kl. 21. Han havde været i Ishøj med nogle kammerater. De stod i en kæmpe flok, da politiet ankom. De løb alle fra stedet. Han løb til Adresse 3, hvor politiet stoppede ham. Han havde boet på Vej 2 i omkring to uger på det pågældende tidspunkt.

Han kendte derfor området. Han boede der frem til den 26. september 2018, hvor personen, som han bo-ede hos, blev sigtet og anholdt i en stor sag. Sagen starter i Københavns By-ret i næste måned. Han er også selv sigtet i sagen.

Det kan godt passe, at politiet fandt en joint på ham den 27. september 2018. Det var næsten hver dag, at han eller en af hans kammerater blev stoppet af politiet.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at det var hans pistol, som politiet fandt den 24. september 2018. Den var foldet ind i hans trøje. Han købte pi-stolen den 23. september 2018. Han havde anskaffet den lige inden den 24. september 2018. Det kunne også godt have været den 21. september 2018, at han købte den. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem han købte pistolen af.

På det pågældende tidspunkt var der skyderier i mange byer. Han købte pistolen for at kunne forsvare sig. Hvis der stod en person med et våben, når han kom hjem, havde han brug for at kunne beskytte sig. Han gad ikke ligge på gaden med kugler i kroppen. Han ville bruge pistolen, hvis han blev truet.

side 5

Han var og er fortsat medlem af banden Brothas. Han kendte ikke nærmere til de skyderier, som der var rundt omkring; men han havde hørt rygter. Det gjorde man, når man var i den "branche", det vil sige i et kriminelt miljø eller bandemiljø. Der havde været skyderier mod hans kammerater og i det områ-de, hvor han boede. Det gav derfor mening for ham at købe et våben. Med sin tatovering på halsen reklamerede han for sit tilhørsforhold, og han var en af dem, som "man" gerne ville have sat ud af spil.

Da han modtog pistolen, virkede den ikke. Han gav den til en kammerat, som havde forstand på våben. Kammeraten sagde, at pistolen var slidt op indven-dig. Han ville derfor hente den anden pistol. Han havde købt to pistoler, men der gik lidt tid, før han kunne få den anden pistol.

Den 24. september 2018 havde Person 1 og nogle andre kammerater fra Vej 2 fortalt, at de om morgenen havde været ude og gå. De hav-de set politiet ved det sted, hvor han havde gemt våbenet. Senere på dagen gik han hen til stedet. Alt lå, som han havde lagt det. Da han ikke umiddel-bart kunne se, at politiet havde taget pistolen, tog han den frem. Han lagde ikke mærke til, at politiet havde udskiftet pistolen. Den var fortsat pakket ind i hans hvide Armani T-shirt.

Tiltalte har adspurgt af forsvareren forklaret, at han var nødt til at have et vå-ben. Det havde ikke noget med Brothas at gøre. Der var ingen fra Brothas, der havde bedt ham om at anskaffe et våben. Han havde problemer med folk fra forskellige bandegrupperinger, og det var derfor, at han havde meldt sig ind i Brothas. De konflikter, som han havde, var hans egne. Konflikterne havde ikke noget med Brothas at gøre.

Han interesserede sig for våben. Han så videoer på nettet, hvor der bliver skudt til måls. Det var ikke, fordi han var radikaliseret. Han interesserede sig for mange mærkelige ting. Han kunne også godt lide at se videoer, hvor folk pudsede våben og skilte dem ad.

Vedrørende videoen af 28. september 2018 fra politiets overvågning af gem-mestedet for pistolen bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses sammen med Person 1. Han kunne godt huske den taske, som han havde på. Han havde tre til fire tasker af den slags, som han havde købt hos Kaufmann i Hundige Cen-teret.

Tiltalte har vedrørende forhold 2-4 forklaret, at han kender Forurettede 1. Forurettede 1 er Udeladt. Han havde set Forurettede 1 et par gange; men de havde aldrig talt sammen. Han havde blandt andet set Forurettede 1 på stationen og havde også handlet hash med ham. Han kender også Forurettede 1 fra Facebo-ok, hvor han fulgte ham. De var "venner" på Facebook, da han havde hørt Forurettede 1's Udeladt i mange år.

side 6

Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 handlede med hash. Det er ikke sikkert, at Forurettede 1 ville mene, at de kender hinanden.

Tiltalte blev af anklageren foreholdt "rapport drabsforsøg" (ekstrakt 1, side 344), hvoraf fremgår, at tiltalte den 23. september 2018 kl. 03.09 havde la-vet en Googlesøgning på "skud hundige".

Hertil forklarede tiltalte, at han fik en video på Snapchat. På videoen kunne han se Forurettede 1, som sad i en bil og skreg. Forurettede 1 råbte, at han var blevet skudt. Det fremgik, at Forurettede 1 var på vej til Sverige. Videoen må være sendt fra en person, der var til stede i bilen. Videoen var ikke fra Forurettede 1, da de ik-ke er venner på Snapchat. Han ved ikke, hvem han fik videoen på Snapchat fra.

Han lagde ikke mærke til navnet på afsenderen. Det var en kort video-besked. Videoer på Snapchat slettes automatisk, når man har set dem. På vi-deoen så han Forurettede 1 med bukserne smøget op. Man kunne se et lille skudhul på Forurettede 1's ben. Det var derefter, at han søgte på "skud hundige". Klokkes-lættet husker han ikke præcist.

Han lavede stort set det samme hver dag, og det var derfor svært at huske dagene fra hinanden. Han fik fortalt, at Forurettede 1 havde fået patronen ud af knæet i Sverige.

Foreholdt, at det af samme bilag fremgår, at han om morgenen den 23. sep-tember 2018 kl. 10.28 havde lavet en Googlesøgning på "mand skudt i hun-dige", forklarede han, at han søgte på alt muligt. Han havde også søgt på et skyderi mod en kammerats lejlighed, selvom han vidste alt om skyderiet fra kammeraten. Han søgte på alle skyderier, da han var nysgerrig. Det gjorde alle i den kriminelle verden.

Tiltalte blev foreholdt, at det af "rapport drabsforsøg" (ekstrakt 1, side 345), fremgår, at han samme morgen kl. 10.36 havde lavet en Googlesøgning på "sådan vasker du krudtslam".

Tiltalte forklarede, at han søgte på alt muligt forskelligt, der interesserede ham.

Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at han ikke vidste, hvilken pistol han ville få. De havde aftalt, at det skulle være en større kaliber end den Mauser kaliber 7,65 mm, som han allerede havde fået. Han vidste ikke, hvor længe der ville gå, før han fik pistolen. De havde fra starten aftalt, at han skulle have to pistoler for 8.000 kr. Han betalte 5.000 kr., da han modtog den første pistol. Han skulle betale det resterende, når han fik den anden pi-stol. Han fik tilbudt to pistoler, og derfor købte han to. Hvis han var blevet tilbudt tre, havde han købt alle tre.

Pistolen hentede han dagen før, at han blev anholdt med den i bussen. Forin-den anholdelsen havde han været til samtale i Kriminalforsorgen i Roskilde. Han havde pistolen med til samtalen, da der var en del personer, som han ik-ke havde det så godt med, der også gik til samtale i Kriminalforsorgen. Han

side 7

følte sig ubeskyttet uden pistolen. Han ville også have taget pistolen med, hvis han gik i Hundige Storcenter, da han kunne møde nogen, der ville ham ondt.

Tiltalte har vedrørende forhold 6 forklaret, at han havde været i Gersagerpar-ken i Greve, men det var ikke et sted, hvor han normalt kom. Han kender Forurettede 2. Forurettede 3 havde han solgt hash til et par gange; men han kender ham ikke som sådan. Han havde ikke noget udestående med dem.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han hørte, at der var blevet skudt mod de to. Han fik det at vide ca. 10 minutter efter, at det var sket. Han befandt sig i Bilka i Ishøj, hvor han var i gang med live Odds'et. Han modtog en snapchat fra en kammerat, der havde filmet politiet og skudhuller i Gersagerparken. Efterfølgende blev han ringet op af en anden kammerat, som fortalte om skyderiet.

Det var helt normalt, at man hørte om sådan no-get med det samme. Han søgte herefter på skyderiet på nettet. Han var nys-gerrig. Det ville han også gøre, hvis der var skyderi i Jylland. Han talte med en kammerat om skyderiet på vejen hjem fra Bilka. Det var om aftenen. Han havde spillet på nogle brasilianske kampe. De kampe bliver kun spillet om af-tenen mellem klokken 22 og 24.

Han blev irriteret over de henvendelser, der indløb, fordi første halvleg næsten var ovre, så han havde travlt.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han havde tre mobiltelefoner i sin mavetaske, da han blev anholdt. Det var to iPhones og en Samsung. Det var tilfældigt, hvilken han brugte.

Tiltalte blev foreholdt udskrift fra sin telefon (ekstrakt 1, side 393), hvoraf fremgår, at han den 7. oktober 2018 kl. 12.26 havde foretaget en Googlesøg-ning på "sådan vasker man fingeraftryk af våben".

Tiltalte forklarede, at han bare samlede alle informationer om våben. Det var for at samle viden. Det gjorde politiet sikkert også.

Tiltalte blev foreholdt "rapport mistankegrundlag" (ekstrakt 1, side 397), hvoraf fremgår, at han den 7. oktober 2018 kl. 22.16 havde foretaget en Googlesøgning på "skyderi ishøj".

Tiltalte forklarede, at han søgte, fordi han var nysgerrig.

Tiltalte forklarede, at han havde været medlem af banden Brothas i to et halvt år. Han havde fået lavet en Brothas tatovering på halsen. Han meldte sig ind, fordi han kort efter løsladelse blev overfaldet med hamre og køller. Alene havde han ingen magt, og det var derfor bedre for ham at være med-lem af en bande. Banden stod bag ham og passede på ham. Han brød sig ikke om at gå alene.

side 8

Forurettede 1 har vedrørende forhold 2-4 forklaret, at han er Udeladt, og han har boet i By 3 hele sit liv. Han kender tiltalte lidt fra By 3, hvor alle kender alle. Han og tiltalte har fælles venner og bekendte; men de er ikke venner. De er blot bekendte og hilser på hinanden. De er "venner" på Face-book; men han har flere profiler på Facebook og med tusindvis af "venner", fordi der er mange, der følger hans Udeladt.

Han har nok også handlet hash med tiltalte. Han har i perioder solgt lidt hash for at dække sig eget forbrug.

Han ligger ofte inde med store pengebeløb, og det er rigtigt, at han før episo-den her havde haft 100.000 kr. liggende; men det beløb stammede ikke fra hashhandel.

Den 22. september 2018 sad han i sit køkken og så fjernsyn og røg en joint, da det ca. kl. 22.10 - 22.30 bankede på døren. Han kiggede ud gennem glas-set i døren og kunne se, at der udenfor stod en person med kasket på og ho-vedet bøjet forover. Han kunne ikke se ansigtet; men han troede, at det var hans kammerat Person 2, fordi Person 2 ofte står på den måde og kigger ned på sin telefon

Da han åbnede døren, kiggede manden op, og han kunne nu se, at manden var maskeret. Endnu en maskeret mand kom rundt om hjørnet ved postkas-sen, og den første mand tog en pistol frem og rettede den mod ham. Han fik en fornemmelse af, at der stod flere udenfor, men kan ikke sige det med sik-kerhed. Manden med pistolen sagde: ”Hvad så” , da han tog pistolen frem.

Vidnet tog sine hænder op og sagde: ”Slap af – jeg har penge” eller lignende. De stod i gangen. Han følte, at det var et røveri. Manden med pistolen virke-de både truende, oppe at køre og presset, og han forekom meget opsat på, at vidnet skulle give ham et eller andet. Han husker dog ikke, om manden sag-de, hvad han ville have. Han blev ved med at sige til manden, at han havde penge.

De gik alle tre ind i huset. Han følte sig meget truet. Manden med pistolen havde hele tiden pistolen rettet mod ham. Vidnet og manden med pistolen gik ud i køkkenet, hvor vidnet skulle finde pengene, mens den anden mand gik op på 1. sal og kiggede. Vidnet havde 10.000-11.000 kr. liggende i kon-tanter i en køkkenskuffe. Manden med pistolen sagde, at han gerne ville have pengene, og han gav manden pengene, hvorefter denne lagde pengene i lom-men. Pengene var ikke pakket ind i noget.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge "afhøringsrapport" (ekstrakt 1, side 235, 2. sidste afsnit) ved afhøring den 21. januar 2019 skulle have forklaret: ” Afhørte sagde til personen med pistolen, at han i sin skuldertaske i køkke-net, havde nogle penge, som de kunne få, hvorefter afhørte fra sin skulder-taske fremtog 10-11000 kr. i kontanter og rakte dem frem mod ham. Afhørte tog pengene med sin venstre hånd, mens han holdt tasken i sin højre hånd.

side 9

Personen der pegede på afhørte med pistolen sagde, "Nej"og at afhørte skulle ligge dem ned i tasken igen og give ham hele tasken, hvilket afhørte gjorde.”

Vidnet forklarede, at det var rigtigt, at han havde forklaret sådan til politiet; men det var noget, som han var blevet truet til at sige. Omkring 14 dage efter skudepisoden blev han omringet af 4-5 maskerede personer, da han skulle i kiosken for at hente cigaretter. Personerne, som han ikke ved, hvem er, true-de ham til at sige, at det var tiltalte, der havde gjort det.

De sagde til ham, at han skulle sige til politiet, at det var ham fra videoen med Forurettede 4, der havde lavet røveriet, og de sagde, at det ville gå ud over hans familie, hvis han ikke sagde, at det var tiltalte, der havde gjort det. Men det var ikke tiltalte, og han ved ikke, hvem de to mænd ved røveriet var.

De penge, han gav til manden med pistolen, var ikke i en taske. Der var ikke noget med nogen taske. Han gav kun pengene til manden. Han havde haft en skuldertaske af mærket Armani; men den havde han solgt til tiltalte for om-kring halvandet år siden, hvor han havde nogle ting til salg, og tiltalte kom forbi med en kammerat.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kunne sige noget om de personer, der opsøgte ham på gaden og truede ham til at sige, at det var tiltalte, der var gerningsmanden. De stoppede ham i en tunnel og puttede en pistol i munden på ham.

På ny adspurgt af anklageren forklarede han, at han ikke husker, om politiet havde kontaktet ham, inden han blev truet på gaden; men han talte først med politiet efter, at han var blevet truet.

Vidnet blev på ny foreholdt, at han ifølge "afhøringsrapport"(ekstrakt 1, side 236-237) den 21. jauar 2019 skulle have forklaret: ” Afhørte kom nu i tanke om, at han havde glemt at fortælle noget i forhold til gerningsmanden. Af-hørte havde da han stod i køkkenet og kort talte med personen med pistolen, genkendt hans stemme.

Afhørte oplyste, at han ikke havde set ham før, men havde bemærket hans stemme i en Forurettede 4 video, hvor personer fra Hundige demonstrerede mod ham. Afhørte havde set optagelsen mange gan-ge – måske 5-6 gange – og seneste ca. en uge inden denne episode. Afhørte oplyste, at han havde set den så mange gange, fordi han synes personerne opførte sig så åndssvagt.

Afhørte havde også vist den til flere af sine venner og talt med dem om personernes opførsel.”

Vidnet bekræftede, at han forklarede sådan til politiet; men det passede ikke. Han valgte at tale med politiet, fordi han gerne ville have sin sag for retten, så de kunne finde ud af, hvem der havde gjort det, og så han kunne få erstat-ning. Han ville gerne have, at politiet fik fat i personerne. Han har set Forurettede 4 videoen, og han udpegede tiltalte på videoen. Han husker ikke, om han havde bestemt, hvad han ville gøre, da han kontaktede politiet. Han

side 10

var bange for de trusler, som han havde fået. Han har i dag sagt sandheden for ikke at få tiltalte uskyldigt dømt. Så ville tiltaltes "brødre" komme efter ham.

Da manden med pistolen havde fået pengene, bad han vidnet gå ind i stuen og sætte sig i sofaen. Den anden mand var stadig ovenpå. Manden med pi-stolen sagde; ”Lad os se, hvor sej en Udeladt du er – hvis jeg skyder dig i knæet, melder du det så til politiet?” Samtidig pegede manden med pistolen mod hans overkrop.

Vidnet gentog, at han ikke ved, hvem manden med pistolen var.

Han bad manden om at lade ham gå, og i mellemtiden kom den anden mand ned. Pludselig var det, som om den anden mand signalerede eller sagde, at manden med pistolen skulle skyde vidnet. Han kunne ikke høre, hvad de to sagde til hinanden; men det var den opfattelse, han fik. Den anden mand sad og kiggede ind i skabet under fjernsynet, som om han ledte efter noget.

Man-den med pistolen skød vidnet i benet lige over knæet. Han stod ca. halvanden meter fra vidnet, da han skød. Han ved ikke, hvorfor manden pludselig skød ham. De sagde på et tidspunkt, at han måtte have noget mere, så måske var det, fordi de ikke var tilfredse med udbyttet. Lige inden manden skød, sagde han: ”Hvad siger du mand?” eller lignende.

Da vidnet var blevet skudt, sagde manden: ”Der var du heldig” , og han pegede nu på vidnets overkrop med pi-stolen. Vidnet rejste sig for at komme ud ad havedøren. Inden han fik fat i håndtaget, så han, at personen, der nu stod ca. en meter fra ham, rettede pi-stolen mod hans overkrop og trykkede på aftrækkeren flere gange.

Han for-nemmede det psykisk nærmest, som om han blev ramt i siden, og han tog ar-mene op for at skærme sig. Pistolen jammede eller lignende, og manden blev ved med at trykke på aftrækkeren; men han så ikke manden tage ladegreb. Manden kiggede på pistolen, som om han ikke kunne forstå, hvad der skete. Denne del af episoden tog ca. 10 sekunder, og det hele varede måske halvan-det minut.

Efterfølgende forlod manden huset via hoveddøren, mens vidnet selv løb ud ad havedøren. Han tror, at den anden mand var smuttet, inden han blev skudt i benet. Han kunne se, at mændene løb ud ad hoveddøren, da han var kom-met et par skridt ud i haven. Han gik derfor tilbage til huset og låste hoved-døren.

Han så på sit knæ og ledte efter en telefon; men mændene måtte have taget hans mobil, for han kunne ikke finde den. Han gik derfor hjem til sin mor, der bor fire blokke fra ham, og bad hende om at køre ham på hospitalet. Hans mors ven, der var på besøg, havde en bil. Han gik sammen med sin mor tilba-ge til sin lejlighed, så han kunne ryge en joint, inden han skulle på hospitalet. Blødningen stoppede ret hurtigt. Efter ca. 30 minutter kørte hans mor og hendes ven ham på hospitalet.

side 11

Vidnet forklarede på forespørgsel, at der ikke var nogen, der filmede i bilen på vej til hospitalet.

Lægen fandt en patron i knoglen i hans lår, og knoglen var brækket. Han var indlagt i ca. halvandet døgn. På hospitalet sagde han, at han var blevet skudt på gaden. Det gjorde han, fordi han på det tidspunkt nogle gange havde sin datter derhjemme, og han var bange for at miste retten til samvær.

Han anmeldte det ikke med det samme, fordi han var bange. Han ved ikke, hvem han var bange for. Da politiet kontaktede ham, anmeldte han det. Poli-tiet kom hjem til ham, og han viste dem, hvordan det var sket. Han havde fundet patronen på gulvet og lagt den i en pose uden at røre ved den. Da po-litiet kom, lagde han den tilbage på gulvet, så de kunne se, hvor den havde ligget. Patronhylsteret, der lå bag sofaen, fandt han først, da politiet kom.

Patronen sidder stadig i hans lårknogle, fordi lægerne har vurderet, at det er bedst ikke at fjerne den. Den er nu nærmest indkapslet i knoglen. Han har of-te ondt i benet, og han kan ikke rigtigt gå eller løbe uden at få ondt.

Retsformanden spurgte ind til eventuelt erstatningskrav og herunder også til, hvorfor vidnet i starten af oktober angiveligt havde meddelt den bistandsad-vokat, som han efter eget ønske havde fået beskikket, at han ikke længere ønskede advokatens bistand.

Vidnet forklarede, at han blev utilfreds med, at advokaten sagde, at han ikke selv kunne møde til hovedforhandlingen, men ville lade en anden advokat møde for sig. Desuden havde han hørt, at man højst kunne få 9.000 kr. i er-statning, og så kunne det være lige meget. Fordi han er "hashoman", fik han heller ikke rigtig taget sig sammen til måske at finde en anden advokat.

Vidne 1 har vedrørende forhold 2-4 forklaret, at hun er mor til Forurettede 1. De har et meget tæt forhold, og de bor også tæt ved hinanden. Hun kender ikke tiltalte.

Hun sad hjemme sammen med en kammerat og så tv, da Forurettede 1 kom hum-pende ind og sagde, at han var blevet skudt. Han sagde, at hun skulle kom-me, og løb ud ad døren igen. Hun løb med ham hjem. Hun var helt forvirret. Hun sagde, at de skulle køre på hospitalet; men Forurettede 1 ville først ryge en jo-int.

Den kammerat, som hun havde set tv sammen med, havde en bil, som de derpå kørte Forurettede 1 på hospitalet i. Forurettede 1 fortalte lidt om, hvad der var sket. Han sagde, at han var blevet sat ned i sofaen og skudt i benet. Efterfølgende var der blevet skudt efter ham igen. Forurettede 1 sagde ikke så meget mere på det-te tidspunkt, fordi han fik det psykisk dårligt og var meget påvirket af situati-onen.

Påforespørgsel bekræftede vidnet, at hun var på snapchat. Der var ingen, der filmede eller sendte snapchat fra bilen på vej til hospitalet. Det er hun sik-

side 12

ker på. Det var hendes kammerat, der førte bilen. Hun sad selv på passager-forsædet ved siden af. Hun kan måske have taget et billede af Forurettede 1, som hun via snapchat sendte til hans søster; men det var senere, da han lå i sengen på hospitalet.

Dagen efter var hun hjemme hos Forurettede 1 for at finde et par bukser til ham. Hun fandt da på gulvet en hel patron, som hun lagde i en plasticpose.

Vidnet blev foreholdt, at hun ifølge "afhøringsrapport" (ekstrakt 1, side 286) den 23. januar 2019 skulle have forklaret: ”Afhørte så, at der midt på gulvet i stuen, lå en patron, som hun hjalp Forurettede 1 med at ligge i en plasticpose. Afhørte ringede herefter til Person 3 og sagde, at de skulle på hospita-let. Afhørte kom dog i tvivl om hun ringede til ham, eller om hun bare gik tilbage og sagde, at de skulle på hospitalet, men i hvert fald kørte han dem først til Glostrup Hospital, og derefter videre til Hvidovre skadestue. ”

Vidnet forklarede, at det først var dagen efter, at hun fandt patronen på gul-vet.

Vidnet blev fra samme rapport videre foreholdt: ”Ca. 10 dage efter episo-den, hjalp afhørte Forurettede 1 med at gøre rent. Her fandt hun mellem sofaen og vinduespartiet et hylster, som hun ligeledes hjalp med at få puttet i en pla-sticpose ”.

Vidnet kunne ikke huske at have forklaret sådan. Hun har gjort rent hos Forurettede 1, men kan ikke huske at have fundet noget patrionhylster.

Da Forurettede 1 kom hjem fra hospitalet, tog han ophold hos hende. Han fortalte da lidt mere om, hvad der var sket. Han fortalte hende, at mændene, der kom ind i lejligheden, råbte og skreg, og de havde masker på. De tog hans taske med penge og hans telefon, og det var derfor, at han kom over til hende, for-di han ikke kunne ringe. Den taske, som de tog, var en firkantet, sort Arma-niskuldertaske. Forurettede 1 havde fået den af sin ekskæreste, som han stadig har et godt forhold til. Han var meget glad for den, og den taske ville han ikke sælge, selvom han manglede penge.

Politiassistent Vidne 2 har vedrørende forhold 2-4 forklaret, at han vist i slutningen af september fik en opgave med, hvad de i første omgang re-gistrerede som ”personfarlig undersøgelse” . Politiet havde fået oplysning om, at der var en person, der var blevet skudt i knæet. Han fandt ud af, at det var Forurettede 1, der var blevet skudt.

Forholdet var ikke anmeldt, og han skulle tale med forurettede, så han lagde en ringeseddel i Forurettede 1's postkasse. Efter et stykke tid ringede Forurettede 1 til ham, og de aftalte et tidspunkt, hvor de skulle komme ud til ham. Da de ankom, virkede Forurettede 1 lidt trykket. Han gik på krykker, og de fik forevist et skudhul i hans ben.

I forbindelse med afhøringen fremviste Forurettede 1 i hjemmet et tomt patronhylster og en hel patron. Forurettede 1 fortalte, at han havde flyttet den patron, der var hel,

side 13

fra gulvet; men at han havde lagt den tilbage, hvor han havde fundet den, da de skulle komme. Hylsteret havde han ikke rørt ved.

Da de spurgte ham, om han kunne genkende gerningsmændene, fortalte Forurettede 1, at han mente, at han kunne genkende den ene fra en YouTube video med Forurettede 4.

Vidne 3 har vedrørende forhold 6 forklaret, at han havde boet i Boligområde i snart 11 år. Han var hjemme i lejligheden med sin familie om aftenen den 7. oktober 2018. De så fjernsyn. Pludselig hørte de skud. Det var ikke første gang, at han hørte skud i Boligområde, så han kunne godt høre forskel på, om det var skud eller fyrværkeri. Han hørte, at skuddene kom fra gårdområdet mellem de to boligblokke.

Hans stue og altan vender ud til gårdområdet. Lejligheden er på fjerde sal. Han gik ud på altanen. Sky-deriet var stoppet, men han så to mænd flygte på en knallert. De kørte forbi hans opgang i modsat retning af butikscenteret Waves. Han kunne ikke se, hvor der var blevet skudt.

Hans kone kontaktede politiet, og han gik ned på gaden for at se, om der var nogen, der var blevet ramt. Han fandt ud af, at der var skudt mod en bænk, hvor de havde grillet tidligere på aftenen. Der er bænke rundt omkring ved opgangene, og om aftenen, når det er mørkt, er det typisk der, at de unge samles. Der var forskellige grupperinger i området.

Politibetjent Vidne 4 har vedrørende forhold 6 forklaret, at han sammen med en kollega blev sendt til Gersagerparken vedrørende en anmeldelse om skyderi. De var den første patrulje, der kom frem til gerningsstedet. Det blev oplyst, at de forurettede befandt sig i en lejlighed. Han gik op i lejligheden for at afhøre dem. De to forurettede fortalte, at de havde siddet på en bænk, og så var der blevet skudt efter dem. De forurettede gav signalement af ger-ningsmændene, der var ankommet på en knallert. Den ene gerningsmand var stået af knallerten og havde skudt, og så var de kørt derfra.

Forurettede 2 har vedrørende forhold 6 forklaret, at han bor i Boligområde. Den 7. oktober 2018 havde han været i centeret med en kam-merat, Forurettede 3. De gik tilbage til Gersagerparken, hvor de satte sig på en bænk for at se fodbold på en iPad. Bænken var place-ret ud for Gersagerparken nr. 135. Han husker ikke, hvor længe de havde siddet der, da der kørte en knallert forbi. Efter et par minutter kørte den forbi igen. Der sad to personer på knallerten, der kørte på cykelstien ca. 15 meter fra bænken, hvor de sad.

Knallerten stoppede, og den ene mand hoppede af. Manden spurgte, hvem de var. De svarede ikke. Vidnet sagde til sin ven, at de skulle løbe fra stedet. Manden, der var hoppet af knallerten, stillede sig op foran dem. Han var ca. 15 meter fra dem. Han var høj og lidt "halvpumpet". Den anden mand var lil-le og gik den første mand til skuldrene. Den største af mændene var på højde

side 14

med vidnet. Mændenes ansigter var helt sorte, så enten var de maskeret, el-ler også var de sorte i huden. Han kunne ikke genkende dem. Han vidste ik-ke, om han skulle svare manden, da han spurgte, hvem de var. Forurettede 3 sagde sit navn; men han ved ikke, om manden hørte det. Man-dens stemme var mørk. Han lagde ikke mærke til, om stemmen lød sur.

Pistolen så han, da han rejste sig fra bænken. Han rejste sig ikke op med det samme, da knallerten stoppede. Manden, der var stået af knallerten, blev stå-ende på stien ved knallerten. Vidnet sagde til Forurettede 3, at de skulle løbe, fordi han kunne se, at situationen ikke ville udvikle sig godt. Vidnet begyndte at løbe. Han kan ikke huske, om de løb før eller efter, at manden begyndte at skyde. Det var omtrent samtidig.

Herefter forklarede vidnet, at det først var, da han løb, at han hørte skud. Han ved ikke, om der blev skudt mod dem eller op i luften. Han løb bare. Han havde boet i Boligområde hele sit liv og havde ikke tidligere oplevet noget tilsvarende. Han havde ikke efterfølgende været ned ved bænken og kigge.

Forevist fotos (ekstrakt 1, side 586) bekræftede vidnet, at det var den bænk, som de sad på. Væggen bag bænken er lavet af beton.

Da der blev skudt med pistolen, var de begyndt at løbe. De var nået 5-10 me-ter væk, da der lød skud. De løb mellem blokkene. Forurettede 3, der løb forrest, løb op til en vens lejlighed. Efter ca. 15-20 minutter ringede han til Forurettede 3, og så mødtes de i lejligheden hos Forurettede 3's ven.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge "afhøringsrapport forurettet" (ekstrakt 1, side 271-272) den 28. november 2018 skulle have forklaret: "Afhørte huske-de, at der blev afgivet 2 skud, mens han stadigvæk sad på bænken. Afhørte havde efterfølgende været nede ved bænken og set nogle mulige skudhuller i væggen. De var meget tæt på, hvor han havde siddet. Der blev afgivet mini-mum 5 skud, da afhørte løb fra stedet. Afhørte havde bare travlt med at komme væk."

Vidnet kunne ikke huske at have forklaret sådan. Der blev ikke afgivet skud, mens han sad på bænken. Det var først, da han var løbet fra stedet. Det var manden, som hoppede af knallerten, der skød. Den anden sad fortsat på knal-lerten. Han husker ikke, hvor manden trak pistolen fra. Han lavede et sving med armen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er 186 cm høj. Han kender Tiltalte. Han kunne ikke huske, om skuddene kom før eller efter, at han var løbet om hjørnet. Måske var han løbet rundt om hjørnet. Personen der skød, har ikke kunnet se ham rundt om hjørnet.

Forurettede 3 har vedrørende forhold 6 forklaret, at han er

side 15

født og opvokset i Boligområde. Den 7. oktober 2018 sad han på en bænk og så fodbold på en iPhone sammen med Forurettede 2. De havde siddet der i ca. 20 minutter.

Vidnet bemærkede, at det var mørkt, og han kunne ikke se så meget. Han så nogle personer; men han kunne ikke se, hvem de var. Det var to, der kom kørende på en knallert på cykelstien. Der var ca. 50-60 meter fra bænken til knallerten. Personerne stoppede og spurgte, hvem vidnet og hans kammerat var. De svarede dem ikke. Personerne råbte: "Hvem er I?". Han husker ikke, om det var den ene eller begge, der råbte.

Forevist foto (ekstrakt 1, side 586) bekræftede vidnet, at det var den bænk, som de sad på. Bænken står op af væggen.

Forevist foto (ekstrakt 1, side 568) bekræftede vidnet, at det var den samme bænk. Personerne stod på fortovet og cykelstien. Han ville mene, at der var 30-40 meter fra bænken til dem.

De svarede ikke personerne, hvem de var. De rejste sig og var klar til at løbe, da de kunne mærke, at der var noget usædvanligt ved det. Det var den måde, som personerne råbte på. Vidnet sagde til sin ven, at de skulle være klar til at løbe. Han havde ingen fornemmelse af, hvor længe episoden varede. Han tal-te ikke med personerne. Han hørte, at der blev skudt. Han så ikke nogen trække noget frem. Han var løbet rundt om blokken, da han hørte, at der blev skudt. Han hørte først skuddene, efter at han var kommet væk fra personer-ne. Personerne var maskerede. Han ved ikke, hvem de var, eller hvordan de så ud.

Han løb op til en anden kammerats lejlighed for at være i sikkerhed. Kamme-raten bor ca. 250 meter væk fra nr. 135. Han kendte mange i området. Forurettede 2 kom først til senere.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge "afhøringsrapport forurettet" ( ekstrakt 1 side 273-274) den 7. oktober 2018 skulle have forklaret: "Afhørte forklarede, at han sad med sin kammerat på en bænk nær legepladsen ca. bag adressen Gersagerparken 133, 2670 Greve. Han bemærkede en knallert, som kom fra tunnelen, som har forbindelse til Tjurgården. Der sad to personer på knal-lerten, og de var begge mørkklædte.

De kørte en runde forbi, og da de kom tilbage anden gang, da standsede de på fortovet ca. 10 m fra afhørte. Per-sonen, som sad bagpå knallerten, råbte dem an "Hvem er i?" Afhørte valgte ikke at svare, da han mente, at det ikke ragede dem. Personen råbte igen "Svar!"Afhørte valgte igen ikke at svare, hvortil personen trak en pistol og skød et skud imod dem."

Vidnet kunne ikke huske, om han forklarede sådan under afhøringen hos po-litiet. Tjurgården er et boligområde, som ligger ved siden af Gersagerparken. Han kunne ikke vurdere, hvor knallerten kom fra. Han var ikke sikker på, at

side 16

den kom fra Tjurgården. Der blev nok råbt til dem to gange. Han husker ik-ke, om der blev råbt: "Svar". Personen kunne godt have råbt: "Hvem er I?"to gange. Han kunne ikke huske at have forklaret, at der blev skudt mod dem, mens de sad på bænken. Det var meget mørkt, og han kunne ikke se så meget. Han var chokeret over episoden. Skuddene kom først efter, at han var begyndt at løbe. Han ved ikke, om skuddene var tæt på ham.

Vidnet blev fra samme rapport foreholdt, at han videre skulle have forklaret: "Afhørte kan ikke huske retningen han løb, men han kunne huske, at skudde-ne kom tættere på, mens han løb væk."

Vidnet forklarede, at han ikke kunne huske at have forklaret sådan. Han kun-ne ikke se personernes ansigt og havde ingen ide om, hvem det kunne være.

Vidnet blev foreholdt, at det af "afhøringsrapport forurettet" (ekstrakt 1, side 277-278) fremgår, at han den 1. november 2018 skulle have forklaret: "Afhørte forklarede yderligere, at han genkendte B's stemme til muligvis at tilhøre Person 4. Afhørte kunne ikke genkende hverken A eller B ud fra ansigtet, idet det var mørkt og, at de var tildækket. Det var kun ud fra stemmen, at afhørte mente, at det var Person 4, der talte til dem."

Vidnet forklarede, at han ikke huskede at have forklaret sådan til politiet un-der afhøringen. Han har hele tiden sagt, at han ikke kunne se, hvem det var, der skød.

Vidnet blev fra samme rapport foreholdt: "Afhørte kendte Person 4 og havde mødte ham 3-4 gange i løbet af året, hvor de havde røget en cigaret sam-men og talt lidt om, hvordan det gik. De var ikke venner eller lignende. Af-hørte havde heller ikke noget udestående med Person 4. Afhørte vidste også godt, at Person 4 gik meget sammen med Tiltalte. Afhørte havde på fornemmelsen, at det godt kunne have været Tiltalte, der var A."

Vidnet forklarede, at han ikke huskede at have forklaret sådan til politiet. Han kender ikke Tiltalte og ved ikke, hvem han er.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke husker, hvordan politi-ets afhøring foregik. Politiet stillede mange ledende spørgsmål. Det var ikke hans opfattelse, at politiet ville have bestemte svar.

Forevist foto (ekstrakt 1, side 568) forklarede vidnet, at han løb til venstre. Han kom ikke ud på vejen, da de løb langs boligblokken. Han kunne ikke se, hvor de to ved knallerten stod, da han løb.

Politiassistent Vidne 5 har forklaret, at hun er ansat i Efterretnings- og Analyse Enheden ved Midt- og Vestsjællands Politi og har arbejdet med ban-de- og rockerområdet i 7 år. Enheden følger blandt andet udviklingen i ban-demiljøet. Hun bearbejder oplysninger, som hun modtager fra sine kolleger

side 17

og andre kilder. Oplysningerne kan være hændelser og observationer fra ga-den eller sociale medier. Hun validerer oplysningerne i forhold til deres tro-værdighed og det billede, som politiet har i forvejen.

For at vurdere, om en person er medlem af eller tilknyttet en gruppe/bande, kigger politiet på den pågældendes adfærd, for eksempel hvem personen an-træffes sammen med. De har også nogle kriterier til vurdering af, om en gruppe personer kan betragtes som en egentlig bande.

Bandegrupperingen Brothas blev pludselig synlig i Hundige i sommeren 2018. Politiet så personer i området, der tydeligt markerede sig med kasket-ter og tatoveringer. Det var politiets vurdering, at Brothas gerne ville sætte sig på Hundigeområdet. Der var imidlertid en lokal gruppe, der havde "styret" Hundige, før Brothas kom til. Politiet valgte at kalde denne gruppe for Hundige Gruppen.

Boligområderne Askerød og Gersagerparken i Hundi-ge ligger tæt på hinanden. Brothas havde relationer til Askerød. Hundige Gruppen var trukket over til Gersagerparken. Der var i oktober 2018 kon-flikt mellem grupperingerne vedrørende narkomarkedet i området med mar-keringer af territorium og voldelige episoder, herunder også med skyderier.

Det var ikke politiets opfattelse, at Brothas i Hundige var i konflikt med an-dre end Hundige Gruppen.

Som det ser ud i dag, er det Brothas, der sidder mest på Hundigeområdet, mens Hundige Gruppen er gået i opløsning.

Det er vidnet, der har udarbejdet dokumentationsrapport af 21. februar 2019 om konflikten mellem Brothas Hundige og Hundige Gruppen.

Vidnet blev fra dokumentationsrapporten (ekstrakt 1, side 629) foreholdt no-tat: "16-09-2018 Drabsforsøg - Flere anmeldelser om skud i Gersagerparken ud for nr. 139 i Greve. En knallert set køre hurtigt fra stedet kort efter.

For-urettede gemte sig i et buskads, han forklarede, at han havde siddet på en bænk u.f. nr. 139 sammen med en ven (som han ikke ville oplyse navnet på), da der kom en knallert kørende og affyrede seks skud mod dem. Forurettede løb fra stedet og vennen kørte fra stedet i en mørk bil. Flere patronhylstre fundet på stedet og der blev konstateret skudhuller i en betonvæg.

De foru-rettede har relationer til Hundige Gruppen."

Vidnet forklarede, at de to forurettede i Gersagerparken ikke var medlem af Hundige Gruppen, men havde venskabelige relationer til den gruppering. Hun var ikke bekendt med, om der var mistænkte fra Brothas til dette for-hold.

Vidnet blev foreholdt notat: "19-09-2018 Skudsikkervest -Under tilsyn i Gersagerparken bemærkede vi en gruppe på syv unge mænd, som stod på p-pladsen ud for nr. 133. 2 af mændene forsvandt hastigt ind i Gersagerpar-ken, da vi drejede ind på p-pladsen. Vi rettede kontakt til sagens personer,

side 18

som var forblevet på stedet. De oplyste, at de ikke var i konflikt med nogen. Under samtalen kom det dog frem, at de var trætte af Brothas og at de for-søger at få magten i Hundige og Mjølnerparken. En person iført skudsikker vest, oplyste herunder, at han var tidligere medlem af såvel LTF som Brot-has, og at han et par dage forinden var blevet forsøgt skudt i Kbh."

Vidnet forklarede hertil, at det kunne være en oplysning, som var kommet fra en patrulje. Brothas havde været forankret i Mjølnerparken i København, og det var det, der blev refereret til. Brothas i Hundige var ikke på daværende tidspunkt samme gruppe som Brothas i København, men en slags allieret el-ler underafdeling. Det var grupperingen i København, som kom først. Hun ved ikke, hvordan gruppen i Hundige opstod.

Der var relationer mellem per-soner fra de to Brothas afdelinger. Når politiet antræffer folk med skudsikre veste, er det for politiet en indikation på, at situationen i bandemiljøet er an-spændt, og at der kan være noget under opsejling. I konfliktperioder ser de mange flere med skudsikre veste.

Vidnet blev foreholdt notat: "20-09-2018 Vagter -Person oplyste, at ban-degrupperinger havde vagter/patruljer, der gik kørte rundt på cykel i områ-det for at spotte personer fra den anden gruppering. Såfremt der blev spot-tet en person kunne vagterne tilkalde assistance via walkie talkie."

Vidnet forklarede, at denne oplysning kunne stamme fra en politibetjent eller en borger. Når der omtales vagter/patruljer, betyder det, at gruppen holdt øje med, hvem der kom til og fra området. Grupperne havde et internt meldesy-stem.

Vidnet blev foreholdt notat: "24-09-2018 Konfiskation af 2 skudsikre veste -KONFISKATION, STRAFFELOVENS 77A: Mistænkte førte en sølvgrå Seat Altea, ad Ishøj Strandvej mod sydvest. Køretøjet bragt til standsning i visi-tationszonen. To personer sås i køretøjet med tilknytning til bandemiljøet. Begge visiteret og køretøjet ransaget. To skudsikre veste og to hammer fun-det i bilen. Mistænkte forklarede at vestene var hans, da han var blevet skudt for nylig ifm. bandekonflikten. Mistænkte relateret til Brothas Hundi-ge."

Vidnet forklarede, at man ofte så, at flere personer kørte sammen og havde veste med til hinanden.

Vidnet blev foreholdt notat: "25-09-2018 Skudhuller i vindue i Askerød -Skudhuller/anslagsmærker i rude, Adresse 4, By 1. Til-gået oplysninger til P08 om, at der var anslagsmærker efter skud i rude i lejlighed beliggende: Adresse 4, By 1, hvilke skulle hid-røre fra skyderi tirsdag 240918 kl. 2019. Undersøgelse på stedet viste, at der var afgivet 3 skud mod vinduet fra ca. 7 m afstand. 2 skud var gået gen-nem ruden og 1 skud havde ramt vinduesrammen. Udenfor fandtes 2 stk. 9 mm patronhylstre. 2 skudhuller i væggen i lejligheden. Vidne oplyste, at ha-

side 19

ve set 2 personer på knallert ifm. skyderiet. Ved søgning i opgangen fandtes en pose med revolverammunition i skjult VVS rum, ca. 5 m fra lejligheden. Lejlighedens beboer er relateret til Brothas Hundige."

Vidnet forklarede, at grupperingerne en gang imellem skød mod hinandens lejligheder.

Vidnet blev foreholdt notat: "Søndag den 7. oktober 2018 skyderi i Gersa-gerparken uf. 135, 2670 Greve. To maskerede mænd på knallert afgav mel-lem fire og ti skud mod to personer, der sad på en bænk. De to forurettede, som vurderes at have relationer til Hundige-Gruppen, undløb fra stedet. Mistænkte i sagen har stærke relationer til Brothas Hundige. "

Hertil forklarede vidnet, at der havde været to mistænkte. Hun vidste ikke, hvem det var. De forurettede havde relationer til Hundige Gruppen, enten fa-miliemæssige eller venskabelige.

Vidnet blev foreholdt notat: "Mandag den 8. oktober 2018 blev der affyret skudt imod en person med stærke relationer til Brothas Hundige. Skyderiet fandt sted i Adresse 5, By 4. To biler blev set forla-de stedet -senere fundet påsat og i brand i Hvidovre. Forurettede i denne sag er identisk med mistænkte gerningsmand fra skudepisoden dagen før i Gersagerparken i Greve."

Vidnet forklarede, at Tybjergparken ligger relativt tæt på Hundige. Dette kunne være en gengældelsesaktion i forhold til episoden den 7. oktober 2018, det, som politiet internt kalder en "bytter".

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at oplysningerne, som fremgår af dokumentationsrapporten, er oplysninger, der som tidligere forklaret er vali-deret ud fra, hvad politiet ellers er i besiddelse af og modtager af oplysninger. Hvis man er interesseret i det materiale, der ligger til grund for notaterne, må man søge om aktindsigt i det.

Dokumentationsrapporten er udarbejdet på grundlag af de oplysninger, som forelå dengang. Selve efterforskningen af de enkelte episoder har man ikke i Efterretnings- og Analyse Enheden noget at gøre med. Hun har ikke opdate-ret dokumentationsrapporten i forhold til, hvad der siden måtte være sket i de enkelte sager. Man går ikke løbende ind og retter notaterne i forhold til forløbet af efterforskningen.

Når stemningen er anspændt i bandemiljøet, ifører bandemedlemmer sig ofte skudsikre veste; men det sker da også, at de støder på folk i skudsikre veste, når der ikke er konflikt.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der blev oprettet visitationszone i Hundige omkring oktober 2018. Zonen er nu lukket. De oprettede zonen

side 20

som følge af de episoder, der havde været i området. Visitationszoner opret-tes præventivt. Der var også et visitationsområde i Ishøj. Hun ved ikke, hvor stort området i Ishøj var.

Forevist tabel (ekstrakt 1, side 640) forklarede vidnet, at det er en oversigt over de hændelser, som der havde været op til indførelsen af visitationszo-nen.

Politiassistent Vidne 6 har forklaret, at han er ansat i Efterretnings- og Analyse Enheden ved Københavns Vestegns Politi. Han har udarbejdet en dokumentationsrapport af 25. september 2018 om konflikt mellem bandeg-rupperingen NNV og Brothas. NNV-gruppen holder til på Nørrebro i Kø-benhavn.

Vidnet blev fra dokumentationsrapporten (ekstrakt 1, side 628) foreholdt no-tat: "Lørdag den 15. september 2018 kl. 0052 ud for Heimdalsgade 2, 2200 København N. Anmeldelse om skyderi. Ingen personer ramt. Der er flere sigtede i sagen, og flere af de sigtede er, ifølge politiets vurdering, medlem-mer af Brothas."

Vidnet blev videre foreholdt notat: "Lørdag den 15. september 2018 kl. 2209 ud for Ishøj Parkvej 2, 2635 Ishøj. Anmeldelse om skyderi mod et køretøj. Tre personer blev beskudt, hvoraf to blev ramt. Den ene af de to ramte er, ifølge politiets vurdering, medlem af Brothas. "

Vidnet forklarede, at den sidste episode var en "bytter" for den første. Heim-dalsgade er et sted, hvor gruppen NNV kan træffes. Det er politiets erfaring, at der i bandemiljøet er en uskrevet regel om, at der i de voldsomme konflik-ter skal ske gengældelse inden for 24 timer; men det er ikke altid, at der kommer en gengældelse.

Vidnet blev foreholdt notat: " O nsdag den 19. september 2018 kl. 1949 på Ragnhildsgade, 2100 København Ø. Anmeldelse om skyderi. Skud afgivet fra køretøj mod en gruppe af personer, der befandt sig i Ragnhildsgade. En person ramt. Der er flere sigtede i sagen, og flere af de sigtede er, ifølge politiets vurdering, medlemmer af Brothas. "

Vidnet forklarede, at Ragnhildsgade er en del af det område, hvor politiet vurderer, at NNV holder til. I notaterne er der dels tale om faktuelle oplys-ninger, for eksempel at der var afgivet skud, og at en person var ramt, dels politiets vurderinger.

Vidnet blev foreholdt notat: "Lørdag den 22. september 2018 kl. 2027 ved Hækmosen/Sortemosevej, 2730 Herlev. Efter en anmeldelse om mistænkeligt forhold standsede en patrulje et køretøj. I køretøjet befandt sig fire perso-ner, hvoraf en, ifølge politiets vurdering, er medlem af NNV-gruppen. To af personerne i køretøjet var iført skudsikre veste."

side 21

Vidnet forklarede, at der ikke er tale om fast organiserede bander med fast opholdssted eller klubhus som for eksempel de gamle kendte rockerbander, men om såkaldte gadebander uden fast opholdssted. Det er hans opfattelse, at NNV også har en tilknytning til Herlev. Når de kører med skudsikre veste, er det erfaringsmæssigt, fordi situationen er, så de vil beskytte sig. Det er ik-ke normalt at gå med skudsikker vest, når der ikke er konflikt; men der kan være enkelte, der også uden for konfliktperioder ses med vest.

Vidnet blev foreholdt notat: "Tirsdag den 25. september 2018 kl. 2233 på Rentemestervej, 2400 København NV. Anmeldelse om skyderi mod et køre-tøj. En person ramt. Der er flere sigtede i sagen, og flere af de sigtede er, ifølge politiets vurdering, medlemmer af Brothas."

Vidnet forklarede, at der var flere hændelser fra Københavns Vestegns Politi, som ikke var medtaget i rapporten. Der er desværre mange episoder at vælge imellem.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke havde opdateret rap-porten i forhold til, hvad efterforskningen af de enkelte episoder måtte have ført til. Han er ikke bekendt med, at nogle af de sager, der er nævnt i rappor-ten, skulle være blevet afgjort ved retten. Han følger ikke op på alle hændels-er. Selvom en hændelse måtte være blevet henlagt, kan den stadig indgå i po-litiets materiale til brug for vurderingen af konfliktniveauet.

Vidnet forklarede, at et bandemedlem godt kan have en personlig konflikt med et medlem af en anden bande, uden at det har noget med banderne at gøre.

Øvrige oplysninger

Vedrørende forhold 1-4:

Der er afspillet en video fra den overvågning, som politiet opsatte, efter man den 24. september 2018 fandt pistolen og byttede den ud med en attrappistol.

Ifølge erklæringer fra Retsgenetisk Afdeling ved Retsmedicinsk Institut er det konstateret, at dna på pistolen og den T-shirt, den blev fundet pakket ind i, med en sandsynlighed på 1:1.000.000 stammer fra tiltalte.

Pistolen, der blev fundet, jf. forhold 1, og et patronhylster og en uaffyret pa-tron, der ifølge Forurettede 1 og hans mor Vidne 1 blev fundet i hans stue efter episoden beskrevet i forholdene 2-4, er blev undersøgt på vå-benafsnittet i Nationalt Kriminalteknisk Center.

Ifølge de erklæringer, der er afgivet om undersøgelsen, er pistolen fuldt funk-tionsdygtig, og det er fastslået med den højeste grad af identifikation, som

side 22

der arbejdes med, at patronen, hvor hylsteret blev fundet, er affyret i den pi-stol.

De patroner, der var i pistolen, da den blev fundet, er af samme fabrikat som den uaffyrede patron, der blev fundet i Forurettede 1's stue.

Prøveskydning med nogle af patronerne fra pistolen og med andre patroner af samme fabrikat og type viste, at patronerne ikke blev anslået fyldestgøren-de og dermed ikke antændt og affyret.

På den patron, der blev fundet i Forurettede 1's lejlighed, og den patron, der sad i kammeret, da pistolen blev fundet, var der anslagsmærker, der viste, at de havde været forsøgt affyret.

Vedrørende forhold 3 er fremlagt politiattest, hvoraf fremgår, at Forurettede 1 blev undersøgt på skadestuen på Hvidovre Hospital den 23. september 2018 kl. 00.56, hvor man på hans højre knæ konstaterede "rund indgangsport lige over og lidt medialt for knæskallen." Røntgen viste et projektil midt i ne-derste del af lårbensknoglen, og CT- scanning viste brud i umiddelbar sam-menhæng med projektilet. Der skete indlæggelse fra den 23. til den 25. sep-tember 2018, og det oplystes, at patienten ville kunne opleve smerter og be-vægelsesindskrænkninger i højre knæ i op til 6 måneder.

Det er i politiattesten refereret, at Forurettede 1 på skadestuen oplyste, at skaden var sket den 22. september 2018 om aftenen på gaden.

Vedrørende forhold 2-4 samt 6 er fremlagt teleoplysninger samt oplysninger fra tiltaltes telefon vedrørende internetsøgninger.

Vedrørende forhold 1 og 5 er fremlagt dokumentationsrapporter fra Efterret-nings- og Analyse Enhederne ved Midt- og Vestsjællands Politi og ved Kø-benhavns Vestegns Politi.

Vedrørende forhold 5 og 6:

Der er fremlagt fotos fra gerningsstedet i forhold 6 udvisende anslagsmærker og findesteder for patronhylstre.

Pistolen, som tiltalte blev fundet i besiddelse af den 10. oktober 2018, er blev undersøgt på våbenafsnittet i Nationalt Kriminalteknisk Center.

Ifølge de erklæringer, der er afgivet om undersøgelsen, er pistolen fuldt funk-tionsdygtig, og det er fastslået med den højeste grad af identifikation, som der arbejdes med, at patronhylstre, fundet på gerningsstedet i forhold 6, stammer fra patroner, affyret i den pistol.

Vedrørende forhold 8 er afspillet video.

side 23

Tiltaltes personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet ved

-Østre Landsrets ankedom af 14. januar 2015 for vold efter straffelovens § 244 og røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 1 år 9 må-neder, heraf 1 år 3 måneder betinget med prøvetid 2 år fra endelig dom.

-Dom af 14. januar 2016 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1, dømt til ungdomssanktion efter straffelovens § 74 a som fællesstraf med den betingede del af dommen af 14. januar 2015. Ungdoms-sanktionen bortfaldt i forbindelse med dommen nedenfor af 24. februar 2017.

-Dom af 24. februar 2017 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 123, og § 260, stk. 1, nr. 1, samt for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 2 år 6 måneder. Prøveløsladt den 15. december 2017 med prø-vetid 2 år og reststraf 274 dage.

Der er til brug for sagen foretaget mentalundersøgelse.

I erklæring af 1. maj 2019 fra Retspsykiatrisk Klinik er konklusionen følgen-de:

"Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunkterne for det påsigtede, som han overvejende nægter sig skyldig i. Der er ikke oplyst om påvirkethed af alkohol eller euforiserende stoffer, men heller ikke mistanke om, at han kan have befundet sig i en her af udløst abnorm rustilstand. Observanden er begavet inden for normalområ-det og lider ikke af epilepsi.

Observanden er vokset op med sine søskende under almindelige forhold hos samlevende forældre og har gennemført almindelig skolegang afsluttende med 9. klasse afgangsprøve. Fra 14 års alderen kom han ud i misbrug og kri-minalitet og har siden 2015 haft ophold og været domsanbragt på ungdoms-institutioner. Efter løsladelse i 2017 har observanden boet hos sine forældre eller i By 2 sammen med medlemmer af den bande, han blev tilknyttet i marts 2018. Han har frem til påsigtede modtaget kontanthjælp og været i ak-tivering. Observandens netværk består primært af familie samt medlemmer af den bande, han er tilknyttet.

Observanden påbegyndte brug af hash 11 år gammel og havde allerede 14 år gammel et større misbrug. Han har været korterevarende i misbrugsbehand-ling, men har genoptaget misbruget efterfølgende. Han har ved denne undersøgelse anført, at han ikke mere er misbrugende af noget som helst, men hans oplysninger har været ganske lidt konsistente.

Observanden har tidligere været udredt for ADHD i børne- og ungdomspsy-kiatrien, hvor man fandt, at han ikke opfyldte kriterierne, hvorimod han personlighedsmæssigt opfyldte kriterier for en antisocial personlighedsfor-

side 24

styrrelse. Der blev ikke fundet sværere psykopatologi, hvilket heller ikke har været tilfældet ved aktuelle undersøgelse. Observanden har været meget talende og på næsten ukritisk vis fremsat sine meninger, ligesom han helt overvejende har haft tendens til at idyllisere sin kriminelle tilværelse. Med den psykologiske undersøgelse er han ligeledes fundet uden tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi.

Observanden er præget af præget af en adfærd som afviger i svær grad fra de gældende sociale normer og har utvetydigt givet udtryk for manglende vilje til at ændre adfærd. Han må beskrives som lidende af en dyssocial personlighedsforstyrrelse samt psyko-pati vurderet ud fra et særligt rating instrument (PCL-R).

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffe-lovens § 68, 2.pkt., til imødegåelse af en betydelig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet end straf.

Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor an-vendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare."

Sagen har herefter været forelagt Retslægerådet, der den 29. juli 2019 har udtalt:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte akter med erklæring af 1.august 2017 ved Overlæge 1, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet og erklæring af 1. maj 2019 ved Overlæge 2, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Der er ikke oplysninger om påvirkning af misbrugsstoffer på tiden for det påsig-tede, eller tegn på abnorm reaktion på rusmiddelindtagelse.

Tiltalte er opvokset under stabile forhold. Han har gennemført al-mindelig skolegang og opnået 9. klasses afgangsprøve. Han har ikke påbe-gyndt nogen uddannelse eller opnået tilknytning til arbejdsmarkedet. Allerede 11 år gammel påbegyndte Tiltalte misbrug af hash, og han har siden udviklet et omfattende og blandet misbrug. På baggrund af urolig adfærd blev han udredt for ADHD i børne- og ungdomspsykiatrien. Diag-nostiske kriterier for denne tilstand blev dog ikke fundet at være opfyldt, men derimod fandtes han svært personlighedsmæssigt forstyrret med frem-trædende dyssociale træk.

Tiltalte har fra 14-årsalderen vedholdende foretaget personfarlige kriminelle handlinger, og han er nu aktivt deltagende i bandekriminalitet.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte uden tegn på sindssygdom, men uændret svært personlighedsmæssigt afvigende. Ved psy-kologisk testning findes kriterier for psykopati opfyldte, og det vurderes, at han er i betydelig risiko for ny personfarlig kriminalitet.

På denne baggrund finder Retslægerådet Tiltalte omfattet af straf-

side 25

felovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan Retslægerådet imidlertid ikke pege på foranstaltninger, jævnfør samme lovs § 68, 2. pkt. som mere formålstjenlige til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet end straf.

På baggrund af Tiltaltes tidligere kriminalitet og hans personlig-hedsmæssige egenart finder Retslægerådet, at det må antages at han frem-byder en nærliggende risiko for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel med stor sandsynlighed er på-krævet for at forebygge denne fare."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. okto-ber 2018.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Under sagen er Tiltalte ved følgende enstemmige skyldkendelse fun-det skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123, § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, § 237, jf. § 21, tildels jf. § 81 b, § 245 stk. 1, jf. § 247, stk. 1 , § 266, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, samt lov om euforiserende stoffer § 1, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1:

"Forhold 1 og 5

Tiltalte, har i begge forhold erkendt sig skyldig i våbenbe-siddelse på offentligt sted under særligt skærpende omstændigheder.

Efter de kriminaltekniske erklæringer var våbnene, der begge var isat et magasin med patroner, funktionsduelige.

Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at han havde købt pistolen den 21. eller 23. september 2018, og at han på et tidspunkt efterfølgende gemte pistolen ved Vej 1 i By 2. Hans forklaring støttes af de retsgenetiske erklæringer, hvoraf fremgår, at DNA fundet på pistolen og den T-shirt, pistolen var svøbt i, med en sandsynlighed på mere end 1:1.000.000 stammer fra Tiltalte.

Det fremgår desuden af sagen, at politiet den 24. september 2018 ca. kl. 15.00 fandt pistolen og erstattede den med en attrap, hvorefter politiet satte overvågning op på stedet. Tiltalte blev den 28. september 2018 observeret på overvågningen.

Om forhold 5 har Tiltalte forklaret, at han havde købt pistolen dagen før den 10. oktober 2018, hvor han blev antruffet af politiet i en bus

side 26

med pistolen i bukselinningen.

Vedrørende straffelovens § 81 a lægges det på baggrund af Tiltaltes egen forklaring til grund, at han på gerningstidspunkterne var medlem af grupperingen Brothas, og at han fortsat er medlem af Brothas. Han har foran på halsen en stor tatovering med navnet Brothas.

Efter dokumentationsrapporter af 25. september 2018 og 21. februar 2019 samt vidnerne politiassistent Vidne 6 og politiassistent Vidne 5's forklaringer lægger retten desuden til grund, at der på gerningstids-punkterne verserede en konflikt mellem Brothas og henholdsvis grupperin-gerne NNV-gruppen og Hundige Gruppen, og at konflikten med NNV-grup-pen strakte sig over hele det storkøbenhavnske område, mens konflikten med Hundige Gruppen var koncentreret i området omkring Ishøj og Hundi-ge.

Det fremgår således af rapporterne og de afgivne forklaringer, at der i perioden omkring gerningstidspunkterne var adskillige skudepisoder, der efter politiets vurdering involverede personer fra Brothas og personer fra en af de to andre nævnte grupperinger.

Tiltalte har selv forklaret blandt andet, at der i den periode var sky-derier i mange byer, samt at der havde været skyderier mod hans kammera-ter og i det område, han boede. Han har desuden forklaret, at han købte pi-stolerne for at beskytte sig selv på grund af de mange skyderier, og at han med sin tatovering reklamerede med sit tilhørsforhold og var ”en af dem, som man gerne ville have sat ud af spil.”

Under disse omstændigheder finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at grupperingen Brothas på de pågældende tidspunkter havde en ver-serende konflikt med både NNV-gruppen og Hundige Gruppen, og at Tiltalte var i besiddelse af de omhandlede skydevåben i hvert fald til dels på grund af de verserende konflikter, hvor der blev anvendt skydevå-ben. Begge forhold er derfor omfattet af straffelovens § 81 a.

Tiltalte er herefter i forhold 1 og 5 skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 2-4

Forurettede 1 har såvel over for politiet som i retten afgivet en klar, detal-jeret og sikker forklaring om forløbet den 22. september 2018.

Forklaringen støttes af den forklaring, som Forurettede 1's mor, Vidne 1, har afgivet, og af de våbentekniske erklæringer.

side 27

Ifølge kriminalteknisk erklæring er den patron, hvorfra hylsteret blev fundet i Forurettede 1's lejlighed, affyret fra pistolen omhandlet i forhold 1.

Da pistolen blev fundet, var der en patron i kammeret. Både den patron og den uafskudte patron, der også blev fundet i lejligheden, bar ifølge erklærin-gen spor efter at være forsøgt affyret, og patronen fundet på gulvet kan kun være kommet ud af pistolen ved, at der blev taget ladegreb på pistolen.

Retten finder det ved Forurettede 1's forklaring, der er støttet af Vidne 1 forklaring, og de tekniske erklæringer vedrørende patronerne bevist, at forløbet har været, som Forurettede 1 har forklaret.

Herunder finder retten det også bevist, at da Forurettede 1 efter at være blevet skudt i benet forsøgte at flygte, blev pistolen på meget kort afstand rettet mod hans overkrop og gentagne gange forsøgt affyret, blandt andet ved at tage ladegreb og forsøge igen. Retten finder, at gerningsmanden har haft forsæt til at dræbe Forurettede 1, og at det kun mislykkedes, fordi patronerne som beskrevet i den våbentekniske erklæring var fejlbehæftede.

Forurettede 1 bekræftede under hovedforhandlingen, at han den 30. oktober 2018 til politiet havde forklaret, at han genkendte gerningsmanden med pistolen som den person fra YouTube videoen med Forurettede 4-episoden omhandlet i forhold 8, der er identisk med Tiltalte, og at han blev skudt i benet umiddelbart efter, at han gjorde gerningsmanden opmærksom på, at han kunne genkende ham.

Han har videre bekræftet, at han forklarede det samme under genafhøringen den 21. januar 2019.

Imidlertid forklarede han under hovedforhandlingen, at den del af forklarin-gerne ikke passede, men var noget, som han omkring 14 dage efter episoden af nogle ukendte personer var blevet truet til at sige. I realiteten kender han ikke identiteten på nogen af gerningsmændene.

Det passede heller ikke, da han under de to politiforklaringer fortalte, at gerningsmændene havde fået pengene i hans Armani skuldertaske. Det var også noget, som de ukendte mænd havde truet ham til at sige. Den taske havde han i virkeligheden solgt til Tiltalte for halvandet til to år siden.

På den video, som er optaget i forbindelse med politiets overvågning af fin-destedet for pistolen i forhold 1, ses Tiltalte den 28. september 2018 med en skuldertaske, der efter beskrivelsen er magen til den taske, som ifølge Forurettede 1's forklaringer til politiet blev røvet den 22. september 2018.

side 28

Tiltalte har bekræftet, at det var en Armani skuldertaske, som han havde på sig. Han har forklaret, at den var købt i forretningen Kaufmann i Hundige centeret.

Forurettede 1's mor, Vidne 1, har forklaret, at Forurettede 1 fortalte hen-de, at tasken var blevet røvet, da han efter at være kommet hjem fra hospita-let opholdt sig hos hende, og at det i øvrigt var en taske, der havde meget stor affektionsværdi for Forurettede 1, og som han efter hendes mening aldrig ville sælge.

Der blev ikke anmeldt noget til politiet om episoden, der i længere tid ikke var kendt i offentligheden. Politiet blev bekendt med episoden den 4. okto-ber 2018 gennem en kildeoplysning, men egentlig anmeldelse skete først den 30. oktober 2018, da Forurettede 1 reagerede på politiets henven-delse.

Få timer efter episoden den 22. september 2018 og igen næste morgen foretog Tiltalte søgning på internettet på ”mand skudt i Hundige” . Han søgte videre på, hvordan man vasker krudtslam af fingrene.

Tiltaltes forklaring om, at han fik kendskab til skudepisoden gen-nem en snapchat, der skulle være optaget og sendt fra bilen på vej til hospi-talet, er modsagt af både Forurettede 1 og Vidne 1.

Politiet fandt pistolen den 24. september 2018 ca. kl. 15.

Det ligger således fast, at Tiltalte mindre end to døgn efter episo-den havde rådighed over den pistol, som havde været anvendt.

Forurettede 1 forklarede under hovedforhandlingen, at da politiet opsøgte ham, valgte han at foretage anmeldelse, fordi han gerne ville have erstat-ning. Imidlertid meddelte han på forespørgsel, at han ikke ønskede erstat-ning.

Hans forklaring om, at motivet til anmeldelsen også var et ønske om at få gerningsmændene fanget, synes heller ikke umiddelbart forenelig med, at hans forklaring dengang om at have genkendt Tiltalte skulle være falsk.

Adskillige af rettens medlemmer bemærkede, at der under afhøringen af Forurettede 1 var påfaldende jævnlig øjenkontakt med tiltalte, og alle rettens medlemmer vurderede, at Forurettede 1 fremtrådte nervøs og presset.

Ud fra de anførte omstændigheder finder retten, at den forklaring, som Forurettede 1 afgav i retten om at være blevet truet til tidligere at oplyse, at

side 29

det var tiltalte, og det med, at skuldertasken var blevet taget, er åbenbart utroværdig, og retten lægger i stedet vægt på de tidligere forklaringer, som han har bekræftet at have afgivet.

Retten finder det herefter bevist, at Tiltalte er identisk med gerningsmanden med pistolen.

Røveriet i forhold 2 er røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, allerede fordi det er begået af flere i forening og under trussel med skarpladt skydevåben; men retten finder, at der tillige har været tale om et såkaldt egentligt hjemmerøveri.

Retten har herved lagt vægt på, at Tiltalte og Forurettede 1 efter deres egne forklaringer hverken var venner - udover på Facebook, hvor Forurettede 1 på grund af sin Udeladt har tusindvis af følgere - eller nære be-kendte. De har handlet hash et par gange; men de har aldrig talt med hinan-den udover at hilse, når de mødtes på gaden.

Under disse omstændigheder kan der ikke siges at have været en sådan forudgående personlig relation mellem Tiltalte og Forurettede 1, at røveriet ikke skal betragtes som et egentligt hjemmerøveri.

Idet yderligere bemærkes, at Tiltalte tidligere er dømt for vold, fin-des han i forholdene 2-4 i det hele skyldig i overensstemmelse med anklage-skriftet.

Forhold 6

Efter de afgivne forklaringer, gerningsstedsundersøgelsen og de kriminaltek-niske undersøgelser lægger retten til grund, at der den 7. oktober 2018 ca. kl. 21.30 blev affyret mindst 11 skud ud for Gersagerparken 135 i Greve.

Forurettede 2 og Forurettede 3 har forklaret, at de sad på en bænk, da en knallert med to mænd standsede på cykelstien ud for dem, hvorefter den ene mand stod af knallerten og spurgte, hvem de var.

Forurettede 2 har i retten først forklaret, at de løb fra stedet, da gerningsmanden trak en pistol frem, og at han ikke husker, om der blev skudt før eller efter, at de begyndte at løbe. Senere forklarede han, at de var nået 5 eller 10 meter væk, da der blev skudt, og senere endnu, at han måske var nået rundt om et hjørne, inden der blev skudt. Der blev ikke skudt, mens de sad på bænken.

Denne forklaring står i bemærkelsesværdig kontrast til den forklaring, som politiet har noteret ned i forbindelse med genafhøringen den 28. november

side 30

2018, hvoraf fremgår, at han da forklarede, at der blev afgivet to skud, mens de sad på bænken, og at han efterfølgende havde set skudhullerne tæt på, hvor han havde siddet.

Forurettede 2 forklarede under hovedforhandlingen, at han ikke kunne huske at have forklaret sådan til politiet.

Ved afhøringen i retten af Forurettede 3 forekom det påfaldende, at han stort set straks forklarede, at det var mørkt, og at han ikke husker så meget fra aftenen, samt at han ikke kunne se, hvem personerne var, hvilket han fandt anledning til at understrege adskillige gange under den videre forklaring. Han forklarede herunder blandt andet, at han og Forurettede 2 rejste sig med det samme, da knallerten kom, og de gjorde sig klar til at løbe, da der var noget usædvanligt ved situationen. Han så ikke en pistol og var løbet ind mellem blokkene, da der blev skudt.

Denne forklaring adskiller sig bemærkelsesværdigt fra det, som politiet har noteret, at han samme aften fortalte. Ifølge rapporten herom forklarede han da, at personen bag på knallerten trak en pistol og affyrede et skud imod dem, og at skuddene kom tættere på, mens de løb væk.

Forurettede 3 forklarede under hovedforhandlingen, at han ikke kunne huske at have forklaret sådan til politiet.

Det fremgår af billederne fra gerningsstedsundersøgelsen sammenholdt med de kriminaltekniske erklæringer, at der blev fundet 11 patronhylstre ved fortovet og cykelstien ud for det bord- og bænkesæt, som Forurettede 2 og Forurettede 3 sad ved. Henset til placeringen af de efterladte effekter på bordet må det lægges til grund, at Forurettede 2 og Forurettede 3 sad på samme side af bænken ind mod muren.

Det fremgår endvidere af billederne, at der til venstre for bordet (set fra kameraet) var blandt andet et cykelstativ med to cykler, en muret cylinderformet grill og et træ, der stod ved en skraldespand. Der er et an-slagsmærke lige over bænken, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 sad, to anslagsmærker i muren til venstre for bænken, et anslagsmærke i grillen og et i træet ved skraldespanden.

På denne baggrund lægger retten til grund, at gerningsmanden stod af knal-lerten, inden han trak våbnet, hvorefter han skød mod Forurettede 2 og Forurettede 3 i hvert fald 11 gange. Retten lægger desuden til grund, at gerningsmanden affyrede et eller flere skud, mens Forurettede 2 og Forurettede 3 sad på bænken, hvoraf et ramte lige over bænken, ligesom han blev ved med at skyde efter dem i den retning, som de løb fra stedet.

side 31

Under disse omstændigheder finder retten det bevist, at gerningsmanden havde forsæt til at dræbe.

Det fremgår af den kriminaltekniske erklæring, at de 11 patronhylstre, der blev sikret på gerningsstedet, var affyret fra den pistol, som Tiltalte blot lidt mere end to døgn senere blev fundet i besiddelse af i en bus.

Tiltalte søgte den 7. oktober 2018 kl. 12.26 oplysning på nettet om, hvordan man fjerner fingeraftryk på en pistol, og kl. 22.16 søgte han på ”skyderi i Ishøj” . Han har forklaret, at han på gerningstidspunktet, kl. ca. 21.30, var i Bilka, hvor han var i gang med at live-oddse, da han modtog en snapchat og siden en opringning fra en kammerat om noget med skyderi.

Imidlertid forklarede han også, at han spillede på nogle sydamerikanske kampe, som startede kl. 22.00, og at han blev irriteret over henvendelserne, fordi han havde travlt, da første halvleg næsten var slut.

Forklaringen ses således ikke umiddelbart at give ham noget alibi for ger-ningstidspunktet, og hans søgning på nettet ligger efter hans egen forklaring forud for det tidspunkt, hvor han angiveligt fik besked om skyderiet.

I rapporterne vedrørende afhøringerne af Forurettede 3 har politiet noteret, at han ved afhøringen samme aften mente at kunne gen-kende den person, der blev siddende på knallerten. Vedrørende genafhørin-gen er noteret, at han da forklarede, at denne person gik sammen med Tiltalte, og at han havde på fornemmelsen, at den anden person godt kunne være Tiltalte.

I retten kunne Forurettede 3 ikke huske at have forklaret sådan til politiet.

Af rapport af 8. oktober 2018 fremgår desuden, at politiet ca. halvanden time efter gerningstidspunktet fik kildeoplysninger om, at den ene gernings-mand var en ”dansker med Brothas tatoveret på halsen” , og at politiet mente, at det måtte være Tiltalte. Det fremgår dog også, at der senere kom kildeoplysninger om andre mulige gerningsmænd.

Efter en samlet vurdering af disse oplysninger sammenholdt med, at skyderi-et fandt sted i Gersagerparken, hvor Hundige Gruppen, der på dette tids-punkt var i konflikt med Brothas, efter politiets vurdering holdt til, og hvor der også tidligere havde været et skyderi, der ifølge politiets vurdering havde relation til konflikten, finder retten det bevist, at det var Tiltalte, der skød, og at han således er skyldig i overensstemmelse med anklageskrif-tet.

Forhold 7 og 8

side 32

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i disse forhold. Til-ståelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen, og Tiltalte er der-for skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 og overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 1, stk. 3, og § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 2, jf. liste A, nr. 1. "

Sanktionsspørgsmålet

Alle voterende er enige om følgende:

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123, § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, § 237, jf. § 21, tildels jf. § 81 b, § 245 stk. 1, jf. § 247, stk. 1 , § 266, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, samt lov om euforise-rende stoffer § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

Efter karakteren af de forhold, Tiltalte nu er fundet skyldig i, sammenholdt med hans tidligere kriminalitet, herunder at han tidligere er straffet for flere tilfælde af grov personfarlig kriminalitet, samt indholdet af mentalerklæringen og Retslægerådets udtalelse, findes Tiltalte at frembyde en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, at det er påkrævet for at forebygge denne fare, at forvaring skal anvendes i stedet for fængsel.

Herefter dømmes Tiltalte til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Opholdsforbud

Alle voterende er enige om følgende:

Tiltalte er i forhold 1 og 5 dømt for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, og det er lagt til grund, at besiddelsen af våbne-ne og ammunitionen skete med baggrund i en konflikt mellem bandegruppe-ringen Brothas og henholdsvis NNV-gruppen og Hundige Gruppen, jf. straffelovens § 81 a.

Der er enighed mellem de voterende om, at disse forhold isoleret betragtet ville have medført en længere ubetinget fængselsstraf, og der vil efter lovens forarbejder derfor i almindelighed skulle gives et opholdsforbud.

Under hensyn til formålet med et opholdsforbud sammenholdt med en konkretproportionalitetsvurdering findes forbuddet passende at kunne fastsættes til et område svarende til de visitationszoner, der blev fastsat i forbindelse med konflikterne, dog således at færdsel gennem områderne ad motorvej eller i tog ikke er omfattet af forbuddet.

side 33

I Greve kommune afgrænses området herefter i vestlig/sydlig retning af Godsvej fra jernbanestrækning mod syd frem til krydset Godsvej/Hundigevej, Hundigevej indtil vej med indkørsel til Hundigevej nr. 38, vej med indkørsel til nr. 38 frem til markskel før beboelsen, markskel frem til Godsvej ved indkørsel til Godsvej nr. 105 og Godsvej frem til overskæring med lille Vejleå.

I Nordlig retning afgrænses området ved lille Vejleå frem til Ishøj Sø og igen videre ad lille Vejleå til første sti mod Hundigevej. I østlig/sydlig retning afgrænses området ved sti fra lille Vejleå frem til Hundigevej, Hundigevej frem til jernbanestrækning og jernbanestrækning fra Hundigevej via Hundige St. frem til Godsvej.

I Ishøj Kommune afgrænses området sydvest ad Ishøj Strandvej, vest langs kommunegrænsen mod Greve Kommune, således at Ishøj Strandvej er en del af området, nordøst ad Motorring 4/Køge Bugt Motorvejen, sydøst langs kommunegrænsen mod Vallensbæk Kommune.

Efter længden af den straf, der ville være idømt for de to forhold, finder retten, at længden af opholdsforbuddet skal fastsættes til 8 år, idet bemær-kes, at forbuddet ved udståelse af forvaringen forlænges tilsvarende, jf. straf-felovens § 79 a, stk. 4.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte, dømmes til forvaring.

Det forbydes Tiltalte i en periode på 8 år at færdes og opholde sig i følgende områder i Greve og Ishøj kommune:

Greve: Mod sydvest afgrænset af Godsvej fra jernbanestrækningen mod syd frem til krydsetGodsvej/Hundigevej, Hundigevej indtil vej med indkørsel til Hundigevej nr. 38, vej med indkørsel til nr. 38 frem til markskel før beboelsen, markskel frem til Godsvej ved indkørsel til Godsvej nr. 105 og Godsvej frem til overskæring med lille Vejleå.

Mod nord afgrænset af Lille Vejleå frem til Ishøj Sø og igen videre ad lille Vejleå til første sti mod Hundigevej. Mod øst og sydøst afgrænset af sti fra lille Vejleå frem til Hundigevej, Hundigevej frem til jernbanestrækning og jernbanestrækning fra Hundigevej via Hundige Station frem til Godsvej.

Ishøj:

side 34

Mod sydvest afgrænset af Ishøj Strandvej, mod vest langs kommunegrænsen mod Greve Kommune, mod nordøst af Motorring 4/Køge Bugt Motorvejen og mod sydøst langs kommunegrænsen mod Vallensbæk Kommune.

Forbuddet omfatter ikke gennemkørsel ad motorvejsnettet eller med tog.

En pistol af mærket Mauser med magasin og 5 patroner, en pistol af mærket Remington med magasin og 7 patroner, 1,46 gram hash og en joint konfiske-res.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer