AM2025.03.19Ø

AM2025.03.19Ø2 Retten i Glostrups

DOM

Dato: 8. november 2023 Rettens sagsnr.: A3-7590/2022 Politiets sagsnr.: 0100-73241-00450-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1993 Tiltalte har fravalgt nævningebehandling, og der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 29. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. (2.) (0700-73235-00045-20) psykisk vold efter straffelovens § 243, ved i perioden fra sommeren 2019 og frem til den 17. november 2020 på Adresse1 i Taastrup, hvor både tiltalte og hans daværende ægtefælle Forurettede var tilmeldt folkeregisteret fra den 10. april 2020 og indtil den 1. november 2020, samt øvrige steder i Storkøbenhavnsområdet, som tilhørende eller nært knyttet til Forurettede husstand, gentagne gange over en længere periode at have udsat Forurettede for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede adfærd, idet tiltalte i perioden: gentagne gange har slået og nevet Forurettede, hvis hun ikke gjorde, som tiltalte bad hende om, gentagne gange har truet med at slå og "tæske" Forurettede, ligesom tiltalte har truet med at tage deres barn med til Marokko, har omtalt Forurettede, som om hun ikke var noget værd, idet tiltalte dagligt kaldte hende "luder'·, eller lignende og dagligt talte ned til Forurettede, herunder kaldte Forurettede for en dårlig muslimsk kone, hvis hun ikke gjorde, som tiltalte bad om, ligesom tiltalte talte dårlig om Forurettede til hendes omgangskreds har bestemt over Forurettede dagligdag, herunder hvilke sociale sammenhænge Forurettede måtte indgå i, og hvilke personer Forurettede måtte omgås med, idet tiltalte flere gange har nægtet Forurettede at forlade deres fælles bopælsadresse, ligesom tiltalte flere gange har borttaget Forurettede telefon, hvorved Forurettede var afskåret fra at komme i kontakt med hendes familie og venner, samt har fået Forurettede til at afskære flere venner ud af hendes liv, har ødelagt Forurettede ting, herunder flere mobiltelefoner og computere samt en rude på Forurettede bil. har udsat Forurettede for negativ social kontrol, herunder forsøgt at få hende til at underkaste sig ham, idet tiltalte fik Forurettede til at opsige sit job som underviser og forsøgte at få Forurettede til at droppe sin uddannelse som lærerstuderende, ligesom tiltalte flere gange har sendt videoer og billeder til Forurettede indeholdende materiale om, hvordan gifte muslimske kvinder bør opføre sig. samt har begrænset Forurettede i at danse til fester, har overvåget Forurettede, idet tiltalte flere gange har mødt op på Forurettede arbejdsplads uden forudgående aftale, gentagne gange har kigget i Forurettede mobiltelefon igennem imod hendes vilje, herunder hendes oplysninger på Messenger og Facebook, har fået Forurettede til at slette sin Facebook profil, ligesom tiltalte flere gange har fået Forurettede til at aktivere GPS’en på hendes mobiltelefon, hvis Forurettede skulle nogle steder hen, således at tiltalte kunne følge med i Forurettede færden, gennem hele perioden har givet Forurettede skylden for hans nedværdigende, forulempende og krænkende adfærd over for hende, idet tiltalte ikke mente, at Forurettede levede op til sine forpligtelser som en muslimsk kone, hvilket bevirkede, at Forurettede oplevede tiltaltes adfærd som selvforskyldt. 2. (3.) (0700-73241-00921-20) vold efter straffelovens§ 244, stk. 2, jf. stk. 1, ved i december 2019 på et ukendt tidspunkt ud for adressen Adresse1 i Taastrup i en taxi, at have slået Forurettede flere gange i hovedet. 3. (9.) (0700-74265-00083-21) trusler efter straffelovens § 266, ved på flere ikke nærmere bestemte tidspunkter i 2020 flere gange til Forurettede at have udtalt: "hvis ikke der havde været lovgivning i Danmark, eller hvis ikke jeg kunne blive straffet, så ville jeg have slagte dig og din mor", eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes og Vidne1s liv helbred eller velfærd. 4. (1.) (0100-73241-00450-20) vold efter straffelovens§ 244, stk. 2, jf. stk. 1, ved mellem den 10. og 13. marts 2020 på Adresse1, i Taastrup, at have slået Forurettede i baghovedet, hvorved Forurettede faldt ned på jorden. 5. (4.) (0700-73241-00938-20) legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, subsidiært vold efter straffelovens§ 244, stk. 2, jf. stk. 1, ved omkring den 16. marts 2020 på Adresse1 i Taastrup at have udøvet vold mod Forurettede, idet tiltalte i en periode på 4-5 timer skubbede Forurettede, tog fat omkring Forurettede hals med to hænder og pressede til, imens Forurettede lå nede på gulvet, hvilket medførte, at Forurettede ikke kunne trække vejret, sparkede Forurettede i maven med knæet, imens Forurettede lå på gulvet, slog Forurettede en gang i hovedet med knyttet næve, tog fat omkring Forurettede hals med armen, imens Forurettede lå nede på gulvet, og rev Forurettede hoved bagud med smerter i nakken til følge lagde Forurettede ned på sengen og slog hende tre gange i ansigtet med flad hånd, hvilket medførte at Forurettede pådrog sig en hjernerystelse med blandt andet svimmelhed, kvalme og hovedpine til følge, hvorved Forurettede måtte sygemelde sig fra sit arbejde. 6. (5.) legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, subsidiært vold efter straffelovens§ 244, stk. 2, jf. stk. 1, den 27. august 2020 ca. kl. 02:00 på Adresse2 i København at have taget fat i Forurettedes skuldre bagfra og kastede hende ned på gulvet, hvorefter tiltalte satte sin fod på Forurettede bryst og pressede til, hvilket medførte, at Forurettede, som var gravid, havde svært ved at trække vejret, uanset at tiltalte den 25. juni 2020 havde deltaget i Forurettedes konsultation med neurolog Vidne2, som følge af volden beskrevet i forhold 5, hvor Vidne2 oplyste Forurettede og tiltalte om, at Forurettede skulle passe på med nye hovedtraumer, herunder hovedtraumer i forbindelse med vold. 7. (6.) (0700-74121-00013-20) frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, ved på et tidspunkt i perioden mellem den 7. og 13. september 2020 på Adresse1 i Taastrup, at have berøvet Forurettede friheden i ca. 36 timer, idet tiltalte, efter at have frataget Forurettede hendes nøgler og mobiltelefon, flere gange forhindrede Forurettede i at forlade adressen, idet han fastholdte Forurettede, hvis hun forsøgte at undløbe, ligesom tiltalte stillede sig foran hoveddøren i flere timer og fjernede dørhåndtaget til stuen, således at Forurettede ikke kunne forlade adressen. 8. (10.) (0700-70325-00011-21) vidnetrusler efter straffelovens§ 123, stk. 1, jf. stk. 2, ved på en ukendt dato i oktober 2020 ca. kl. 03:30 fra Adresse1 i Taastrup, via en SMS-besked, med vold eller trussel om vold at have forulempet Forurettede i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, idet tiltalte til Forurettede skrev: "ET GODT RÅD, GØRE NOGET VED DET DU HAR SKABT ELLERS KAN DET FÅ KONSEKVENS ER SOM VIL VÆRE RETFÆRDIGT HUSK DET." 9. (7.) (0100-73241-01585-20) vold efter straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, ved mellem den 17. og 18. november 2020 i en bil ved Vej i København, at have nevet Forurettede, der var gravid, flere steder på kroppen. 10. (8.) (0700-70326-00004-20) vidnetrusler efter straffelovens§ 123, stk. 1, jf. stk. 2, og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den 18. november 2020 ca. kl. 01:00 i en bil i Valbyparken i København, med vold eller trussel om vold at have forulempet Forurettede i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, idet tiltalte til Forurettede udtalte "bare vent og se, hvad der vil ske med dig, bare vent og se, du ved ikke, hvad for en familie, jeg er fra, eller hvem der vil komme og ringe på hjemme hos dig" eller lignende, hvorefter tiltalte rykkede helt tæt på Forurettede og udtalte "du har talt med politiet" og "hvis ikke du gør noget ved det, vil du vide hvor jeg er fra", eller lignende, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede, som var gravid, en skalle i ansigtet, ligesom tiltalte efterfølgende tog fat i Forurettede nakke, uanset at tiltalte den 25. juni 2020 havde deltaget i Forurettede konsultation med neurolog Vidne2, som følge af volden beskrevet i forhold 5, hvor Vidne2 oplyste Forurettede og tiltalte om, at Forurettede skulle passe på med nye hovedtraumer, herunder hovedtraumer i forbindelse med vold. 11.(13.) voldtægt til dels ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens§ 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels§ 225, ved primo 2020 på Adresse1 i Taastrup, med vold eller trussel om vold og med frihedsberøvelse at have gennemtvunget vaginalt og oralt samleje med Forurettede uden hendes samtykke, idet tiltalte viste hende et vers fra koranen om ikke at trodse sin mand, hvorefter han trak tøjet af Forurettede, fjernede dørhåndtaget på indersiden af døren til lejligheden, kastet koldt vand på hende, tildelte hende flere slag i hovedet, og beordrede hende eller førte hende ind i soveværelset, hvorved han også tvang hende til at tage hans lem i munden, hvorefter han gennemtvang vaginalt samleje, mens han tog halsgreb på hende, alt imens han udtalte: "Nu ved du, hvem der bestemmer", "Hvordan kan du trodse din mand?", "Du er bare en dansk luder", og lignende. 12. voldtægt efter straffelovens§ 216, stk. 1 (dagældende§ 216, stk. 1, nr. 1), ved på et ikke nærmere bestemt tidspunkt om natten i januar 2020 på Adresse1. i Taastrup, med vold eller trussel om vold, at have gennemtvunget samleje med Forurettede uden hendes samtykke, idet tiltalte vækkede Forurettede ved at kaste vand på hende, hvorpå han tog hendes tøj af og med den i situationen liggende trussel om vold gennemtvang et vaginalt samleje med Forurettede. 13. (14.) voldtægt efter straffelovens§ 216, stk. 1 (dagældende§ 216, stk. 1, nr. 1), ved i maj 2020 i tidsrummet mellem ca. kl. 02:00 og 03:00 på Adresse3 i København, med vold eller trussel om vold at have gennemtvunget samleje med Forurettede uden hendes samtykke, idet tiltalte trak tøjet af Forurettede og slog hende flere gange i hovedet, hvorved han gennemtvang et vaginalt samleje med hende, mens han holdt hende for munden og tog halsgreb på hende. 14.(11.) voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende§ 216, stk. 1, nr. 1), ved mellem juni 2020 og januar 2021 på Adresse1. i Taastrup, med vold eller trussel om vold at have gennemtvunget samleje med Forurettede uden hendes samtykke, idet tiltalte løb efter Forurettede ud i opgangen, hvorfra han trak hende ind i lejligheden og slog hende flere gange i hovedet, mens han udtalte, at hun ikke var en lydig kone, og at han håbede, at hun snart fattede det, hvorefter han tog hendes tøj af og tog halsgreb på Forurettede, alt hvorved han gennemtvang et vaginalt samleje med hende. 15. voldtægt til dels ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens§ 216, stk. 1 (dagældende§ 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225 ved på et ikke nærmere bestemt tidspunkt i tid rummet mellem juni 2020 og februar 2021 på Adresse1, i Taastrup, med vold eller trussel om vold samt frihedsberøvelse, at have gennemtvunget samleje med Forurettede uden hende samtykke, idet tiltalte trak tøjet af Forurettede, fjernede dørhåndtaget og slog hende flere gange i hovedet samt tog halsgreb på hende, hvorved han tvang hende til at tage tiltaltes lem i sin mund samt tiltvang sig vaginalt samleje.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og udvisning i medfør af udlændingelovens § 22 nr. 2 og 6 med et indrejseforbud for bestandigt, jf. udlændingeloven § 32 stk. 4, nr. 7, subsidiært i et af retten fastsat tidsrum efter udlændingeloven § 32, stk. 5, nr. 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse for påstanden om udvisning. Forurettede har påstået at tiltalte skal betale 323.400 kr. i erstatning og godtgørelse med rente fra den 29. november 2023. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatning og godtgørelse kravet størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Forurettede, Vidne3, Vidne4, Vidne5, Vidne6, Vidne7, læge Vidne2, Vidne8, Vidne9 og Vidne10. [FORKLARINGER UDELADT] Der er dokumenteret en lang række daterede og udaterede sms-beskeder og afspillet lydfiler samt vist fotos af tiltalte og Forurettede.

Det fremgår om forhold 5, at Forurettede den 17. marts 2020 blev afhentet med ambulance og kørt til akutmodtagelsen på Hvidovre Hospital.

Det fremgår videre, at Forurettede den 21. marts 2020 havde en telefonkonsultation med lægevagten, hvor det fremgår, "… svimmel siden d. 16, fik en ambulance med udrykning og været indlagt d.17. ingen fund. glemt at sige fået nogen slag i hovedet, d. 16 ved et skænderi af ÆF. turde ikke sige det. ikke meldt til politi. ..." Der vedrørende forhold 6 vist fotos af tiltalte.

Det fremgår om forhold 10, at Forurettede den 18. november 2020 kl. 04.19 henvendte sig på skadestuen på Hvidovre Hospital. Det fremgår af politiattesten, at "… PT og hendes mand havde haft en diskussion i hans bil på gaden, en forbipasserende henvendte sig bekymret grundet truende adfærd, herefter kørte manden patienten til Valby Parken.

Skaden skete i Valby Parken ved at manden nikkede hende en skalle og nevet hende hårdt i begge sider af maven og på lårene har også klemt hende hårdt om halsen. …". Om objektive fund fremgår, "… Cranium: Diskret bule i panden. Hals: Blå mærker Hø side af hals ..." Tiltalte er ikke tidIigere straffet.

Kriminalforsorgen har den 4. november 2021 afgivet en udtalelse om tiltaltes personlige forhold, hvor det fremgår, at han er egnet til en hel eller delvis betinget dom herunder med vilkår om samfundstjeneste. Det fremgår af Udlændingestyrelsens udtalelse af 6. juli 2021: "... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte blev født i Danmark den 6. marts 1993 og blev samme dag tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Idet hans forældre allerede var fast bosiddende i Danmark på dette tidspunkt, var Tiltalte efter dagældende praksis fritaget for kravet om opholdstilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag. Tiltalte fik den 5. august 2001 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens§ 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 5. august 2014.

Denne tilladelse er senest den 26. februar 2018 forlænget indtil den 26. februar 2022. Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 6. marts 1993, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens§ 27, stk. 1, og Tiltalte har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 28 år og 4 måneder, jf. udlændingelovens§ 27.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens§ 22, nr. 2, og nr. 6. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 3. februar 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: Er gift med dansk statsborger, men at hans ægtefælle har søgt om skilsmisse, og at hans ægtefælle venter deres fælles barn. Taler og skriver dansk. Bor på nuværende tidspunkt hos sin mor. Har arbejdet som taxachauffør seneste to år, og at han tidligere har arbejdet som pædagogmedhjælper, og i supermarkeder. Taler berbisk.

Har besøgt Marokko hver 3-4 år som turist, som varede 1-2 uger ad gangen. Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at Tiltaltes barn blev født den 6. marts 2021, og at barnet er dansk statsborger. Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og barn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ca. 1-2 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens§ 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, og nr. 6. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens§ 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens§ 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter§ 22, nr. 4-9 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at forholdene er som beskrevet i Kriminalforsorgens undersøgelse.

I fritiden har han kontakt til sin familie og venner. Efter skilsmissen gennemførte han grundforløbet som pædagogisk assistent men stoppede derefter. Han vil starte igen, når denne sag er afklaret, hvorefter han vil læse til pædagogisk assistent og siden pædagog. Han bor stadig hos sin bror.

Han går ikke længere til psykolog, men både under og efter ægteskabet ville han gerne til psykolog, men det blev ikke til mere end to konsultationer. Det er stadig hans plan at komme i psykologbehandling. Han vil fortsat gerne være taxavognmand. Han har ingen relation til nogen i Marokko. Han har ikke kontakt til familiemedlemmer i Marokko, og han har heller ingen venner eller bekendte der.

Han var senest i Marokko i år på en kort ferie, ellers har han kun været der hver 4-5 år i 1-2 uger, hvorefter han får hjemve. Han har ikke fået samvær med sin søn. Adspurgt af anklageren om sine personIige forhold har han forklaret, at han stadig har opholdstilladelse her i landet. Han har været med i foreningslivet, hvor han har spillede fodbold i Forening1 og Forening2.

Han stoppede til fodbold i starten af voksenlivet. Han er medlem af en fagforening og har været det de seneste år. …”

Rettens begrundelse

og afgørelse Generelt Tiltalte og Forurettede blev kærester i 2018, og de blev gift senere på året. De har begge forklaret, at de reelt aldrig nåede at bo sammen, men to gange var de sammen i en måneds tid. Ellers havde de et on/off forhold, og retten lægger til grund, at Forurettede i gerningsperioden hovedsagelig boede hos sin mor. Tiltalte har nægtet sig skyldig i alle forhold.

Han har afvist, at have slået, truet, frihedsberøvet eller seksuelt forulempet Forurettede. Han har afvist, at han skulle have behandlet Forurettede nedværdigende, krænkende og styrende herunder ved at tale grimt til hende, bestemme over hendes adfærd, tage hendes telefon, ødelægge hendes ting eller bestemme over hendes uddannelse og arbejde.

Tiltalte har forklaret, at det var ham, der blev behandlet nedladende af Forurettede samt, at Forurettede blev manipuleret af sin mor Forurettede har forklaret sammenhængende og troværdigt om, at tiltalte begyndte at stille en lang række krav til hende og behandle hende dårligt efter, at de var blevet gift.

Hun har forklaret, at forholdet blev en glidebane, der blev dårligere og dårligere, hvor kravene, den dårlige måde, han talte til hende på, og volden tog til over tid, ligesom hun blev truet og udsat for seksuelle overgreb.

Både tiltaltes og Forurettedes forklaringer efterlader et overordnet indtryk af et forhold mellem to unge og umodne personer, hvor tiltalte forekommer stærkt optaget af de krav, der kan stilles til en islamisk hustru, hvorefter begge stiller negative og religøst funderede krav til hinanden.

For så vidt angår tiltaltes og Forurettedes troværdighed bemærkes det, at Forurettedes forklaring om, at hun blev udsat for vold støttes af lægelige oplysninger i tilknytning til visse af de anførte gerningstidspunkter samt bemærkninger i de dokumenterede sms beskeder. Forurettedes forklaring om hændelsen den 26. august 2020 støttes endvidere af forklaringen fra hendes mor, Vidne1.

Tiltaltes forklaring fremstår derimod på en række punkter utroværdig og bortforklarende. Han har afvist, at han fik Forurettede til at sige op fra sit daværende job på Vej2, men hans forklaring støtter reelt Forurettedes forklaring om, at det var det, han gjorde. Forurettedes forklaring herom støttes endvidere af hendes onkel, Vidne10’s forklaring.

Tiltaltes forklaring om, at han ikke stillede religiøst funderede krav til hende, men at hun selv måtte bestemme, stemmer ikke med de dokumenterede sms-beskeder og uddrag af lydfiler fra ham, der har været vist og afspillet.

Hans forklaring om, at han ikke var klar over, at Forurettede i 2020 led af hjernerystelse og følger herefter, stemmer ikke med oplysningerne om, at han var med hende hos læge Vidne2 og hos Øjenklinik i Rødovre, hvor Forurettedes hjernerystelse blev drøftet. Retten finder det herefter ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring, når der på baggrund af andres forklaringer og beviser er grundlag for dette.

Forhold 1 Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at det var ham, der blev udsat for en nedværdigende og krænkende behandling af Forurettede. Forurettede har herover forklaret, at tiltalte handlede som beskrevet i forhold 1. Forurettede har troværdigt og sammenhængende forklaret herom.

Forurettedes forklaring støttes på en række punkter af sms-beskeder fra tiltalte, af lydfiler fra tiltalte, at forklaringer fra hendes mor, Vidne1’s og hendes onkel, Vidne10’s samt hendes søster Vidne8 og vidnet Vidne3. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte i det væsentlige handlede, udviste en adfærd og udtalte som beskrevet i forhold 1.

Det fremgår dog også af lydfiler og sms-beskeder fra Forurettede til tiltalte, at hun begyndte at stille samme religiøst funderede krav til ham.

Forurettede har herom forklaret, at det var for, at han kunne mærke, hvordan det var at blive mødt af sådanne krav, som hun opfattede som urimelige, herunder ved at kræve, at han havde en GPS på sin telefon, at han skulle skifte arbejde samt, at der var begivenheder og aktiviteter, han ikke måtte deltage i.

Under disse omstændigheder finder retten, at tiltaltes handlinger, adfærd og udtalelser ikke er omfattet af straffelovens§ 243, og retten finder ikke grundlag for domfældelse for overtrædelse af denne bestemmelse, hvorfor tiltalte frifindes i forhold 1. Forhold 2 Tiltalte har nægtet at have udsat Forurettede for vold.

Forurettedes har troværdigt og sammenhængende forklaret, at hun blev udsat for vold som beskrevet i forhold 2. Efter en samlet vurdering af forklaringerne finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i den beskrevne vold, jf. straffelovens § 244, stk. 1. Tiltalte og Forurettede var gift og havde et on/off forhold.

Det fremgår, at Forurettede tog hjem til sin mor, når det blev for meget, og hun opholdt sig under deres forhold overvejende hos sin mor, ligesom der igennem det meste af deres forhold blev talt og skrevet om skilsmisse, ligesom der var perioder, hvor de ikke så hinanden. Retten finder herefter ikke, at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at henføre forholdet til straffelovens § 244, stk. 2.

Forhold 3 Tiltalte har nægtet at have truet som beskrevet i forhold 3. Forurettede har troværdigt forklaret, at tiltalte truede hende og hendes mor som anført. Efter en samlet vurdering af forklaringerne finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 3 som beskrevet i anklageskriftet.

Retten bemærker hertil, at udtalelsen stemmer med tiltaltes voldsomme fokus på og modvilje mod Forurettedes mor under tiltaltes forklaring under sagen. Forhold 4 og 5 Tiltalte har nægtet at have udsat Forurettede for vold. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Forurettede den 6. april 2020 anmeldte forhold 4 og 5 til politiet.

Forurettede har troværdigt og sammenhængende forklaret, at hun blev udsat for vold som beskrevet i forhold 4.

Forurettede har troværdigt og sammenhængende videre forklaret, at tiltalte ved en episode nogle dage senere på ny udsatte hende for vold i det væsentlige som beskrevet i forhold 5, idet han skubbede hende omkuld, tog fat om hendes hals og pressede til, mens hun lå på gulvet og fik besvær med at trække vejret, satte et knæ i maven på hende, imens hun lå ned, slog hende en gang i hovedet med knyttet hånd, tvang hendes hals bagover med hans arm og slog hende 3 gange i hovedet med flad hånd.

Det bemærkes, at det ikke er bevist, at episoden beskrevet i forhold 5 tog 4-5 timer. Det fremgår af Forurettedes lægelige oplysninger, at hun i forlængelse af forhold 5 rekvirerede en ambulance, at hun nogle dage senere var i kontakt med lægevagten, og senere søgte hun egen læge den 23. marts, den 1. april og den 4. april 2020, hvor der blev nævnt slag mod hovedet.

Efter en samlet bedømmelse af forklaringerne og oplysningerne i øvrigt finder retten det herefter bevist, at tiltalte i forhold 4 og i det her nævnte omfang i 5 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Retten finder efter en samlet vurdering af volden i forhold 5, at der ikke er grundlag for at henføre volden til straffelovens§ 245, stk. 1.

Af de grunde, der fremgår vedrørende forhold 2, er forholdene ikke omfattet af straffelovens § 244, stk. 2. Forhold 6 Tiltalte har næget sig skyldig. Tiltalte har forklaret, at det var Forurettede, der angreb ham, og han har vist fotos af ansigtet med skader som efter at være blevet kradset.

Forurettede har forklaret, at hun og tiltalte begyndte at skubbe til hinanden, hvorefter han fik hende ned at ligge på gulvet, hvor han trådte på hendes bryst, selvom hun var gravid, og hun beskrev, at hun ikke kunne trække vejret.

Forurettedes forklaring støttes til dels af hendes mor, Vidne 1, der har forklaret, at hun kom ind i stuen til tiltalte og Forurettede på grund af larm, hvor hun så, at Forurettede lå ned, mens tiltalte stod med sin fod på Forurettedes brystkasse. Retten lægger Forurettedes og Vidne1’s troværdige og sammenhængende forklaringer til grund.

Det forhold, at Forurettede dagen efter skrev en sms til tiltalte og undskyldte, kan ikke føre til en anden vurdering. Retten har herved lagt vægt på Forurettedes forklaring om, at baggrunden for sms-beskeden var, at det var første gang, hun havde givet igen, og hun var bange for, hvad der ville ske.

Det forhold, at det må lægges til grund, at tiltalte fik skader i ansigtet, da Forurettede forsvarede sig, efter at hun var kommet op at stå, kan heller ikke føre til en anden vurdering. Det er uklart, om tiltalte var klar over, at Forurettede var gravid, og der er ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte kastede Forurettede ned på gulvet, hvorfor forholdet ikke kan henføres til straffelovens§ 245, stk. 1.

Det er herefter bevist, at tiltalte tog fat i Forurettede og lagde hende ned på gulvet, hvorefter han satte sin fod på hendes bryst og pressede hende ned, så hun havde vanskeligt ved at trække vejret, og i dette omfang er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Af de grunde, der fremgår vedrørende forhold 2, er forholdet ikke omfattet af straffelovens § 244, stk. 2.

Forhold 7 Tiltalte har nægtet at have frihedsberøvet Forurettede. Forurettede havde indledningsvis i sin forklaring svært ved at genkalde hændelsen men forklarede, at hun gik med op i tiltaltes lejlighed, hvorefter han forhindrede hende i at forlade lejligheden.

Hun forklarede videre, at hun senere på aftenen gerne ville blive der og sove, men at hun dagen efter igen blev forhindret i at gå derfra, hvilket hun først fik lov til senere på dagen. Henset til Forurettedes forklaring om, at at hun frivilligt blev og sov hos tiltalte, finder retten det ikke bevist, at Forurettede var frihedsberøvet som beskrevet. og tiltalte frifindes i forhold 7.

Forhold 8 Efter en vurdering af hele beskeden, hvori den citerede udtalelse indgår, finder retten ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at der er tale om en vidnetrussel, og tiltalte frifindes i forhold 8. Forhold 9 Efter Forurettedes forklaring om, at hun ikke huskede dette forhold, frifindes tiltalte i forhold 9.

Forhold 10 Tiltalte har forklaret, at han hverken truede eller udsatte Forurettede for vold. Forurettede har forklaret, at de sad i hendes bil, der holdt ved Valby Parken. Tiltalte var klar over, at hun havde anmeldt ham til politiet, og han udtalte i den forbindelse som beskrevet i anklageskriftet, hvilket hun opfattede som en trussel, ligesom han nikkede hende en skalle, der ramte over venstre øjenbryn.

Det fremgår, at hun anmeldte forholdet til politiet umiddelbart efter, og hendes forklaring støttes af oplysningerne i politiattesten udarbejdet på baggrund af et skadestuebesøg samme nat. Forurettedes forklaring om tiltaltes adfærd og handlinger støttes til dels af vidnet Vidne6 forklaring om tiltaltes og Forurettedes adfærd på gaden tidligere på aftenen.

Retten finder herefter tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens§ 123, stk. 1, jf. stk. 2 og straffelovens § 245, stk. 1.

Retten har ved vurderingen af, at skallen er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, lagt vægt på, at tiltalte var klar over, at Forurettede havde gener og følger efter en tidligere hjernerystelse. da han inden havde deltaget i hendes konsultation hos læge Vidne2 og hos Øjenklinik i Rødovre, hvor hendes hjernerystelse blev nævnt, ligesom hun var gravid. Forhold 11-15.

Retten bemærker, at forholdene ifølge tiltalen er begået før den 1. januar 2021, hvorfor forholdene skal bedømmes efter den dagældende bestemmelse i straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1. Tiltalte har om forhold 11-15 nægtet sig skyldig. Han har afvist, at han skulle have tiltvunget sig samleje eller anden sex med Forurettede.

Forhold 11 Forurettede har detaljeret og troværdigt blandt andet forklaret, at tiltalte blev sur på hende og ville have sex. Hun sagde stop, men tiltalte rev tøjet af hende og forgreb sig seksuelt på hende som beskrevet i tiltalen, mens hun blev udsat for vold som beskrevet.

Forurettedes deltaljerede og troværdige forklaring lægges til grund af retten, og retten finder det herefter bevist, at Forurettede sagde fra, da tiltalte ønskede sex, hvorefter han med vold tiltvang sit forehavende, og tiltalte er skyldig i forhold 11. Forhold 12 Forurettede har blandt andet forklaret, at det var aftenen før, at hun skulle til eksamen, hvorfor hun lod det ske.

Retten finder efter en samlet bedømmelse af Forurettedes forklaring, at det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed er bevist, at tiltalte tiltvang sig samleje og andet seksuelt forhold ved vold eller trussel om vold, og tiltalte frifindes i dette forhold. Forhold 13 2 dommere udtaler, at Forurettede blandt andet har forklaret, at tiltalte ville have sex med hende, hvor hun sagde nej.

Når hun sagde nej, fik hun lussinger af ham, og han tog halsgreb på hende, så hun næsten ikke kunne få luft. Hun har videre forklaret, at det var en måde, han straffede hende på, så hun vidste, hvem der bestemte, hvorefter han gennemtvang et samleje med hende som beskrevet. Disse 2 dommere finder Forurettedes forklaring troværdig og sammenhængende, og forklaringen lægges til grund.

Disse 2 dommere finder det herefter bevist, at Forurettede sagde fra, da tiltalte ønskede sex, hvorefter han med vold tiltvang sit forehavende, og tiltalte er skyldig i forhold 13. 1 dommer finder ikke, at det er bevist, at Forurettede sagde fra eller i hvilket omfang, og denne dommer finder ikke, at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at dømme i forhold 13.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og tiltalte er skyldig i forhold 13. Forhold 14 2 dommere udtaler, at det er uklart, hvordan og i hvilket omfang, Forurettede sagde fra, og hvordan hændelsen præcis foregik. Disse 2 dommere finder herefter ikke, at der er ført det fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig som beskrevet i forhold 14.

Disse 2 dommere stemmer for frifindeIse i dette forhold. 1 dommer udtaler, at Forurettede har forklaret, at tiltalte løb efter hende og trak hende ind i lejligheden, da hun forsøgte at løbe væk. Tiltalte rev derefter noget af hendes tøj af, slog hende og tog fat om hendes hals, mens han stående gennemførte vaginalt samleje med hende bagfra.

Denne dommer finder det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 14 og stemmer for domfældelse. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og tiltalte frifindes i forhold 14. Forhold 15 Forurettede har forklaret om et seksuelt forhold, hvor tiltalte tvang hende til sex, og ved beskrivelsen heraf har hun i væsentligt omfang henvist til beskrivelsen af et tidligere forhold.

Retten finder herefter, at det ikke med den i en straffesag fornødne sikkerhed er bevist, at tiltalte tiltvang sig samleje og andet seksuelt forhold ved vold eller trussel om vold, og tiltalte frifindes i dette forhold.

Sanktion Straffen fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 123, stk. 1, jf. stk. 2. § 216, stk. 1, dagældende § 216, stk. 1, nr. 1, til dels jf. § 225, § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, og § 266.

Retten har lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i to forhold om overtrædelse af straffelovens § 216, tidligere § 216, stk. 1, nr. 1, samt fire forhold om overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, et forhold om overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 med vidnetrusler efter straffelovens § 123.

Herefter, og henset til arten og karakteren af den begåede kriminalitet, der er begået over en længere periode, er straffen passende fastsat til fængsel i 4 år. Udvisning Tiltalte er marokkansk statsborger, men han er født og opvokset i Danmark. Henset til de forhold, der er sket domfældelse for og den idømte straf, følger det af udlændingelovens § 22, stk. 1, nr. 2, og nr. 6, at tiltalte kan udvises af Danmark.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Ved vurderingen af, om tiltalte herefter skal udvises, må det indgå med betydelig vægt, at tiltalte som nævnt er født her i landet, hvor han har boet hele sit liv.

Det må videre indgå, at tiltalte har hele sin familie her i landet, hvor han er opvokset, har gået i skole og nu arbejder, ligesom han taler dansk. Der er kun oplyst om en meget begrænset tilknytning til Marokko, hvor han kun har været på kortvarige ferieophold, ligesom han har et herboende barn, som han imidlertid ikke har samvær med.

Heroverfor må det indgå, at tiltalte nu er dømt for meget alvorlig og personfarlig kriminalitet, der vidner om en mangelfuld forståelse for danske værdier og kvindesyn, ligesom han sprogligt og kulturelt har de fornødne forudsætninger for at klare sig i Marokko, da han taler sproget.

Efter en samlet vurdering af de nævnte forhold og omstændigheder herunder den meget alvorlige kriminalitet, han nu er dømt for, finder retten, at der ikke er grundlag for at fastslå, at udvisning af tiltalte vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder hans ret til privatliv og familieliv som omhandlet i Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at der skal meddeles indrejseforbud for bestandig. Henset til tiltaltes betydelige tilknytning her til landet herunder til sin herboende familie og barn, vil et sådan indrejseforbud være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvorfor retten fastsætter indrejseforbuddet til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Tiltalte udvises herefter af Danmark med indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 22, stk. 2, nr. 2, og nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 5, nr. 1.

Erstatning Forurettede har anmodet om erstatning med 12.900 kr. vedrørende udgifter til synsbehandlinger og lægeattester samt svie- og smertegodtgørelse med 85.500 kr. for en sygeperiode fra den 17. marts 2020 til den 15. november 2022 vedrørende gener efter hjernerystelse. Der er videre anmodet om tortgodtgørelse på 225.000 kr. for så vidt angår de seksuelle overgreb.

Efter retsformandens bestemmelse udskydes Forurettede krav om erstatning med 12.900 kr. vedrørende udgifter til synsbehandlinger og lægeattester samt svie- og smertegodtgørelse med 85.500 kr. til civilt søgsmål/erstatningsnævnet, da der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for, at udgifterne og sygeperioden er forårsaget af de forhold, der er sket domfældelse for.

Efter retsformandens bestemmelse tilkendes Forurettede tortgodtgørelse med 150.000 kr. for så vidt angår forhold 11 og forhold 13, hvor tiltalte er fundet skyldig i de beskrevne voldtægter. Der er ved udmålingen af godtgørelsen lagt vægt på arten og karakteren af overgrebene, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Martin Leth betale 150.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. november 2023. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 12. afdelings

DOM

(landsdommerne Beth von Tabouillot, Anne Bendfeldt Westergaard og Knud-Erik Kofoed (kst.) med domsmænd).

Dato: 19. marts 2025 Rettens sagsnr.: S-3193-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1993, (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 8. november 2023 (A3-7590/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse af byrettens bevisvurdering i forhold 5 om, at gerningsperioden ikke var på 4-5 timer, samt i forhold 8 og 9 og i øvrigt domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse.

Forurettede har gentaget sin påstand for byretten om erstatning og godtgørelse på i alt 323.400 kr. med procesrente fra den 30. november 2023, og har taget forbehold for at fremsætte yderligere krav. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Anklageskriftet er i forhold 6 berigtiget, således datoen rettelig er den 26. august 2020.

Supplerende oplysninger Der har under sagen blandt andet været dokumenteret korrespondance i gerningsperioden mellem tiltalte og Forurettede, herunder materiale der først er fremlagt i landsretten. Nogle af beskederne er udaterede.

Der har endvidere været afspillet lydfiler fra juni – oktober 2020 indtalt af Forurettede, lydfiler indtalt af tiltalte og videoer optaget af Vidne6’s ægtefælle, angiveligt i november 2020. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne1, Vidne3, Vidne8 og Vidne9. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne11, Vidne12, Vidne13, Vidne14 og Vidne15.

De i byretten af vidnerne Vidne4, Vidne5, Vidne6, Vidne7, læge Vidne2og Vidne10 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har gået i dansk folkeskole.

Han er ordblind og kunne derfor ikke opfylde adgangskravene til et videre forløb, hvor han skulle have 02 i dansk og matematik. Han begyndte på VUC, hvor det ved hårdt arbejde lykkedes ham at forbedre sine karakterer. Det er fortsat hans drøm at afslutte uddannelsen som pædagogisk assistent og senere også blive pædagog. Han har arbejdet, siden han fyldte 13 år.

Han har blandt andet gået med aviser og været pædagogmedhjælper i en ungdomsklub. Han har også arbejdet frivilligt som handicapmedhjælper, hvor han cyklede rundt og hjalp de ældre. Han flyttede hjemmefra som 26-årig. Han opfatter sig selv som dansker og har altid gjort det. Han er ikke dansk statsborger, fordi han har haft vanskeligt ved at bestå indfødsretsprøven.

Han taler dårligt og begrænset berbisk og benytter primært sproget, når han taler med sin mor. Moren taler meget begrænset dansk. Han og moren kommunikerer på berbisk, men også via kropssprog og deres forudgående kendskab til hinanden. Han kan ikke huske, om han oplyste til politiet i forbindelse med § 26-afhøringen, at han ikke er så god til berbisk. Han var i chok, da han talte med dem.

Han har muligvis fætre og kusiner i Marokko, men ingen relation til dem. Det har påvirket ham meget at være i fængsel og han har symptomer på angst, PTSD og stress. Han har fortsat ikke set sin søn. Han hørte via e-boks, at sønnen var blevet født. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Indledende bemærkninger Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at vidnet Forurettede har afgivet en sammenhængende og troværdig forklaring, der kan lægges til grund for sagens afgørelse.

Ud over det, der er fremhævet af byretten, har landsretten yderligere lagt vægt på, at Forurettede – trods den lange gerningsperiode – i det væsentlige har forklaret enslydende om de forhold, hun har været udsat for, samt at forklaringen har været detaljerig ikke blot i beskrivelsen af den kontekst, hvori hændelserne skulle have fundet sted, men også i relation til oplevede følelser.

Som også anført af byretten understøttes forklaringen i vid udstrækning af den fremlagte korrespondance mellem tiltalte og Forurettede, de lægelige oplysninger i sagen og øvrige vidneforklaringer. Tiltalte har i landsretten fremlagt nye beviser i form af yderligere korrespondance parterne imellem, ligesom en del af tiltaltes familie og øvrige relationer har afgivet forklaring om parrets forhold.

Landsretten finder, at flere af vidneforklaringerne er i modstrid med den øvrige bevisførelse i sagen, herunder tiltaltes egen forklaring, navnlig i relation til beskrivelsen af tiltaltes religiøse ståsted, men også i spørgsmålet om, hvorvidt og hvornår tiltalte skulle have involveret andre i den vold og sociale kontrol, han oplyser, at Forurettede har udsat ham for.

Landsretten finder herefter, at den angivne bevisførelse ikke kan føre til en anden bedømmelse af Forurettede troværdighed. Herefter, og da landsretten tiltræder, at tiltalte også i landsretten på væsentlige punkter har afgivet en utroværdig og undvigende forklaring, der ikke stemmer overens med den øvrige bevisførelse, findes det ubetænkeligt at tilsidesætte hans forklaring.

De enkelte forhold Forhold 1 Af de grunde, byretten har anført herom, tiltræder landsretten, at det er bevist, at tiltalte har foretaget de i tiltalen anførte handlinger.

Landsretten har yderligere lagt vægt på vidneforklaringerne afgivet af Vidne5 og Vidne6 om episoder, hvor tiltalte – der fremstod aggressiv, truende og råbende – var i besiddelse af Forurettede mobiltelefon mv. og først ved vidnernes mellemkomst afleverede tingene tilbage til hende.

Efter tiltalte og Forurettede forklaringer lægger landsretten til grund, at parret lærte hinanden at kende i december 2017, at de blev gift i december 2018, og at de gik fra hinanden i november 2020, men opretholdt kontakten frem til marts 2021, hvor tiltalte fik et tilhold mod at kontakte Forurettede. Forurettede var gravid to gange i perioden og fødte parrets fælles søn i marts 2021.

Efter forklaringerne lægger landsretten videre til grund, at Forurettede dels opholdt sig hos tiltalte, hvor hun havde få personlige ejendele, dels hos sin mor, og at parret enkelte gange boede sammen i omkring en måned tid. Forurettede var i Folkeregisteret tilmeldt tiltaltes adresse fra den 10. april 2020 til den 1. november 2020. Der var desuden hyppig kontakt mellem dem via telefon, sociale medier mv.

Landsretten lægger herefter til grund, at tiltalte i hele gerningsperioden har været nært knyttet til Forurettede husstand som beskrevet i straffelovens § 243. Landsretten finder, at tiltaltes krav og handlinger, der har omfattet væsentlige aspekter af Forurettede liv, har haft en sådan hyppighed i perioden, at det har haft karakter af et mønster.

Handlingerne må endvidere anses for groft nedværdigende, forulempende og krænkende og egnet til utilbørligt at styre hende, alt som beskrevet i tiltalen.

Landsretten bemærker, at det under de anførte omstændigheder ikke kan føre til et andet resultat, at Forurettede mod slutningen af parrets forhold – ifølge sin egen forklaring efter gradvist at have indordnet sig og i nogen udstrækning også at have adopteret tiltaltes religiøse anskuelser – stillede krav til tiltalte om blandt andet et bryllup, og at han skiftede arbejdsplads.

Det bemærkes i tilknytning hertil, at tiltalte ikke honorerede disse krav. Landsretten finder herefter tiltalte skyldig i forhold 1. Forhold 2, 4, 5 og 6 Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at det er bevist, at tiltalte i disse forhold har udøvet vold mod Forurettede i det af byretten fastslåede omfang.

Det tiltrædes herunder, at der ikke er grundlag for at henføre volden i forhold 5 og 6 under straffelovens § 245, stk. 1, heller ikke selvom tiltalte i landsretten har forklaret, at han godt vidste, at Forurettede var gravid den 26. august 2020.

Henset til det under forhold 1 anførte om tiltaltes tilknytning til Forurettede husstand og til omfanget af den vold, som tiltalte i disse forhold og i øvrigt er fundet skyldig i, finder landsretten, at forholdene skal henføres under straffelovens § 244, stk. 2. I forhold 2, 4, 5 og 6 findes tiltalte herefter skyldig i det af byretten fastslåede omfang i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1.

Forhold 3 og 10 Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 7 Efter vidnet Forurettede troværdige forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte ad to omgange forhindrede hende i at forlade lejligheden, dels om eftermiddagen og aftenen, dels den følgende dag.

Det lægges endvidere til grund, at begge forløb varede flere timer, og at tiltalte som anført i anklageskriftet havde frataget Forurettede hendes nøgler og mobiltelefon, ligesom han forhindrede hende i at komme ud ved at stille sig foran hoveddøren og fjerne dørhåndtaget til stuen.

Forurettede forklaring understøttes af den fremlagte korrespondance, herunder af beskeder til vidnets søster og studiekammerat om også på andre tidspunkter at være frataget telefon og nøgler og ikke at kunne forlade lejligheden.

Efter en samlet vurdering af frihedsberøvelsens varighed og de omstændigheder, hvorunder det er foregået, finder landsretten ikke grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 261, stk. 2. Tiltalte findes herefter i det ovenfor anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1.

Forhold 8 og 9 Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse af byrettens frifindelse i disse forhold. Forholdene er derfor ikke omfattet af anken. Forhold 11 - 15 Af de grunde, som byretten har anført om forhold 11, og som byrettens flertal har anført om forhold 13, tiltræder landsretten, at tiltalte i disse forhold er fundet skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Af de grunde, som byrettens mindretal har anført, finder landsretten endvidere tiltalte skyldig tiltalen i forhold 14. Det tiltrædes, at tiltalte er frifundet i forhold 12 og 15. Straffastsættelse Straffen, der fastsættes i medfør af de af byretten citerede bestemmelser samt straffelovens § 243, § 244, stk. 2, jf. stk. 1, og § 261, stk. 1, forhøjes til fængsel i 4 år og 6 måneder.

Der er ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren og grovheden af forholdene samt den langvarige gerningsperiode. Der er endvidere henset til de fysiske og psykiske følger, som overgrebene har haft for Forurettede.

Udvisning Landsretten tiltræder, at udvisningsbetingelserne i udlændingelovens § 22, stk. 1, nr. 1, 2 og 6, er opfyldt, og at tiltalte derfor skal udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte, der er 32 år gammel, er født og opvokset i Danmark. Han har tidligere været gift, men parret ophævede samlivet i november 2020 og blev skilt i marts 2021. Han har med sin tidligere ægtefælle et fælles barn, som blev født i marts 2021.

Han har aldrig set barnet. Udvisning vil være et indgreb i hans ret til privatliv eller familieliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og det kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål.

Dette beror på en proportionalitetsvurdering. De kriterier, der skal indgå i vurderingen, er bl.a. de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet. I vurderingen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerskabslandet.

Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født i landet eller indrejst som barn og har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom i landet. Der henvises bl.a. til Menneskerettighedsdomstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig).

Tiltalte er straffet for at have udsat sin daværende hustru for blandt andet tre voldtægter, vold, herunder vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, psykisk vold, trusler og frihedsberøvelse.

Landsretten finder under hensyn til navnlig karakteren og omfanget af den personfarlige kriminalitet, som er begået over en længere periode, og som straffes med fængsel i 4 år og 6 måneder, at tiltalte må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige orden. Tiltalte er som nævnt født og opvokset i Danmark. Han er ikke gift eller samlevende, men har en søn på 2 år, der bor sammen med sin mor.

Han har aldrig set sønnen. Hans mor og søskende bor i Danmark. Han har gået i skole i Danmark og har ifølge de foreliggende oplysninger altid været under uddannelse eller i beskæftigelse. Han forstår og taler berbisk. Han har været på ferie i Marokko hvert fjerde eller femte år, typisk i nogle uger ad gangen.

På den baggrund lægger landsretten til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Marokko. Han har dog ud over statsborgerskabet en vis tilknytning til Marokko og vil ikke være uden forudsætninger for at begå sig der, såvel kulturelt som sprogligt, hvis han udvises.

Efter karakteren og omfanget af den kriminalitet, som tiltalte har begået, finder landsretten, at der uanset hans stærke tilknytning til Danmark og hans begrænsede tilknytning til Marokko foreligger meget tungtvejende grunde til at udvise ham. Det bemærkes, at hans familie vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Marokko og ved at kommunikere via telefon og internet.

Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at varigheden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb.

Særligt under hensyn til tiltaltes betydelige tilknytning til Danmark og til, at han ikke tidligere er straffet og derfor heller ikke tidligere er advaret om risikoen for udvisning, tiltræder landsretten, at indrejseforbuddets varighed er fastsat til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Erstatning og godtgørelse De juridiske dommere tiltræder byrettens bestemmelse om tortgodtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, og tager endvidere Forurettede krav om erstatning for helbredsudgifter til følge med 11.775 kr., jf. samme lovs § 1, stk. 1, alt med procesrente fra den 30. november 2023.

Det tiltrædes, at de øvrige krav om godtgørelse for svie og smerte og erstatning for udgifter til lægeattester er udskudt til eventuelt civilt søgsmål eller behandling i Erstatningsnævnet.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at Tiltalte straffes med fængsel i 4 år og 6 måneder. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede betale 161.775 kr. med procesrente fra den 30. november 2023. I øvrigt stadfæstes byrettens dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.