AM2023.05.17Ø

[AM2023.05.17Ø2] Retten i Glostrups

DOM

- 24. juni 2022 - D10-1751/2022 - 0700-72305-00449-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 2003 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag Anklageskrift er modtaget den 24. februar 2022 Tiltalte er tiltalt for voldtægt og forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, og§ 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21. ved den 20. december 2021 ca. kl. 11.00 på adressen Adresse i Ishøj, at have voldtaget Forurettede idet Tiltalte gennemførte samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, til trods for, at Forurettede flere gange sagde "stop, det gør ondt" og "gå væk" og forsøgte at skubbe Tiltalte væk, alt imens han tildelte hende mindst et slag hovedet og rev hende i håret, og ved efterfølgende at have forsøgt at voldtage Forurettede ved andet seksuelt forhold end samleje, idet Tiltalte sagde at Forurettede skulle give ham oralsex, hvilket mislykkedes idet Forurettede nægtede, hvorefter Tiltalte slog Forurettede og ruskede hende i håret, hvorved hun blev trukket ind i møbler og fik hevet hår af.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 2, og § 23, nr. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 6, udvises med indrejseforbud gældende for bestandigt, jf. § 32, stk. 4 nr. 7. Tiltalte har nægtet sig skyldig Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Advokat Lone Refshammer har på vegne af Forurettede påstået, at tiltalte skal betale 113.010 kr. i erstatning og taget forbehold for påstand om yderligere erstatning. Beløbet er opgjort således: Godtgørelse for tort 110.000,00 kr. Svie og smerte 3.010,00 kr. I alt 113.010,00 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Vidne1, Forurettede, Vidne2 og Vidne3. Forurettede afgav forklaring for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1. Der blev afspillet videoafhøring af Vidne4. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der blev dokumenteret anmeldelsesrapport. Der blev dokumenteret fotos fra Adresse i Ishøj, herunder fotos af Forurettedes værelse.

Der blev dokumenteret fotorapport i forbindelse med besigtigelse af Forurettede den 21. december 2021. Der blev dokumenteret personundersøgelse af 21. december 2021, hvoraf følgende fremgik af konklusionen: "KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 21-12-2021 kl. 23:00 af Forurettede, cpr. nr(....) fandtes en efter det oplyste 15-årig pige med alderssvarende udseende.

Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Hun frabad sig dog at få taget blodprøve. Hun forekom ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Hun frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Af tegn på vold påvistes underhudsblødninger og hudafskrabninger ved højre underarm nær håndleddet (1, 3), hudafskrabninger på højre 1. finger (2), albue ( 4) og lår (9) og underhudsblødninger på højre underben (6, 7), venstre hofte (8) og underben (10). Læsionerne var friske og opstået ved let stump vold.

Læsionerne 1 og 3 var meget vel, som oplyst af undersøgte, opstået ved fastholdelse omkring håndleddene på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne 6 og 7 var meget vel, som af undersøgte oplyst, opstået ved anslag mod en bordkant. Om de øvrige læsioners opståelsesmåde kan intet sikkert siges. Af tegn på vold påvistes endvidere en underhudsblødning på venstre bryst (5).

Læsionen var knapt frisk og opstået ved let stump vold før det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Ved den gynækologiske undersøgelse fandtes en blodudtrædning på hymen. Læsion var frisk, muligt opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt og kan være forenelige med indtrængning i vagina med fingre og/eller penis, som af undersøgte oplyst.

Der var ingen læsioner af lårenes inderside, de ydre kønsdele, vaginalindgangen i øvrigt eller i vagina. Ved inspektion af endetarmsåbningen fandtes ingen læsioner eller tilsmudsninger. Der fandtes ingen tegn på sygdom.

Til denne erklæring medfølger to skitser, i alt 2 siders bilag." Der blev dokumenteret rapport "gennemgang af sigtedes telefon manuelt", herunder sms-beskeder mellem tiltalte og Forurettede i perioden fra den 16. december til den 21. december 2021.

Personlige forhold Der blev dokumenteret personundersøgelse fra Kriminalforsorgen dateret den 7. juni 2022, hvoraf fremgår, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Der blev dokumenteret § 26-afhøring af 24. januar 2022, hvoraf bl.a. fremgår, at tiltalte er rumænsk statsborger og kom til Danmark i 2015. Han har været i Danmark i 5 år. Hans mor og søstre bor i Danmark. Hans far bor i Rumænien. Han er ikke i et forhold eller har børn. Han har ikke nogen sygdomme eller misbrug. Han er lam i venstre fod.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration har den 22. februar 2022 bl.a. udtalt: "(..) Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 13. februar 2015, hvor den pågældende fik registreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.

I. (...) Tiltalte har således når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes umiddelbart haft lovligt ophold i Danmark i ca. 6 år og I0 måneder. Siri skal hertil bemærke, at pågældende som følge af længden af sit ophold i landet og det forhold, at han har opfyldt betingelserne for sit opholdsgrundlag, umiddelbart kan have opnået ret til tidsubegrænset ophold i Danmark.

Dette gælder uanset, at pågældende ikke har indgivet ansøgning herom.(...) På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 2,5 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelovens § 26, stk. 2, nævnte hensyn, kan Styrelsen for International Rekruttering og Integration tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 23, nr. 2." (...) Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at personundersøgelsen passede meget fint. Han har brugt tiden fornuftigt i fængslet og gået i skole. Han har læst mange bøger og trænet.

Hans skade i benet er blevet meget bedre. For 2 år siden røg han hash dagligt. Det gør han ikke mere. Hans mor, stedfar og søskende bor i DK. Han har også fætre, onkel og mostre. Hans far døde den 22. december 2020. Han har nogle fætre i Rumænien. Han er bedre skriftligt end mundtligt til dansk. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. december 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten lægger til grund som ubestridt, at tiltalte og Forurettede var kærester på gerningstidspunktet. De havde været sammen aftenen før og vågnede op sammen den 20. december 2021. Tiltalte og Forurettede har forklaret forskelligt om, hvad der skete den 20. december 2021. Tiltalte har forklaret, at de havde samleje i tre forskellige stillinger; missionær, fra siden og "doggy style".

De holdt ikke pause udover, når de skiftede stilling. Han gav hende en "flad" på røven og rev i hendes hår under samlejet. Hun stønnede og antydede ikke, at det gjorde ondt. Under samlejet var han ikke i tvivl om, at hun kunne lide det. Det foregik langsomt. Han fik et blowjob under samlejet, men forsøgte ikke at få et efterfølgende.

Forurettede har forklaret, at tiltalte kastede sig over hende og stak en finger ind i hendes vagina, hvortil hun sagde nej og stop. Han slog hende og førte sin penis ind i hende, selvom hun sagde nej. Han holdt fast i hendes arme. Hun frøs. Han trak sig ud og sagde, at hun skulle give ham "en sutter", hvortil hun sagde nej.

Han væltede hende ned af stolen, hvor hun slog sig på hjørnet af sit bord og han slog hende op ad væggen, hvor han rev hende i håret, indtil han opgav sit forehavende. To voterende udtaler: Vi finder, at anklagemyndigheden ikke med tilstrækkelig sikkerhed har bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.

Vi finder, at både tiltalte og Forurettede har afgivet detaljerede forklaringer, som begge er forholdsvist konsistente. Vi har i vurderingen lagt vægt på. at Forurettede har forklaret, at episoden skete mellem kl. 11.00 og 12.00. Kl. 14.13 skrev hun en sms til sin mor, om moren ville køre hende og tiltalte til stationen.

Efter bevisførelsen finder vi, at det står meget uklart, hvad der skete i tidsrummet lige efter episoden mellem kl. 12.00 og 14.13.

Vi har herudover lagt vægt på, at Forurettedes mor, Vidne1, til politirapport den 6. januar 2022, som hun har vedstået i retten, har forklaret, at hun to gange mellem kl. 11.00 og frem til de kørte til stationen, kiggede ind til Forurettede og tiltalte, hvor der ikke var dårlig eller anderledes stemning, ligesom hun forklarede, at de fjollede i bilen, da hun kørte dem.

Det er først i retten, at hun har forklaret, at hun kunne mærke, at der var noget i vejen, som hun ikke nærmere kunne præcisere. Endelig har vi lagt vægt på, at Forurettedes lillebror Vidne4 var til stede i rummet ved siden af værelset på det pågældende tidspunkt, og at han har forklaret, at han hørte en lærer tale eller fjernsynet, samt at han havde hørt kysselyde.

Vi finder, at Vidne4s forklaring er mest overensstemmende med tiltaltes forklaring, og finder det usandsynligt, at han ikke har hørt, hvis episoden skulle være sket, som af Forurettede forklaret, herunder den del, hvor Forurettede har forklaret, at tiltalte væltede hende ned af stolen og slog hende op mod væggen, mens han rev hende i håret.

Vi finder ikke, at personundersøgelsen, som i et omfang støtter forurettedes forklaring, er tilstrækkeligt til domfældelse, når det sammenholdes med ovenstående omstændigheder.

Vi finder på den baggrund efter en samlet vurdering af bevisførelsen, at det henset til de beviskrav, der må stilles til domfældelse i en straffesag må anses for betænkeligt at finde det bevist, at tiltalte skulle have voldtaget Forurettede, som anført i tiltalen. Vi stemmer derfor for, at tiltalte frifindes i forholdet.

En voterende udtaler Jeg finder, at Forurettede har afgivet en detaljeret, sikker og troværdig forklaring. Hendes forklaring er støttet af, at hun betror sig til en veninde samme aften og dagen efter til sin faster, hvor det bliver anmeldt til politiet, ligesom personundersøgelsen understøtter hendes forklaring. Jeg stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig. Efter stemmeflertallet frifindes tiltalte.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 24. afdelings

DOM

- 17. maj 2023 - S-2183-22 (landsdommerne Steen Mejer, Janni Christoffersen og Anne-Sophie Abel Lohse (kst.) med domsmænd). Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 2003, (advokat Ulrik Sjølin Pedersen, besk.) Retten i Glostrups dom af 24. juni 2022 (D10-1751/2022) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale. Tiltalte har påstået frifindelse.

Forurettede har for landsretten gentaget sit krav om godtgørelse for tort på 110.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, jf. stk. 1, jf. stk. 2, og godtgørelse for svie og smerte på 3.010 kr., i alt 113.010 kr., med forrentning efter erstatningsansvarslovens § 16. Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrelse.

For landsretten er dokumenteret oplysninger og fotos som for byretten, herunder personundersøgelse af 21. december 2021 af Forurettede. Der er endvidere afspillet videooptagelse af afhøring af vidnet Vidne4. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne1, Forurettede og Vidne3. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet Vidne5.

Den i byretten af vidnet Vidne2 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 22. december 2021 til den 24. juni 2022.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet Forurettede har afgivet en sammenhængende, konsistent og detaljeret forklaring om, at tiltalte den 20. december 2021 gennemførte samleje med hende, selv om hun sagde ”stop” og ”gå væk”, da han trængte ind i hende, at tiltalte med sin ene hånd fastholdt hendes hænder ved håndleddene mod sengen og med den anden hånd havde fat i hendes hår i nakken, og at tiltalte, mens han stadig havde sit lem indført i hendes vagina, gav hende et slag på kæben, hvorefter han trak sig ud, for derefter på ny kortvarigt at gennemføre samleje med hende.

Forurettedes forklaring om det passerede understøttes af oplysningerne i personundersøgelsen, herunder om fund af underhudsblødninger og hudafskrabninger på højre underarm ved håndleddet. Endvidere understøttes Forurettedes forklaring af de vidneforklaringer, som er afgivet af Vidne3, Vidne2 og Vidne1.

Således har Vidne3 forklaret om, hvordan Forurettede allerede den 20. december 2021 om aftenen betroede sig til hende og i den forbindelse fremtrådte chokeret og rystet, ligesom hun har redegjort troværdigt for baggrunden for, at Vidne2 blev kontaktet, herunder at hun på grund af situationens alvor fandt det nødvendigt, at en voksen person blev involveret.

Herefter, og sammenholdt med, at tiltaltes forklaring på flere punkter fremstår konstrueret, finder landsretten det bevist, at tiltalte er skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, i overensstemmelse med første led i den rejste tiltale. Andet led i den rejste tiltale angår forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21.

Ifølge tiltalen har tiltalte efterspurgt oralsex, og han har fået et nej. Forsøgshandlinger er ikke beskrevet. Efter anklageskriftets formulering er der derfor ikke grundlag for at finde tiltalte skyldig i forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. Herefter, og da der ikke er rejst tiltale for vold, frifindes tiltalte for andet led i den rejste tiltale.

Straffastsættelsen Straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 1. Landsretten har herved lagt vægt på forholdets karakter, herunder at tiltalte under samlejet kortvarigt har fastholdt Forurettede og tildelt hende et slag, og på, at forholdet er begået over for en 15-årig. Udvisningsspørgsmålet Tiltalte var på gerningstidspunktet 18 år og er nu 19 år. Han er rumænsk statsborger.

Hans lovlige ophold i Danmark i relation til udvisningsbestemmelserne skal ifølge udtalelsen fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration regnes fra den 13. februar 2015, dog således at perioden med varetægtsfængsling ikke medregnes.

Henset til, at tiltalte er idømt 2 år og 6 måneders fængsel for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, sammenholdt med længden af tiltaltes lovlige ophold i Danmark, har udvisning hjemmel i udlændingelovens § 49, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 2.

Da tiltalte er EU-statsborger, kan udvisning dog kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. Efter EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige orden og sikkerhed.

Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. En tidligere straffedom kan ikke i sig selv begrunde udvisning. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse.

Dette er i almindelighed ensbetydende med, at vedkommende vil være tilbøjelig til fortsat at udvise denne adfærd i fremtiden, jf. præmis 30 i EU-Domstolens dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.1.).

Endvidere følger det af EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 1, at værtsmedlemsstaten, før den træffer afgørelse om udsendelse, bl.a. skal tage hensyn til varigheden af den pågældendes ophold på værtsmedlemsstatens område, den pågældendes alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation samt sociale og kulturelle integration i værtsmedlemsstaten og tilknytning til hjemlandet.

Trusselsbetingelsen Da tiltalte er idømt fængsel i 2 år og 6 måneder for at have tiltvunget sig samleje, finder landsretten, at tiltaltes adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at udvisning kan begrundes i hensynet til den offentlige orden og sikkerhed, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2.

Proportionalitet Tiltalte, der er født den 30. oktober 2003, er kommet til Danmark i 2015, hvor bl.a. hans mor også har opholdt sig. Han har oplyst, at han i en længere periode i 2020-2021 har boet i Rumænien. Om tiltaltes forhold er det i øvrigt oplyst bl.a., at han ikke har taget 9. klasses eksamen eller gennemført anden uddannelse i Danmark.

Han har i en periode arbejdet i et supermarked og har efter løsladelsen den 24. juni 2022 haft rengøringsarbejde. Han taler og skriver såvel dansk som rumænsk. Tiltalte har ikke stiftet selvstændig familie i Danmark. Han har i landsretten oplyst, at hans mor er flyttet til Rumænien. Tiltalte har under sagen endvidere oplyst, at hans far ejer en ejendom i Rumænien, og at han og faderen senest mødtes i 2020.

Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes tilknytning til henholdsvis Danmark og Rumænien sammenholdt med karakteren af kriminaliteten og den idømte straf, finder landsretten, at en udvisning med indrejseforbud for bestandig ikke kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.

Der er således ikke grundlag for at fravige udgangspunktet, hvorefter udvisningen skal ske med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7. Udvisning kan på denne baggrund heller ikke anses for at være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Tortgodtgørelse De juridiske dommere tager efter forholdets karakter Forurettedes påstand om godtgørelse for tort til følge med 50.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, med renter som bestemt nedenfor, jf. erstatningsansvarslovens § 16. Erstatningskravet vedrørende svie og smerte er ikke nærmere dokumenteret og henskydes til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Konklusion Tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1. Tiltalte frifindes for forsøg på overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21. Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tortgodtgørelsen fastsættes til 50.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod tiltalte Tiltalte ændres således, at Tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 24. juli 2022. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for både byret og landsret.