BS-49149/2021-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 186.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 2. marts 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-49149/2021-OLR (23. afdeling)

Mor (advokat Klavs Brammer)

mod

Far (beskikket advokat Bjørn Dilou Jacobsen)

og

Sag BS-49342/2021-OLR (23. afdeling)

Mor (advokat Klavs Brammer)

mod

Far (beskikket advokat Bjørn Dilou Jacobsen)

Familieretten på Frederiksberg har den 9. december 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-23844/2021-FRB og BS-42058/2021-FRB).

2

Landsdommerne Gunst Andersen, Morten Christensen og Mette Skov Larsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Mor, har nedlagt følgende påstande:

Principalt Den fælles forældremyndighed over parternes fællesbørn Barn 4, Født 2009, Barn 3, Født 2013, Barn 1, Født 2015, og Barn 2, Født 2016, ophæves og tillægges Mor alene.

Subsidiært Den fælles forældremyndighed over samtlige børn opretholdes således, at bør-nene bevarer deres bopæl hos Mor.

Mere subsidiært Der fastsættes samvær for de af fællesbørnene, der ikke fremover skal have bopæl hos hende således, at børnene er 7 ud af 14 dage hos hende.

Indstævnte, Far, har påstået dommen stadfæstet.

Far har fri proces under anken.

Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Mor har forklaret blandt andet, at hun, da hun kom til Danmark, gik hjemme og passede sin søn. Barn 4 skulle afleveres i børnehave på Område 2. Far gik på arbejde. Så flyttede de til Område 1, hvor hun fik hel-bredsmæssige problemer. Hun gik da også hjemme og passede deres tre yngste børn. I 2013 begyndte hun på sprogkursus. Hun startede igen i 2016. Hun nåede at gennemføre tre moduler. Hun taler pashto med børnene.

Hun læser og skri-ver lidt dansk. I 2018 begyndte hun at arbejde hos Virksomhed. Hun var ansat der på fuld tid i ca. 2 ½ måned. De store børn gik selv i skole, og Far afle-verede de små i børnehaven. Hun fik fri omkring kl. 14.30 og hentede da bør-nene. Hun stoppede på arbejdet på grund af Far, idet hun ikke kunne nå de huslige pligter ved siden af arbejdet. Far havde hidtil kunnet udnytte hendes skattefradrag.

Far brød sig ikke om, at hun arbejdede uden for hjemmet. Efter at hun stoppede hos Virksomhed, blev hun ansat i nogle få dage på en restaurant, men Far brød sig heller ikke om, at hun arbejdede der, så hun stop-pede også med det arbejde. Efter afgørelsen i byretten ophørte hun med at modtage kontanthjælp. Hendes familie forsørger hende. Hun har en bror i

3

Danmark. Hendes forældre bor i Pakistan. Hun er optimistisk med hensyn til mulighederne for at finde et job.

Samlivsproblemerne med Far går helt tilbage til 2007. Fars familie har generet hende, og Far har aldrig støttet hende i forhold til hans familie. Hovedproble-met var penge. Hun og Far skændtes meget.

Hun har pakistanske venner i Danmark. Hun taler med sine tætte venner om børnene.

Der gik fem måneder, hvor Barn 4 ikke kom hjemme hos hende. Han kom først hjem til hende på ny den 14. december 2021. Far beholdt børnene. De bo-ede i realiteten hos ham i august og september 2021. Hun så dem, men Far havde fuld kontrol over børnene. Hun hentede Barn 2 flere gange i børnehaven, og kommunen kunne konstatere, at Barn 2 var glad hjemme hos hende. Hun havde ikke en aftale med Far herom. Far har sagt til børnene, at hun er deres stedmor.

Børnene begyndte at komme på samvær hos hende i december 2021. Det var efter familierettens dom. Far har efterfølgende slået hende og bandet ad hende. Det skete i By efter juleferien. Drengene kom ikke på samvær hos hende den 5. januar 2022. Far undlod at aflevere børnene, fordi han troede, at hun var sammen med Person 1. Far generer hende. Hun vil gerne have en 7/7-ordning, men Far vil slet ikke give slip på børnene.

Det er ikke rigtigt, at hun forlader børnene om natten, når de er på samvær hos hende. Det er heller ikke korrekt, at børnene har set Person 1 hjemme hos hende.

Far har forklaret blandt andet, at han fortsat er uden arbejde. Det skyldes, at han har børnene hos sig og har brugt tid på retssagen. Lige nu har han derfor god tid til børnene. Børnene er glade og tilfredse og har ingen be-kymringer. De føler sig trygge. Børnene er ligeledes betryggede i, at de ikke skal have med Person 1 at gøre.

Han bor i en toværelses lejlighed. Det er hans lejlighed. Drengene deler værelse. Pigerne sover i samme værelse som ham. Han har talt med kommunen og bo-ligselskabet om at få en større lejlighed. Der er kommet nogle boligtilbud, og han regner med snart at kunne flytte til en større lejlighed.

Da familieretten i november 2021 traf afgørelse om, at børnene midlertidigt skulle have bopæl hos ham, talte han med Mor om en samværsordning. Hun afviste dog hans forslag. Den 15. november 2021 kom Mor til By for at besøge Barn 2. Da hun kom ned på legepladsen, tog Mor hende med hjem uden først at aftale det med ham.

4

Efter familierettens dom har han samarbejdet med Mor om samværet. Han savner dog nogle retningslinjer i forhold til samvær i forbindelse med ferier. Han fik at vide, at han gerne må udvise fleksibilitet. De har håndteret samvær på feriedage således, at Mor har afhentet børnene, og han har hentet dem. Børnene er ikke særligt glade for samværet.

De beklager sig over, at det er mange dage, de skal være hos Mor, og siger, at de ikke får ordentlig kost. De har også sagt til ham, at hun nogle gange forlader dem om natten. Pigerne har også set Person 1 hjemme hos Mor. Person 1 forsøgte ifølge Barn 2 at kysse hen-de, men hun sagde til ham, at han ikke er hendes far, og at han ikke skulle kysse hende. Det skete i januar 2022.

Under samværet den 9. – 12. februar 2022 skændtes Mor med børnene, og hun slog dem. Børnene ringede og sagde, at de helst ville hjem igen til ham.

I december 2021 besøgte kommunen ham i hjemmet, og kommunen har på den baggrund udarbejdet nogle udtalelser. Det var den 7. december 2021.

Han har ikke sagt til børnene, at Mor alene er deres stedmor.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for familieretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.