AM2023.06.28Ø

AM2023.06.28Ø Retten i Helsingørs

DOM

Dato: 29. november 2022 Rettens sagsnr.: 10-3398/2022 Politiets sagsnr.: 0900-72334-00002-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1989 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 8. september 2022.

Tiltalte er tiltalt for 1 (og 2) forsøg på voldtægt, herunder ved andet seksuelt forhold end samleje, af barn under 12 år efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 21 og til dels § 225 og forsøg på incest efter straffelovens § 210, stk. 1, jf. til dels stk. 3, jf. § 21 og blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, ved i en ukendt periode op til den 26. januar 2021 på adressen Adresse1 i By at have forsøgt at opnå samleje og andet seksuelt forhold end samleje med sin datter Forurettede1, født den 20. september 2015, ligesom han krænkede hendes blufærdighed, idet han fik/tog underbukserne af Forurettede1 og sagde, at han ville putte en stor, sort tissemand af træ ind i hendes kønsdel, hvilket forsøg mislykkedes, da Forurettede1 sagde, at hun ikke turde, hvorefter tiltalte sagde, at han ville gøre det blødt, og at hun skulle sige til, når hun ville, lavede eller viste Forurettede1 nogle videoer med nogen piger, der havde tissemænd i kønsdelen og sagde, at han gerne ville prøve det med hende, viste hende to mindre tissemænd/dildoer samt film og/eller fotos af mindre børn, der viste deres ''hul", hvor deres far puttede tissemanden ind, ligesom han viste hendes film med mennesker klædt ud som tegneseriefigurer og andre børnefigurer, der havde sex. 3 besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 28. januar 2021 kl. 21:00 på adressen Adresse1 i By på en bærbar PC af mrk.

Packard Bell og på en iPad at have været i besiddelse af i alt 18 pornografiske fotos (6 i kategori 1 og 12 i kategori 2) af personer under 18 år. 4 blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 og overtrædelse af straffelovens § 264 a, ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra 2014 og december 2019 formentlig/blandt andet på adressen Adresse2 i Helsinge uberettiget og uden hendes vidende at have fotograferet/filmet Forurettede2, mens hun var nøgen. 5 forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, nr. 1, og blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, ved den 15. november 2020 ca. kl. 03:34 gentagne gange via videochat på Instagram under indtryk af den i situationen liggende trussel om vold at have forsøgt at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, idet han ringede op til Forurettede3, som via søgning på Instagrams oplysninger var 11 år gammel, og i den forbindelse samtidig skrev på engelsk, at han vil vente 30 minutter mere, og hvis de ikke var nået til enighed derefter, så regnede han med, at han vil se hende i nærheden, og at han var god til at "tracke" folk, hvorefter han sendte et skærmbillede af en lokation på et kort, hvorefter han skrev, at han ville lade hende være, hvis hun svarede og kiggede på ham mastubere og viste ham sin "pussy", mens han "kom", ligesom han bad hende sende et par billeder af hendes "pussy", hvilket han samtidig optog på video.

Det er uvist, hvorvidt Forurettede3 efterkom tiltaltes anmodning. 6 besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 2, ved på samme tid og sted som i forhold 3 anført på sin mobiltelefon Iphone 7 (koster7) at have været i besiddelse af i alt 120 filmsekvenser indeholdende pornografiske visuelle gengivelser i kategori 2 og 3 af personer under 18 år.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en Ipad, en bærbar PC og en lphone 7 hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Der nedlægges i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, påstand om, at tiltalte idømmes forbud mod gennem internettet eller lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender tiltalte (kontaktforbud).

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 2 og nr. 6 og § 23, nr. 2 og nr. 3, jf. § 32, stk. 3., udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede1 v/ bistandsadvokat Jørn Haandbæk Jensen har påstået, at tiltalte skal betale 30.000 kr. i tortgodtgørelse jf. erstatningsansvarslovens § 26. Kravet kræves forrentet i henhold til erstatningslovens § 16. Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnet Forurettede2. Forklaringerne er lydoptaget og gengives i dommen på grundlag af rettens notater. [FORKLARINGER UDELADT] Der er under sagen for lukkede døre afspillet en videoafhøring af Forurettede1 foretaget den 28. januar 2021.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 20. oktober 2022 oplyst, " at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Undersøgelsen er udarbejdet med henblik på vurdering af, hvorvidt Tiltalte kan inddrages under ordningen om behandling som alternativ til frihedsstraf for personer, der dømmes for visse seksualforbrydelser. Tiltalte er indstillet på at indgå i et behandlingsforløb på Sexologisk Klinik i henhold til behandlingsordningen.

Kriminalforsorgen skal derfor anbefale, at Tiltalte mentalundersøges og skal samtidig anmode om, at Kriminalforsorgen får fremsendt mentalundersøgelse bilagt politiets sagsakter, så sagen kan forelægges Visitationsudvalget med henblik på forslag til en evt. behandlingsplan.

På baggrund af de foreliggende oplysninger er det Kriminalforsorgens vurdering, at det ikke er påkrævet at udarbejde mentalundersøgelse." Udlændinge og Integrationsministeriet har i udtalelse af 10. oktober 2022 udtalt følgende om opholdsgrundlag og længde: "Den 26. juni 2014 blev pågældnede tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Pågældende fik registreringsbevis den 26. juni 2014 som arbejdstager efter EU-opholdsbekendtgøreIsen. Den 1. juli 2015 ophørte pågældendes opholdsret som arbejdstager, idet den daværende Statforvaltning vurderede, at pågældende ikke opfyldte betingelserne som arbejdstager. Pågældende fik den 10. juli 2015 på ny registreringsbevis som arbejdstager efter EU-opholdsbekendtgørelsen.

Pågældende har den 4. november 2021 rettidigt ansøgt om permanent (tidsubegrænset) ophold i Danmark, efter § 2 i bekendtgørelse nr. 1700 af 23. november 2020 om gennemførelse af visse bestemmelser i udtrædelsesaftalen mellem Det Forenede Kongerige og EU for så vidt retten til at indrejse. ophold og arbejde i Danmark, jf. aftale om det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlands udtræden af Den Europæiske Union og Det Europæiske Atomenergifællesskab af 31. januar 2020 (EU-tidende) 2020, nr. 29, side 7 ff.

Sagen er fortsat verserende.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 10. juli 2015, hvor den pågældende på ny fik registreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2 og Titalte har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år og 3 måneder, jf. udlændingelovens § 27." Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han blev udlært tagdækker i september 2022 og fik fornyet sin kontrakt hos Virksomhed.

Han bor stadigvæk i sommerhuset, der tilhører hans stedfar. Han har en kat. Hans mor er dansk statsborger og bor i By2. Hans mormor døde for et par år siden. Han er født i Sydafrika, hvor hans forældre mødte hinanden. Dagen før hans 16 års fødselsdag flyttede de til England, hvor han gik på college. Herefter flyttede de til Spanien. Hans forældre blev skilt. Hans mor flyttede til Danmark og hans far til Sydafrika.

Selv tog han tilbage til England, hvor han arbejdede i 5 år. Da han gerne ville have mere kontakt med sin danske familie flyttede han i 2014 tiI Danmark, hvor han også har onkler, fætre og kusiner. Hans far har givet afkald på sit britiske statsborgerskab. Selv har han kun boet 8 år i England. Han har ingen familie i England eller relationer i øvrigt.

Rettens begrundelse

og afgørelse ad forhold 1 (og 2) Efter bevisførelsen findes det bevist, at tiltalte er skyldig. Der er herved lagt vægt på vidnet Forurettede1s forklaring, der i det væsentligste er i overensstemmelse med det, der er beskrevet i anklageskriftet.

Hendes forklaring fremstår troværdig og støttes af de fund, der er blevet gjort i forbindelse med ransagning af tiltaltes bopæl. ad forhold 3 og 6 De børnepornografiske fotos er fundet på tiltaltes Packbard Bell, ipad og iphone. Tiltaltes forklaring om, at han ikke ved, hvem der har downloadet dem og han således skulle være uden kendskab hertil, tilsidesættes som utroværdig.

Tiltalte findes derfor skyldig i disse forhold. For så vidt angår forhold 6 bemærkes, at også disse animerede billeder findes omfattet af straffelovens § 236, stk. 2, da de fremstår så virkelighedstro, at det er vanskeligt at se forskel. ad forhold 4. Efter den af vidnet Forurettede2 afgivne forklaring, findes det bevist, at tiltalte uberettiget og uden hendes viden har filmet hende nøgen.

Han er derfor skyldig i dette forhold. ad forhold 5. Efter forevisningen af skærmoptagelsen fra den 15. november 2020 samt sreenshots findes det bevist, at det er tiltalte, der har skrevet som beskrevet i anklageskriftet til profilen Forurettede3, der angav sig som værende 11 år gammel. Tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskiftet.

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 21 og til dels § 225, § 210, stk. 1, jf. til dels stk. 3, jf. § 21, § 232, stk. 1, § 235, stk. 2, § 232, § 264 a, samt §§ 260, nr. 1 og 232, stk. 1, jf. § 21.

Retten har ved strafudmålingen særligt lagt vægt på grovheden af tiltaltes voldtægtsforsøg af egen datter på dengang 5 år, herunder at han har vist hende film med børnefigurer, der havde sex.

Efter det oplyste har tiltalte i relation til udvisningsbestemmelserne haft lovligt ophold i Danmark siden 10. juli 2015, dvs. 7 år og 4 måneder og tiltalte skal derfor udvises i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 2 og nr. 6 og § 23, nr. 2 og nr. 3, med mindre dette jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte har efter sin egen forklaring levet sine første 16 år i Sydafrika og herefter omkring 8 år i England afbrudt af et års ophold i Spanien. Tiltaltes far bor i Sydafrika og hans mor i Danmark. Tiltalte har også en datter i Danmark, der i dag er 7 år gammel og forurettet i nærværende sag. Tiltalte har efter det oplyste intet samvær med hende.

Efter en samlet vurdering finder retten ikke, at en udvisning med indrejseforbud af en varighed på 12 år vil udgøre et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Menneskerettigheds­ konventionen. Der er herved lagt vægt på, at tiltalte først kom til Danmartk som voksen samt på kriminalitetens art og grovhed. Retten tager derfor udvisningspåstanden til følge.

Retten tager såvel påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, samt kontaktforbud jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, til følge. Retsformanden finder henset til karakteren af voldtægtsforsøget mod tiltaltes egen datter, at tiltalte skal betale Forurettede1 en tortgodtgørelse på 30.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2.

Retten har modtaget forurettedes krav den 28. oktober 2022 og forrentningen skal herefter ske fra den 28. november 2022 jf. erstatningslovens § 16.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Hos tiltalte konfiskeres lpad, en bærbar PC og en lphone 7. Tiltalte idømmes forbud mod gennem internettet eller lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender tiltalte (kontaktforbud). Tiltalte udvises af Danmark.

Tiltalte pålægges indrejseforbud i 12 år. lndrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede1 v/ bistandsadvokat Jørn Haandbæk Jensen, Slotsgade 48, 3400 Hillerød, cvr.nummer 31471591, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. november 2022. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 22. afdelings

DOM

(landsdommerne Alex Puggaard, Ane Røddik Christensen og Marc Walther Hansen (kst.) med domsmænd).

Dato: 28. juni 2023 Rettens sagsnr.: S-3861-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1989, (advokat Kenn Regner Jørgensen, beskikket) Dom afsagt af Retten i Helsingør den 29. november 2022 (10-3398/2022) er anket af tiltalte Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder frifindelse for påstanden om udvisning.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstandene om kontaktforbud og konfiskation i tilfælde af domfældelse. Forurettede1 har påstået stadfæstelse af dommens bestemmelse om tortgodtgørelse. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Forurettede2.

Der er afspillet videoafhøring af Forurettede1. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at hans far altid har boet i Sydafrika. Hans familie i Danmark består af hans mor, som er født i Danmark og har opdraget ham med danske traditioner. Han har desuden to onkler, fætre og kusiner og en sted far i Danmark. Han har tæt kontakt til sin mor.

Han har begrænset kontakt til sine onkler, men han har kontakt til sin mors kusine og hendes børn. Han havde fuldtidsarbejde, da han blev anholdt. Han har ikke længere sit arbejde, fordi han stoppede i prøveperioden. Han er blevet tilbudt andet arbejde som tagdækker. Han har hverken familie eller venner i England. Hans bankkonti er blevet lukket, så hvis han bliver udvist til England, vil han stå uden midler.

Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes det bevist, at tiltalte i sagens forhold 1 (og 2) har gjort sig skyldig i forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede1 efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21, forsøg på incest ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 21, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, som nærmere beskrevet i anklageskriftet.

Landsretten har herved navnlig lagt vægt på Forurettede1s forklaring, som fremstår troværdig, konsistent og selvoplevet. Landsretten finder det dog efter hendes forklaring alene bevist, at tiltalte har vist Forurettede1 billeder og/eller korte video sekvenser, men ikke egentlige videoer. Forurettede1s forklaring understøttes af Forurettede2s for klaring om situationen, hvor Forurettede1 betroede sig til hende.

Hertil kommer, at der under ransagningen blev fundet en barneunderkrop af gummi hos tiltalte med spor af tiltaltes sæd, ligesom der blev fundet sexlegetøj med både tiltaltes og Forurettede1s DNA på.

Fem voterende finder det af de samme grunde bevist, at tiltalte tillige har gjort sig skyldig i forsøg på voldtægt ved samleje med Forurettede1 efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 21, og forsøg på incest ved samleje efter straffelovens § 210, stk. 1, jf. § 21.

Disse voterende finder det således efter Forurettede1s forklaring bevist, at tiltalte viste hende billeder af piger med tissemænd i kønsdelen og sagde, at han gerne ville prøve det med hende. Én voterende finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i forsøg på voldtægt ved samleje med Forurettede1, og at der derfor ikke er grundlag for at domfælde efter straffelovens § 216, stk. 2, eller § 210, stk. 1, jf. § 21.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at byrettens bevisresultat stadfæstes, dog således at det alene er bevist, at tiltalte viste Forurettede1 billeder og/eller korte videosekvenser. Efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det endvidere af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet i sagens forhold 3-6.

For så vidt angår forhold 4 lægges det efter bevisførelsen til grund, at gerningstidspunktet var den 7. maj 2019. Landsretten tiltræder, at forholdet efter sin karakter er omfattet af straffelovens § 232, stk. 1, og § 264 a. Landsretten tiltræder endvidere, at de i forhold 6 anførte filmsekvenser har et sådant realistisk præg, at de er omfattet af straffelovens § 235, stk. 2.

Straffen forhøjes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 21 og til dels § 225, § 210, stk. 1, jf. til dels stk. 3, jf. § 21, § 232, stk. 1, jf. til dels § 21, § 235, stk. 2, § 260, nr. 1, jf. § 21, og § 264 a.

Landsretten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i forsøg på voldtægt ved samleje og ved andet seksuelt forhold end samleje med sin datter på dengang 5 år, og at det i forarbejderne til lov nr. 635 af 8. juni 2016 om ændring af straffeloven (Skærpelse af straffen for voldtægt og for samleje med et barn under 15 år ved udnyttelse af fysisk eller psykisk overlegenhed) er forudsat, at et enkeltstående fuldbyrdet samleje med et barn under 12 år som udgangspunkt straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.

Landsretten tiltræder, at betingelserne for at meddele tiltalte et kontaktforbud i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, er opfyldt. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i flere forhold som anført i § 236, stk. 1, samt karakteren af for hold 5.

Landsretten finder på den baggrund, at der er fare for, at tiltalte vil begå nyligeartet kriminalitet, og at et kontaktforbud vil være egnet til at forebygge denne fare. Forbuddet meddeles indtil videre, jf. § 236, stk. 5.

Landsretten tiltræder, at tiltalte henset til varigheden af sit ophold i Danmark og den idømte straf skal udvises af Danmark i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 2 og 6, og § 23, nr. 2 og 3, med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte er britisk statsborger. Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland ud trådte pr. 1. januar 2020 af Den Europæiske Union, og i udtrædelsesaftalen mellem parterne er der fastsat en overgangsperiode, der udløb den 31. december 2020.

Det fremgår af § 16, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1700 af 23. november 2020 om gennemførelse af visse bestemmelser i udtrædelsesaftalen mellem Det Forenede Kongerige og EU for så vidt angår retten til indrejse, ophold og arbejde i Danmark, at ved afgørelser om udvisning af britiske statsborgere og deres familiemedlemmer af hensyn til den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed for adfærd, der er udvist før udløbet af den overgangsperiode, der er fastsat i udtrædelsesaftalen, finder reglerne i EU-opholdsbekendtgørelsen og de regler i udlændinge loven, der gælder for udlændinge omfattet af EU-reglerne, anvendelse, jf. udtrædelsesaftalens artikel 20, stk. 1.

Af § 16, stk. 2, i bekendtgørelsen fremgår, at ved afgørelser om udvisning af britiske statsborgere og deres familiemedlemmer for adfærd, der er udvist efter udløbet af den overgangsperiode, der er fastsat i udtrædelsesaftalen, finder reglerne i udlændingeloven anvendelse, jf. udtrædelsesaftalens artikel 20, stk. 2.

Da nogle af forholdene er begået før udløbet af overgangsperioden, skal det i første række vurderes, om der efter reglerne i EU-opholdsbekendtgørelsen og de regler i udlændingeloven, der gælder for udlændinge omfattet af EU-reglerne, er grundlag for udvisning af tiltalte.

Efter EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige orden og sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i overensstemmelse med proportionalitets princippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. En tidligere straffedom kan ikke i sig selv begrunde udvisning.

Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfunds interesse. Dette er i almindelighed ensbetydende med, at vedkommende vil være tilbøjelig til fortsat at udvise denne adfærd i fremtiden, jf. præmis 30 i EU-Domstolens dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.I.).

Endvidere følger det af EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 1, at værtsmedlemsstaten, før den træffer afgørelse om udsendelse, bl.a. skal tage hensyn til varigheden af den pågældendes ophold på værtsmedlemsstatens område, den pågældendes alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation samt sociale og kulturelle integration i værtsmedlemsstaten og tilknytning til hjemlandet.

Landsretten finder henset til, at tiltalte er dømt for flere overtrædelser af straffelovens kapitel om seksualforbrydelser begået over en længere periode og mod flere forurettede, her iblandt børn, at tiltalte udgør en alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. herved opholdsdirektivets artikel 27. Tiltalte er kommet til Danmark som voksen.

Efter en samlet vurdering af på den ene side varigheden af tiltaltes ophold i og tilknytning til Danmark og på den anden siden karakteren og grovheden af den kriminalitet, som tiltalte nu er dømt for, samt tiltaltes tilknytning til og forudsætninger for at klare sig i England, finder landsretten, at udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandig ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb i tiltaltes rettigheder efter EU-opholdsdirektivet eller Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Landsretten har herved tillige lagt vægt på, at tiltaltes familiemæssige tilknytning til Danmark navnlig består i relationen til hans datter, som er forurettet i sagen, og at tiltalte har mulighed for i givet fald at have kontakt til familien over telefon og internet. Tiltalte udvises herefter med indrejseforbud for bestandig.

Landsretten tiltræder endvidere byrettens bestemmelse om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Landsrettens juridiske dommere stadfæster endvidere byrettens bestemmelse om tortgodtgørelse til Forurettede1, jf. erstatningsansvarslovens § 26. Landsretten stadfæster derfor dommen med de anførte ændringer som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med de ændringer, at han straf fes med fængsel i 2 år og 6 måneder, kontaktforbuddet meddeles indtil videre, og tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.