AM2025.08.07Ø

AM2025.08.07Ø Retten i Holbæks

DOM

Dato: 9. april 2025 Rettens sagsnr.: 60-211/2025 Politiets sagsnr.: 0100-71281-00481-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1994 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 28. januar 2025 og tillægsanklageskrift er modtaget den 21. marts 2025.

Tiltalte er tiltalt for 1. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. og stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf.

Bilag 1, liste B, nr. 59, ved i perioden fra den 28. april 2023 til den 26. maj 2023 i forening og efter forudgående planlægning eller fælles forståelse med Person1 og Person2, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 80-100 kg hash, der tilhørte Tiltalte, idet Person1 den 28. april 2023 ca. kl. 10.30 fik overdraget hashen, hvorefter hashen efter aftale med Person2 blev opbevaret på dennes bopæl på adressen Adresse1 i Holbæk frem til den 26. maj 2023, i hvilket tidsrum Person1 løbende videreoverdrog hashen til flere pt.

Uidentificerede købere på foranledning af Tiltalte. 2. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. og stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf.

Bilag 1, liste B, nr. 59, ved i perioden fra den 28. maj 2023 til den 4. juni 2023 i forening og efter forudgående planlægning eller fælles forståelse med Person1 og Person2, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 80-100 kg. hash, der tilhørte Tiltalte, idet Person1 den 28. maj 2023 ca. kl. 11.20 fik overdraget hashen, hvorefter hashen efter aftale med Person2 blev opbevaret på dennes bopæl på adressen Adresse1 i Holbæk frem til den 4. juni 2023, i hvilket tidsrum Person1 løbende videreoverdrog hashen til flere pt. uidentificerede købere på foranledning af Tiltalte. 3. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. og stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf.

Bilag 1, liste B, nr. 59, ved i perioden fra den 13. juni 2023 til den 1. september 2023 i forening og efter forudgående planlægning eller fælles forståelse med Person1 og Person2, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 80-100 kg hash, der tilhørte Tiltalte, idet Person1 den 13. juni 2023 ca. kl 12.10 fik overdraget hashen, hvorefter hashen efter aftale med Person2 blev opbevaret på dennes bopæl på adressen Adresse1 i Holbæk frem til den 1 . september 2023, i hvilket tidsrum Person1 løbende videreoverdrog hashen til flere pt.

Uidentificerede købere på foranledning af Tiltalte. 4. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf.

Bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 1. september 2023 i forening og efter forudgående planlægning eller fælles forståelse med Person1, Person2 og Person3, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 98 kg hash, der tilhørte Tiltalte, idet Person3 indførte hashen til Danmark den 1. september 2023 kl. 7.32 i personbil BMW X6 med reg.nr. …, og herefter overdrog hashen til Person1 den 1. september 2023 ca. kl. 13.00 på adressen Adresse1 i Holbæk, hvor hashen efter aftale med Person2 blev opbevaret indtil politiet fandt og beslaglagde hashen den 1. september 2023 ca. kl. 17.30. 5. overtrædelse af straffelovens § 171 om dokumentfalsk, ved den 15. december 2022 ca. kl. 17.00 over for Selskab, Adresse2 i Aalborg, at have gjort brug af en falsk lønseddel og årsopgørelse udstedt til Person4 og ved fremsendelse af de falske dokumenter at have indgået leasingaftale vedrørende en personbil af mærket Audi Q8 med registreringsnummer …. 6. forsøg på overtrædelse af straffelovens § 123, jf. § 21, stk. 1, ved i perioden fra den 17. september 2023 til den 19. september 2023 gennem opslag på facebook, telefonopringninger og møder at have forsøgt at udfinde identiteten på anmelder og oplysninger om anmelderens familierelationer i en sag, hvor Person4 den 17. september 2023 blev anholdt, sigtet og varetægtsfængslet for voldtægt, med henblik på med trussel om vold, vold, ulovlig tvang eller anden strafbar handling at få anmelderen til at trække sin anmeldelse tilbage i anledning af hendes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet, og herunder den 17. september 2023 i Audi Q8 med registreringsnummer .. ca. kl. 18.56 til ukendt person bl.a. at have udtalt "hendes søn er med i en eller anden rockerklub, jeg skal finde ud af hvilken.

Jeg skal finde ud af hvilken, du ved, og så får de bare en...

Hvis sønnen er med i rockerklubben så får han bare en trussel direkte der hedder sig til din fucking ludermor at hun skal trække sin sigtelse tilbage ellers plaffer jeg dig og din mor" eller lignende, den 17. september 2023 i Audi Q8 med registreringsnummer … ca. kl. 19.18 til ukendt person bl.a. at have udtalt "Jeg skal bare have vidnets navn, eller hende ders navn" eller lignende, og den 18. september 2023 i den tro, at anmelderen var identisk med Vidne2, at have bedt Vidne3 om at opsøge hende, ligesom sigtede optog en samtale mellem Vidne3 og Vidne2, hvorunder Vidne3 bl.a. udtalte, at Tiltalte ikke er en "man fucker med" eller lignende, hvilket forehavende mislykkedes, idet Tiltalte ikke udfandt identiteten på anmelderen, inden politiet anholdt sigtede den 19. september 2023. 7. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved i tiden omkring den 28. juli 2020 på et ukendt sted i Danmark, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 400 kg hash.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf af fængsel. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 4 og 6, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om konfiskation af 1 stk. iPhone 14 pro, 1 stk. iPhone 1, 1 stk.

Xiaomi redmi mobiltelefon, 1 stk. halskæde med pistol med sten/diamanter på, 1 stk. halskæde med bogstav A, 1 stk. Glocalme mobiltelefon, 1 stk. Google pixel mobiltelefon, 1 stk. iPhone Xs, 1 stk. Gucci bæltetaske inkl. 1970 EUR, 1 stk. opholdstilladelse gyldig til 27. april 2024 og 1 stk. Apple skærm med mus hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2.

Anklagemyndigheden har herudover påstået konfiskation af skønsmæssigt fastsat udbytte på ikke under 4.000.000 kr. hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1, 2, 3 og 4 og nægtet sig skyldig i forhold 5, 6 og 7. Sagen har tidligere været behandlet for så vidt angår forhold 1-6, og Retten i Holbæk afsagde i en tilståelsessag dom den 23. maj 2024.

Dommen blev ophævet og hjemvist til fornyet behandling ved Østre Landsrets dom af 22. november 2024. Anklagemyndigheden har herefter indbragt sagen for retten på ny som en domsmandssag.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne politiassistent Vidne1, Vidne2 og Vidne3. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet, blandt andet ved Retten i Roskildes dom af 20. november 2012 med fængsel i 1 år og en bøde på 17.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, § 293 a, § 192 a og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1.

Det har sit forblivende med den betingede del af dom af 3. december 2009. Løsladt den 19. juli 2013. Prøvetid indtil den 19. juli 2015.

Reststraf 124 dag. ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 12. maj 2014 med fængsel i 2 år og 6 måneder og betinget udvisning, for overtrædelse af straffelovens § 123, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, samt våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 10. Det har sit forblivende med reststraffen ved prøveløsladelsen den 19. juli 2013.

Løsladt den 21. april 2015. Prøvetid indtil den 21. april 2017. Reststraf 306 dage. ved dom af 8. august 2014. Ingen yderligere straf fastsat for overtrædelse af straffelovens § 266. Fællesstraf, der tillige omfatter den ubetingede straf i dom af 12. maj 2014. ved Retten i Svendborgs dom af 26. januar 2016 med fængsel i 10 dage for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, jf. § 21.

Løsladt den 31. marts 2016. ved Retten i Roskildes dom af 14. august 2018 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserede stoffer§ 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. ved Retten i Roskildes dom af 3. august 2020 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserede stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. ved Retten i Roskildes dom af 28. april 2023 med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 55 a. ved Københavns Byrets dom af 11. juli 2023 med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 55 a.

Politiet har den 9. april 2024 gennemført en afhøring af tiltalte efter udlændingelovens § 26. Af afhøringsrapporten fremgår blandt andet: "… Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold … Ad udlændingens tilknytning til herboende personer Ægteskab/registreret partnerskab Afhørte forklarede, at hans status er at han er kæreste med Person5 (Person5). De blev kærester under corona.

De er ikke gift. Forespurgt har afhørte ikke tidligere været gift. Forespurgt om de har boet sammen forklarede afhørte, at det "kommer lidt an på hvem man spørg". Grundet familiens kultur var det ikke velset at de sov sammen før de blev gift. Op til anholdelsen boede de sammen men havde da også fået en lille søn.

Afhørte forklarede, at han og Person5 først boede sammen i Ishøj i Boligkompleks, da Person5 havde en lejlighed der. Forespurgt om afhørte flyttede ind hos Person5 afveg han og forklarede at da Person5 blev gravid måtte de finde en løsning og afhørte lejede et sommerhus i Ishøj Landsby billigt af en ven. Dette grundet at afhørte ikke ville bo i Boligkompleks. I mellemtiden fik afhørte "en god ide".

Han ville sammen med sin far købe et hus i Roskilde på Vej1. De overtog derfor huset og "skulle bygge noget" men så kom politiet og satte en stopper for det hele. … Børn Afhørte bekræftede, at han har en søn på 1 år og han deler forældremyndigheden med Person5. Afhørte oplyste, at Person5 er født og opvokset i Danmark men at familien kommer fra Bosnien. Hun taler ikke albansk.

Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet Afhørte forklarede, at han har en onkel, som bor i Herlev. Det er afhørtes morbror. Afhørte oplyste, at han er del af en flok på 7 søskende, 2 drenge og 5 piger. Afhørtes storesøster er gravid men ellers har ingen af de andre fået børn. Forespurgt om de er tætte i familien bekræftede afhørte dette.

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark Afhørte oplyste, at Person5 arbejder inden for bogføring og regnskab. Hun havde fast job i starten af deres forhold og efterfølgende lavede hun regnskab for et firma. Afhørte havde ikke så meget kendskab til hvad hun lavede.

Men hun tjente sine egne penge og afhørte skulle ikke give hende penge. Til sidst var hun på a-kasse op til sin barsel. Person5 havde ikke fast job frem til at hun gik på barsel. Afhørte oplyst, at sønnen er startet i vuggestue. Forespurgt om Person5 har været på besøg i sin families hjemland og om hun har familie der, havde afhørte ikke kendskab til det.

Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet Afhørte oplyste, at det var hans overbevisning at Person5 ikke ville følge med afhørte hvis han blev udvist. Hun har sin bror, sin mor og niece i Danmark. Person5’s far er død.

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet Afhørte forklarede, at både hans mor og far har familie i Kosovo. Afhørte var dog skuffet over at familien ikke havde kontaktet ham for at ønske tillykke med sønnen og det var flere år siden de havde ønsket ham godt nytår.

Afhørte tilføjede, at sidst han var i Kosovo, var da han skulle forny sit pas. Afhørte kunne ikke huske hvornår det var. Afhørte afviste at have jævnligt kontakt med familien i Kosovo. Afhørtes farfar bor i Kosovo og der er en faster, som bor i Frankfurt. Forholdet til familien i Kosovo er lidt anspændt i forhold til en situation i 2007, hvor afhørtes farfar blev skudt i en familiestrid angående noget jord.

Farfaren overlevede men det ansporede et anspændt forhold, dog var dette til en meget fjern del af familien. Afhørte bekræftede, at moderens familie bor i Kosovo og oplyste at han ikke har megen kontakt med dem, afhørte har heller ikke kontakt til hendes familie her i Danmark. Afhørte forklarede, at han ikke har noget at gøre med sin morbror i Danmark.

Han prioritere sin kones familie frem for sin egen, hvilket har gjort afhørtes mor ked af det. Forbeholdt at afhørte via indrejsekontrol sidst var i Kosovo i 2022 bekræftede afhørte at det var fordi han var der med Person5, da hun skulle opereres i næsen. Afhørte besøgte ikke familien, da han ikke var gift med Person5. De boede på et hotel.

Afhørte ville godt kunne besøge sin farfar med Person5 men sagde han nu noget videre til afhørtes far m.fl. så kunne det give problemer for afhørte. Forud for dette besøg var afhørte der sidst for at forny sit pas.

Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt Afhørte forklarede, at han troede politiet havde hans pas men forbeholdt at han ved anholdelsen ikke kunne redegøre for hvor hans pas var, virkede afhørte forundret. Afhørte forklarede, at han på et tidspunkt tabte familiens pas men at han fandt det og passet er tilstede i Vej1. Han tabte familiens pas da de skulle rejse fra Malaga til Danmark.

De fandt sønnen og Person5’s pas, hvorfor de rejste hjem først og afhørte fik efterfølgende sit pas og rejste hjem 2 dage senere. Aftjening af værnepligt i hjemlandet Afhørte har ikke aftjent værnepligt. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet Afhørte forklarede, at hans farfar har et ældre hus i Kosovo. Han har ikke set det i 5-6 år, siden han sidst har været der.

Afhørte ejer ikke selv noget i Kosovo. Afhørtes far ejer ikke noget i Kosovo. Afhørtes mor ejer ikke noget i Kosovo. I den kultur ejer kvinderne ikke noget. Afhørte har ikke kendskab til at familien ejer noget. Forespurgt om afhørtes far tager ned og besøger familien bekræftede afhørte dette men oplyste, at der stadigvæk var nogle stridigheder i familien.

Forbeholdt at faderen under efterforskningen kørte til Kosovo, i hvad politiet mente var afhørtes bil, bekræftede afhørte at faderen tog sin egen bil og kørte på ferie. I deres familie deler de alt ting. Afhørte mente de var forskellige steder men destinationen var Kosovo. Forespurgt om afhørte har nogle venner og bekendte i Kosovo forklarede afhørte, at han har en ven.

Han ringer engang imellem, nogle gange med flere måneders mellemrum. Foruden det har afhørte ikke en omgangskreds i Kosovo. Afhørte får heller ikke besøg af venner fra Kosovo. Afhørte forklarede, at det først er efter at de har åbnet op for visum at folk nu kan rejse frit rundt. Men afhørte har ikke nogle venner derfra, som ville komme og besøge ham her.

Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Forespurgt forklarede afhørte, at hans albanske sprogkundskaber er okay, han kan tale og skrive men er bedst på det mundtlige. Afhørte taler og skriver ikke perfekt grammatisk men kan gøre sig forståeligt.

Afhørtes mor taler primært albansk. …" Udlændinge- og Integrationsministeriet har i en udtalelse af 7. maj 2024 oplyst blandt andet: "… Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt ca. 3,5 år fængsel. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte er tidligere straffet for anden kriminalitet.

Ifølge den af anklagemyndigheden fremsendte opgørelse har pågældende tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af 2 år, 7 måneder og 12 dage. Pågældende er varetægtsfængslet.

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at Tiltalte ved dom af 12. maj 2014 afsagt af Retten i Nykøbing Falster blev idømt 2 år og 6 måneders fængsel, og at den pågældende samtidigt blev betinget udvist af Danmark i medfør af udlændingelovens tidligere § 24 b.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det følger af udlændingelovens § 24 a, nr. 5, at ved afgørelse om udvisning ved dom skal der lægges særlig vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet på grund af, at udlændingen er tildelt en advarsel om udvisning efter § 24 b. Opholdsgrundlag og længde Den 24. maj 1999 søgte Tiltalte via konsulatet i Skopje om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende forælder.

Tiltalte fik den 14. marts 2000 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens dagældende § 9, stk. 1, nr. 3. Denne tilladelse er senest den 12. juli 2022 forlænget indtil den 27. april 2025. Den 14. marts 2000 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 14. marts 2000, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens§ 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 21 år og 6 måneder. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges 1 udlændingelovens § 22, nr. 4, og nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 123, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 9. april 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: har en omgangskreds som primært består af personer med anden etnisk baggrund end dansk, har afsluttet folkeskolen, hvorefter han begyndte på Handelsskolen i Roskilde, men har ikke gennemført uddannelsen, påbegyndte uddannelsen som mekaniker, men stoppede efter 1,5 år, da han ikke kunne enes med sin lærer, startede rengøringsfirmaet "Selskab2" i 2016 sammen med sin far.

Firmaet gik konkurs i 2021, efterfølgende har haft firmaet Selskab3, som han startede op i 2022, men valgte at lukke firmaet ned igen et år efter, og herefter firmaet Selskab4, som han drev frem til sin anholdelse, har gode danskkundskaber, har taget skunk og kokain, er kærester med Person5 , som han har en søn med har boet sammen med Person5 i Ishøj i Boligkompleks, ikke tror Person5 vil følge med i tilfælde af en udvisning, har kontakt til sin farfar i Kosovo, men ikke til sin øvrige familie, og kan tale og skrive albansk.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at Tiltalte er ugift, og har et mindreårigt barn på 1 år, der er dansk statsborger og som bor hos sin mor. Det fremgår endvidere, at den pågældende deler forældremyndigheden med barnets mor, Person5 , og at Tiltalte på intet tidspunkt har delt bopælsadresse med dem.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at et tredjelandsfamiliemedlem kan have en afledt opholdsret, som følge af et mindreårigt unionsborgerbarns ret til ophold i EU, jf. artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF).

EU-Domstolen fastlog ved dom af 8. marts 2011 i sag C-34/09, Zambrano, at der findes ganske særlige situationer, hvor en tredjelandsstatsborger, som er familiemedlem til en unionsborger, uanset den omstændighed, at den sekundære ret vedrørende tredjelandsstatsborgerens ophold ikke finder anvendelse, og at unionsborgeren ikke har udøvet sin ret til fri bevægelighed, ikke desto mindre skal tildeles en opholdsret i de situationer, hvor den effektive virkning af unionsborgerskabet ellers vil blive bragt i fare.

Dette kan være tilfældet i de sager, hvor unionsborgeren som følge af, at tredjelandsstatsborgeren nægtes opholdsret, reelt bliver nødsaget til at forlade Unionens område og dermed bliver frataget den effektive nydelse af kerneindholdet i de rettigheder, som unionsborgeren er tildelt ved denne status.

Rækkevidden af præmisserne i Zambrano-dommen blev efterfølgende præciseret i af EU-Domstolen i dommen c-133/15, Chavez-Vilchez, af 10. maj 2017.

Det fremgår af dommen, at en tredjelandsstatsborger, der er forælder til en mindreårig dansk statsborger, under visse betingelser kan opnå ophold i Danmark (afledt opholdsret), hvis et afslag på ret til ophold til tredjelandsstatsborgeren vil betyde, at barnet vil blive nødt til at forlade Unionens område.

EU­ Domstolen fastslog i den forbindelse, at det i de konkrete sager skal afgøres hvilken forælder, der faktisk tager sig af barnet, og om der består et faktisk kvalificeret afhængighedsforhold mellem barnet og den forælder, der er tredjelandsstatsborger, således at forælderener den primære omsorgsperson i barnets liv.

Udlændingestyrelsen bemærker i øvrigt, at EU-domstolen den 5. maj 2022 har afsagt dom i sag C-451/19 og C-532/19.

EU­ domstolen forholder sig i sagen til spørgsmålet om afledt opholdsret til en tredjelandsstatsborger, der er forælder til en mindreårig unionsborger, som grundet afhængighedsforhold til tredjelandsstatsborgeren vil være nødsaget til at forlade unionens område sammen med tredjelandsstatsborgeren med mindre der meddeles en afledt opholdsret.

Det fremgår bl.a. af dommens præmis 69, at der, når en mindreårig unionsborger har fast bopæl med begge sine forældre, og begge barnets forældre derfor i det daglige er fælles om at tage sig af barnet og om at varetage den retlige, følelsesmæssige og økonomiske forsørgelse af dette barn, er en formodning for, at der består et afhængighedsforhold mellem denne mindreårige unionsborger og vedkommendes forælder, der er tredjelandsstatsborger, uafhængigt af den omstændighed, at den anden forælder, således som det er blevet fremhævet i dommens præmis 59, som statsborger i den medlemsstat, på hvis område denne familie er bosiddende, har en ubetinget ret til at forblive på denne medlemsstats område.

Denne formodning kan dog afkræftes. Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i medfør af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsinteresse.

Det fremgår endvidere af dommen af 5. maj 2022, at TEUF artikel 20 ikke berører medlemsstaternes mulighed for at påberåbe sig en undtagelse fra nævnte afledte opholdsret i forbindelse med opretholdelsen af den offentlige orden og beskyttelsen af den offentlige sikkerhed.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at der i denne sag ikke er oplyst om et afhængighedsforhold mellem tiltalte og pågældendes barn henset til at de ikke bor sammen, hvorfor barnet som dansk statsborger ikke vurderes at ville blive påtvunget ud af EU-Unionens område, hvis tiltalte udvises af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal endvidere bemærke, at det kan være et indgreb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt han har et barn der er ikke bor hos vedkommende, hvis Tiltalte har fast og regelmæssigt samvær med barnet, idet Danmark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for indgrebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2. Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i udlændingens ret til privateller familieliv skal foretages en proportionalitetsafvejning.

Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opregnede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter §§ 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3,5 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens§ 22, nr. 4 og nr. 6. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. …" Tiltalte har til dommen af 23. maj 2024 om sine personlige forhold forklaret: "… Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han på anholdelsestidspunktet havde boet sammen med Person5 og siden deres søn i 1½-2 år.

De boede således sammen, da de blev anholdt. Deres søn er 1½ år nu, men han var 8-9 måneder, da han blev varetægtsfængslet. Person5 vil ikke flytte med til Kosovo, hvis han bliver udvist. Det kan godt passe, at han kom ind i Bandidos i 2021 eller 2022, men han er helt ude af det nu. Han har haft problemer med, at han har spillet meget poker siden 2020 og frem til anholdelsen. Han har vundet og tabt mange penge.

Han er aktuelt i minus, så han har tabt en del penge. Det var derfor, at han begyndte at sælge hash for at få pengene hjem igen. Han har ellers levet af sit pokerspil siden 2021. …" Tiltalte har om sine personlige forhold under hovedforhandlingen forklaret, at han fortsat er kæreste med Person5. De har det godt sammen. Hun har besøgt ham ugentligt i fængslet. Hun har haft deres barn med under besøgene.

Person5 har fået konstateret brystkræft i alvorlig grad. Hun er ofte på hospitalet, og så må tiltaltes mor hjælpe til med pasningen af barnet. Hun er på hospitalet i øjeblikket og har således ikke kunnet støtte under hovedforhandlingen. De boede sammen, da han blev anholdt. Hun var da gravid, og de havde planer om et fælles familieliv.

Hans gæld til pokermiljøet blev slettet, da han var inde i en god periode og vandt meget. I 2023 spillede han online kasino og poker. Det gik fint i starten, men så gik det ned ad bakke. Han måtte derfor ty til hashhandel for at betale sin gæld. Han har haft både danske og udenlandske venner. Da han er muslim, holder han ikke jul.

Det er rigtigt, at han, mens han boede sammen med Person5, havde registreret sin adresse hos sine forældre i By1. Det hang sammen med, at hans mor nok ville blive ked af det, hvis han flyttede sin adresse, og så fik han ikke gjort det efterfølgende. Han besøgte ofte sine forældre, og så var det ikke et problem at modtage posten. Person5 bad ham flere gange om at flytte adressen, men han fik det aldrig gjort.

Under sin varetægtsfængsling er han blevet behandlet mod misbrug af euforiserende stoffer og mod ludomani. Han har også modtaget undervisning i et års tid. Han har bestået en række eksaminer. Det har både været på folkeskole- og gymnasieniveau.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 19. september 2023 til den 22. november 2024 og efter Østre Landsrets ophævelse og hjemvisning af dommen til fornyet behandling på ny fra den 22. november 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldsspørgsmålet Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1-4. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 5. Det er ubestridt, at der til leasingselskabet er fremsendt en falsk lønseddel og en falsk årsopgørelse, der fremstår som udsted til tiltaltes far.

Tiltalte har imidlertid forklaret, at det ikke er ham, der har forfalsket disse, og at han først under sagen har fået kendskab til, at de var forfalskede, men at han indgik en aftale med sin far om at måtte lease bilen i hans navn. Tiltalte har antydet, at det må have været hans unavngivne bekendte, der hjalp ham med at få leasingaftalen i stand, der har stået for forfalskningen.

Ved undersøgelsen af tiltaltes telefon er det konstateret, at der er massiv kommunikation mellem leasingselskabet og et telefonnummer og en mail, der kan henføres til tiltalte. Tiltaltes forklaring fremstod ikke troværdig, ligesom den bar præg af at være konstrueret til lejligheden. Tiltalte har herunder ikke villet oplyse identiteten på den bekendte, der hjalp ham med at indgå leasingaftalen.

Det bemærkes herved, at tiltalte har medgivet, at han ikke selv kunne opnå en leasingaftale for en så dyr bil, og at den bekendte kunne få alt igennem hos et leasingselskab. Der foreligger endvidere en senere lydoptagelse fra rumaflytningen af tiltaltes bil, hvor han i en samtale med en anden giver udtryk for, at sådan nogle som dem kun kan lease biler via fusk.

Det findes herefter ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke var bekendt med, at lønsedlen og årsopgørelsen var falske. Der er noget, der tyder på, at tiltalte af den bekendte først fik adgang til den mailadresse, der var oprettet til at fremstå som farens mailadresse og brugt til leasingaftalens indgåelse, efter leasingaftalens indgåelse.

Under disse omstændigheder finder retten, at tiltalte i det mindste har medvirket til, at dokumenterne blev forfalsket for kunne opnå leasingaftalen om den meget dyre bil. Herefter er tiltalte i forhold 4 skyldig i medvirken til dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 23. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 6.

Tiltaltes forklaring må forstås sådan, at han efter farens varetægtsfængsling for voldtægt var opsat på at finde ud af, hvem det var, der havde anmeldt faren for voldtægt og derefter udvirke sin egen efterforskning af hende, men at han ikke havde til hensigt at true hende. Tiltaltes forklaring må videre forstås sådan, at det var Vidne3, der selv fandt på at sige, som han gjorde i telefonsamtalen med Vidne2.

Tiltaltes forklaring fremstod svært forståelig og ikke troværdig. Den stemmer heller ikke overens med tiltaltes tidligere forklaring i retten om forholdet. Forklaringen fra Vidne3, der har angivet, at han selv fandt på det, som han sagde til Vidne2, var heller ikke troværdig og i øvrigt præget af, at vidnet har angivet, at han efter mange års kriminalitet har en dårlig hukommelse.

Det fremgår af indholdet af den afspillede aflytning, at tiltalte flere gange giver udtryk for, at nogen skal trues i anledning af farens varetægtsfængsling, og at han skal finde vidnets navn.

Når dette sammenholdes med indholdet af samtalen mellem Vidne3 og Vidne2, hvor Vidne3 flere gange siger, at tiltalte ikke er en, som man "fucker med", og at det skal klares internt, og hvor det må lægges til grund, at det er tiltalte, der har instrueret i, hvad Vidne3 skulle sige, findes det herefter ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring.

Retten har herunder ikke fundet, at der foreligger tilbagetræden fra forsøg, idet tiltalte fortsat forsøgte at finde ud af, hvem der var den rette anmelder af voldtægtsanklagen mod faren, og idet han blev anholdt dagen efter. Tiltalte er med denne begrundelse skyldig i forsøg på vidnetrusler efter straffelovens § 123, jf. § 21, stk. 1, i forhold 6. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 7.

Han har efter politiets overbevisende efterforskning vedrørende sammenhængen mellem den Sky­ telefon, som politiet mistænker, at han har anvendt, og hans egen telefons placeringer mv., erkendt, at han har anvendt Sky-profilen … til at kommunikere med en anden Sky-profil om påtænkt narkotikahandel. Tiltalte har angivet formålet hermed, at han ville tjene penge på narkotikahandel for at finansiere sin spillegæld.

Tiltalte har imidlertid forklaret, at det ikke lykkedes at iværksætte en handel, idet vedkommende, som han kommunikerede med, blev ved med at holde tiltalte hen.

Tiltalt har om den påståede handel på 400 kg hash, som han er tiltalt for at have bestilt og modtaget, forklaret, at samtalen ikke var udtryk for, at han havde modtaget 400 kg hash, men at den type hash, som handelspartneren tidligere havde sendt ham billeder af, var kommet til Danmark i et kvantum på 400 kg, og at den blev afsat til 4.500 Euro kiloet.

Tiltalte har videre forklaret, at det billede, som han i den sammenhæng sendte til vedkommende, var et billede, som han tidligere havde modtaget fra ham.

Forklaringen støttes af de mange uddrag af den tidligere og senere korrespondance mellem tiltalte og handelspartneren, som forsvareren har fremhævet, hvorefter der anvendes samme fremgangsmåde, idet tiltalte udbeder sig billeder af den hash, som vedkommende han skaffe, og hvor tiltalte kommenterer på kvaliteten.

Herefter finder retten, at der ikke er ført et til domfældelse fuldt tilstrækkeligt bevis for, at samtalen skal forstås på en anden måde end den, som tiltalte har angivet. Det kan således ikke lægges til grund som bevist, at tiltalte har modtaget 400 kg hash.

I forbindelse med dokumentationen af tiltaltes mange beskeder med handelspartneren er dokumenteret en besked, hvor tiltalte til vedkommende skriver: "Jeg er lige kommet af med 7 kilo til 4.8, bror". Tiltalte har ikke kunnet afgive en overbevisende forklaring på denne besked, og retten lægger efter beskedens utvetydige indhold til grund, at tiltalte har solgt syv kilo hash til 4.800 Euro.

Tiltalte findes endvidere efter sin egen forklaring, der støttes af de mange beskeder med handelspartneren, skyldig i forsøg på at sætte sig i besiddelse af 40-50 kg hash. Retten finder i den forbindelse, at domfældelsen herfor kan rummes i den tiltalte, der er rejst i forhold 7, jf. herved retsplejelovens § 883, stk. 4.

Retten har ikke fundet, at der herudover er ført et til domfældelse tilstrækkeligt bevis for et mere konkretiseret forsøg på at skaffe sig yderligere hash, der kan rummes i den rejste tiltale. Tiltalte frifindes herefter for tiltalen for 400 kg hash og findes skyldig i at have solgt 7 kg hash og forsøgt at sætte sig i besiddelse af 40-50 kg hash med henblik på videreoverdragelse i forhold 7.

Straffastsættelsen Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf, fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 123, jf. § 21, stk. 1, straffelovens§ 172, stk. 1, jf. § 171, stk. 1, jf. § 23 og straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. og stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf.

Bilag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89. Retten har navnlig lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i handel med 345 kg hash og forsøg på indførsel af 40-50 kg hash i forening med flere andre, og at det må lægges til grund, at tiltalte i forhold 1-4 havde en væsentlig og aktiv rolle med karakter af bagmand, herunder ved at finansiere hashhandlen.

Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i dokumentfalsk til brug for et anliggende af stor økonomisk betydning og i forsøg på vidnetrusler i et forhold, hvor en anden person var sigtet og varetægtsfængslet for en alvorlig forbrydelse, og hvor tiltalte forsøgte at forstyrre retsforfølgelsen heraf.

Herudover har retten lagt vægt på, at tiltalte er straffet flere gange tidligere, herunder med langvarige fængselsstraffe. Endelig har retten lagt vægt på, at tiltalte har tilstået sin rolle i forhold 1-4, jf. herved straffelovens § 82, stk. 1, nr. 9.

Spørgsmålet om udvisning Tiltalte har haft lovligt ophold i landet i mere end 9 år og er for navnlig handel med mere end 345 kg hash idømt straf af fængsel i 3 år og 6 måneder. Spørgsmålet om udvisning skal derfor afgøres efter udlændingelovens § 22. Efter karakteren af de pådømte forhold finder retten, at betingelserne for udvisning af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4 og 6, er opfyldt.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding udvises, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

For udlændinge omfattet af EU-reglerne kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for reglerne om begrænsning af den fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. I relation til traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF) artikel 20 bemærkes, at tiltalte ikke er unionsborger.

Han har imidlertid en søn, der er omkring 2 år gammel, og som er dansk statsborger og derved unionsborger, og som ikke har udnyttet sin ret til fri bevægelighed. Som anført i Østre Landsrets dom af 22. april 2021, gengivet i UfR 2021, s. 3166, kan artikel 20 og EU-Domstolens praksis herom i relation til afledt opholdsret derfor have betydning.

Det følger således af EU-Domstolens praksis, at TEUF artikel 20 er til hinder for en lovgivning i et medlemsland, hvorefter en tredjelandsstatsborger, som er blevet dømt for et strafbart forhold, skal udvises fra denne medlemsstats område til et tredjeland i tilfælde, hvor der består et kvalificeret afhængighedsforhold mellem tredjelandsstatsborgeren og dennes mindreårige barn, og hvor afhængighedsforholdet mellem barnet og forælderener af en sådan karakter, at barnet reelt vil være nødsaget til at forlade unionens område, såfremt tredjelandsstatsborgeren udvises.

En sådan bedømmelse skal baseres på en hensyntagen til barnets tarv og samtlige af sagens omstændigheder, herunder barnets alder, fysiske og følelsesmæssige udvikling, graden af den følelsesmæssige tilknytning til en tiltalt og den risiko, som adskillelsen fra sidstnævnte indebærer for barnets ligevægt.

En medlemsstat kan dog i ekstraordinære tilfælde vedtage en udvisningsforanstaltning, forudsat at den er begrundet i denne tredjelandsstatsborgers personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsinteresse i denne medlemsstat, og at den er grundet på en hensyntagen til de forskellige involverede interesser.

Tiltalte har efter det, der er oplyst for retten, ikke haft folkeregisteradresse sammen med sin kæreste, der er mor til hans søn. Sønnen bor hos moderen. Tiltalte har, siden sønnen var 8-9 måneder gammel, været varetægtsfængslet i denne sag. Selvom moren og barnet efter det oplyste ugentligt besøger tiltalte i fængslet, må moren utvivlsomt anses for at være den primære omsorgsperson for sønnen.

På denne baggrund og efter oplysningerne fra Udlændingestyrelsen om, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for tiltaltes søn, hvis han bliver udvist, er der ikke grundlag for at antage, at der består et kvalificeret afhængighedsforhold mellem tiltalte og sønnen af en sådan karakter, at sønnen reelt vil være nødsaget til at forlade unionens område, hvis tiltalte udvises.

En udvisning af tiltalte vil derfor ikke være i strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser. Spørgsmålet er herefter, om udvisningen vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv.

Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund blandt andet for at forebygge uro eller forbrydelse. Afgørelsen af, om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsvurdering.

I bedømmelsen indgår blandt andet de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede kriminalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og oprindelseslandet.

Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er indrejst som barn og har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her i landet. Der henvises blandt andet til Menneskerettighedsdomstolens dom af den 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig.

Tiltalte er med denne dom idømt straf af fængsel i 3 år og 6 måneder for i forening med flere andre at have handlet med hash, ligesom han er dømt for dokumentfalsk og forsøg på vidnetrusler.

Han er efter at være fyldt 18 år flere gange idømt fængselsstraf, herunder ved Retten i Roskildes dom af 20. november 2012 med fængsel i 1 år for navnlig besiddelse af en skarpladt pistol og ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 12. maj 2014 med fængsel i 2 år og 6 måneder og betinget udvisning for navnlig vidnetrusler, vold i gentagelsestilfælde, ulovlig tvang og røveri.

Der er navnlig på grund af den aktuelle kriminalitet en betydelig risiko for, at tiltalte på ny vil begå kriminalitet, hvis han ikke udvises. Det må herved også tillægges vægt, at tiltalte har været medlem af en rockergruppering. Tiltalte er fra Kosovo, hvor han er født og opvokset, indtil han kom til Danmark, da han var lidt under 5 år gammel. Han er i Danmark opvokset hos sine forældre.

Han taler og skriver albansk, ligesom han i de senere år har opholdt sig flere gange i Kosovo, og hans faster og farfar bor i Kosovo. Det kan derfor lægges til grund, at han kulturelt er knyttet til Kosovo, og han har de nødvendige forudsætninger for at kunne begå sig i Kosovo. Tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark i 21½ år og har sine forældre og søskende i Danmark.

Han taler dansk og har endvidere en kæreste i Danmark, med hvem han har en søn på omkring 2 år. Han har derfor en stærk tilknytning til Danmark.

Det vil være muligt for tiltalte at opretholde forbindelsen til sin søn, hvis han udvises, idet hans kæreste vil have mulighed for at besøge tiltalte i Kosovo med deres søn, ligesom hans søn efter tiltaltes afsoning af fængselsstraffen vil have en alder, hvor tiltalte vil kunne kommunikere med sin søn via facetime eller lignende.

Det er oplyst, at tiltaltes kæreste lider af brystkræft, men prognosen herom er ikke nærmere oplyst, og retten finder, at dette ikke kan føre til en anden vurdering.

Under hensyn til, at tiltalte tidligere er blevet advaret om udvisning, og i øvrigt efter en samlet afvejning af ovennævnte forhold finder retten, at en udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandigt må anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge uro eller forbrydelse, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8, stk. 2.

Da udvisning herefter ikke med sikkerhed er i strid med Danmarks internationale forpligtelser, tager retten anklagemyndighedens påstand om udvisning til følge. Konfiskation Retten tager påstanden om konfiskation i relation til forhold 1-4, som er ubestridt, til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2.

Efter domfældelsen i forhold 7, og efter en fortolkning af de beskeder, som tiltalte har sendt om sin fortjeneste ved salget af de syv kilo hash, finder retten, at der bør konfiskeres svarende til 300 Euro, 2.250 kr. jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med en tillægsstraf af fængsel i 3 år og 6 måneder. Hos tiltalte konfiskeres 1 stk. iPhone 14 pro, 1 stk. iPhone 1, 1 stk. Xiaomi redmi mobiltelefon, 1 stk. halskæde med pistol med sten/diamanter på, 1 stk. halskæde med bogstav A, 1 stk. Glocalme mobiltelefon, 1 stk. Google pixel mobiltelefon, 1 stk. iPhone Xs, 1 stk.

Gucci bæltetaske inkl. 1970 EUR, 1 stk. opholdstilladelse gyldig til 27. april 2024, 1 stk. Apple skærm med mus og 2.250 kr. Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandigt. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger efter sagens hjemvisning til fornyet behandling. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 16. afdelings

DOM

(landsdommerne Michael de Thurah, Kåre Mønsted og Felix Holten Fröhlich (kst.) med domsmænd) Dato: 7. august 2025 Rettens sagsnr.: S-1260-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1994, (advokat Karoline Døssing Normann, besk.) Dom afsagt af Retten i Holbæk den 9. april 2025 (60-211/2025) er anket af Tiltalte med endelig påstand om formildelse af fængselsstraffen og frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Personlige forhold Det er af anklagemyndigheden oplyst, at tiltalte ikke har søgt om forlængelse af sin opholdstilladelse, der udløb den 27. april 2025, og at tiltalte derfor aktuelt ikke har lovligt ophold i Danmark. Tiltalte har under anken været fortsat frihedsberøvet. Forklaringer Tiltalte har i landsretten afgivet supplerende forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte har forklaret bl.a., at han ikke boede sammen med Person5 de første 6-8 måneder af deres forhold, men derefter boede de sammen forskellige steder først i Adresse i Ishøj, derefter i sommerhus i Ishøj Landsby i en kort periode og herefter først i Vallensbæk og senere i Roskilde.

Han boede indtil sin varetægtsfængsling sammen med Person5 og deres fælles søn som en familie med almindelige familierelationer til både Person5’s og hans familie. Person5 taler dansk, og det gør eller kommer deres søn, der går i dansk institution, også til. Person5 fik efter at have fået konstateret brystkræft kemobehandling hver uge, og hun har efter at have fået fjernet det ene bryst fået strålebehandlinger.

Person5 skal også have fjernet det andet bryst. Prognosen er, at Person5 fortsat risikerer at dø af sin kræftsygdom. Person5 ønsker at blive i Danmark, og hun er bundet til det danske sundhedssystem i hvert fald i de næste 5 år. Bortset fra sin farfar, der bor i Kosovo, bor hele hans familie i Danmark.

Han tilkendegav efter sin anholdelse, og mens politiet fortsat efterforskede sagen, at han var indstillet på at tilstå. Han ønsker at få sin opholdstilladelse forlænget, og det har han også givet udtryk for under sin varetægtsfængsling.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten finder efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder de forhold, som byretten har anført, at straffen for sagens forhold 1-4 uden tilståelsesrabat skulle fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder.

Landsretten lægger til grund, at tiltalte, der blev frihedsberøvet den 19. september 2023, på et tidspunkt i februar eller marts måned 2024 tilkendegav, at han modsat tidligere ville afgive forklaring om forhold 1-4, og at tiltalte i et retsmøde den 16. maj 2024 afgav sådan forklaring med den virkning, at der blev afsagt dom om bl.a. forhold 1-4 den 23. maj 2024 i en tilståelsessag, og at en allerede berammet domsmandssag med hovedforhandling over 7 dage i august og september måned 2024 herefter ikke blev gennemført som planlagt.

Landsretten finder på den baggrund, at tilståelsesrabatten vedrørende forhold 1-4 skal henføres til den af Højesteret i U2025.3022H opstillede kategori 4, og at tilståelsesrabatten skal udmåles i den nedre del af rabatintervallet på mellem ca. 10 og ca. 20 %.

Landsretten finder herefter, at den af byretten fastsatte straf af fængsel i 3 år og 6 måneder er passende udmålt navnlig henset til, at der ikke skal fastsættes tilståelsesrabat vedrørende forhold 5-7, og at der skal ikke anvendes strafpositioner, der afviger fra de efter praksis almindeligt anvendte.

Straffen, der til dels er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, fastsættes i medfør af de i dommen anførte bestemmelser, dog således at overtrædelsen af straffelovens § 191 og lovgivningen om euforiserende stoffer i sagens forhold 7 til dels er som forsøg, jf. straffelovens § 21.

Udvisning Landsretten tiltræder, at betingelserne for udvisning af tiltalte i medfør af den dagældende udlændingelovs § 22, nr. 4 og 6 (nu § 22, stk. 1), med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7 og 9, er opfyldt, medmindre en sådan udvisning vil være i strid med EU-reglerne, jf. udlændingelovens § 26 b, eller med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Landsretten tiltræder endvidere af de af byretten anførte grunde, at en udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandig efter en samlet afvejning af de hensyn, der indgår i proportionalitetsvurderingen, hverken vil være i strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser om afledt opholdsret eller med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om beskyttelse af retten til familie- og privatliv.

Landsretten stadfæster herefter byrettens dom, for så vidt den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.