AM2018.03.21Ø

S0802001-CDA UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 21. marts 2018 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne John Mosegaard, Tuk Bagger og Agnete Ergarth Skouv (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 13. afd. nr. S-802-18: Anklagemyndigheden mod 1) 2) (begge ved advokat Carsten Brix, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra 19. marts 2018 (1 lA-464/2017) med bilag, rettens fremsendelsesbrev af20. marts 2018 samt kæreskrift af20. marts 2018 fra advokat Carsten Brix. og har med påstand om løsladelse kæret rettens kendelse af 19. marts 2018 om forvaring i medfør af retsplejelovens§ 178, stk. 1, nr. 5, indtil videre, dog således at forvaringen ikke kan udstrækkes til over 6 måneder. V1 V1 V2 V2

-2 - Efter votering afsagdes kendelse: Efter en samlet vurdering kan det ikke udelukkes, at anvendelse af det i retsplejelovens § 178, stk. I, nr. 5, nævnte tvangsmiddel vil kunne være egnet til at opnå vidneforklaringer fra og .

Når der henses til forbrydelsens karakter og grov­ hed findes anvendelse af det nævnte tvangsmiddet, der til enhver tid vil kunne bringes til ophør afretten, jfr. retsplejelovens§ 178, stk. 2, 2. pkt., ikke at stå i misforhold til det, der herigennem søges opnået. Det bemærkes herved, at der er berammet et nyt retsmøde i by­ retten til fremstilling af vidnerne den 22. marts 20 l 8, kl. 9.30.

Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse.

Thi bestemmes

: Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 21-03-2018 Cathrine Davidsen Retsassistent V1 V2

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den 19. marts 2018 kl. 09 .3 0 blev retten sat i retssal 1 af dommer Anne Schultz-Nielsen med domsmændene Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens§§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 1 lA-464/2017 Politiets nr. 1200-73251-00056-16 Anklagemyndigheden mod

,

og

- FORTSAT SAG - Anklagerfuldmægtig Tine Rahr Kristensen var mødt for anklagemyndighe­ den. Sagens akter var til stede. Advokat Rolf Gregersen var mødt som beskikket forsvarer for . Advokat Janus Malcolm Pedersen var mødt som beskikket forsvarer for

Advokat Thomas Fogt var mødt som beskikket forsvarer for . Advokat Ole Kjær var mødt som bistandsadvokat for . var mødt. var fremstillet. var mødt. Som vidne mødte , der blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret samt orienteret om indholdet af retsplejelovens§ 171, stk. Født september 1991 Født marts 1992 Født december 1993 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T3 T3 T3 V1 F T3 Domsmand 1 Domsmand 2

2, nr. I. Han forklarede, at han husker ikke så meget fra dagen. Han husker, at han kørte til skadestuen. Der skete noget tumult på torvet. Han er blevet opereret og har fået en masse piller, så han husker ikke så godt. Han bestilte mad på cafeen, hvor befandt sig, da vidnet ankom. Han har kendt siden, de var små. Han husker, at han så blod, og at han holdt og sagde, at de ikke skulle slås.

Han husker ikke, hvem var oppe at slås med. Han husker bare, at der var tumult, men ikke hvem der var involve­ ret. Han kender de tre tiltalte fra . havde fået skader i hovedet og blødte måske fra næsen. Han husker ikke, hvem der var involveret itu­ multen.

Forholdt afhøringsrapport, bilag 5, side 1, sidste afsnit-side 2, 1. afsnit, for­ klarede han, at han nok har forklaret som anført til politiet, men i dag husker han ikke noget af det. Han husker ikke, hvem der kom til stedet. Foreholdt samme bilag, side 2, 6. afsnit, forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret som anført. Han så, at de skændtes, men husker ikke, at der blev slået.

Foreholdt samme bilag, side 2, 7. afsnit, forklarede han, at han intet husker om nogle nøgler. Hans langtidshukommelse er dårlig på grund af den medicin, han har indtaget efter sin operation. Han husker ikke, om tumulten foregik ude foran eller in­ de i cafeen. Han husker ikke, om han har set . Det kan godt passe, at han har nævnt ham for politiet. har fortalt lidt om sagen.

Vidnet husker, at han forsøgte at stoppe tu­ multen. Han ved ikke, om der blev ringet til politiet. Han talte med politiet på Sygehus. Da han afgav forklaring til politiet, kunne han huske, hvad der var sket. Han husker ikke, om han gennemlæste afhøringsrapporten, inden han skrev den under. Han ved ikke, hvor de andre personer var, da han kørte på ska­ destuen.

Foreholdt bilag 4, side 1, 3. afsnit, forklarede han, at han ikke kan huske, om han har forklaret som anført. Han talte først med politiet på skadestuen og ikke ved cafeen. Anklageren afspillede overvågningsfilm af 30.juli 2016, kl. 13.03. Vidnet forklarede hertil, at han ikke genkender nogen personer på filmen. side 2 T2 T3 T3 F F F F F F

Anklageren afspillede overvågningsfilm af 30. juli 2016, kl. 13.18. Vidnet forklarede hertil, at han ikke genkender nogen. Da han var til afhøring mener han, at han så en video fra stedet, men det kan også have været billeder, der blev forevist. Foreholdt bilag 23 forklarede han, at han ikke husker, hvad betjenten viste ham. Han tror, at det var et billede. Han husker ikke, om han pegede nogle personer ud.

Han husker ikke, om der skete noget uden for kameravinklen. Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede han, at han og har kendt hinanden siden de var små. er en ven eller bekendt. fortalte ham på vej til skadestuen, hvad der var sket. Han var på stedet, men han så ikke det hele, og det er lang tid siden. Han husker ikke, om var til stede. blev fremstillet.

Politiet oplyste, at han blev anholdt kl. 02.35 og løsladt 10.27. blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret samt orienteret om indholdet af retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1. Den for beskikkede bistandsadvokat, advokat Ole Kjær mødte kl. 10.30. Vidnet forklarede, at han ikke ønsker at afgive forklaring. Han husker ikke, at han ankom til Cafe . Han kender . Han husker intet om tumult fra cafeen.

Han glemmer ting. Han husker ikke, at han har været til afhøring hos politiet. Forevist bilag 6-1, afhøringsrapport forklarede han, at han ikke kan huske, at han har skrevet en afhøringsrapport under. Underskriften ligner hans under­ skrift. Han kan have talt med politiet, men han kan ikke stå inde for, hvad han har sagt.

Foreholdt bilag 6-1, side 2, forklarede han, at han ikke husker ikke, om han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke, om han kom fra træning den den dag. Anklageren anmodede om tilladelse til i medfør af retsplejelovens§ 871, stk. 4, at dokumentere bilag 6-1 i sin helhed. side 3 T2 V2 V2 F F F F F

Forsvarerne protesterede herimod. Efter votering besluttede retten ikke at imødekomme anklagerens anmod­ ning. Retten lagde herved vægt på, at vidnets forklaring må sidestilles med en vægring, og en sådan ikke kan give grundlag for at tillade dokumentation af en afhøringsapport af et vidne, hvorved forsvarerne reelt afskæres mulighe­ den for at foretage modafhøring.

Anklageren anmodede herefter om, at vidnerne og i medfør af retsplejelovens § 178, stk. 1, nr. 5, tages i forvaring. Forsvarerne havde lejlighed til at udtale sig. og havde lejlighed til at udtale sig.

Efter votering afsagde retten følgende Kendelse: Vidnet har i begrænset omfang afgivet forklaring om episo­ den på torvet, men har om centrale punkter, som han har ifølge afhøringsrap­ porterne har forklaret om til politiet, angivet, at han intet husker. Vidnet har først forklaret, at han ikke ønsker at afgivet for­ klaring og siden angivet, at han intet husker fra episoden.

Vidnernes forklaring må sidestilles med en vægring mod at afgive forklaring. Da vidnerne ikke har oplyst om en lovlig grund til denne vægring, findes be­ tingelserne i retsplejelovens § 178, stk. 1, nr. 5, for at tage vidnerne i forva­ ring at være opfyldt.

Thi bestemmes

: Vidnerne og tages i forvaring indtil de indvilliger i at afgive forklaring. Forvaringen kan ikke udstrækkes til over 6 måneder. Retten berammede nyt retsmøde til fremstilling af vidnerne til torsdag den 22. marts 2018 kl. 9.30. Retten beskikkede advokat Carsten Brix som advokat for vidnerne, der an­ modes om med det samme at tage kontakt til vidnerne med henblik på iværk­ sættelse af eventuel kære. Som vidne mødte , der blev gjort bekendt med vidneplig­ ten og vidneansvaret samt orienteret om indholdet af retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1 . side 4 V1 V1 V1 V1 V2 V2 V2 V2 F

Dokumentation fandt sted. Sagen udsat til torsdag den 22. marts 2018, kl. 9 .30, hvor vidnerne fremstil­ les med henblik på eventuel afhøring. Retten hævet kl. 13.05. Anne Schultz-Nielsen Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ROSKILDE, den 19. marts 2018 Dorthe Christiansen kontorfuldmægtig /sea side 7