AM2014.09.24Ø

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 24. seplembc:r 2014 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Bo Østergaard, Linde Jensen og Peter Thonnings med domsmænd) 19. afd. nr.

S-407-14: Anklagemyndigheden mod l) T1 Født januar 1969 2) T2-Jt/~ . (advokat Hans Jakob Paldam Folker) Odense Rets dom af29.januar2014 (84875/2013)eranketafanklagemyndigheden med pdstand om domfældelse i otJc:rcnsstemmelse med tiltalen for byretten og skærpelse, her· under også konfiskation af et større udbytte end idomt ved byretten efter straffelovens § 75, stk. l.

Påstanden om skærpelse indebærer endvidere, at pistanden om rettighedsfra­ kendelse gentages. De tiltalte har påseAet frifindelse:, subsidiært fonnildelse.

Forsvareren har for de: tiltalte tilkendegivet, at det heller ikke for landsretten bestrides, at der er sket arnpakning af den X1 fyrværkeriartikel, dc:r indgik i et fyrværkerisor- timent, som blev solgt fra X2 butikker, til emballage som fyrværkeriartiklen X3 , og al beslutningen om ompnkning er rruffc:t af T1

-2- Det fremgår af sagens oplysninger blandt andet, at Sikkerhedsstyrelsen ved brev af9. maj 20 li til X4 foretog indkaldelse af fyrværkeriartikler til test for funktion og mærkning.

Derskulle afleveres blandt andet IS stk. af X1 artiklen, SlK· , og artiklerne skulle udvælges "blnndL de seneste importered~'\ Den 9. juni 201l udfm1c Sikkerhedsstyrelsen funktionsundersøgelse p3 13 stk. ar artiklen X1 Styrelsen vurderede, at artiklen var farlig, fordi den væltede under funktion, og i brev af 4, juli 2011 foretog sty~lsen panshøring i forbindelse med kontrollen af artik- len.

Den S. juli 201l var dere-mail korrespondance mellem T1 og den ansatte V1 om, Ilt blandt andet X1 artiklen var "domt ude".

Den 6.juli 20ll indkaldte SikkerhedsstYrelsen X1 artiklen til yderligere test, og samme: dato modtog Sikkerhedsstyrelsen 13 X1 artikler til testen. l dagene fra den 7.juli 20 li til den 18. juli 20 li var der e·mail korrespondance mellem blandt andre V2 og X5 repræsentant, X6 hvorom T1 ble-v tilsendt orientering og ht!runder selv besvarede c:-mails, herunder fra den ansatte X7 der foreslog X3 som svar p4 T1 sporgsmål i c:-mail af 14. juli 201l om, "Hvilket af T~I/IJ6 skuds bGnc:ri skal vi lave X1 om til?" T1 svarede endvidere bekræftende på e-rnnils af IS. juli 2011 og IB.juli 2011 fra V1 om X3 'som nyt design.

Sikkerhedsstyrelsen foretog den 5. september 20 Il en udvidet iesL X1 artiklen og foretog partsharing den l l. oktober 20 Il om forlabel af denne og den foregAende test.

Det fremgik, at styrelsen \'Urdertde artiklen som farlig, fordi l artikel væltede under funk- tion og derved havde lydtryk> 120 dB og effekter under 8 meter, samt 2 anikler h&l\•dc glødende nedfal~ > 6 meter fra testsredet Styrelsen mt:ddelte den 22. november 20 li T2·A/~ . påbud om tilbagetrækning frn markedet ar X1 oniklen. AfpAbuddet fremgik blandt andet: "l.

Afgørelse • Sikkerhedsstyrelsen meddeler påbud om fra 22. november 2011 at til­ baget.række alle snikler med godkendelsesnummer SIK- samt eventuelle tvillinger til denne an l kel. Disse artikler mA efter denne

dato ikke længere sælges og skal hentes hjem frn eventuelle distributø­ rer. • Sikkerhedsstyrelsen meddeler påbud om, 011 hvis l Dnsker ut sælge artik­ len fremover skal l indsende ny dokumentation for, at artikler produce· ret efter 20 IO opfylder kravene. Det kan være en typetest eller anden form fordokumentation for, at de væsentlige sikkerhedskrav er opfyld­ te.

Denne dokumentation skal sendes tilSikkerhedsstyrelsen senest l måned inden artiklerne geres tilgængeligeplmarkedet eller efter aftale med Sikkerhedsstyrelsen. • l skal inden S. december 20 li indsende dokumentation for, at artiklerne behandles, som afvigende og dermed ikke må sælges. • l skal inden 5. december 20 li indsende dokumentation med navne og godkendelsesnumre på eviilinger samt antal af hver artikel på lager. l skalligeledes indsende oplysninger om, hvem anikleme eventuelt er solgt vi~re Iil." Den 16. december201l meddelte Sikkerhedsstyrelsen selskabet stmkspåbud om tilbage­ kaldelse fra markedet af den nævnte artikel.

Styrelsen foretog politianmeldelse den 22. december 20 Il. Af anmeldelsen fremgår blandt andet: "Sikkerhedsstyrelsen har ved brev ar den 22. november 20 11, udstedt et påbud til T2-A/~ , om tilbagetm:kning nf fyrværkeriartiklen med ovennævnte SlK nummer.

Sikkerhedsstyrelsens afgørelse om tilbagetrækning er truffet, da fyrværkeriar­ tiklen ikke levef op til de væsentlige sikkerhedskrav, og dn det er vurderet, at artiklen er farlig for forbrugeren at anvende. Artiklen forbliver sAledes ikke oprejst under funktion, hvorfor der er fare for, at forbrugere kan blive ramt af udslyngende effekter med slor risiko for at f1 øjcn-eller brondskader.

Artiklen har endvidere et lydtryksniveau på mere end 120 dB, hvilkel giver risiko for høreskader, ligesom artiklen hor effekter under 8 meter, hvilket medforer risiko for, at forbrugere kan blive rnmt af udslyngen­ de effekter og pM'e~s øjefj-eller brandskader.

Ved en henvendelse bliver Sikkerhedsstyrelsen gjorr opmærksom på, at den pAgældcnde artikel ikke er blevet tilbagetrukket, men at denne i stedet er sendt ud til detailleddet påført ny label/emballage, således at fyrværkeriartiklen nu fremstår som artiklen X3 med SIK nummer På baggrund heraf besømc S ikkc:rhedsstyrelsen den l G. december 20 l l X .l , hvor Sikkerhedsstyrelsen indkøbte sonimc:nt X13 varenummer ·,indeholdende artiklen X3 Ved fjernelse· af det yderste lag af emballagen fremgik del, at den tilbagetrukne artikel X1 var gemt under emballagen.

Oene fremgår også ar de ved­ lagte fotos. Den tilbagetrukne artikel s:z:lges sftledc:s under ondet navn og SlK nummer."

-4- Forklaringer Der er i landsretten Dfgivel supplerende forklaring af tillal te og vidneme V1 V3 V2 og V4 der alle har for- klaret i det væsemlise som i byretten. De i byretten af vidneme V5 V6 V7 X7 og politiassistent VB afgivne forkloringer er doku- menteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalle T1 har supplerende forklaret blandt andet, at hanse-mnit af 14. juli 20 li til akonomichefen X7 blev sc:ndt som en forlængelse af en telefonsam· tale, de havde haft. Hnn var på det tidspUJ1kl selv i Spanien.

Hans forslag om en ændring af X1 batteriet var en del af de droftelser, de havde, herunder om valg blandt de k i· nesiske leverandører for at imodegå de problemer med returkommission, som han hor for­ klaret om i byretten.

Uanset uenigheden mellem ham og V2 i juli 2011 valgte høn at importere det X1 baneri, der \'ar produceret i 20 li, som efter V2 Jahan- sens forklaring var lovligt og opfyldte sikkerhcdskrnvcne, for at afslutte samarbejdet på denne måde. Han valgte at importere og arnpakke for at "skabe ro på bngsmm:kken" i for- hold til V2 En ompnkning ville ogsA muliggøre en isolering af 20 li· produktionen.

Han er enig i, at SIK~nummeret gælder alle bililerier af den pågældende type unnset Argnng, men på d ene tidspunkt var der intet pdbud fra Sikkerheds­ styrelsen.

Foreholdt e-mnil korrespondancen i tiden mellem 15. og IB.juli 2011 er han enig i, at det var ham. der som den egentlige beslutningstager traf af gereisen om ompak­ ning, men han var ikke nærmere involveret i planlægning af design eller fremgangsmåden i forbindelse med ompakningen, og det var ikke hans forventning, at Sikkerhedsstyrelsen ville nedlægge forbud.

Han var ikke selv involveret i prOGeduren vedrarende Sikkerheds­ styrelsens partsheringcr. Han modtager mange e-mails hver dag, og han beskæftigede sig efter sommeren 20 Il faktisk ikke meget mere med sagen. Efter strakspåbuddet indrykkede de med det samme annoncer i dogbløde om tilbagelevc· ring affyrværkeriartiklen. Den vejledende udsal~pris blev sat til39,95 kr. for det batteri, der skulle udskiftes.

Der var vist 202 kunder, der henvendte sig om udskiftning af batteriet.

Hnn var i Thailand, da politiet foretog ransagning. og han ved ikke, hvorfor partiel pA ikke blev udleverettil politiet, men politiet fik den ønskede adgang til selskabets it-system, sA in let var skjult.

De har efterfolgendc: i 2012 har flet typetestet eksemplarer af de batterier, der var på et godkendt labomtorlum i Polen, der har afgiver en erklæring om , øt baneneme opfylder CE-krnvene og lom tildeles et C~-nummer. T2-A/' har 3 godkendelser, herunder en virksomhc:dsgodkc:ndelse, der forud· sætter, n t selskabet har et kvalitetsstyringssystem, der sikrer, at Sikkerhedsstyrelsen kan forelage kontrol.

Endvidere har selskabet en opbevøringsgodkendelse, der angår både kor­ rekt opbevaring og personalels håndtering af fyrværkeri. Styrelsen roretager både varslet og uvarslet kontrol, og kontrollerne har ikke tidligere givetanledning til problemer Sel· skabet har nok 75-100 årsv~rk beskæftiget med håndiering og salg ar fyrværkeri, men års­ værkene er fordelt pd mange enkeltpersoner.

Pål:iuddet den 22. november 20 Il blev efterlevet. Alle kasser med fyrværkeri blev gen­ nemgAet, de relevante sortimenter ilbnel og X1 batteriet fra 2009 og 20 l O blev taget ud og isoleret i containere på opbevaringspladsen i Oe!t var V3 der foreslog, at det batteri, der nu fremstod som X3 blev lagt i sortimentet i stedet for de X 1 batterier, som blev taget ud.

V3 havde forinden foretaget test af batteriet, og som nævnt havde de dengang ikke nogen for­ ventning om, at den nye Argang af batteriet ville være omfattet af påbuddet. Forinden testen i Polen blev gennemført, havde han via politiets efterforsker tilbudt Sik­ kerhedsstyrelsen at foretage en ny test, men det ønskede Sikkerhedsstyrelsen ikke. F:yrværkeri er ikke en mærkevare.

Det afgørende for salget er, hvor nu1nge skud eller hvor meget fyrværkeri, der er i en pakke. Vidnel V1 har supplerende forklaret blandt andet, at det var T1 der som forklaret for byretten bad vidnet om at klargøre labels med påskriften X3 til brug for 20 l l produktionen af X1 batteriet. Vidnet skulle kommunikere med V2 om opgaven, og vidnet gjorde, hvad han blev bedt om .

Vidnet var p6 del tidspunkt blevet uddannet som scem:fyrværkc:r. Han tænkte ikke nærmere over, at der skulle sættes andre lo1~ls på, eller om det kunne være ulovligt. V2 bad om, at

-6- lunterne blev lavet om, og det gjorde vidnet derfor. ringede lit vidnet herom. V2 enten mailede eller Efter Sikkerhedsstyrelsen havde foretaget lo kontroller, kan del godt passe, al det vnr ham, der modtog Sikkerhedsstyrelsens e-mail nf22. oktober 20ll om høring om tilbagetræk- ning. På det tidspunkt var V3 på ny blevet ansat j selskabet, og vidnet overlod sagen til ham.

Det var V3 der beslunede, at alle X1 banerier skulle ta· ges ud og erstattes med X3 og det blev derfor gjort. X3 bat· tc:riet svarede til X1 batteriet, men han tænkte ikke n~ermerc herover. Han gjorde, hvad han fik besked pil. Det ville i givet fald være V3 der i selskabets it-system skutle notere, at også X3 var en afvigende fyrværkeriartikel. Han havde ikke opfanct pdbuddet sådan, at X3 var en afvigende artikel.

Det \'ar ca, 22.000 ~rtimentspakker, der blev gennemgået som fclge af påbuddet. Der blev ansat ekstra personale til dette, og det tog cirka l O dage. Han opfattede det sådan, at Sik­ kerhedsstyrelsen påbud blev efierkommet.

Vjdnet V3 ansat i T2 • A/7 . har supplerende forklaret blandt andet, at han, der fortsat er har til opgave at følge op på selskabets produktion af alle pro- duktcr, ikke blot X1 artiklen. l sommeren 2011 var han i ca. 3 m6nedcr ansat i en virksomhed inden for transportbranchen, men blev genansat den 8. august 20 Il iT2 .. }r/J P an høringen fra oktober 20 li fra Sikkerhedsstyrelsen besvarede han den l3. november 20 Il.

Sikkerhedsstyrelsens påbud af22. oktober 20 Il opfattede han som vedrørende tilbagetrækning af2009 og 20l0 batterierne. Det fremgik af påbuddet. Havde: selskabet haft tidligere årgange af samme batteri liggende, ville han have anset også disse argange for omfnttc:t af plbuddet. Han er uddannet scene-og festfyrva:rker og havde selv udført batch-tests på X3 , og testene var forlabel uden problemer.

Han Vlll" til stede i forbindelse med politiets ransagning i Politiet startede i , hvor vidnet oplyste, at de omhandlede banerier var dels i dels på Politietønskede ikke at tage til Do. han senere fandt ud af, at Sikkerhedsstyrelsen mente, at også 20 li-batterierne var farli- ge, hent~de han efter aftale med T1 selv nogle banerier fra lageret på og kørte dem til Polen for ae tl batterierne typetcstet.

Der er ikke i Danmark faciliteter her-

til. Vidnet har tidligere Silmarbejdc:t med laboratorlet i Polen. Han havde ikke andre batte~ rier end de omhandlede med tit Polen. Når der på testresultntemc: fra laboratoriet i Polen er anført andre numre end S IK nummer på det testede fyrværkeri, der er fundet egnet til CE~godkendelse, har det sammenhæng med, at han begik en fejl, da hnn noterede nummeret tillaboratoriet i Polen.

Dene korrigerede han i en senere e~mailtill:~boratoriet. Det er helt sikkert X1 batteriet fra årgang 2011, som laboratoriet har testet og fundet klar til CE~godkc:ndc:lse.

Nummeret er det referencenummer, der er fulgt af laboratoriet i Polen, og labaratoriel har ikke udtalt sig om XB batteriet, der er et batteri med 25 skud Det fremgnr ogsA af den grafiske visning af det testede baneri i Polen, hvor det tydeligt ses, at der olene er l G skud i det batteri, som laboratoriet i Polen har afgivet erklæring om.

Da sclslæbet modtog påbuddet af22. november 2011, hnvdc hnn den 18. november 2011 foretaget en test nf X3 , som svarede til X1 baneriet 20 Il. Det gjorde han i forbindelse med. nt selskabet netop havde modtaget fyrværkerinrtiklcme fro Kina. Hnn kunne dog ikke se, at det var et X1 batteri. Han troede, at det var et j').~AJl produkt, der var blevet hjem købt. Navnet undrede ham Ikke.

Mnn kan godt anvende el gammelt navn til et nyt produkt. Det er der mange eksempler pA. Det er korrekt opbevaring at isolere afvigende produktioner i contilinere Det er både nor- malt og accepteret n f Sikkerhedsstyre Isen. OgsA containeme på var godkendte til opbevaring af afvigende artikler. En afvigende artikel kan anvendes som professionelt fyr~ værkeriefter ansøgning herom til Sikkerhedsstyrelsen.

Hvis artiklen ikke kan anvendes forsvarligt af en professionel, destrueres produl.."tet. V2 har supplerende forklaret blandt andet, at det ikke var i forbindelse med erfabriksbesøg, men i en e·mail fra Danmark at han en aften sl, at X1 baucrieme skulle ompakkes til X3 Han modtog e·mails b~~ de fra T1 V3 og V1 E~mailen om den besluttede om- pakning var vedhæfter en fil med et billede af, hvordan ompakningen slud.

Det var hans forslag, at den nye og efter hans opfattelse sikre produktion skulle sendes til Danmark. Hans forventning var, at der kunne opnås en godkendelse fra Sikkcrhedsstyrelsen, men hvis det ikke skete, skulle batterierne arnpakkes med brunt papir, sAledes nt batterierne alene kunne sa:lgcs til professionelt brug og ikke til almindelige forbrugere. Det sidste ville

-8- indebære et tab. Normalt er fonjenesten pl import og salg af fyrværkeri betydelig, men der er ogshn del udgifter. Han sagde sin stilling op i T2-,..Y~ til udgangen ar august 20 Il, men frotrådte reelt i forbindelse med, at han den 8. august 20 li an everede opsigelsen. Forløbet rned om­ pakningen var "dråben", der gjorde, at han ikke længere ville være ansat.

Foreholdt nt T1 hor forklaret, at det var vidnet, der pressede på, for at flommærkningen gennemfort som sket, forklarede vidnet, at dette ikke er sandt. Han er sikker pA, at han har sagt, 111 bat­ teriet, hvis det ikke kunne godkendes, enten skulle arnpakkes og sælges til professionelle eller erstattes ar et helt andet batteri.

Det fremgår også af hans e-m a il s. l Kina var det i 20ll vidnets opgave ot finde nye produkter, teste dem og besoge de fabrik­ ker, der leverede fyrværkeriartikler til Dnnmnrk. Vidnets nnenning bestod ar en grundion samt c:o bonusordning b&uerel pd mængden af varer, der ble\' sendttilselskabet i Danmark. Han var overbevist om, at produktionen af X1 batteriet i 201l var i orden.

Der var kommel en ekstra fod pA baneriet, og vægten var f orøgel 2009-produktionen havde en mindre vægt, og dette gjorde den udgave af X1 baneriet mere ustnbil.

Vidnet V3 . har yderligere supplerende forklaret, al han efter den tidligere forklaring for landsretten hllt fundet den e-moil af 18. november2012til det polske labora­ torium, hvor han korrigerede det forkerte SI K-nummer, som han forst h;,vde anfort over for laboratoriet.

Det fremgAr af den følgende e-mailkorrespondance, at laboratoriet bekr.l:f- ter korrektionen og det opgivne referencenummer som identifikotionsnummer. Det fremgår også af de ledsagende fotografier, at det batteri, som det polske laboratorium afgav erklæring om, er det batteri, X3 , som denne sag angår.

De vedlagte fotogra­ fier af mærkater an~:Ar mærkater, der er fremstillet i 2012 i T2-A/~ Internt har T2·~ ; et andet referencenummer for artiklen, end det referencenummer, som fotografier afma:rkillerne viser, men det interne referencenummer er en slags kladde til brug i selskabet pd et tidspunkt, hvor banerielS endelige navn og nummer ikke var fastlagt.

Stupinlumer er blevet blev anvendt i branchen siden 2006 eller 2007, men senen: meddelte Sikkerhedsstyrelsen, at denne lunte ikke var sikker, og derfor mAtte blandt andet X1 , batterierne årgang 2009 og 20 l O forsynes med andre lunter, hvilket var sket, inden styrelsen meddelte påbud i sagen. Som tidligere forklaret, var de 43 batterier, der blev op- bevaret pA , ikke skjult for hverken politiet eller styrelsen.

Oplysningen om b e-

-----------------------------------------·~---------------------------------------- holdningen pA hedsstyrelsen. V4 . 9. fremgik også af selskabets lagerliste, der er indsendt til Sikker- hor supplerende forklaret blandt andet, at hun fortsat er ansat i Sik- kerhedsstyrelsen, men aktueh pA barsel. Hun husker kontrollerne dels i juni dels i sc:ptem· ber 20 Il.

Påbuddet af22. november 20 li omfatte: r alle årgange af X 1 banenet, da de testede artikler ikke var mærket mc:d produktionsår. Om en ny produktion ville kun­ ne godkendes, ville afltænge af om den nye produktion opfyldte sikkerhedskravene og her­ under kravene til korrrkl mærkning.

Hun har ikke i forbindelse med Sikkerhedsstyrelsens kontrol konstateret de ændringer af slupinlunten, der angiveligt omtales i en intern e-mail ar7.juli 2011 i T2-Ajj En stupinlunte indebærer risiko ror, nt eL baucri med en sådan lunte antændes med det samme. En batch-test er virksomhedens egenkontrol.

En typetest er en mere omranende sikkc:rhedsgodkendc:lsc, herunder med kontralaf betydningen af mekanisk påvirkning og varmepåvirkning af en fyrvu:rkerinrtikel. Typetest foreLDges of dertil bemyndigede institut­ ter. En ændring af en typegodkendt fyrværketinrtikellndeba:n:r, at artiklen skal godkendes på samme måde som en helt ny artikel.

Ændres f.eks. vægtennfkrudt i en artikel, er der ikke tale om den samme fyrværkeriartikel. NAr en fyrværker i en virksomhed udforer en batch-test, kan vedkommende se af kemi· skemaet for artiklen, hvis dette bliver gennemgAel, om der er ændrinøer i sammensætnin­ gen nffyrværkeriartiklcn. Det knn ogsA ses, hvis f.eks. de afskudte farver er ændret i for· hold til et tidligere godkendt produkt.

Almind~lige forbrugere vil nonnah ikke have mulig­ hed for en sådan undersøgelse. Sikkerhedsstyrelsen har ikke modtaget nogen ny typetese fra T2-,&./j Foreholdt et referencenummer interne nummer for X1 kan vidnet huske deUe nummer som virksomhedens baneriet, men det er ikke et nummer som Sikkerhedssty- relsen eller en forbruger kan anvende til kontrol.

Vidnet deltog i indkøbet den 16. december 20 li nf en sortimentspakke på fornnlcdning af en anmeldelse fra en borger vist nok vio. en hjemmeside. Vidnet bekendt var den pågæl­ dende ikke V2 men vidnet hnr ikke nærmere viden herom. Styrelsens indkøb skete på grundlag en mistanke om, at X3 var et arnpakket X1 bat-

-IO- teri.l T2-A/ j plcjer man ellers at hove styr på tingene. Mistanken hos vidne! gik på, at det var batterier fra 20 li produktionen, der var blevet ompakkct. Der var sAledes et mærke med et batchnummer for 20 l l. D ene var også hendes opfattelse, da hun blev alhørt til politirapport den 23. december 20 Il.

Det er korrekt, al T2-A/~ har henvendt sig n e re gange til Sikkerhedsstyre Isen, om styrelsen vil teste det omhandlede batteri, men det er virksomhedens egen opgave at tilvejebringe grunding for godkendelse. Dette har vidnet også meddelt virksomheden.

Sty­ relsens opgave er at foretage markedskontroL En eventuel godkendelse kan godt begrænses til bestemte produktioner, men vidnet kan ikke udtale sig om konkrete fyrværkeriproduk­ ter, som hun ikke har behandiet.

Når Sikkerhedsstyrelsen l den aktuelle sag har indsti Ilet, at spørgsmålet om rettighedsfrakendelse kon være aktuelt i sagen, er baggrunden, al styrelsen har vurderet, at den aktuelle sag er blandt de alvorligste suger o r sin art.

Landsrettens begrundelse og resultat

lodledningsvis bemærkes, at landsretten har fundet. at den rejste tiltale i begge forhold er udformet p4 en måde, så de tiltalle h!lr hart fuld adgang til at tilrettelægge deres forsvar. Den rejste .tiltale findes at opfylde kravene i retsplejelovens § 834.

Endvidere bemærkes, at Sikkerhedsstyrelsens plbud af22. november 20 li ogsA ariands- retten findes at angå alle X1 fyrværkeriartikler under SI K-nummer uanset produktionsår.

Ad forhold l Landsretten tinder efter bevisfBrelsen, at de tiltalte. der efter arnpakning som angivet i til· talen anvendte fyrværkeriartiklen X1 med SfK·nummer til detailsalg under urigtig angivelse ar et 51 K-nummer , der angik fyrværkeriartiklen X3 o\'cr for forbrugerne i samhandelen lod den artikel, der blev solgt eller forsøgt solgt med det angivne SlK-nummer, fremstå som et afSikkcrhcdssryrelsen god· kendt lovligt fyrværkeriprodukt Det rette forhold var imidlertid, at Sikkerhedsstyrelsen havde nedlagt forbud mod at sælge og pålagt T2-A-/~ at tilbagetrække fyrva:r- keriartiklen X1 hvilket de tiltalle vidste.

De tillilile tindes herved at have mis- brugt den angivne sikkerhedsgodkendelse til otskuffe i samhundelen på en mAde, som om­ fanes af straffelovens § l76, stk. 2, jf. stk. l, j f. til dels § 2 L

-Il - Henset til de afgh•nc forklaringer fra de vidner, der var eller er :~nsat i T2- A/.5 og til T1 r:gcn forklaring sammenholdt med e-mailkorrespondancc:n mellem dis- se, finder landsretten, nt de tiltaltemA anses for ol have handlet forsætligt. De tittalte findes derfor skyldige i den rejste tilt.ole i forhold l.

Det bemærkes herved, at de tiltalte ved den anvendte fremgangsmåde mA anses for at have tilsigtet at undgå et betydeligt tab ved et manglende detailsalg eller ved et eventuelt be­ grænset sa!g alene til professionelle fyrværkere. Ad forhold 2 Også efter bevisfereisen for landsrenen tindes de tiltalte o f de grunde, dereronfort i den indankede dom. skyldige l dette forhold.

Landsretten har sAledes ikke fundet, at bevisførel­ sen for landsrenen koo fere til en onden vurdering. Dette gælder, unnset at de tiltalte har fremlagt en erklø::ring af 18. december 20 12 fra et C E-certificeret institut eller hiboratorium i Polen, hvorefterden fyrværkeriartikel, som instituttet har undersogt, opfylder kravene til CE-godkendelsc.

Ved fastsættelse af straffen, der for begge tiltalte fasts~Uc:.s efter straffelovens § 176, stk. 2, jf. stk. l, jf. til dels § 21, samt de af byretten angivne bestemmelser, lægger landsreuen vø:gt på de samme grunde, som byretten hor anført, men landsretten lægger endvidere for begge forhold vø::gt på, ilt tilsidesættelse af sikkerhedsgodkendelse ar fyrva:rkeriartikler, der sælges eller forsøges solgl i detnllsnlg, mA anses for en ni vorlig lovovertrædelse, og at korrek1 sikkerhedsmærkning af fyrværkeriartikler må anses for at være afv~sentlig belyd­ ning for samhandelen.

Landsrenen skærper derfor stroffcn for T1 således at T1 idcmmes fæng- sel i 60 dage. Landsrenen finder, at fængselsstraffen kan gares betinget p6 vilkir som an· føn nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. l. Landsretten finder, at T1 endvidere skal idømmes en tillægsbade efter straffelo­ vens § 58, stk. 2, og ot tillægsbøden skal fastsættes ti l 50.000 kr. ForvandlingsstmfTen for tillægsbøden er fængsel i 20 dage.

- 12- Landsretten finder, at den udmålte bødestraf på 200.000 kr. for T2·A/~ skal forhejes til250.000 kr. under hensyn til det anførte vedrarende domfældelsen i forhold l.

Landsretten tiltræder of de grunde, som byretten hnr nnført om noklagemyndighedens på­ stand om n:ttighcdsfrakendelse, men navnlig under hensyn tillovovcrtrzdclsemes enkelt­ stående karakter, at der ikke er tilvejebragt tilstrækkeligt grunding for rettighedsfmkendel- se i forhold til T1 og \?..-A}~ Lundsretten tiltræder dommens bestemmelse om konfiskation af udb}1te på 12.858,28 kr. samt af 12.818 fyrværkeri batterier.

Landsretten hnr ikke fundet grunding for aL forhoje konfiskationsbel o bet skDnsma:ss igt. Landsretten tiltræder endvidere dommens bestemmelse om, nt de tiltalte sknl betale sogens om~ostninger samt pdgifter til transport, opbevaring og destruktion af fyrværkeri, jf. rets· plejelovens § l 008, stk. l.

De ti l tal te, der skal beta le sagens omkostninger ogst\ for landsretten, har se l v serge t for deres forsvar for landsretten.

Thi kendes for ret

: Byrenens dom ændres, således ni T1 stroffes med fængsel i 60 dage. Fuldbyrdel- sen n f fængselsslraiTcn udsættes os bortralder på vilkAr, at tiltalte i en prøvetid pA 2 Ar ikke b1=gdr strafbart forhold. T1 skal betale en tillægsbede pa 50.000 kr. Forvandlingsstraffen l!r fa:ngsel i 20 dage. Bodestraffen for T2 -A/~ , forhøjes til250.000 kr. l øvrigt stadfæstes byrettens dom vedrorende bestemmelserne om konfiskation og omkost­ ninger, ligesom landsretten stadfa:ster frifindelsen for påstanden om rettighedsfrakendelse De tiltalte skal betale sagens-omkostninger for landsretten.

(Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Lnndsret, den 25.09-2014 Henriette C. Johansen Kontorfuldmægllg

• REnEN l ODENSE -B.afdeling Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 29. januar 2014 RettCII! nr. 8-487512013 Politiets nr. 2300-84201.(}()()91-11 AnkJagemyndigheden mod T1 ~ ~a"'\A~ \'\G'\ 9~ \'--Æ/~ Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 12.juli 2013.

T1 og \2.-A-/s er tiltalt for l. overtrædeJse ar stratleloveos § 176 stk. 2, jfr. stk. 1, j fr. til dels § 21, ved i løbet af juli mlned 20 Il for at skuffe i samhandlen at have henvendt sig til den kinesiske producent X5 og blandt andet gennem e- mailkorrespondance foranlediget ca. 14.000 fyrværkeribatterier med navnet ,.

X1 (SIK· :) ørnpakket således, at de uberettiget frem- trådte som en artikel med navnet " X3 " {SIK- ·), hvorefter de i december måned 2011 blev solgt eller forsøgt solgt fra 76 de- tailfoaetninger i Darunark drevet under navnet • X2 indtil Sikker- hedsstyrelsen i et strakspåbud af 16. december 2011 pålagde \~-lt/} at tilbageleaide artiklen, hvoraf 12.818 stk. ved en ransagning d. 14. feb­ ruar 2012 fartsat var i behold. 2. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 1423 af 16. december 2009 om krav til fyrværkeri m.v. § 39, stk. 1, jfr. for sl vidt angAr \ 2- A}~ . stk. l, jfr. § 38, ved i perioden fra d. 23. november til den 16. december 2011 at have foreta­ get det i forhold l beskrevne salg, selv om Sikkerhedsstyrelsen ved påbud af 22. november 20 Il med virkning fra den følgende dag havde pålagt selska-

bet at standse salget af artiklen, der havde en krudtmængde på 131,2 g {NEM-vægt), og at hente den hjem fra eventuelle distributører. Pistande Anklagemyndigheden bar nedlagt pAstand om bødestraf og for så vidt angår tiltalte T1 tillige fængselsstraf.

Anklagemyndigheden bar desuden nedlagt pAstand om. at T2-A/.7 og T1 indtil vide~ frakendes retten til at drive virksomhed med at importere eller handle med fyrværkeri og til at medvirke i en sådan virksomhed, jf. straffelovens § 79 stk. l, og at T1 tillige indtil vide­ re frakendes retten til at være stifter af, direktør for eller medlem af bestyrcl­ sen i et selskab med begrænset ansvar, et selskab eller en forening, som kræ· ver særlig offentlig godkendelse, eller en fond. der importerer eller bandler med fyrva:rkeri,jf. straffelovens§ 79, stk. 2, 2. pkt.

Anklagemyndigheden bar videre nedlagt påstand om konfiskation af 12.858,28 kr. hos de tiltalte svarende til fortjenesten ved det geMcmførte salg af det i forhold l nævnte fyrværkeri, jf. straffelovens§ 15, stk. l, og om konfiskation af de i forhold l nævnte 12.818 stk. batterier, jf. § 75 stk. 2, nr. l.

Anklagemyndigheden bar endelig i medfør af retsplejelovens § 1008, stk. l, nedlagt påstand om, at de tiltalte pålægges at betale sagens omkostninger, herunder udgifter Politi har afholdt eller vil skulle afholde til transport og opbevaring af det i forhold l i.f. nævnte fyrværkeri og til destruktion af fyrværkeriet. De tiltalte bar nægtet sig skyldige.

Forklarfuger Tiltalte T1 bar forklaret, at han i 1989 startede virksomheden X 2. som en personligt drevet virksomhed sammen med sin daværende kæreste, X9 som lagde navn til virksomheden. ForretningsomrA- det var på det tidspunkt alene ineflæb og salg af reservedele til knallerter. Han og · )(C{ drev virksomheden sideløbende med, at de var under uddan­ nelse.

I 1991 blev virksomheden omdannet til et anpartsselskab, og han har siden beskæftiget sig med denpAfuld tid. Han blev eneejer i 1992. Samme år kom han i kontakt med V2 som drev virksombeden X 1 O • V2 havde meget stor viden om både knallerter, fyrværkeri og våben. Han og V2 startede et samarbejde.

Senen: blev virk­ somheden udvidet til også at forhandle udstyr til mobiltelefoner og senere igen til det nuværende bovedfom:tningsområdc, som er forlwtdling at auto­ udstyr og autoreservedele. Der blev udvidet med flere butikker rundt om­ kring i landet. l 2003 var der 20 butikker, og senere kom der endnu flere. side l

V2 skulle have fri hvert Ar i december, fordi han i den måned al- tid beskæftigede sig med forhandling af fYrværkeri. Det faldt sammen med, at december traditionelt var en stille måned for X2 forretninger. Med henvisning til dette foreslog V2 på et tidspunkt, at man kunne udvide forretningskonceptet for X2 ved at sælge fyrværkeri i december mi- ned. Ttltaltc og V2 stiftede i fællesskab sclskabet X4 i sommeren 2004.

De ejede hver halvdelen af anparterne og fordelte an­ svarsområdet på den måde, at V2 stod for indkøb affyrværkeriet i Kina, mens tiltalte stod for markedsføringen i Danmark.

V2 havde allerede tidli- gere lejet noget lagerplads på den tidligere flyvestation i Det viste side3 sig at være forudseende, da kravene til opbevaring af fyrværkeri blev skær j/,. pet betydeligt efter den voldsomme fyrværkeriulykke i Seest i 2004.

T2-, '1-=> blev dannet efter opkøb af en anden fyrværkerivirksomhed og fusion med X4 Tiltalte overtog V2 ' S . andel af virksomheden i 2010, men V2 fortsatte med at være ansat og med at have det samme ansvarsområde som hidtil. "T'-· t't/11 indgår sammen med søsterselskabet X2 under ejerskab af X11 AJS. Tiltalte ejer selv alle aktierne l holdingselskabet.

Det var helt overvejende V2 som stod for udvælgelse og ind- køb af fyrværkeri i Kina. V2 opholdt sig i Kina det meste af Aret og havde helt frie rammer i sit arbejde også efter at have solgt sin del af fonetningcn. Det var primært V1 og V3 som tog sig af af­ sætningen af fyrværkeri i Danmark.

I den første lange periode var der kun t!n leverandør af fyrværkeri, nemlig X5 Senere blev der også ind- købt fyrværkeri hos en anden kinesisk producent ved navn X 12 ., Frem til2010 gik forretningengodttog man havde kun fl proble­ mer med sikkerhedsgodkendelser sammenlignet med andre forhandlere.

Der skete dog nogle fyrværkeriulykker i 2009 og 2010, som medførte krav om, at batteriernes lunter skulle ændres fra stupinluntcr til sikkerhedslunter. I marts 2011 var der optræk til nogle uoverensstemmelser mellem tiltalte og V2 Tiltalt~ foretog en rejse til Kina i et forsøg på at bilægge dem.

Hans formål med rejsen var ogsl at drøfte X5 1S • prispoHtik med deres repræsentant, X6 Han nævnte overfor X6 at )( 5 var væ­ sentligt dyrere end den anden leverandør, X 12 Efter at have undersøgt sagen nænnere konkluderede ban, at prisforskellen kun kuMc bero på, at X5 betalte en returkommission til V2 Da ban fore- lagde det for X6 erkendte hun, at det forholdt sig sådan.

Derefter blev der forhandlet nye priser og aftalt en ny afregningsmAde med X5 . PA &rund af V2 store betydning for mulighederne for at skaffe fyrværkeri undlod ban at konfrontere V2 med sin viden om returkommissionen.

---------------------------------------------------------------------------- V2 arbejdede med en problemstilling omkring kvalitetsproblemer med fyrværkeriet. men fonnåede ikke at løse dem. Tiltalte besluttede sig at drøfte det hele med V2 nAr han i løbet af sommeren kom til Danmark.

I løbet af juni 20 Il besluttede tiltalte efter en ny rejse til Kina sammen med økono- michefen · X7 at afbryde samarbejdet med X5 og satse fuldt ud på X12 som den fremtidige leve- randør. Han wrderede, at man ikke ville kunne Wldvære V2 og at det ville være bedst at løse problemerne ved at skifte leverandør.

PA dette tidspunkt var han kJar over, at der fonnendig ville komme et pro· blem med X1 batteriet Sikkerhedsscyrelsen havde afholdt en første test, som ikke var faldet godt ud. Han var ikke selv i dialog med Sikkerheds­ styrelsen om dette. V2 gav udtryk for. at han følte, at tiltalte forsøgte at placere ansvaret for problemet hos ham.

V2 har formentlig været kJar over. at tiltalte havde ~endskab til problemstillingen vedrørende returkom­ missio~ og at deric var lrsagcn til ændringerne i priser og aftegningspraksis. l starten af juli 2011 havde X5 afsluttet produktionen af ca. 14.000 enheder af X1 batteriet.

En ordre pAyderiigere ca. 9.000 en- heder fra X12 blev annulleret Tiltalte og V2 dmftede, hvorledes man skuDe forholde sig med partiet fra X5 Bide tiltalte og V2 havde en forventning om, at Sikkerhedsstyrelsen ville "dømme X1 ude". V2 mente, at de skulle "isolere 1 '2011 produk- tionen X 1 • V2 mente nærmere bestemt, at de skulle tage parti· et hjem og sælge det lovligt pA anden måde end ved detailsalg.

Batterierne ville kunne sælges lovligt til professionelle fyrvædcere. Partiet X1 batterier blev arnmærket inden importen til Danmark. Det var V2's ide at gøre det pl denne måde. og V2 understregede, at kvaliteten var i orden.

Batterierne blev påført labels med påskriften" X3 .".Et batteri med dette navn havde tidligere været forhandlet af X4 Det var fortsat ikke meningen, at batterierne skulle markedsføres j de­ tailhandelen. Tiltalte kan dog godt i bakspejlet indse, at det var dwnt at fore· tage deiUle ommærkning.

Beslutningen om ommærkning blev truffet efter en kort telefonsamtale mellem ham og V2 Han var kJar over, at V2 for­ mentlig vi U e afbryde samarbejdet, hvis han ikke accepterede V2~ forslag.

Det var oprindeligt hensigten, at X 1 batteriet skulle indgå i et fyr- værkerisortiment med navnet X 13 Tiltalte ville ikke have bat- teriet med i sortimentet, og der blev givet ordre til X5 at det skulle erstattes med et andet batteri ved navn X 14 Det er et større og dyrere batteri, som nunmer 21 skud mod 16 skud i X1 og X3 I september 2011 foretog Sikkerhedsstyrelsen en ny test af X1 bat­ teriet med enheder fra 2009 produktionen.

V2 havde på det tids­ punkt opsagt sin stillinB. Tiltalte fik det indtryk, at der ikke var alvorlige fejl i forbindelse med testen i september. Først i forbindelse med et tilsynsbesøg side4

den 17. november 2011 blev man hos T2· A/S klar over, at Sik­ kerhedsstyrelsen alligevel anså problemerne for alvorlige, og at der ville bli· ve udstedt et påbud. Tiltalte var selv ude at rejse på det tidspunkt. Da ban kom hjem, blev der givet en instruks til de ansatte om, at både batteriet X l og et andet batteri ved navn X 15 skulle fjernes fra sortimentkas­ serne og erstattes med andre dele.

Det var i den forbindelse, at de omrnærke- de batterier med label X3 blev lagt i sortimentkasseme. Til- tal te anså batteriet produceret i 2011 for at være et helt andet produkt end de batterier fra 2009 og eventuelt 20 l O, som Sikkerhedsstyrelsen havde testet.

Han vil ikke bestride, at der blev foretaget salg af sortimentskasser med bat- teriet mærket· X 3 i løbet af december 2011, indtil der blev ud- stedt strakspåbud den 16. december 2011. Det er muligt, at det drejede sig om ca. 1.200 batterier. Han har ikke umiddelbart bemærkninger til anklage­ myndighedens beregning af en fortjeneste på 12.858,28 kr. Vidnet V2 har forklaret, at han mødte T1 i 1991 eller 1992.

Han drev på det tidspunkt selv en mindre for­ retning med salg af reservedele til knallerter. Han og T1 indledte et forretningsmæssigt samarbejde, hvor de udnyttede vidnets tekniske viden og T1 forretningsmæssige viden. Vidnet blev uddannet fyrværker i 2001. I 2004 stiftede de sammen X4 1 og påbegynd- te salg af fyrværkeri fia X2 t .5 forretninger.

Denne del af forretningen udviklede sig hurtigt, og vidnet fik mange opgaver i Kina, hvor han derfor opholdt sig i lange perioder. Han havde ikke så stor tillid til eksempelvis V3 og flere af de andre nye medarbejdere. Desuden var han generelt noget utilfreds med den mAde, virksomheden blev drevet pA i Dan· mark.

Af den gnmd solgte han i 2010 sin andel til T1 Han fortsatte som ansat i virksomheden med en fast månedsløn og mulighed for bonus. Han var i Kina i juni 2011, da han kørte om Sikkerhedsscyrelsens kontrol af X1 batteriet.

Han fik oplyst, at kontrollen ikke var gået så godt, og at Sikkerbedsstyrelsen overvejede, om batteriet skulle "dømmes ude11• Han opfordrede i den forbindelse V1 til at sørge for, at der blev gcMemført en ny og udvidet kontrol med afskydning af batterier fra 2011 produktionen. Disse batterier var mere stabile., fordi bundstykket kunne fol­ des ud, så støttetladen blev større.

Han var sikker på, at disse batterier ville kunne godkendes afSikkerhcdsstyrelsen. Da T1 spurgte ham, hvad de skulle gøre med det parti, som var blevet produceret, svarede han, at de ikke skulle gøre andet end at fA partiet testet ved en udvidet kontrol.

Hvis det ved en sådan test mod forventning skulle vise sig, at batteriet blev "dømt ude", kunne det altid sælges til professionelle fyrværkere, men dog med en langt mindre fortjeneste. Vidnet sagde til T1 at hvis batterierne skulle sælges til professionelle, skulle de "pakkes i bnmt papir".

Han kan huske, at kontaktpersonen X6 bos X5 var ivrig efter at komme i gang med at pakke sortimentskasserne og rykkede for en stillingtagen ved­ rørende X 1 batteriet. Vidnet bad hende vente og sagde, at batterier· nc under alle omstændigheder ikke skulle pakkes i sortimentkasser. side 5

Da han slaev en mail til X5 om eventueh at skifte label på batte­ rierne, mente han til neutralt. brunt papir, således at de kunne sælges til pro· fessionelle fyrværkere. Det er muligt, at han havde en telefonsamtale med T1 i starten af juli 2011, men han husker ikke konkret samtalen.

Under et fabriksbesøg hos XS så han pludselig en dag, at der var blevet trykt nogle etiketter med påskriften X3 Batteriet med dette navn er en helt anden vare end X 1 Han blev sur og skuffet over beslutningen om at påføre batterierne en label med påskriften X3 .. Det er ikke vidnet, men derimod ansatte hos X5 som han optaget fotos af om pakningen. Dette har han fået at vide fra XS selv.

Han var rejst til Bangkok, da de omhandlede fotos blev taget. Da han forlod Kina for at rejse tU Bangkok, havde ban i realiteten besluttet. at han ikke længere ville være ansat hos T2 -A/ J Han sagde sin stilling op, da han kom til Danmark i august måned. Vidnet VS har forklaret. at hWl er jurist og ansat hos Sik· kerbedsstyrelsen med blandt andet fyrværkeri som sit arbejdsområde.

Hun var sagsbehandler pl sagen. da der blev udstedt straksplbud den 16. decem­ ber 2011. Hun havde ikke tidligere haft med sagen at gøre, men satte sig ind i sags materialet. Det tidligere meddelte påbud af 22. november 2011 inde­ bar, at alle produkter med det anførte SIK~nr. skulle trækkes tilbage fra for­ handling uanset produktionsAr.

Man kan godt forestille sig en situation, hvor der i et påbud sondres med hensyn til produktionsår og/eller batch-nr., men det var ikke sket i afgørelsen fra 22. november 20 11. l dette påbud var der alene lagt op til, at der ved test af eventuelle nyere produkter kunne gives til­ ladelse til salg af disse. Alternativt ville produkterne kunne forhandles lov­ ligt, hvis de opnåede CE-godkcndelse.

I så fald kræves ikke tillige godken­ delse fra Sikkcrhedsstyrelscm. Det er tænkeligt, at de ikke godkendte pro­ dukter i nogle tilfa:ldc vil kunne sælges til professionelle fyrværkere. Det af­ hænger af magen til. at Sikkerhedsstyrelsen ikke har kunnet godkende dem.

Baggnmden for strakspåbuddet af 16. december 2011 var en henvendelse fia en borger, som oplyste, at der var sket en arnmærkning af batterier omfattet af påbuddet. Henvendelsen afstedkom, at medarbejdere fra Sikkerhedsstyrcl­ sen foretog et prøvekeb, som bekræftede oplysningen. Strakspåbuddet blev herefter udstedt samme dag. Efter en intern drøftelse i styrelsen udarbejdede vidnet senere politianmeldelsen.

Sl vidt hun husker, indgik der ikke i drøf­ telserne overvejelser om batteriernes produktionstidspunkt Vidnet V6 har forklaret, at han er uddannet ingeniør og ansat hos Sikkerhedsstyrelsen med blandt andet fyrværkeri som arbejdsområde. I juni 20 Il blev batteriet X 1 udtaget til kontrol. Det er et forholdsvis lille batteri, og der var særlig fokus pl denne type fyrværkeri. Der blev ind­ kaldt lagerlister fra TZ ..

Af} Kontrollen omfatter både et efter­ syn af fYrværkeriets mærkning og en prøveaffyring af et antal enheder på brandskolen . Kontrollens nærmere indhold er fastlagt afEU·regler. side 6

Kontrollen i juni 2011 blev gennemført med deltagelse af tre repræsentanter fra Sikkerhedsstyrelsen og overværet af en repræsentant fra T2-A/ !J Affyringen af batterierne påviste en alvorlig fejl, idet et af batterierne væltede. Der blev herefter indkaldt yderligere eksemplarer af batteriet til en udvidet kontrol.

Ved denne kontrol blev der konstateret andre fejl, nemlig to tilfælde af glødende nedfald udenfor sikkerhedsafstanden på 6 meter. Vidnet er ikke bekendt med, hvilken produktionsårgang batterierne fra henholdsvis kontrollen i juni 2011 og den udvidede kontrol i september 2011 stallunede fra. Det var ikke muligt af aflæse produktionsåret på batterierne.

Han er be­ kendt med, at der i nogle tilfælde gennemføres batch-tests af producenten el­ ler forhandleren. Disse kan imidlertid ikke anerkendes som grundlag for Sikkerhedsstyrelsens godkendelse. Vidnet V4 har forklaret, at hun er uddannet kemiingeniør og an- sat hos Sikkerhcdsstyrelsen.

Hun bar siden marts 2011 arbejdet med mar­ kedsovervågning af fyrværkeri og heronder udtagelse af fyrværkeri til kvali­ tetskontrol I 2011 havde styrelsen sml.fyrværkeribatterier som indsatsområ­ de. PA grund af de små banerlers lille grundflade har de den største risiko for at vælte under afskydning.

Der blev stikprøvevis udtaget et antal batterier til kontrol og henmder batteriet med navnet X1 • T2-A/7 : blev anmodet om at indlevere et antal batterier til brug for kontrollen. Det var ikke muligt at bestenune batteriernes produktionsår, idet det ikke frem­ gik af mærkningen. Vidneldeltog i blde kontrollen i juni 2011 og den udvidede kontrol i sep­ tember samme Ar. Hun betjente lydmåleren.

Batterierne blev stillet på en plade og antændt Blandt testkriterierne var en konstatering af, om batteriet forblev oprejst under afskydning, lydniveauet og luntens forbrændingstid. Ved kontrollen i juni måned væltede et afbatterieme, hvilket anses for en alvorlig fejl. Ved den udvidede kontrol i september nu\ned blev det konsta­ teret, at to batterier havde glødende nedfald uden for sikkerhedsafstanden på 6 meter.

Dette er ligeledes en alvorlig fejl. Efter en høringsfase blev det ud fra en samJet vurdering af resultatet af de to kontroller vurderet, at artiklen var farlig. Vidnet udtærdigede Sikkerbedsstyrelsens påbud af22. november 2011. Påbuddet var gældende for alle artikler med det omhandlede SIK-nr. uanset produktionsår.

De~ er en kendt sag, at der kan være kvalitetsforskelle mellem partier af en bestemt artikel afhængigt af produktionsåret Dette er årsagen til, at påbuddet indeholdt en bestemmelse om adgang til at indsende ny dokumentation for, at artikler produceret efter 20 l O opfylder kravene. Dokumentation i form af resultatet af en typetest skulle i så fald furelægges Sikkerhedsstyrelsen.

En typetest er ikke det sanune som en batch-test. Artik­ ler omfattet af påbuddet kunne muligvis sælges til brug for professionelle fyrværkere. Dette måtte bero på en konkret vurdering. Vidnet deltog i et prøvekøb den 16. december 2011 af et X 13 med blandt andet artiklen X3 1.. Det blev konstateret, at dette batteri var identisk med batteriet. X 1 blot forsynet med en anden la- side 7

bel. Batteriet var mærket med batch-nummer med angivelse af produktions­ året 2011. Artilden var utvivlsomt omfattet af Sikkerhedsstyrelsens påbud, og da der ikke var indsendt dokumentation for, at artiklen opfYldte betingel­ serne for godkendelse, var det vidnet fonnodning, at også denne artikel var behæftet med fejl.

Vidnet V7 har forklaret, at hun er uddannet kemiinge- niør, og at hun siden ~ommeren 2010 har været ansat hos Sikkerhedsstyrel­ sen. Hun var i 20 li beskæftiget med fYrværkerikontrol. Hun deltog i kon- trollen af batteriet X1 som var udtaget i forbindelse med en særlig indsats rettet mod små fYrværkeribatterier.

Hun busker ikke den konkrete test tydeligt, men antager, at hun har haft til opgave at udfylde kontrolske­ maet Det skyldes, at hendes navn er anført sidst blandt de deltagende med­ arbejdere fra Sikkerhedsstyrelsen. Det blev anset som en alvorlig fejl, at et af de testede batterier væltede Wlder afskydning. Af deMe grund blev der foretaget en udvidet kontrol med afskydning af yderligere 13 batterier.

To af disse havde glødende nedfald uden for sikkerhedsafstanden. Påbuddet af22. november 20 li blev udstedt på grundlag af en samlet vw-dering af de to gennemførte kontroller. Der var forinden gennemført en partsbøring, og af­ gørelsen havde været genstand for intern dæftelse i styrelsen. Vidnet deltog i tilsynsbesøg hos T2 ~Å/J : den 17. november 20 Il.

FonnAJet med tilsynsbesøget var en opfølgning på tidligere trufile af­ gørelser. Hun husker ikke, hvad der konkret blev konstateret under besøget, eller om der var drøftelser med virksomhedens repræsentanter. Det vil ikke være sædvanligt at drøfte fremtidige afgørelser.

HWl antager derfor, at afgø~ relsen. der først blev truffet den 22. november, ikke har været berørt Vidnet V1 har forklaret, at han har været ansat hos X2 i 16 år, og at han de sidste ca. 6 år har beskæftiget sig med fyrværkeri med særligt ansvar for fyrværkeriets opbevaring. Han blev i 2013 uddannet som fyrværker. Han overværede kontrollen af batteriet X1 hos Sikker­ hedsstyrelsen · _ _ i juni 2011.

Han havde ikke adgang til at kommente­ re afskydningerne eller argumentere overfor Sikkerhedsstyrelsens repræsen­ tanter. Der skulle i stedet være en efterfølgende partshøring med mulighed for at fremsætte bemærkninger. Han blev ked af at konstatere. at et af batte~ rieme væltede, inden alle bombetterne var afskudt.

Nogen tid efter kontrollen ringede V6 fta Sikkerhedsstyrelsen og sagde. at der på arund af en fejl i partshøringen skulle geonemføres en udvi­ det kontrol med afskydning af yderligere 13 batterier. Der ville ved den ud­ videde kontrol være særlig fokus pl stabiliteten. Vidnet var igen til stede ved kontrollen i september 2011.

Denne gang blev alle batterierne stående, som de skulle, men der var til gengæld tilfælde af glødende nedfald. Vidnet så selv glødende nedfald i et tilfa:lde, men fik oplyst, at V6 hav­ de bemærket to tilfælde af glødende nedfald. Vidnet blev overrasket over Siklcerhedsstyrelsens påbud af 22. november 20 Il, da kontrollen i septem- side 8

ber måned jo var gennemført uden problemer med batteriernes stabilitet På tidspunktet for Sikkerhedsstyrelsens påbud var der i virksomheden travl­ hed med at klargøre det forestående decembersalg. I konsekvens af påbuddet blev X 1 batteriet taget ud af sortimentskasserne og erstattet med batteriet X3 .. Det var en forholdsvis arbejdskrævende proces, og der blev sat flere medarbejdere på opgaven.

Vidnet havde tilbage i som- meren 2011 af T1 flet opgaven med at klargøre labels med påskrif- ten X3 til brug for 2011 produktionen X 1 batteri- el Han tænkte ikke over, at det kunne være problematisk at lægge batterier fra 20 Il produktionen i sortimentskasseme. Vidnet V3 harforklaret, at han er ansat som produktions- chefhos T2 -N~ Han har haft denne stilling siden august 2011.

Han var i en tidligere periode ansat som logistikchef. men valgte at opsige stillingen i foråret 20 Il på grund af et dårligt samarbejde med V2 Efter V2 fiatræden blev han kontaktet af T1 som tilbød ham stillingen som produktionschef, hvilket han accepterede.

Han er ansvarlig for virksomhedens egenkontrol. som blandt andet omfatter batch­ tests af alle fyrværkeriartikler til sikring af, at en række sikkerhedskrav er opfyldt. Dis~ tests gentages ofte efter fyrværkerisæsonen i tilfælde, hvor der har været særJige henvendelser eller reklamationer. Sikkerhedsstyrelsen har ikke under vidnets ansættelse haft anmærkninger overfor egenkontrollen.

Batteriet X1 fra 2011 produktionen med label med påsloiften X3 blev i 2012 sendt til typetest hos Institute ofPrecision Me­ chanics i Polen, som er et organ bemyndiget til at udstede CE-godkendelser. Batteriet opnåede godkendelsen og kan derfor CE-mærkes. De testede ek­ semplarer af artiklen blev hentet fra et mindre loger i . som politiet ik­ ke havde }leslaglagt.

Vidnet fik efter sin genansættelse i august 2011 til opgave at følge op på 20 11 produktionen X 1 Han var på rejse til Kina. da Sikkerheds- styrelsen gennemførte en udvidet kontrol i september måned. Han flk efter­ følgende oplyst, at der ikke havde været problemer med stabiliteten som ved den første kontrol. men derimod tilfælde af gledende nedfald.

Begge Sikker­ hedsstyrelsens kontroller omfattede batterier fra 2009 produktionen. Vidnet gennemførte selv en batch-test af batterier fra samme Ars produktion uden at finde fejl . .-.an gjorde Sikkerhedsstyrelsen opmærksom på dette ved partshø­ ringen og anførte samtidig. at et eventuelt påbud under alle omstændigheder alene burde omfatte 2009 produktionen.

Under Sikkerhedsstyrelsens kontrolbesøg den 17. november 2011 blev det oplyst, at der ville komme et påbud vedrQrende X1 Vidnet havde en klar forventning om, at påbuddet ville være begrænset til 2009 produktio­ nen. Han gik straks i gang med at forberede Sikkerhedsstyrelsens kommende afgørelse ved at isolere artilder fia 2009 produktionen. Batteriet skulle nær- side9

mere bestemt udtages af sortimentskasser og erstattes af et andet batteri. Valget faldt på batteriet. X3 1. Vidnet var ikke klar over, at bat- teriet var identisk med batteriet X 1 men blot produceret i 20 Il. Eksemplarer af dette batteri havde været udtaget til miljøkontrol i efteråret 20 11.

Udskiftningen af batterier i sortimentskassen blev gennemført, og sor­ timentet blev bragt i handelen, da der blev åbnet for salget i december 2011. Den 16. december modtog vidnet en telefonopringning fra Sikkerhedsstyrel­ sen. som gav ham en frist på en halv time til at kommentere spørgsmåJet om ommærkning af batterier. Denne henvendelse kom helt bag på ham.

Vidnet X7 har forklaret, at han er ansat som økono- michefhos X2 med opgaver for alle k_oncemens selskaber. Han er populært sagt T1 højre bånd. Han så i juli 2011 den e-mailkorres- pondance, der blev ført om nye etiketter til en fyrværkeriartikel.

Anmodnin­ gen om at påsætte nye etiketter kom fra V2 Han var ikke klar over baggrunden for ønsket om at påsætte nye etiketter på batterierne, men konstaterede at der blev sendt nye labels til producenten i Kina.

Han havde løbende drøftelser med T1 og var bekendt med problemstillingen vedærende udbetaling af returkommission til V2 Han deltog i januar 2012 i en rejse til Kina sanunen med T1 hvor de havde et møde med kontaktpersonen X6 fra XS De drøftede en aktuel avisomtale af arnmærkning af fyrværkeri og nogle fotos optaget på XS l S fabrik.

X6 var stærkt utilfreds med avisomtalen og oplyste, at hun ikke havde noget kendskab til de optagne fotos. X6 mente, at bille- derne måtte være taget af V2 ~ Sagen om udbetaling af returkom- mission til V2 blev også dmftet, og X6 bekræftede, at der havde været sådanne betalinger til V2 Vidnet bar til brug for sagen lavet en oversigt over omsætningen af fyrværkeri hos X2 over en årrække.

Vidnet politiassistent VB har forklaret, at han er tilknyttet lo- kalpolitiet i , og at han tik til opgave at tilrettelægge den indle- dende efterforskning i anledning af Sikkerhedsstyrelsens anmeldelse.

Efter samråd med ankJagemyndigheden blev der indledningsvist rejst en sigtelse for overtrædelse af straffelovens § 252, idet man på daværende tidspunkt ik­ ke kunne udelukke. at der havde været tilfælde af alvorlig personskade eller risiko herfor ved forbrugeres affyring af batterier omfattet af Sikkerbcdsty­ relsens påbud.

Senere blev det vurderet, at der ikke var noget grundlag for at opretholde denne del af sigtelsen. Under efterforskningen har der været fuld åbenhed og samarbejdsvilje fra T1 og T2-J"t/~ Vidnet har ikke i sin efterforskning sondret mellem batterier produceret i 20 Il og tidligere Ar. Det var dog udelukkende det onunærkede batteri med label på- trykt X3 .• som var genstand for efterforskningen.

Sagens øvrige oplysninger De tiltalte er ikke tidligere straffet eller ikke tidligere straffet af betydning side lO

side 11 for sagen. Anklagemyndigheden har med rettens tilladelse redegjort for strafferetlige afgørelser vedærende X2 , der er et søsterselskab til T2-N? og vedrørende X4 der er ind- gået i en fusion med \1). • A/$ X2 er i perioden fra 2005 til2012 straffet 14 gange med bøder for overtrædelse af t}trværkeribekendtgørelsen med tilhørende forskrifter.

Afgørelserne vedrører alle overtrædelse af reglerne om opbeva­ ringaffyrværk.cri. X4 · er straffet ved udenretlig vedtagelse den 2. april 2009 afbøde for ovel'tr'ædelse af justitsministeriets bekendtgørelse nr. 70S af 21. juni 2007 om vejtransport af farligt gods. Tiltalte T1 har om sine og T2-A/_!,' forhold forklarelt at virksomheden har haft det vanskeligt siden slutningen af 20 Il på grund af negativ omtale.

Han og virksomheden bar samarbejdet åbent med politiet om afdækning af sagen og har blandt andet udleveret store mængder data fra it-systemerne. Virksomheden adskiller sig fra andre akterer på marked9t ved både at importere og forhandle fyrværkeri i detailleddet Der er 76 salgsstc· der i Danmark. Antallet af bødeafgørelser må ses i lyset af dette.

Rettens begrundelse

og afgørelse Vedrørende forbold l BAde X1 og X3 er fyrværkeribatterier med 16 skud. Der er ikke under sagen fremlagt oplysninger om eventuelle kvalitets-eller prisforskelle mellem batterierne. Ligeledes er der ikke oplysninger om, i hvilken grad navnet X3 eller den benyttede label kan antages at være indarbejdet bos forbrugerne.

Det er derfor ikke bevislt at markedsfø­ ringen af de ca. 14.000 bitterier under navnet X3 har haft be­ tydning for samhandelen, eller at de tiltalte har haft forsæt til at skuffe i samhandelen.

Retten lægger vægt på, at straffelovens§ 176, stk. 2.jf. stk. 1. har et privatretligt udgangspunkt i modsætning til sikkerhedsreglerne i fyr­ værkerilovgivningcn, som tiltalen i forhold 2 vedrører, og som har et offent· ligretligt udgangspunkt Med disse bemærkninger frifindes de tiltalte. vedrørende forhold 2 Sikkerhedsstyrelsens påbud af22. november 2011 om tilbagetrækning fra markedet af fyrværkeribatteriet X1 omfattede alle eksemplarer af artiklen uanset produktionstidspunkt.

PAbuddet var klart formuleret og har ikke kunnet give anledning til misforståelser. Batterierne mærket med X3 var identiske med . X1 og denned omfattet af påbud-

det. Markedsføring af batterierne i perioden fra den 23. november 2011 til den 16. december 2011 udgjorde derfor en overtrædelse af Sikkerhedsstyrel~ scns påbud. Det fremgår af T1 ~ forklaring og af e--mailkorrespondance mellem ham og andre ledende medarbejdere hos T2·A/j at man i bc~ gyndelsen af juli 2011 hos virksomheden anså et påbud fta Sikkerhedsstyrel- sen om tilbagetrækning af X1 batteriet for sandsynligt.

Det kan uden betænkelighed lægges til grund, at beslutningen om at ommærke det færdigproducerede parti på ca. 14.000 batterier med labels med navnet X3 blev truffet som direkte følge af dette. Det fremgår af en e- mail afS.juli 2011 fra T1 til producenten XS at be- slutningen blev truffet af ham. Efter det anførte er både tiltalte skyldige.

T2- A/? og tiltalte T1 Straffen for tiltalte T1 fastsættes til en bede på 50.000 kr., jf. be­ kendtgørelse nr. 1423 af 16. december 2009 om krav til fyrværkeri m.v.§ 39, stk. l, jf. § 38. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes som nedenfor bestemt.

Straffen fortiltalte \~- A/~ fastsættes1il en bøde på 200.000 kr., jf. bekendtgørelse nr. 1423 af 16. december 2009 om krav til fyrværkeri m .v. § 39, stk. 1,jf. stk. 2,jf. § 38.

Retten har ved udmAling afbødestraffene lagt vægt på, at de tiltalte ml an­ ses for bevidst at have tilsidesat Sikkerhedsstyrelsens påbud og markedsført en fyrværkeriartikel, som manglede godkendelse, og om hvis sikkerbed der kunne rejses tvivl.

Retten følger ikke anklagemyndighedens påstand om rettighedsfrakendelse og bemærker, at overtrædelsen har en enkeltstående karakter og er uden di· rekte sammenhæng med tidligere bødeafgørelser for X2 , som alle vedrører overtrædelse af reglerne om opbevaring af fyrværkeri på de mange salgssteder.

Rettighedsfrakendelse kan ikke under disse om­ stændigheder antages at være plkrævet for at imødegå fremtidige lovover­ trædelser. Retten bemærker yderligere, at rettighedsfrakendelse som påstået ville være særdeles byrdefuld for begge tiltalte og stå i misforbold til lov­ overtrædelsen.

Retten tager anklagemyndighedens påstand om konfiskation af udbytte til følge, jf. straffelovens§ 75, stk. l, da fortjenesten ved salg af ca. 1.000 bat­ terier i strid med Sikkerhedsstyrelsens påbud af 22. november 2011 ml anta~ ges at have udgjort i hvert fald et beløb pll2.858,28 kr. side 12

Anklagemyndighedens påstand om konfiskation af 12.818 fyrværkeribatteri­ er tages ligeledes til følge, j( straffelovens § 75, stk. 2, nr. l. Retten bemær­ ker, at oliUiliCrkningeu af batterierne har gjort det vanskeligt at konstatere forbuddets overtrædelse. og at det under disse omstændigheder ikke bør til­ lægges betydning, at batterierne efterfølgende opnåede en godkendelse til CE-mærkning.

Med domfældelsen i forhold 2 og afgørelsen om konfiskation af fyrværkeri­ batterierne følger, at de tiltalte kan pålægges at afholde udgifterne til trans­ port og opbevaring af fyrværkeri og til destruktion af fyrværkeriet, j f. rets­ plejelovens § 1008, stk. l. Thi keudes for ret: Tiltalte T1 skal betale en bøde på 50.000 kr. Forvandlingsstraffen for beden er fængsel i 20 dage.

Tiltalte T2- A/~ skal betale en bøde: på 200.000 kr. Hos de tiltalte forelages konfiskation af 12.858,28 kr. og 12.818 fyrværkeri­ batterier. De tiltalte skal i fællesskab betale sagens omkostninger, herunder udgifter som Politi har afholdt eller vil skulle afholde til transport og opbeva­ ring af fyrværkeri og til destruktion af fyrværkeriet. JensLind dommer Udskriftens rigtighed bekræftes.

REITEN I ODENSE- B.afdcling, den 3. februar 2014 eKiuso kontorfuldmægtig side 13