SS-21138/2021-KBH

D16.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 231.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-73251-00068-21

D O M

afsagt den 17. januar 2022 i sag

SS 1-21138/2021 Anklagemyndigheden mod Tiltalte cpr-nummer Født 1984

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 9. september 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 131, ved den 29. marts 2021 ca. kl. 16.05 i H17 beliggende Halmtorvet 17 i Kø-benhavn, offentligt eller i retsstridig hensigt, at have udgivet sig for at have en offentlig myndighed, idet tiltalte over for Vidne 1 udgav sig for at være politibetjent og i den anledning fremviste et sæt medbragte håndjern.

2.

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den 2. april 2021 ca. kl. 03.00 ud for H17 beliggende Halmtorvet 17 i København, at have stukket Forurettede med en kniv i hånden, hvilket medførte en syningskrævende flænge.

3.

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den 2. april 2021 ca. kl. 17.15 ud for H17 beliggende Halmtorvet 17 i København, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder, at have besiddet en kniv med en blad-længde på 7 cm.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbrin-gelse i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt.

Std 75327

side 2

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, der ikke fastsættes længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en kniv.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Forurettede, Vidne 2 og politibetjent Vidne 3.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Tiltalte forklarede ad forhold 1, at han kommer dagligt på H17 og Café Dug-nad. Han huskede ikke, om han var på H17 den 29. marts 2021, men episo-den skete på Café Dugnad. Han havde set Vidne 1 før og satte sig ved siden af hende på en bænk. Han viste hende et par håndjern og sagde, at han var poli-tibetjent. Han vidste ikke, hvorfor han gjorde det. Vidne 1 sagde ikke noget til ham. Tiltalte huskede ikke at være blevet afhørt af politiet.

Foreholdt sin forklaring til rapport (ekstrakt 2, side 9, 1. afsnit) bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Han ville gerne hjælpe andre menne-sker. Han havde fået håndjernene i gave og viste dem bare til Vidne 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det ikke var en joke. Han vidste ikke, hvad han skulle hjælpe andre mennesker med. Det var ikke meningen, at Vidne 1 skulle have håndjernene på.

Tiltalte forklarede ad forhold 2, at han ikke huskede, om han var til stede ved H17 denne nat. Han kendte Forurettede fra H17. De havde kendt hin-an-den et stykke tid og var venner. De havde aldrig skændtes eller været uven-ner. Forurettede skyldte ham ikke penge. De talte ofte sammen, men de havde ik-ke talt sammen den pågældende nat. Han har ikke stukket Forurettede med en kniv. Tiltalte blev anholdt af politiet. Han havde ved anholdelsen blod på jak-ke, sko og hænder, fordi nogen havde stukket ham i hænderne. Han vidste ikke, hvem der havde stukket ham, og huskede ikke nærmere herom.

Anklageren afspillede videosekvens af 2. april 2021 kl. 03.05-03.06, ek-strakt 2, side 60-66.

side 3

Tiltalte forklarede, at han kunne genkende sig selv på videoen. Han kunne genkende sin sorte jakke med en gul stribe på skulder og ærme. Forurettede var ham i det sorte tøj, der kom gående bag ham. Forurettede og 2-3 andre personer prøvede at overfalde ham. Tiltalte kunne ikke huske, at havde have haft no-get i hænderne. Man kan heller ikke se på videoen, at han havde noget i hæn-derne. Han gik væk fra stedet, men kom tilbage igen - måske "for at kigge". Han og Forurettede var ikke uvenner. Tiltalte huskede ikke episoden, hvor han og Forurettede stod over for hinanden.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var påvirket af kokain den pågældende nat. Han fik det godt af kokainen, som han tog dagligt. Han var påvirket, men han vidste godt, hvad der foregik. Tiltalte tror, at alle de tilste-deværende var påvirkede. Forurettede var efter ham, men han huskede ikke, om de diskuterede. Tiltalte huskede ikke, om han havde en kniv med denne af-ten.

Tiltalte forklarede ad forhold 3 foreholdt foto af kniv, ekstrakt 2, side 103, at han ikke havde nogen kommentar til, hvorvidt det var hans kniv.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han bor i Område. Han hav-de været hjemme efter episoden ved H17. Han var utryg ved de tilstedevæ-rende personer. Han gik ellers ikke med kniv. Kniven var en grøntsagskniv, han brugte til at skære frugt. Han havde spist frugt den dag. ..."

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede ad forhold 1, at hun er ansat som gadeplansmedarbejder i Københavns Kommune. Hun havde set tiltalte 3 gange på Vesterbro og mødt ham en enkelt gang. Hun var på arbejde den 29. marts 2021 og sad på en bænk uden for Café Dugnad, som er et værested for stofmisbrugere. Tiltalte satte sig ved siden af hende og fortalte, at han var "civilbetjent under cover". Han viste hende sit pas, noget id og et sæt håndjern, som han tog op af lom-men. Tiltalte var påvirket og sad med en øl i hånden. Hun blev bekymret og gik væk og kontaktede politiet. Hun har ikke set tiltalte bruge håndjernene.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte ikke var usammenhæn-gende, men han forekom påvirket og sad med en øl i hånden. Hun kunne ikke sige, om han var påvirket af andet end alkohol. Hun mente, at tiltalte tog håndjernene frem for at understrege, at han var civilbetjent. ..."

Vidnet Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede ad forhold 2, at han kendte tiltalte fra H17 og Café Dug-

side 4

nad. Tiltalte solgte dagligt vidnet kokain. De talte fransk sammen. Den 2. april 2021 slog tiltalte en gammel mand, som bagefter kom grædende hen til vidnet og spurgte, hvorfor tiltalte havde slået ham. Vidnet gik sammen med den gamle mand hen til tiltalte og bad ham lade den gamle mand være.

Vid-net henvendte sig til tiltalte på en god måde og sagde blandt andet, at det ik-ke var i orden at slå på en gammel mand, hvilket tiltalte accepterede. Vidnet havde lagt venstre hånd på rampen, da tiltalte kom bagfra og snittede hans håndryg med en ragekniv med et ca. 16 cm langt blad. Det var en kniv, der kunne åbnes. Det blødte og vidnet var chokeret. Han var vist også bevidstløs.

Alle vidnets venner løb fra stedet. Bagefter kom politiet, og han blev kørt på hospitalet og syet i hånden. Han har ikke efterfølgende haft smerter i hånden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han og tiltalte var venner. Han købte kokain af tiltalte. Den genstand, tiltalte snittede ham med, var ikke en kniv, men sådan en genstand man åbner og barberer sig med.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet videre, at tiltalte var gået væk fra rampen, men at han kom tilbage bagfra og skar ham i hånden. Den kamme-rat, der var sammen med vidnet, hedder Vidne 2. Vidnet havde ikke set, hvor kniven kom fra. Vidnet havde ikke set præcist, hvad der skete, men så sin hånd med blod på. Efter at tiltalte havde skåret vidnet i hånden, løb alle de tilstedeværende efter tiltalte. Tiltalte viste i denne forbindelse vidnet den genstand, han havde skåret ham med. Vidnet havde ikke truet tiltalte i forbin-delse med episoden.

Anklageren afspillede videosekvens af 2. april 2021 kl. 03.05-03.06, ek-strakt 2, side 60-66.

Vidnet forklarede, at videoen ikke viste tidspunktet, hvor vidnet blev skåret. Det var rigtigt, at vidnet fulgte efter tiltalte.

Adspurgt af retten bekræftede vidnet, at man ikke på videoen kunne se, da vidnet blev skåret, men man kunne se, at vidnet og hans venner fulgte efter tiltalte. Det var i denne forbindelse, at tiltalte viste vidnet, hvad han havde skåret ham med. ..."

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede ad forhold 2, at han kommer på H17 og har kendt tiltalte i ca. 15 år. Han har kendt Forurettede i et par år. Han omgås dem begge. Den på-gældende nat kom en mand med en cykel gående forbi tiltalte. Tiltalte gene-rede manden med cyklen. Vidnet gik hen til tiltalte og sagde, at manden ikke havde gjort tiltalte noget, så tiltalte skulle ikke genere ham. Forurettede var kom-met gående lige bag vidnet og spurgte, om han skulle tæske tiltalte, hvilket vidnet afviste. Tiltalte sagde, at de ikke skulle blande sig. De stod alle 3 ved

side 5

gelænderet på rampen. Vidnet og Forurettede stod oppe på den ene side af gelæn-deret, mens tiltalte stod nede på den anden side af gelænderet. De stod med ansigterne mod hinanden. Der kom en 4. person hen og begyndte at blande sig. Tiltalte åbnede en skalpel, som han stod og fumlede med. Vidnet vidste ikke, om tiltalte var sur på Forurettede. Lige pludselig skar tiltalte hurtigt Forurettede i hånden med skalpellen. Vidnet så ikke præcist, hvad der skete, men Forurettede blev ramt i hånden og ville løbe efter tiltalte.

Foreholdt sin forklaring til rapport, ekstrakt 2, side 76, næstsidste afsnit, be-kræftede vidnet, at have forklaret som anført, men kniven var ikke kommet oppefra. Det var et hurtigt snit, men blev ikke ført med stor kraft.

Foreholdt vidnet Forurettedes forklaring om, at tiltalte var kommet bagfra, benægtede vidnet dette. Forurettede stod og talte med en 4. person, da episoden skete, og havde ikke øjenkontakt med tiltalte, der stod længere nede. Vidnet havde ikke observeret, om tiltalte og Forurettede var uvenner. Vidnet vidste ikke, hvad der var foregået mellem tiltalte og Forurettede tidligere på aftenen.

Tiltalte stod bare og snakkede stille og roligt med vidnet. Forurettede var aggressiv. Til-talte sagde, at han gerne ville tale med vidnet, men at Forurettede skulle gå, for tiltalte ville ikke tale med ham. Vidnet så ikke, hvad der blev skåret med. Han har ikke set, om det var en kniv eller en skalpel. Han har ikke set en stor kniv. Det må have været en skarp genstand; måske et glasskår.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede var ophidset og lidt tru-ende overfor tiltalte. Det hele foregik på rampen. Tiltalte sagde til vidnet, at Forurettede skulle gå væk derfra. Efter episoden ville Forurettede løbe efter tiltalte, men vidnet standsede ham og sagde, at han skulle se at få forbundet sin hånd, der blødte meget. Vidnet ringede til politiet og ventede på dem. ..."

Vidnet politibetjent Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"... Vidnet forklarede ad forhold 3, at han den 2. april 2021 gennemså video-overvågningen fra den 2. april 2021 på H17. Da de kom ud fra H17, fik vid-net øje på tiltalte, der var iført samme tøj som på videoen. Tiltalte prøvede at gemme sig og undgå øjenkontakt. Da de anholdt tiltalte, havde han blod på jakke, sko og hænder. Under visitation af tiltalte blev han fundet i besiddelse af en kniv i bukselinningen.

Der var ikke noget blod på kniven, som derfor næppe var gerningsvåbnet. Blodet på tiltaltes tøj var tørt, men relativt friskt. Blodet på skoene så friskt ud. Kniven blev sendt til undersøgelse, men blev ikke undersøgt, da vidnet havde glemt at lægge den i en bevispose. ..."

Oplysningerne i sagen

side 6

Der er dokumenteret politiattest af 9. april 2021 fra Forurettedes henven-delse på skadestuen den 2. april 2021 kl. 06.16, hvoraf blandt andet fremgår:

"... Flænge på håndryg, side og størrelse ikke angivet. ..."

Personlige oplysninger

Overlæge, Psykiatrisk Center Sct. Hans, har i en erklæ-ring af 31. marts 2021 blandt andet udtalt:

"... Konklusion Tiltalte er en 37-årig mand med en mangeårig kronisk sindsygelig sindslidelse (paranoid ski-zofreni) og omfattende misbrug af psykoaktive stoffer siden ungdommen. Han følger aktu-elt en medikamentel behandling for sine sindssygelige symptomer (psykose), og sympto-merne har været forholdsvise afdæmpede. Misbruget vurderes aktuelt til at være moderat.

Undertegnede vurderer at risikoen for ny kriminalitet er moderat, men at den vil øges til høj hvis foranstaltningen skulle blive ophævet. Idet Tiltalte vil sand-synligvis i mindre grad følge behandlingen og muligheden for hurtig indlæggelse ved forværring af tilstanden el-ler behandlingssvigt vil være forringet. Undertegnede skal derfor anbefale, at den idømte foranstaltning bør fortsætte uændret. ..."

Overlæge, Psykiatrisk Center Sct. Hans, har i en erklæ-ring af 3. maj 2021 blandt andet udtalt:

"... Konklusion Tiltalte er en 37-årig mand med en mangeårig kronisk sindssygelig sindslidelse (paranoid ski-zofreni) og omfattende misbrug af psykoaktive stoffer siden ungdommen. Han passer aktu-elt sin medikamentelle behandling for sine sindssygelige symptomer (psykose), og sympto-merne har været forholdsvis afdæmpede. Misbruget vurderer undertegnede aktuelt til at være moderat. Tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, både aktuelt og på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger.

Og på trods af flere tilfælde af ny kriminalitet under sin aktuelle behandlingsdom vil un-dertegnede anbefale dom til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalfor-sorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning således, at Kriminalforsorgen i for-bindelse med afdelingen under udskrivning således, at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. ..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 1. juli 2021 har udtalt:

"... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af de tilsendte akter, herun-der udtalelser af 31. marts og 3. maj 2021 ved Overlæge, opsøgende Retspsykiatrisk Team, Pyskiatrisk Center Sct. Hans, udtale, at Tiltalte er sinds-

side 7

syg og har været det på tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Han lider ikke af epi-lepsi og er normalt begavet. Han kan på tidspunkterne for de påsigtede forhold have været påvirket af euforiserende stoffer, men der er ikke holdepunkter for at mistænke usædvanlig rus.

Tiltalte er født og opvokset i Danmark med forældre, der kommer fra Tyrkiet. Han klarede sig godt i grundskolen og gennemførte også Handelsskolens Grunduddannel-se. Han har kun haft korterevarende erhvervsarbejde og fik førtidspension i 2011. Tiltalte har boet i samme lejlighed siden 2008 og har skiftesvis opholdt sig i lejlighe-den i Københavns-området og hos sin kæreste på Fyn. Han har imidlertid brudt med kære-sten for nylig. Han har kontakt med sin mor og en bror. Han har ikke faste skemalagte ak-tiviteter.

Tiltalte har ingen tegn eller fund som tyder på betydende fysisk sygdom. Tiltalte lider af en kronisk sindslidelse, paranoid skizofreni, og har haft omfattende misbrug f psykoaktive stoffer siden ungdommen.

Han blev den 23. februar 2009 dømt til ambulant psykiatrisk behandling og herefter den 5. april 2016 og igen 6. august 2018 idømt behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Krimialforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalfor-sorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.

Siden aktuelle dom fra august 2018 var han varetægtsfængslet fra den 3. februar til 16. marts 2020 på grund af en sigtelse for røveri, som han blev fundet skyldig i af Københavns Byret den 4. september 2020 og han er nu tiltalt for at foregive at være politibetjent samt for knivstikkeri.

Det sidste år har Tiltalte været indlagt på Psykiatrisk Center Sct. Hans i perio-den 5. maj til 2. november 2020. Han blev indlagt fra hjemmmet i henhold til sin dom på grund af et stigende misbrug af psykoaktive stoffer og af et kriminalitetsforebyggende hen-syn. Han var i begyndelsen af sin indlæggelse misbrugende, men det ophørte han med må-neder inden sin udskrivelse. Der skete ingen ændringer i hans behandlingsplan. Han har i hele perioden fået to antipsykotiske lægemidler i kombination fordi kombinationen er me-re effektiv i at dæmpe hans sindssygelige symptomer.

Det kliniske billede af Tiltalte er uændret præget af nedsat kvalitet i den følel-sesmæssige kontakt og let affektaffladning. I reglen viser han nedsat spontanitet og initia-tiv som en konsekvens af skizofreniens negative symptomer. Han taler kortfattet men let forståeligt og i øvrigt upåfaldende. Han har ingen symptomer eller fund på åbenlyse sinds-sygelige symptomer. Hans stemningsleje er neutralt. Han udviser en let vagt irritabilitet når han frusteres.

Tiltalte møder en gang ugentligt i det retspsykiatriske team med henblik på me-dicinudlevering og hver 4. uge til sin depotinjektion. Når det er muligt, støttes han med problemløsning og bedre håndtering af misbrug.

Af medicin får han Injektion Abilify Maintena 400 mg hver 4. uge (antipsykotisk læge-middel), Tablet Olanzapin 20 mg før sengetid (antipsykotisk lægemiddel) Tablet Metadon 60 mg dagligt, som vedligeholdelsesbehandling for morfikamisbrug. Tablet D-vitamin dagligt. Tiltalte indtager desuden kokain et par gange om ugen.

Sammenfattende er Tiltalte en 37-årig mand med en mangeårig kronisk sinds-sygdom (paranoid skizofreni) og omfattende misbrug af psykoative stoffer siden ungdom-men. Han passer aktuelt sin medikamentelle behandling for sine sindssygelige symptomer, der har været forholdsvist afdæmpede. Misbruget vurderes aktuelt til at være moderat.

side 8

Tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, både aktuelt og på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger.

Såfremt Tiltalte findes skyldig i det nu påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske hel-bredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelo-vens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. ..."

Tiltalte er tidligere straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 23. februar 2009 for overtrædelse af straffelovens § 244. I medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68 og § 68a, stk. 1, 1. pkt., dømt til at undergive sig ambulant psykia-trisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe be-stemmelse om indlæggelse. Længstetid 5 år. Ved Københavns By-rets dom af 10. februar 2014, endelig ophævelse af de idømte foran-staltninger i medfør af straffelovens § 72, stk. 2.

...

vedGlostrup Rets dom af 5. april 2016 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 43 og nr. 144, jf. til dels straffelovens § 21.

I medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68 og § 68a, stk. 2, dømt til at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med til-syn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under ud-skrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Ved Københavns Byrets dom af 6. august 2018 ophævedes den idømte foranstaltning.

...

vedKøbenhavns Byrets dom af 6. august 2018 for overtrædelse af straf-felovens § 293a, jf. § 21, § 276, jf. § 21, § 276a, § 288 stk. 1, nr. 2, § 245, stk. 1, jf. § 247, § 266, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, og knivlovens § 1.

I medfør af straffe-lovens § 16, stk. 1, jf. § 68 og § 68a, stk. 2, dømt til at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsor-gen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kri-minalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.

...

vedKøbenhavns Byrets dom af 4. september 2020 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, hvor det havde sit forblivende med den idømte foranstaltning af 6. august 2018.

side 9

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 2. april 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"

KENDELSE

Forhold 1 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig og har forklaret, at han som anført i anklageskriftet over for Vidne 1 udgav sig for at være politibe-tjent og herunder fremviste et sæt håndjern. Tiltaltes forklaring støttes af for-klaringen af Vidne 1 og de i øvrigt foreliggende oplysninger.

Efter forklaringen af tiltalte og Vidne 1 lægges det dog til grund, at hændelsen ikke foregik i H17, men uden for den tilstødende Café Dugnad.

Med denne ændring finder seks nævninger og tre dommere tiltalte skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 2 Det fremgår af politiattesten vedrørende Forurettedes skadestuebesøg den 2. april 2021 kl. 06.16 og fotos af Forurettedes venstre håndryg i fotorap-porten af 2. april 2021, at han havde en flænge på håndryggen, der blev syet. Det må efter fotos af området ved H17 i fotorapporten af 2. april 2021 og forklaringerne af Forurettede og Vidne 2 lægges til grund, at så-ret opstod på det i anklageskriftet anførte tidspunkt ud for H17.

Forurettede har forklaret, at det var tiltalte, der tildelte ham såret efter en kort diskussion, og at dette skete ved brug af en ragekniv, som tiltalte efter-følgende viste ham. Forurettedes forklaring støttes af forklaringen af Vidne 2, der dog ikke har kunnet se gerningsvåbnet.

Vi finder herefter og sammenholdt med den foreviste overvågningsvideo og stillbilleder fra overvågningsvideoen bevist, at tiltalte forsætligt tildelte Forurettede flængen på venstre håndryg ved brug af en ragekniv eller anden skarp genstand.

I dette omfang finder seks nævninger og tre dommere herefter tiltalte skyldig i den rejste tiltale, idet forholdet under hensyn til karakteren af volden og den deraf forårsagede flænge med rette er henført under straffelovens § 245, stk. 1.

Forhold 3 Det er ubestridt, at tiltalte havde den pågældende kniv på sig på det i ankla-geskriftet anførte tidspunkt og sted.

side 10

Tiltalte har forklaret, at han medbragte kniven fra sin bopæl for at skære frugt, og at han tidligere på dagen har brugt kniven til dette formål.

Vi finder efter en samlet vurdering, herunder henset til at kniven er besiddet ud for H17, som er et stofindtagelsesrum, hvor der er nærliggende risiko for, at der kan opstå tilspidsede situationer af potentielt voldelig karakter, at kni-ven ikke kan anses at være båret som led i et anerkendelsesværdigt formål, og at overtrædelsen af knivloven desuden er sket under skærpende omstæn-digheder. Det kan ikke føre til andet resultat, at der var tale om en grøntsags-kniv.

Seks nævninger og tre dommere finder herefter tiltalte skyldig i den rejste til-tale.

Tiltalte er derfor samlet set skyldig i overtrædelse af straffelovens § 131, § 245, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Thi bestemmes

:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-3."

Der er afgivet 12 stemmer for, at tiltalte på gerningstidspunktet har været u-tilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med sindssygdom.

Der er herved lagt vægt på Retslægerådets erklæring sammenholdt med de øvrige lægelige oplysninger om tiltaltes personlige forhold, hvorefter tiltalte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

Den ved Københavns Byrets dom af 6. august 2018 idømte foranstaltning ophæves.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte undergive sig psykiatrisk be-handling som påstået, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

:

side 11

Tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 64.470 kr. + moms i salær og 298 kr. + moms i transportgodtgørelse til den beskikkede forsvarer, advokat Knud Vedelsby.

Dommer 1Dommer 2