SS-12530/2020-GLO

D20.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 15. februar 2021

Rettens nr. A1-12530/2020 Politiets nr. 0700-76407-00001-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1984)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29. september 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 289, jf. § 289a, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 4. april 2020, som direktør for Virksomhed ApS, CVR nr., med forsæt til at skaffe sig selv eller andre uberettiget vinding, ved indgivelse af anmodning om udbetaling af tilskud eller støtte fra danske myn-digheder, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger, idet tiltalte ansøgte Erhvervsstyrelsen om lønkompensation for 3 personer i perioden fra den 9. marts 2020 til den 8. juni 2020, som tiltalte i ansøgningen urigtigt an-gav var ansat i selskabet og var hjemsendt med løn, ligesom tiltalte anmode-de om lønkompensation for sig selv, uagtet dette ikke var muligt, alt hvorved tiltalte forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt 286.920,07 kr., som lån, kredit, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid 19-epidemien.

Subsidiært

straffelovens § 289a, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., ved den 4. april 2020, som direktør for Virksomhed ApS, CVR nr., under særdeles skærpende omstændigheder, med fortsæt til at skaffe sig selv eller andre uberettiget vinding, ved indgivelse af anmodning om ud-betaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder, at have afgivet urigti-ge eller vildledende oplysninger, idet tiltalte ansøgte Erhvervsstyrelsen om lønkompensation for 3 personer i perioden fra 9. marts 2020 til 8. juni 2020, som tiltalte i ansøgningen urigtigt angav var ansat i selskabet og var hjem-

Std 75284

side 2

sendt med løn, ligesom tiltalte anmodede om lønkompensation for sig selv, u-agtet dette ikke var muligt, alt hvorved tiltalte forsøgte at formå Erhvervssty-relsen til at udbetale sig i alt 286.920,07 kr., som løn, kredit, tilskud eller lig-nende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid 19-epidemien.

2.

straffelovens § 289, jf. § 289a, jf. 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 6. maj 2020, som direktør for Virksomhed ApS, CVR nr., med forsæt til at uberettiget at skaffe sig selv eller andre uberettiget vin-ding, ved indgivelse af anmodning om udbetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger, idet tiltalte ansøgte Erhvervsstyrelsen om lønkompensation for 3 personer i perioden fra den 9. marts 2020 til den 8. juni 2020, som tiltalte i ansøgningen urigtigt angav var ansat i selskabet og var hjemsendt med løn, alt hvorved til-talte forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt 186.920,07 kr., som lån, kredit, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid 19-epidemien.

Subsidiært

straffelovens § 289a, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., ved den 6. maj 2020, som direktør for Virksomhed ApS, CVR nr., under særdeles skærpende omstændigheder, med fortsæt til at skaffe sig selv eller andre uberettiget vinding, ved indgivelse af anmodning om udbeta-ling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder, at have afgivet urigtige el-ler vildledende oplysninger, idet tiltalte ansøgte Erhvervsstyrelsen om løn-kompensation for perioden fra 9. marts 2020 til 8. juni 2020 for 3 personer, som tiltalte i ansøgningen urigtigt angav var ansat i selskabet og var hjem-sendt med løn, alt hvorved tiltalte forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt 196.920,07 kr., som lån, kredit, tilskud eller lignende kom-pensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid 19-epidemien.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2, jf. § 50, stk. 2, skal idømmes en til-lægsbøde på 1.935.360 kr.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

side 3

Der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3

Af retsbogen for den 12. januar 2021 fremgår:

"...

Tiltalte, forklarede, at han ejer Virksomhed ApS, som han ejer 100 %. Han overtog cvr. nr. fra en anden person i slutningen af 2016. Selskabets hovedbeskæftigelse var erhvervsrengøring, privatrengøring og slutrengøring. Der har også været andre projekter tilknyt-tet det samme cvr. nr. Der var ingen ansatte i selskabet, da han overtog sels-kabet. Han kan ikke huske, hvor mange ansatte han havde i 2016.

I 2019 havde han tre til fire ansatte blandt andet Vidne 1 og Vidne 3 samt en underleverandør. Han har haft flere forskellige underleverandø-rer. Han havde ikke andre ansatte i 2019. I 2019 var Vidne 3 var sælger, og Vidne 1 foretog kontrol og inspektion i forhold til opfølgning på rengøring mv.

I 2019 var selskabets hovedopgaver rengøringsarbejde på restauranter og ved enkelte private personer samt slutrengøring. Selskabet havde blandt an-det flere Fast-food kæde 1 som kunde. Der var flere private kunder i forhold til slutrengøring. Han sendte en faktura til kunderne, og betalingen for arbejdet blev indbetalt på selskabets konto i Danske Bank. Selskabet hav-de kun en erhvervskonto i Danske Bank i 2019 og 2020.

Vidne 2 blev ansat i 2020. Det var vist i januar 2020.

Han kørte flere projekter over samme cvr. nr. Det er nok derfor, at forvirrin-gen i forhold til denne tiltale er sket. Han havde blandt andet en take-away restaurant i Hillerød, webshops og import/eksport, dog mest import på sam-me cvr. nr. I starten af 2020 begyndte han fokusere på import af værnemid-ler. Det var primært ansigtsmasker. Han har betalt for importdelen via en bankoverførelse fra selskabets konto i Danske Bank. Han stod selv for im-port/eksport-delen.

Virksomhed ApS havde ikke rigtig ingen opgaver i januar, februar og marts 2020, da det gik ned ad bakke selskabet i slutningen af 2019. Det var også derfor, at han søgte om lønkompensation efterfølgende, da han kunne se, at det gik galt og ville holde selskabet oven vande – også på grund af hans Restaurant , i Hillerød, som heller ikke rigtig kørte. Han anvendte også erhvervskontoen i Danske Bank til restauranten, som kørte under samme cvr. nr., som Virksomhed ApS.

I slutningen af 2019 sluttede selskabet nærmest med at udføre rengøringsar-bejde. Han havde derfor kun restauranten tilbage. Han forsøgte at skaffe flere kunder til rengøringsdelen. Han satte derfor i 2020 Vidne 3 og Vidne 2 til at skaffe kunder og ringe rundt for at sælge rengøringsydelser. Vidne 2 og Vidne 3

side 4

ringede til mange forskellige virksomheder blandt andet Fast-food kæde 2 og Hotelkæde, men de skaffede ikke rigtig nogle kuner. Det var primært mellemstore virksomheder, som de fokuserede på. Restauranten begyndte at gå dårligt i marts 2020 eller deromkring. Det er derfor, at der har været lidt forvirring - selvom man godt kan køre forskellige aktiviteter over samme cvr. nr.

Han søgte også Lægemiddelstyrelsen om godkendelse til import af masker, da det krævede en godkendelse. Lægemiddelstyrelsen godkendte ham. Han kunne derfor godt begynde at handle med masker, men han nåede ikke at komme på Lægemiddelstyrelsens liste, inden firmaet lukkede og slukkede. Han har betalt lønninger, husleje mv. af egen lomme. Det er også derfor, at han har bortforpagtet det.

Vidne 1 var i 2019 kontrollør og stod for opfølgning mv. I 2020 arbjedede Vidne 1 i restauranten, men Vidne 1 tog ferie i februar eller marts 2020.

De ansatte fik løn under hele perioden. Han har udbetalt lønnen kontant, da der ikke var likvide midler på selskabets konto. Han har tjent en formue på bitcoins. Registrering af bitcoins blev først indført i 2018, da prisen steg. Han havde optjent pengene, inden denne lov kom. Han havde dem på en offline Wallet, og han fik pengene udbetalt på forskellige fora og lukkede bito-ins.com mv.

Han havde derfor en del kontanter liggende efter salg af bitco-ins. Han havde ikke sat pengene i banken, men nogle af pengene lå i kassen i forretningen. Lønudbetalinger blev bogført, og årsregnskabet blev også ind-berettet med lønninger, hvor det også blev anført, at selskabet skylder ham penge. Selskabet skylder ham omkring en million kr. Han eneste udvej var derfor at bortforpagte butikken.

De ansatte fik kontanter i forhold til, hvad de skulle have i løn. Det var for-skelligt, hvad de ansatte fik i løn og udbetalt. Nogle gange gav han dem 10.000 - 12.000 eller 15.000 kr. ad gangen. Det var lidt forskelligt. Udbeta-lingen skete både i store og små sedler. Han gav dem også kontanter fra om-sætningen i forretningen. De ansatte fik løbende lønudbetalinger. Det skete ikke på en fast dato.

Han fik dem til at underskrive på lønsedlerne, at de hav-de fået udbetalt lønnen. Det var på den måde, at han holdt regnskab med ud-betalingerne. Han anvendte ikke et lønsystem. Det var bogholderen, der lave-de lønsedlerne. Han ved ikke, om bogholderen har anvendt et lønsystem.

Forevist bilag 29-2 forklarede han, at modtagerne af pengene har underskre-vet lønsedlerne. Det var for at følge med, om han havde betalt for den pågæl-dende måned. A-conto-beløbet, der blev udbetalt, blev oprundet, idet han ik-ke har betalt beløbene angivet i f.eks. 35 øre. Han har ikke overført penge fra erhvervskontoen.

Han kan ikke huske, om han har betalt løn til sig selv. Han har lavet lønsedler til sig selv. Det var til brug for årsregnskabet. Han har ikke indleveret disse

side 5

lønsedler.

Foreholdt at der ikke på lønsedlerne er angivet, hvad der i alt er udbetalt i årets løb til den pågældende medarbejder, forklarede han, at det kan han ikke svare på. Han har ikke styr på bogføringen. Det er ikke noget, som de har tænkt over at oplyse. Det er en af hans brødre – ikke Vidne 2 - der har stået for bogføringen. Broderen, der stod for bogføringen, fik penge for at udføre ar-bejdet.

Vidne 2, Vidne 1 og Vidne 3 fik altid deres løn udbetalt i kontanter. Broderen, der stod for bogføringen, stod også for indberetningen af lønnen. Han er bekendt med, at lønnen skal indberettes, men han ved ikke hvornår. Han vil tro, at indberetningen er sket løbende, men han gør generelt selv alt i sidste øjeblik.

Foreholdt bilag 30-11, oplysninger fra Skattestyrelsen vedrørende indberet-ning på Vidne 1 i 2019, hvor f.eks. lønnen for december 2019 blev indberettet den 1. april 2020, forklarede han, at han kunne se, at det ikke gik, og han skulle have hjælp fra staten og have styr på papirerne hurtigst muligt for at kunne søge om lønkompensation.

Med styr på sine papirer mener han styr på regnskab og indberetning af lønninger mv. Alt blev indberettet over nogle få dage. Han havde ikke løbende indberettet lønningerne, da han ikke vidste, at Danmark ville blive lukket. Han har altid lavet tingene i sidste øjeblik. Er-hvervsstyrelsen kunne ikke se, at der var en restaurant under samme cvr. nr. Der var derfor en del forvirring.

Restauranten var registeret ved Fødevaresty-relsen. Han har ikke søgt om dækning af faste udgifter.

Foreholdt bilag 30-12, lønoplysninger vedrørende indkomståret 2019 for Vidne 1, hertil forklarede han, at alle indberetninger blev foretaget en 1. april 2020. Det gør sig gældende for alle tre ansatte. Han har ikke indberettet lønnen for 2019, da regnskabet først skulle være klar i sommeren 2020. Det var meget uoverskueligt at gøre det løbende, og han havde ikke overskud til at lave det hver måned. Han synes, at det var nemmere at gøre det på én gang. Vidne 1 har løbende fået sin løn udbetalt kontant i 2019. Det var som a-conto-beløb.

Han havde i 2011 og 2013 købt bitcoins, som har hjulpet ham med holde selskabet i gang. Han har sløset med indberetninger, som ikke skete til tiden. Han har angivet moms, men det blev ikke foretaget løbende. Det plejer vist, at skulle indberettes halvårligt eller kvartalsvis, men det er ikke et krav. Han har løbende betalt moms. Han kan ikke huske, om han har betalt noget til SKAT i første kvartal 2020.

Han ved ikke, om eventuelle betalinger kan ses på erhvervskontoen. I 2017/ 2018 blev der automatisk trukket arbejdsmar-kedsbidrag, A-skat, moms mv. men det blev uoverskueligt for ham, da der pludselig manglede penge på kontoen. Han stoppede derfor med denne ord-ning.

Foreholdt bilag 24-1 og 24-2, kontooplysninger fra Danske Bank vedrørende Virksomhed første halvår 2020, forklarede tiltalte, at selskabet tidligere hed

side 6

Virksomhed. Der var ikke rigtig nogen indsætninger på kontoen i 2020, da der ikke var kunder. Forretningen kørte ikke rigtig i 2020, da det gik ned ad bak-ke. Han har lavet en afdragsordning med SKAT vedrørende skyldig moms. Virksomheden er fortsat aktiv, men restauranten er bortforpagtede. Der har ikke været opgaver inden for rengøring, da kunderne ikke havde behov for rengøring i hjemsendelsesperioden. For et par måneder siden begyndte han at importere værnemidler. Han skulle finde på noget andet at lave, da restauran-ten var bortforpagtet, og da der ikke var rengøringsopgaver.

Efter nedlukningen i marts hjemsendte han selskabets medarbejder, da der ik-ke var noget at lave. Han sagde til medarbejderne, at han ville søge om løn-kompensation, og at de ville få deres penge. Medarbejderne fik derfor løn for marts, april, maj og juni 2020. Det blev udbetalt kontant til dem, da der ikke var tilstrækkelige midler i forretningen. Han skød derfor selv penge ind i sels-kabet.

Han mødtes med medarbejderne forskellige steder for at give dem der-es penge. De havde ikke et fast mødested. Der foregik ikke på selskabets ad-resse. Medarbejderne fik lønnen for marts - juni løbende og ikke på én gang, idet han ikke havde tilstrækkelige likvide midler. Han har brugt sine penge de seneste to til tre år. Det er også derfor, at det hele er gået galt for ham her på det seneste.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han blev afhørt af politiet.

Tiltalte blev foreholdt, at han ifølge bilag 29-1, side 2, andet sidste afsnit, po-litirapport, den 28. august 2020 over for politiet skulle have forklaret:

”Sigtede forklarede, at han dels drev en Restaurant , Adresse 1, Hillerød – og dels et rengøringsfirma, der blev drevet fra Adresse 2, Glostrup. Restaurant havde han erhvervet i januar 2019, mens han havde haft rengøring i en længere peri-ode.”

Tiltalte bekræftede, at han har forklaret sådan. Han erhvervede restauranten i foråret 2019 og havde kontor på Adresse 2 i Glostrup, hvor rengørings-firmaet blev drevet fra. Hans medarbejder mødte på arbejde, der hvor opga-verne var. Vidne 3 arbejdede enten hjemmefra eller på Adresse 2. Vidne 1 var for det meste ude ved slutkunderne, og han var for det meste selv på kontoret på Adresse 2.

Foreholdt videre fra samme bilag side 2, sidste afsnit, hvoraf fremgår, at til-talte over for politiet skulle have forklaret:

”Han oplyste, at han havde et større kontantbeløb fra nogle Bitcoin transakti-oner i 2015. Det var de penge, som han brugte til lønudbetalinger.”

Tiltalte bekræftede, at han har forklaret sådan. Han købte bitcoins i 2011 og 2013. Det var i 2015, at han fik dem omdannet til kontanter.

side 7

Han købte restauranten i Hillerød, og der blev udarbejdet en kontrakt. Han betalte for restauranten med bitcoins og overførte penge til sælgeren af re-stauranten.

Han har betalt selskabets husleje. Det var forskelligt, om det skete kontant mv. Selskabets udlejer på Adresse 2 var OfficeOne. Han havde ikke di-rekte kontakt med udlejeren i 2020, idet han havde lejet sig ind hos en anden lejer, som havde lejekontrakten med udlejeren. Han betalte halvdelen af hus-lejen. Politiet har ikke spurgt ham til udgifter og betaling af husleje, el mv.

..."

Af retsbogen for den 12. januar 2021 fremgår:

"...

Vidne 1 forklarede, at han har arbejdet for Virksomhed ApS. Han chef var Tiltalte. Han blev ansat i selskabet i januar 2019. Hans opgaver dengang var inden for rengøring, men den ændrede sig undervejs. Han fik en ansættelseskontrakt og blev ansat med en ugentlig ar-bejdstid på 37 timer, men det ugentlige timetal varierede.

Nogle uger arbej-dede han mindre end 37 timer, og i andre uger arbejdede han mere end 37 ti-mer. Han fik løbende udbetalt sin løn i kontanter. De udbetalte beløb variere-de. Han fik nogle gange 2.000 eller 3.000 kr. ad gangen, men han fik i alt ud-betalt de beløb, der var anført på lønsedlerne.

Han holdt selv regnskab med, hvad han fik udbetalt, men nogle gange kunne han godt glemme det, da han fik mindre beløb udbetalt ad gangen. Det var nettoudbetaling. Han skrev ikke ned, hvad han fik udbetalt, men tænkte sig frem til, om han havde fået det korrekte beløb. Han underskrev lønsedlerne, som han fik i slutningen af må-neden. Det var Tiltalte, der gav ham lønsedlerne.

Han arbejdede for selskabet i januar, februar og marts 2020, men han var på ferie på det tidspunkt, da han ikke havde afholdt ferie i 2019. Han fik løn un-der sin ferie. Lønnen blev løbende udbetalt kontant af Tiltalte. Han mød-tes med Tiltalte og fik pengene udbetalt af ham. Det var enten på konto-ret eller andre steder. I marts 2020 fik oplyst, at han skulle vente og se, hvad der skete.

Han skulle arbejde i Restaurant , da der ikke var mere ren-gøringsarbejde. Det var allerede i foråret 2020. at der ikke var mere rengø-ringsarbejde. Han skulle stå standby, indtil han hørte fra Tiltalte. Han ar-bejdede ikke under hjemsendelsen. Han fik denne løn udbetalt efterfølgende i juni 2020.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge bilag 18, side 2, andet afsnit, den 11. juni 2020 over for politiet skulle have forklaret:

”Afhørte havde sidst arbejdet for selskabet i slut januar/start februar 2020.

side 8

Herefter havde han ikke hørt fra selskabet og dets ejer.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan.

Foreholdt videre fra samme bilag, side 2, tredje afsnit, hvoraf fremgår, at han over for politiet skulle have forklaret:

”Adspurgt forklarede afhørte, at han havde været ansat i selskabet under CO-VID-19 i månederne marts-juni 2020, men at han ikke havde været ude at ar-bejde for selskabet.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan.

Foreholdt videre fra samme bilag, side 2, fjerde afsnit, hvoraf fremgår, at han over for politiet skulle have forklaret:

”Adspurgt oplyste afhørte, at han ikke havde modtaget løn fra selskabet un-der COVID-19 i månederne marts-juni 2020.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan. Han modtog først denne løn i juni 2020. Det var efter afhøringen ved politiet.

Vidnet blev foreholdt, at det ifølge bilag 31, side 1, første afsnit, politirap-port, den 28. august 2020 fremgår:

”Vidnet blev d.d. telefonisk kontaktet. Han blev gjort bekendt med, at jeg i dag skulle afhøre mistænkte, hvorfor jeg ville gennemgå den afhøring, som vidnet afgav til pb. Person 1 den 11. juni 2020.”

Vidnet bestred dette og forklarede, at den pågældende betjent gik direkte til sagen.

Foreholdt videre fra samme bilag, side 1, andet afsnit, hvoraf fremgår, at han over for politiet skulle have forklaret:

”Han gentog sin forklaring, hvorefter han ved siden af sit job som buschauf-før i Movia havde arbejde for Virksomhed ApS – fortrinsvis i Restaurant i Hillerød.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan.

Foreholdt videre fra samme bilag, side 1, andet afsnit, hvoraf fremgår, at han over for politiet skulle have forklaret:

”Han bekræftede, at han havde arbejdet frem til starten af februar 2020”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan.

side 9

Foreholdt videre fra samme bilag, hvoraf fremgår, at han over for politiet skulle have forklaret:

”han havde senest modtaget løn med udgangen af februar 2020.”

Vidnet bestred, at han har forklaret sådan. Han fik sin sidste løn i januar og februar. Det var ikke udgangen af februar. Der var han på ferie.

Foreholdt videre fra samme bilag, hvoraf fremgår, at han over for politiet skulle have forklaret:

”Direkte adspurgt forklarede vidnet, at han IKKE havde modtaget løn fra selskabet siden ultimo februar 2020. Han bekræftede således sin tidligere af-givne forklaring.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan.

Foreholdt, at han i retten har forklaret, at han fik lønnen for marts- juni udbe-talt i juni 2020, forklarede vidnet, at han sagde til betjenten, at han fik denne løn udbetalt i juni 2020. Han forklarede videre, at han også sagde til betjen-ten, at han ikke fik sin løn udbetalt per løbende måned, som på normale ar-bejdspladser. Betjenten var ikke samarbejdssøgende og var ubehagelig at tale med.

Betjenten dømte ham og ringede, mens han var på arbejde. Han havde derfor sagt til betjenten, at han ikke kunne tale med ham, og det er forkert, når betjenten har skrevet, at han ikke havde modtaget løn siden ultimo febru-ar 2020. Han har modtaget penge i juni 2020.

Han fik i juni oplyst, at der ikke var mere arbejde, og at han var opsagt. Han var derfor ikke været på arbejde derefter.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han blev afhørt af politiet to gan-ge.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge bilag 18, side 1, første afsnit, politirap-port, den 11. juni 2020 over for politiet skulle have forklaret:

”Afhørte forklarede, at han var blevet ansat i Virksomhed ApS, i de-cember 2019, hvor han havde arbejdet fuld tid (37 timer). Han havde ikke været ansat af selskabet tidligere.”

Vidnet bestred, at han har forklaret sådan. Han sagde til betjenten, at han be-gyndte i forretningen i december 2019, da der ikke var mere rengøringsarbej-de.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge bilag 31, side 1, nederst, politirapport, den 28. august 2020 over for politiet skulle have forklaret

side 10

”Han bekræftede således sin tidligere afgivne forklaring.” .

Hertil forklarede vidnet, at han ikke har talt med betjenten om, hvornår han startede med at arbejde i Virksomhed ApS. Han blev bare spurgt, om han havde fået løn. Betjenten var ikke samarbejdssøgende, og han bad be-tjenten om ikke at ringe igen. Betjenten var meget aggressiv i telefonen.

Han fik lønsedler, som han underskrev.

Forevist bilag 29-2, lønsedler, forklarede han, at det viser, at han har fået løn. Det er ham, som har kvitteret på lønsedlerne for marts, april og maj 2020.

Foreholdt af anklageren, at han ifølge bilag 18, side 2, første afsnit, over for politiet skulle have forklaret:

”Siden december 2019 havde afhørte arbejdet on/off for selskabet som bijob ved siden af sit normale fuldtidsjob. Der var ikke aftalt et fast timeantal, da det afhang af behov.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret dette. Det skal forstås på den måde, at han i nogle uger arbejde mere end 37 timer og i andre uger arbejdede mindre.

Foreholdt videre fra samme bilag, hvoraf fremgår, at han over for politiet skulle have forklaret:

”Afhørte oplyste, at han ikke får fast månedsløn men får timeløn. Timelønnen er på 130 kr./time + tillæg.”

Vidnet forklarede hertil, at han blev spurgt om, hvad lønnen var, hvortil han havde svaret, at han gik ud fra, at det var ca. så meget man fik, men han fik den løn, som fremgår på lønsedlen. Han fik en fast månedsløn. Det er også det, som han har sagt til politiet. Månedslønnen var på ca. 21.000 – 22.000 kr. før skat.

Foreholdt på ny, at følgende er noteret ” Afhørte oplyste, at han ikke får fast månedsløn men får timeløn.” , hvortil vidnet forklarede, at det må være for-kert nedskrevet, idet betjenten havde spurgt om, hvad han ca. havde fået i ti-men. Han havde svaret, at det nok var fra ca. 130 kr. /timen. Han havde end-videre svaret, at han fik månedsløn.

Han har ikke rigtig talt med Tiltalte om sagen. Han er ikke blevet bedt om at sige noget andet end det, der fremgår af politirapporten.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han ikke er på talefod med Tiltalte. Dels fordi Tiltalte har været stresset og hårdt presset – også i

side 11

de måneder, hvor vidnet var på ferie. Dels fordi vidnet skal igennem dette. Det havde han ikke regnet med, og han er selv hårdt presset. Han og Tiltalte har været venner i flere år.

..."

Af retsbogen for den 12. januar 2021 fremgår:

"...

Vidne 2 forklarede, at han har arbejdet for Virksomhed ApS. Han starte-de i selskabet i januar 2020. Hans chef var Tiltalte, som er hans bror. Han arbjedede tidligere som taxichauffør, men der var ikke meget arbejde. Tiltalte havde derfor sag til ham, at han kunne arbejde for ham. Han arbejdede på restauranten i Hillerød. Han arbejdede sammen med Vidne 1. Han skulle rydde op, hjælpe til i køkkenet, gøre rent mv.

Nogle enkelte gange stod han ved kassen. Han fik en ansættelseskon-trakt og fik oplyst, at han ville få ca. 20.000-22.000 kr. om måneden. Det var en fast løn, som han fik udbetalt a conto i mindre beløb. Nogle gange fik han 1.000 kr., 2.000 kr. eller 3.000 kr. Han fik lønnen udbetalt kontant af Tiltalte.

Han var ikke på arbejde i marts 2020. Han var på restauranten i to uger i starten februar. Han fik at vide, at forretningen ikke kørte særlig godt. Tiltalte sagde til ham, at han også havde et rengøringsfirma, hvor han kunne ringe rundt til forskellige virksomheder. Det ville han gerne, da han gerne vil-le tjene lidt ekstra, da han manglede penge på det tidspunkt. Det arbejdede han med i ca. to til tre uger.

Det var i slutningen af februar og måske en en-kelt dag i marts. Han ringede rundt til diverse virksomheder for at skaffe kunder til selskabets aktivitet med rengøring. Han arbejdede på det tidspunkt fra Adresse 2 i Glostrup. Han ringede dagligt til 10-20 og nogle gange 60 personer. Han ringede til mange forskellige. Han kan ikke huske, hvem han ringede til det. Der var mange virksomheder.

Han fik ikke rigtigt indgået nogen aftaler. Der var ikke meget at lave, og Tiltalte bad ham om at ta-ge hjem. Han fik oplyst, at han ville få løn indtil videre. I juni fik han oplyst, at det ikke gik godt med selskabet. Han fik penge indtil starten af juni, hvor han søgte andet arbejde. Han fik pengene kontant. Han har altid fået sin løn udbetalt i kontanter.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge bilag 19, side 2, andet afsnit, politirap-port, den 11. juni 2020 over for politiet skulle have forklaret:

”Afhørte havde sidst udført arbejde for selskabet i starten af marts inden CO-VID-19. Efter landet blev lukket ned pga. COVID-19 i marts måned, havde afhørte ikke arbejde hverken ved Virksomhed ApS eller som taxachauffør.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan.

side 12

Foreholdt videre fra samme bilag side 2, tredje afsnit, hvoraf fremgår, at han over for politiet skulle have forklaret:

”Adspurgt bekræftede afhørte, at han ikke havde arbejdet for Virksomhed ApS i måne-derne marts-juni 2020, hvor landet var lukket ned pga. COVID-19.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan.

Foreholdt videre fra samme bilag side 2, fjerde afsnit, hvoraf fremgår, at han over for politiet skulle have forklaret:

”Adspurgt oplyste afhørte, at han ikke havde modtaget løn fra Virksomhed ApS i må-nederne marts-juni 202. Afhørte havde heller ikke modtaget løn for det arbej-de, han havde udført for selskabet i starten af marts måned.”

Vidnet bestred, at han har forklaret sådan. Han har løbende fået penge. Be-tjenten ringede til ham, mens han var arbejde, og han blev nervøs ved at få et opkald fra politiet. Han vidste ikke, hvad han skulle sige. Efterfølgende rin-gede en mandlig betjent til ham. Den mandlige betjent sagde alt muligt til ham og nærmest truede ham med forskellige ting. Han sagde til betjenten, at han ikke ville tale med ham, og at det måtte være mellem betjenten og Tiltalte, og at han ikke ville blandes ind idet.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge bilag 32, side 1, første og andet afsnit, politirapport af 1.september 2020 over for politiet skulle have forklaret:

”Vidnet blev d.d. afhørt til sagen telefonisk. …

Vidnet bekræftede sin tidligere afgivne forklaring. Han oplyste imidlertid, at han aldrig havde haft med politiet at gøre, og at han ikke ønskede at blive blandet ind i den sag – det var i øvrigt hans bror, der var mistænkte, og han ønskede ikke at vidne mod et familiemedlem. Afhøringen blev herefter af-brudt under iagttagelse af retsplejelovens § 171.”

Hertil forklarede vidnet, at betjenten sagde, at sagen var anderledes, da Tiltalte var hans bror. Betjenten sagde alt muligt til ham. Vidnet oplyste til betjenten, at han havde fået penge for det arbejde, som han havde udført.

Under den første afhøring, må den kvindelige betjent havde misforstået no-get, idet han løbende havde fået noget indtil da. Han søgte andet arbejde i ju-ni 2020, hvor han blev afskediget.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han under den første afhøring ikke fik oplyst, at han kunne gennemlæse sin forklaring. Det var ikke noget, som de talte om.

side 13

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge bilag 32, side 1, første afsnit, politirap-port af 1. september 2020, hvoraf fremgår:

”Vidnet blev d.d. afhørt til sagen telefonisk. Han blev gjort bekendt med, at jeg skulle have mistænkte til afhøring sendere i dag, og at jeg lige ville af-stemme hans tidligere afgivne forklaring til pb. Person 1.” .

Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske om han blev oplyst om dette.

Han fik lønsedler. Han har kvitteret for modtagelsen af pengene ved at un-derskrive lønsedlerne.

Forevist bilag 29-2, lønsedler, forklarede han, at det er hans underskrift, der er på lønsedlerne med hans navn. Underskriften skulle vise, at han havde modtaget pengene.

..."

Af retsbogen for den 15. februar 2021 fremgår:

"...

Vidne 3 forklarede, at han har arbejdet for Virksomhed ApS. Han mener, at han blev ansat i selskabet i 2020. Det var i hvert fald, da "coronakrisen"brød ud, hvor der var stor efterspørgsel på værnemidler. Han forsøgte i kraft af sin uddannelse at kontakte indkøbschefer i diverse kæder med henblik på at sælge mundbind. Det var en fælles bekendt, Person 2, der introducerede ham til Virksomhed ApS.

Han ved ikke, hvad Person 2 hedder til efternavn. De var en en-kelt gang på Adresse 2 for at se nogle forskellige værnemidler. Person 2 er bror til ejeren af selskabet. Han ved ikke, hvad ejeren af Virksomhed ApS hedder. Han ved ikke, om ejeren er Tiltalte. Han har ikke været i dialog med ejeren af selskabet.

Han mener, at han fik en ansættelseskontrakt, da han var ude på Adresse 2. Han blev ansat i en fuldtidsstilling og fik til opgave at sælge mund-bind. Han havde ikke succes med at sælge værnemidler, hvorefter ansættel-sen ”gled ud” . Han forsøgte at sælge værnemidler i nogle måneder. Han kan ikke huske, hvilke måneder det drejede sig om. Han fik løn, som blev udbe-talt kontant af Person 2. Han gik ud fra, at pengene stammede fra selskabet. Han fik løn nogle måneder. Han kan ikke huske, hvad han fik udbetalt i løn. Det var en fornuftig løn.

Han mener, at landet blev lukket ned i februar 2020, og han blev ansat på et tidspunkt, hvor der var behov for værnemidler. Han kan ikke huske, hvornår han blev ansat, men det er nærliggende at tro, at han blev ansat efter, at lan-det blev lukket ned.

side 14

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge bilag 20, afhøringsrapport, side 1, 1. af-snit, den 12. juni 2020 over for politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte forklarede, at han blev ansat i Virksomhed ApS, d. 1/1 2020. Her arbejder han med kundebetjening, hvor han står for at ringe rundt til kunder og lave aftaler på selskabets vegne. Arbejdspladsen er primært på selskabets kontor på Adresse 2, 2600 Glostrup eller hjemme på afhørtes bopæl.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan.

Foreholdt videre, at han ifølge samme bilag, side 2, 1. afsnit, over for politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte forklarede, at han ikke er timelønnet og ikke har en fast månedsløn. Han er dog garanteret 28.000 kr., hvorpå han kan få kommission alt afhæn-gig af, hvor mange aftaler han får i hus. Lønnen ender derfor på omkring 45.000 kr. Afhørte er forudbetalt.”

Vidnet oplyste, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt videre, at han ifølge samme bilag, side 2, 2. afsnit, over for politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte forklarede, at han ikke havde udført arbejde for selskabet siden d. 15/3-2020, hvor landet var lukket ned pga. COVID-19.”

Vidnet oplyste, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt videre, at han ifølge samme bilag, side 2, 3. afsnit, over for politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte forklarede, at han ikke havde fået løn for månederne april, maj eller juni 2020.”

Vidnet oplyste, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Han fik løn i nogle måneder, men han kan ikke huske, hvilken måneder det drejede sig om.

Foreholdt videre, at han ifølge samme bilag, side 2, 4. afsnit, over for politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte oplyste, at han ikke havde aftalt en dato for, hvornår han skulle mø-de på arbejde igen, men det blev formentligt i juli måned.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan. Han blev hjemsendt af Person 2.

side 15

Foreholdt videre, at han ifølge samme bilag, side 2, 5. afsnit, over for politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte bekræftede, at ejeren af selskabet er Tiltalte.”

Vidnet forklarede, at han mener, at betjenten sagde, at det skulle være et fa-miliemedlem til vidnets bekendte. Han har ikke hørt navnet før. Det siger ham ikke noget.

Inden han blev ansat i Virksomhed ApS, skrev han på en forretningsplan. Det var en forretningsplan til etablering af en virksomhed, som han ikke kan sige me-re om på grund af en klausul. Han fik ikke understøttelse, mens han arbejde-de på forretningsplanen.

Han har en cand.merc. i finansiering og regnskab. Han blev ansat som sælger i Virksomhed ApS.

Han kan hverken af- eller bekræfte, hvorvidt han blev ansat i Virksomhed ApS den 1. januar 2020, da han ikke er 100 % sikker.

Foreholdt, bilag 30-6, oplysninger fra Skatteforvaltningen vedrørende ind-komståret 2019, hvoraf fremgår, at han i perioden 1. september til 31. de-cember 2019 har modtaget arbejdsløshedsdagpenge på i alt 52.563 kr.

Vidnet forklarede, at det skal nok passe, at han har modtaget dette. Han kan ikke huske, hvilken perioden han har modtaget dagpenge.

Foreholdt videre fra samme bilag, hvoraf fremgår, at han har modtaget 495.000 kr. i A-indkomst fra Virksomhed ApS i perioden fra den 1. januar 2019 til den 30. november 2019.

Vidnet forklarede, at han har været ansat i Virksomhed ApS. Han kan ikke huske, om han var ansat i den omtalte periode. Da han stiftede bekendtskab med Virksomhed ApS havde de andre produktionsmidler. Det var forskellige varer fra Tyskland. Det var konfekture. Han talte derfor med sin bekendte, om han skulle gå i gang med det. Det blev de enige om, hvorefter han begyndte at sælge varerne.

Vidnet blev adspurgt, om han havde modtaget løn samtidigt, at han var ar-bejdsløs og modtog dagpenge.

Vidnet blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at svare på spørgsmål, der kunne udsætte ham selv for straf.

Vidnet oplyste herefter, at han ikke ønskede at svare på spørgsmålet.

side 16

Foreholdt bilag 30-7, oplysninger fra Skatteforvaltningen vedrørende ind-komståret 2020, hvoraf fremgår, at han i perioden 1. december 2019 til 31. august 2020 har modtaget A-indkomst på 405.000 kr. fra Virksomhed ApS.

Vidnet forklarede, at det kan han ikke huske. Han arbejdede i nogle måneder meget og i andre måneder lidt. Det var en ”flydende” ansættelse/jobfunktion. Han ville bedre kunne forholde sig til, hvis han skulle møde fra kl. 8-16, men sådan var det ikke. Han kan ikke huske, hvor hvornår han stoppede med ar-bejde i selskabet. Han kan ikke huske, hvornår han startede i selskabet. Han vil kun svare, hvis han kunne svare præcis, hvornår det var, hvilket han ikke kan.

Han har været ansat i selskabet i Virksomhed ApS i 2019. Han kan ikke huske, hvornår han blev ansat i 2019. Han er sikker på, at han ikke på noget tids-punkt modtaget arbejdsløshedspenge samtidigt med løn.

Han har ikke fået løn fra Virksomhed ApS i de måneder, hvor han har fået ar-bejdsløshedspenge.

Han har været under uddannelse i 2019, hvor han var tilmeldt DTU. Han me-ner, at han stoppede i februar 2019.

Foreholdt bilag 30-7, oplysninger fra Skatteforvaltningen vedrørende ind-komståret 2020, hvoraf fremgår, at han i perioden 1. februar 2020 til 31. juli 2020 har modtaget bidragspligtig A-indkomst (SU) på i alt 52.422 kr.

Vidnet forklarede, at han ikke har fået løn fra Virksomhed ApS i de måneder. Han har ikke både fået løn og SU.

Foreholdt videre fra samme bilag, hvoraf fremgår, at han har modtaget A-indkomst på 405.000 kr. fra Virksomhed ApS i perioden 1. december 2019 til 31. august 2020.

Vidnet forklarede, at der er et fribeløb, når man modtager SU. Han har arbej-det i Virksomhed ApS, men han har ikke tjent mere end fribeløbet. Han mener, at fribeløbet er 12.000 kr. brutto om måneden.

Han arbejder ikke længere for Virksomhed ApS.

Han fik på et tidspunkt en opkrævning på 3.000 kr. fra SFO. Det virkede mærkeligt, da hans kone også var på SU, og han ikke tjente ikke nogen pen-ge. Han talte med den digitale pladsanvisning, der sagde, at han skulle betale beløbet på baggrund af hans skatteoplysninger. Han kontaktede SKAT, og sagde, at det måtte være en fejl. Han kontaktede også sin bekendte, der hav-de introduceret ham til Virksomhed ApS, og sagde, at der måtte være sket en fejl.

Forholdt bilag 29-2, sidste tre sider, lønsedler.

side 17

Vidnet forklarede, at han ikke ønskede at svare på, om det er hans under-skrift, der er på lønsedlerne.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han havde en SU-klippekorts-ordning med 70 klip. Han kan ikke huske, om han havde aktiveret klip hver måned i 2020. Han havde vist brugt de 70 klip på en videregående uddannel-se, hvorfor han kun fik 15 klip til DTU-uddannelsen.

Han har ikke modtaget besked i e-Boks om, at der var søgt lønkompensati-on. Han har hørt om hjælpepakken. Person 2 fortalte ham, at der ville blive søgt, da han blev hjemsendt.

..."

Kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han og hans hustru bor sammen igen. Han har en webshop med salg af værnemidler. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1 og 2

Det kan lægges til grund, at Tiltalte, den 4. april og 6. maj 2020 på vegne af Virksomhed ApS, som han var eneejer af, ansøg-te Erhvervsstyrelsen om lønkompensation for perioden den 9. marts 2020 til 8. juni 2002 på henholdsvis 286.920,07 kr. og 196.920,07 kr. Den 4. april 2020 blev der ansøgt for Tiltalte, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, og den 6. maj 2020 blev der ansøgt for Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.

Det kan endvidere lægges til grund, at selskabet den 1. april 2020 indberette-de løn til Skattestyrelsen for Vidne 1 for perioden 1. januar 2019 til 30. april 2020 og for Vidne 2 for perioden 1. januar 2020 til 31. marts 2020. Den 3. april 2020 indberettede selskabet løn for Vidne 3 for perioden 1. januar 2019 til 31. marts 2020. Den månedlige bidragspligtige A-indkomst er for Vidne 1 og Vidne 2 anført til 22.000 kr. og for Vidne 3 til 45.000 kr.

Af skatteoplysningerne vedrørende Vidne 3 fremgår det, at Vidne 3 ligeledes i perioden 1. september - 31. december 2019 har modta-get arbejdsløshedsdagpenge på i alt 52.563 kr., og bidragsfri A-indkomst i form af SU i perioden 1. februar 2020 til 31. juli 2020 på i alt 52.422 kr.

side 18

Af skatteoplysningerne vedrørende Vidne 1 fremgår det, at Vidne 1 ligeledes har modtaget bidragspligtig A-indkomst fra Trafiksels-kabet Movia på i alt 366.342 kr. i 2019 og 268.291 kr. i perioden 1. decem-ber 2019 til 31. august 2020.

Af kontoudtog fra selskabets bankkonto i Danske Bank for perioden 1. janu-ar til 30. juni 2020 fremgår det, at der ikke er indgået væsentligste beløb på kontoen, hvor der på intet tidspunkt stod mere end 14.263,79 kr., og at der ikke blev udbetalt løn fra selskabets konto til Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 i denne periode.

Forklaringen afgivet af tiltalte om, at han har været i besiddelse af et større kontantbeløb fra salg af bitcoins og betalt løn til de ansatte, selskabets husleje og købt restaurant af egne midler forekommer usandsynlig og er ikke under-bygget af faktuelle oplysninger i sagen. Retten finder det derfor ubetænkeligt at tilsidesætte hans forklaring herom.

Vidneforklaringerne fra Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 2 om, at de har været ansat i Virksomhed ApS og fået udbetalt løn i kontanter, kan ikke føre til et andet resultat. Ret-ten har lagt vægt på, at Vidne 3 var meget lidt villig til at svare på spørgsmål om, hvilke perioder han oppebar løn og var ansat i Virksomhed ApS og har forklaret, at han ikke kender tiltalte.

Forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 2, der er bror til tiltalte, fremstår usammenhængende, og retten finder det bemærkelsesværdigt, at de begge i retten blandt andet har forklaret, at de modtog løn i marts-juni 2020, hvilket afviger fra politiets gengivelse af deres forklaringer til politirapport, herunder genafhøringer. Retten har derfor set bort fra vidnernes forklaringer.

Under disse omstændigheder lægger retten til grund, at Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 reelt ikke har været ansat i Virksomhed ApS, og at de ikke har oppebåret løn i den periode, der er ansøgt om løn-kompensation for.

På denne baggrund og efter en samlet vurdering af oplysninger i sagen herun-der navnlig, at der ikke er udbetalt løn sammenholdt med, at der først er ind-berettet løn til Skattestyrelsen for 2019 og 1. kvartal 2020 i nær tidsmæssige sammenhæng med ansøgningerne til Erhvervsstyrelsen, finder retten det be-vist, at tiltalte under særdeles skærpende omstændigheder har indsendt an-søgninger om lønkompensation til Erhvervsstyrelsen først med henblik på at få udbetalt 286.920,07 kr. - og da dette blev afvist - med henblik på at få ud-betalt 196.920,07 kr. , selvom han vidste, at hans virksomhed ikke var beretti-get hertil.

Efter størrelsen af de ansøgte beløb er der ikke grundlag for at henføre for-holdene under straffelovens § 289. Tiltalte findes herefter skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 289 a, stk. 1, i overensstemmelse med anklagemyn-dighedens subsidiære tiltale.

side 19

Retten finder, at forholdene skal henføres under straffelovens § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, idet lovovertrædelser er begået under sådanne omstændigheder, at der uberettiget er søgt opnået støttet tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien. Det følger af bestemmelsen, at straffen kan forhøjes således, at den bliver fire gange så høj.

Straffen fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 289 a, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk.1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., og en tillægsbøde på 1.450.000 kr. jf. straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2.

Forvandlingsstraffen for bøden er som anført nedenfor.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af forholdene, og det i lovbemærkningerne anførte om baggrunden for og formålet med straffelo-vens § 81 d, herunder at der med bestemmelsen er tilsigtet en markant skær-pelse af straffen for lovovertrædelser, der har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.

Henset til karakteren af lovovertrædelsen finder retten - uanset tiltaltes gode personlige forhold - ikke grundlag for at gøre fængselsstraffen helt eller del-vis betinget, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Retten har med hensyn til tillægsbødens størrelse lagt vægt på, at det ifølge lovbemærkningerne til straffelovens § 81 d, stk. 3, er forudsat, at der ved alle lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemi-en i Danmark, hvor en person uberettiget har opnået eller søgt at opnå kom-pensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien og derigennem har opnået eller søgt at opnå en økonomisk vin-ding for sig selv eller andre, skal udmåles en bøde som tillægsstraf, jf. straffe-lovens § 50, stk. 2, som skal beregnes med udgangspunkt i den opnåede eller tilsigtede vinding og fastsættes i overensstemmelse med strafskærpelsen i § 81 d, stk. 2.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 2 år.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 1.450.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

side 20

Dommer