AM2015.03.13Ø

,

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 13. marts 2015 af Østre Landsrets l 0. afdeling (landsdommerne Anne Thalbitzer, Anne Louise Bormann og Niels Fenger (kst.) med domsmænd). I 0. afd. nr. S-288-15: Anklagemyndigheden mod

(advokat Bjørn Elmquist, besk.) Hillerød Rets dom af 21. januar 2015 er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse. har nedlagt pastand om strafbortfald, subsidiært formildelse, og mere subsidiært stadfæstelse. Anklagemyndigheden har berigtiget ti halen i forholdene 3 51-3 79 og 386-628, idet den afgørelse, fra Rigspolitiet, der indgår i tiltalen, rettelig er af 6. april 20 l 0.

Forklaringer Tiltalte har i landsretten givet forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han og hans tidligere ægtefælle har fælles forældre­ myndighed over deres 7-årige datter . Hans samvær med datteren er blevet udvidet T T Født oktober 1980 X

-2- til hver anden weekend fra fredag til onsdag. Han har hende også halvdelen af ferierne. Han har en datter på 6 måneder med sin nuværende ægtefælle. Ingen af børnene må som danske statsborgere overnatte, når han er i Sandholmlejren. Hans første ægteskab gik i stykker på grund af hans situation. Hans familieliv kan ikke fungere, hvis han skal opholde sig i Sandholmlejren. Han har altid fortalt politiet, hvor han opholdt sig. Han har tænkt sig at blive hos sin hustru i Århus.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de af byretten anførte grunde findes straffen passende udmålt, idet der således tillige er taget højde for den lange sagsbehandlingstid for så vidt angår de første forhold. Blandt andet under hensyn til, at tiltalte systematisk gennem en årrække har overtrådt den pålagte melde- og opholdspligt og har tilkendegivet, at han fortsat vil overtræde den, finder landsretten ikke grundlag for at gøre straffen betinget. I øvrigt stadfæstes dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dorn i sagen mod ændres, således at den idømte straf på 40 dages fængsel skal være ubetinget. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 19-03-2015 Karina Storm Jensen Specialist T

Retten i Hillerød Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 21. januar 2015 Rettens nr. Pol itiecs nr. Anklagemyndigheden mod

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den I. oktober 2014. Sagen er tidligere søgt frem· mel som en tilståelsessag. Sagen blev ved retsbog af 21. maj 2014 udsat på Justitsministeriets behandling af en administrativ klage om meldepligt. er tiltalt for overtrædelse af I -2.

Udlændingelovens § 60. stk. 1. if. § 34. stk. 4. jf, straffelovens § 89. ved den 28. og 30. august 2010 at have undladt at efterkomme Rigspolitict-; afgørel~e af 6. april 2010 om personlig meldepligt h\er dag kl. I0.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, 3460 Birkerød. 3 -6.

Udlændingelovens § 60. stk. l. jt § 34. stk. 4. jf. strafl'elo,·ens § 89. \cd den 16., 17 .. 30. og 31 . oktober 20 I 0 at have undladt at efterkomme Rig->politiets afgørelse af 6. april 20 I 0 om personlig meldepligt hvt.:r dag 1-1. 10.00 til Rigspolitiet 1 Center Sandholm. SandholmgårJsveJ 40, 3460 Birker~ld 7 -12. Udlændineelovens § 60. stk.

J. if. § 34. stk. 4. jf. straffelovens § 8'>. ved den 6., 7., 16., 20., 27. og 28. november 2010 at have undladt at efterkomme Rigspoliticts afgorelse af 6. april 20 I 0 om personlig meldeplig1 h\'cr dag kl. 10.00 til Rig~ polit: et i C enter Sandholm. Sandholmgård'i\Cj 40. 3460 Birkcrud. 13 - 19. t-J ••'.u T T Født oktober 1980

Udlændingelovens § 60, stk. 1. jf. § 34. stk. 4. jf. straffelo\.ens § 89. ved den 5., 9., 24., 25., 26., 27. og 31 . december 2010 at have undladt at efterl-..omme Rig<;politiel<; afgørelse af 6. april 20 I 0 om per sonltg meldepligt hver dag kl. I 0 00 til R igspolitict i Center Sandholm, Sandholmgårds vej 40, 1460 Birkerød. 20 - 32.

Udlændingelovens § 60. stk. 1. if. § 34. stk. 4. if. straf(elo,·cns § 89. ved den I .. 2 .• 3., 8., 9" 17., 18., 22., 23., 28" 29., 30. og 31. januar 2011 at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 6. april 20 I 0 om personlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center San<lholm, Sandholmgårds\ ej 40, 3460 Birkerød. 33 - 60.

Udlændini;elo,·cns § 60. stk. 1. jf. § 34. stk. 4. jf. straffelovens § 89. ved samtlige dage i februar 2011 at have undladt at efterkomme Rigspollliets af gordse at 6. april 20 I 0 om personlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til R1gspoht1ct i Center Sandholm, San<lholmgårdsvcj 40. 3-t60 Birkerød. 61. (opholdspligt) Udlændjngclo,·ens § 60. stk. 1. jf. § 42a. stk. 9. jf. straffelo,·ens § 89. ved i perioden fra den 27. januar 2011 til den 7. marts 2011 at have undladt at efterkomme Udlændingeservice afgørelse af 6. april 20 I 0 om at tage ophold i Center Sandholm.

Sandholmgårdsvej 40, 3460 Birkerød. 62 -91. Udlændin~elo,·ens § 60. stk. I. jf, § 34. stk. 4. if. straffelo\·ens § 89. ved samtlige dag i martc; 20 I I at have undladt at efterkomme Rigspolitict~ afg~1rel.sc af 6. april 20 I 0 om personlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til Rig<;politict i Center San<lholm, Sandholmgårdsvej 40, 3460 Birkcn·1d. 92-121.

Udlændini:elovcns § 60. stk. 1. jf. § 34. stk. 4. jf. straffelovens § 89. ved samtlige dage i april 2011 at have undladt at efterkomme Rigspulitieti, afgørelse af 6. april 2010 om personlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til Rigc;politict i Center Sanuholm, Sandholmgårdsvcj 40, 3460 Birken,d. 122 - 144. Udlændingelovens § 60. stk. I. jf. § 3.-. stk. 4. til dels jf. straffelm·cns § li'!. side 2

ved den I.. 2., 3., 4 .. 5., 6., 7., 8., 9" 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17 .• 18., 19., 20., 21., 22. og 29. maJ 2011 at have undladt at efterkomme Rigspoliticts afgørelse af 6. april 2010 om personlig meldepligt hver <lag '-1 I0.00 til Rigspolit1cl i Center Sandholm, Sandholmgårdsvcj 40, 3460 Birkerød. 145 -149.

Udlændingelovens § 60, stk. 1. jf. § 34, stk. 4. ved den 17 ., 19., 20., 22. og 25. jum 2011 at have undladt al efterkomme Rigspolitict!> afg~1rclse af 6. april 20IO om personlig meldepligt hver dag '-1. 10.00 til Rig'>politiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, 3460 Birkerød. 150 -169.

Udlændin~elO\· ens § 60. stk. 1. jf. § 34. stk. 4, ved den!., 9., IO., 15., 16" 17" 18., 19" 20., 21., 22., 23., 24" 25 ., 26., 27., 28 .. 29" 30. og 31 . juli 2011 at have undladt at efterkomme Rig'>politicts afgorclsc af 6. apnl 2010 om personlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til Rigspolniet 1 Center Sandholm, Sandholmgårdsvcj 40, 3460 Birkerød. 170. (opholdspligt) Udlændjngelowns § 60. stk. t, jf, § 42a, stk. 9. ved i perioden fra den 19. juli 2011 ti I <len 2. august 2011 at have undladt at efterkomme Udlændingeservice afgørelse af 6. april 20 IO om at tage ophold i Center Sandholm, San<lholmgårdsvej 40, 3460 B irkerød. 171. (opholdspligt) Udlændineeloycns § 60, stk. 1. jf. § 42a. stk. 9. ved i perioden fra den I. september 2011 Lil den 7. september 2011 at have undladt at efterkomme Udlændingeservice afgørel.'ie af 6. april 2010 om at tage ophold i Cenle1 Sandholm , Sandholmgårdsvej 40, 1460 Birkcn~d. 172. (opholdspligt) Udlændingelo\·ens § 60, stk. 1, jf. § 42a. stk. 9, ved i perioden fra den 9. september 2011 til den 13. september 2011 at ha\C undladt at efterkomme Udlændingc'ier\'ice af g~1rclse af 6. april 20 I 0 om at tage ophold i Center San<lholrn, Sandholmgård'iVej 40. 3460 Birkerød. 173-201.

Udlændingelovens § 60. stk. 1, jf. § 34. stk. 4. ved samtlige dage i august 2011 . dog und laget den 3. og 26" m ha\ e undladt at efterkomme Rigspolitil.'l'i afgorel'e af 6 apnl 20 I 0 om personlig ~ide 3

meldepligt Iwer dag kl. I 0.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm. Sandholmgårdsvcj 40, 3460 Birkerød. 202-229. Udlændjngelo\'Cns § 60. stk.

I. jt § 34. stk. 4, ved samelige dage i september 2011, dog undtaget den 3 .• 8 .• og 26., ar have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 6. april 20 I 0 0111 perc;onlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvcj 40, 3460 Birkerød. 230 -259. Udlændioi:elo,·ens § 60. stk.

J, jf.§ 34. stk. 4. ved samtlige dage i oktober 2011 ae have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 6. april 20 lO om personlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvcj 40, 3460 Birkerød. 286 -288.

Udlændjngelo,·ens § 60. stk. 1. jf. § 34. stk. 4. ved den 29" 30. og 31. januar 2012 at have undladt at efterkomme Rigc;politicLc; afgørelc;e af 6. april 2010 om personlig meldepligt hver dag kl I 0.00 til Rigspolitict i Center Sandholm, Sandholmgårds\'ej 40, 3460 Birker()d. 289. (opholdspligt) Udlændina:elo\'COS § 60. stk.

J. jf. § 42n. stk. 9. ved i perioden fra den 6. oktober 2011 til den 21. oktober 2011 at have undladt al efterkomme Udlændingeservice afgørelc;c af 6. april 2010 om at tage ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdwcj 40, 3460 Birkerød 290- 318. Udlændjn~elo,·ens § 60. stk.

I. jt § 34. stk. 4. ved samtlige dage i februar 2012. dog undtaget Jen 9., al have undladt at efterkomme Rigspuhtiecs afgørelse af 6. april 20 I 0 om pcr'ionhg meldepligt hver dag kl. I 0.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, SandholmgårdweJ 40, 3460 Birker~~d. 319 -350, borl<tel fra 3..f7. !ldlændjngelo,·ens § 60. stk.

I. jf. § 34. stk. 4. \ed samtlige dage 1 marts 2012. at have undladt at efterkommt' R1g;;polit1ct'> nfgOrt!l'ic af 6. april 2010 tim per~onlig meldepligt hvc1 dJg Id. 10 00 til side 4

Rigspolilicl i Cenlcr Sandhulm. Sandholmg&rdsvej 40, 3460 Birkerød. 347. (opholdspligt) Udlændingelovens § 60. stk. 1. jf. 42a. stk. 9. ved i perioden fra den 23. februar 2012 til 7. maj 2012 at have undladt at efterkomme Udlændingeservice afgørelse af 6. april 20 IO om at tage ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, i Birkerød. 351 -379 Udlændingelovens §60. stk.

I. jf. §34. stk. 4. ved samtlige dage i april måned 2012 at have undladt at efterkomme Rigspolitiets af gøre Ise af 23. fehruar 20 IO om personligmeldepligt hver dag kl. 10.00 i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, i Birkerød 380 -383 (Udgået) 384. (opholdspligt) Udlændingclo,·ens § 60. stk. 1. jf. 42a. stk. 9. ved i perioden fra den 15. juni 2012 til den 11. december 2012 at have undladt at efterkomme Udlændingeservice afgørelse af 6. april 20 I 0 om at tage ophold i Center Sandholm, Sandholrngårdsvej 40, i Birkerød. 385. (opholdspligt) Udlændinecfo,·ens § 60. stk. 1. jf. 42a. stk. 9, ved i perioden fra den 23. dccembcr2012 til den JO.juli 2013 at have undladt at efterkomme Udlændingeservice af gorcl::.e af 6. april 2010 om at tage ophold i Center Sandholm, Sandholmgardsvcj 40, i Birkerod. 386 -628.

UdJ;gndjngelo,·cns § 60. stk. 1. jf. § 34. stk. 4, vcJ samtlige dage i pcriodt!n fra I. maj 2012 til 31. dccernhcr 2012, al hJ\ c undlad1 at efterkomme Rigspol1ticts afgørelse af 23. februar 20 IO om personlig mcl<lcpligl h\'er dag kl. 10.00 i Center Sandholm, Sandholmgårdsvcj 40, i Birkerod. 629 -992 bortset fra 962.

UdlændinecloHms § 60. stk. 1. jf. § 34. stk. 4. ved -;~tmtligc d.igc i perioden fr.i den I. januar 2013 til den 31. december 2013, dog med undtagelse af den 24. december 2013. at lul\ e uncll.1d1 ar side 5

efterkomme Rigspoliticls af gørclse af 6. april 20 I 0, fac;tholdt ved af gorclse af 18. april 2013. om personlig meldepligt hver dag kl.

I 0.00 i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, i Birkerød. 962. (opholdspligt) Udlændingelovens § 60. stk. 1. jf. § 42a. stk. 9. ved i perioden fra den 11. juli 2013 til den 31. august 2014 at have undladt al efterkomme Udlændingestyre Isens afgørelse af 6. april 20 I 0, fastholdt ved af gøre Ise af 9. oktober 2013 om al tage ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, i Birkerød. 993 -1235.

Udlændim:elovens § 60. stk. I. jf.§ 34. stk. 4. vt:d samtlige dage i perioden fra I. januar 2014 til 31. januar 2014, dog undtaget den I. januar 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets af gøre Ise af 18. april 2013 om personlig meldepligt hver dag kl. I 0.00 i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, i Birkerød.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i mindst 60 da· gc. Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder angivet i anklageskriftet, men nægtet sig skyldig under hem t'ining til, at den pålagte opholds· og mel­ depligt i Center Sandholm er ugyldig. da den er stridende mod tiltaltes bc- ' ægelscsfrihed efter artikel 2. stk. 3, i Tillægsprolokol 4 til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og artikel 8 i Den Europæiske Mennec;kcret· 1ighcdskonvention samt artikel 9 i Børnekonventionen.

Sagens oplysninger

Der er under sagen afghct forklaring af ttltalte saml af tiltaltes ægtefælle. . T1hahe hat forklaret. at han tog ophold i Center Sandholm i 20 I 0 t:ftcr Rtg!ipoluiet:; af g\)rel c;c ar 6 april 20 I 0. Han boede t Center Sandholm i omknng et år, antJgeligvis ltdt mindre. Han blev meget psykisk træt af det. Han havde ikke sit eget værelse. Han endte på et 2- mand'i\ ærel-;c. Hver dag kl. I 0.00 havde han meldepligt.

Der var et bestemt ~ted på centeret, hvor man gik op og blev krydset af hos Rigspolitiet. Han brod meldepligten, fordi han opholdt sig i Aarhus med familien· han-; tidligere ægtefælle med hvem han har et 7-åtigt barn. Tiltalte boede i Aarhus hos hende, da han ble\ pålagt meldepligten. Da han ikke mødte op, 'iagdc Rigc;poltuct, at han .;kullc i retten.

Tiltalte var enig heri, men han kunne ikke o\erholdc rm:I depl 1gtt:n. Ti ltal!c nngedc, efter ut 'ære ny1tc1 permanent til Aarhu .... til Rigspoltt1ct en gang om måneden og ga' dem opdateringer side 6 V

vcdr~1rcnde sit opholdssted og telefonnummer. Politiet har ringet til tillahc i forbindelse med hans sigtelser og bedt om forklaringer. Tiltalte gav samme forklaring hver gang. Han kunne ikke magte fortsat at bo i Center Sandholm, men ville blive boende med familien i stedet. Tiltalte var blevet gift med sin nuværende kone og de fik et barn den september 2014.

Tiltalte startede et misbrug af norkotika, da han kom til Danmark i 2004. Han havde haft mange problemer i Libanon. Han har ikke filet nødvendig behandling i Danmark. Militæret havde ville slå ham ihjel. Han var fængslet og blev udsat for tortur, hvilket han ikke fik behandling for i Danmark. Han mødte nogle mennesker, der sagde til ham, at euforiserende stoffer ville hjælpe ham. De gav ham i stat1cn gratis stoffer.

Han fik det ikke bedre, men kom ud i et stort misbrug. Han blev blot mere bange. Han begyndte at sælge narkotika, da stofferne ikke blev ved med at være gratis. Han oparbejdede en stor gæld. Han fik at vide, at han skul!c sælge stoffer for at betale sin gæld. Delle er baggrunden for, at han blev dømt for videresalg af kokain. Han blev løsladt den 6. april 20 l 0 og blev pålagt ophold og meldepligt i Center Sandholm.

Han fik store psykiske problemer. Hver 14. dag fik han orlov, så han kunne besøge sin familie i Aarhus. Det skete ikke automatisk -det var noget han skulle søge om . Han fik ikke hesøg af familien i Center Sandholm -familien var danske statsborgere. så de måne ikke overnatte i Sandholm. En retur billet fra Sandholm til Aarhus koster omkring 800 kr. Hver 14. dag fik han udbetal! en ydelse på 407 kr.

I-lan besøgte familien i Aarhus, da han" ekskone bctahe hver anden gang. Han valgte at flytte permanent til Aarhu-;, fordi han havde familieproblemer. Det var ikke godt at bo på et 2- mandsværdsc. Han havde intet privatliv. Der var mange mennesker, som kom og gik. Det var "ikke et liv al bo der'' Der foregår meget kriminalitet. Der er mange stoffer. som er meget tilgængelige.

Før han flyttede tog han hen til politiet og sagde, at han ville flytte. Han gav dem sin adresse og telefonnummer. De kunne ikke fortsætte med at være en familie, når det foregik med udgangspunkl i hans ophold i Center Sandholm. Hans ek-;konc havde og<;å mange problemer og blev meget tr,ct af det skiftende forl~1b. Datteren var og~å bclnstel. Politiet ringer til ham og laver aftaler, og s.i kummer hJn.

De har altid kunne få fat i ham . I lan har også givet hans kone<; telefonnummer. Hver gang han tag<.:r til København, melder han sig i Sandholmlejren. De ved godt han kommer - f ek-;. i dag har han fortalt dem, at han kommer kl. 13.00 Han\ il v;crc ind,1illt!t på at 0\ erholde en meldepligt i Aarhu-; Dengang h.m tog pa weekend i Aarhus h.ivde han meldepligt hos pol111ct.

Tiltalte har !)almær med sin datcer fra sit tidligere ægte;;kab. Der var problemer med ,u fa samvær i starten. Eks-konen ville ikke lade ham få samvær, ~å tiltalte var gennem retten og statsforvaltningen. Han måtte bruge meget tid på dettl!. Han har -;amva:r med datteren hver 2. \\ el!kcnd, I red ag man dug, h\ orefler han afleverer hende i skolen. Delle har fungeret siden december 2013.

Han c1 k1rn1111el på lalefod med"'" ckc,-kone igcn. 1-IJn h.i1 ug~a nogel fcriesamv;l·r. Dette '>Um\'a:r ~.an ikke fungere. h\ i~ tiltalle but 1 side 7

Sandholm, d.i datteren er dansk slatc;borger og derfor ikke må o\crnallc t Sandholm . Det ville ikke fungere al bo i Sandholm, hvis han så kun må komme hjem hver anden weekend, og der både skal passe sin nuva~rendc fJmiltc • ægtefælle og parrels barn på 4 måneder -og have samv<cr med daneren. lfanc; familie har brug for, al de bor sammen.

Vidnet har forklaret, at det er vigtigt for hende, at tiltalte bor hos hende, for at de kan bevare deres familieliv, og for at de kan være trygge. Det er ikke nok at se hinanden hver 2. weekend, da tiltalte har S<tmvær fredag-mandag med sit barn af første ægteskab. Hun ville kræve meget af hans opmærksomhed. hvilket vil tilsidesætte det øvrige familieliv.

Det vil økonomisk ikke kunne hænge sammen, da tiltalte kun får 200 kr. om ugen. Samværet går godt i øjeblikket. på trods af samværsdatterens psykic;kc pr oblemcr. Det kan ikke lade sig gøre, at vidnet fl) tter til . Hun arbejder i Aarhus og hendes familie (mor) bor i Aarhus. Vidnet har derudover ikke økonomi til at flytte. Vidnet har opfordret tiltalte til at leve så nomrnll !>om muligt.

Det er vigtigt, at når han ikke må tage arbejde, må han stræbe efter at have normale rutiner, for ikke at blive for påvirket De star op om morgenen og hygger med sonnen. Tiltalte tager ofte til træning. så han foler, at han tager ud til noget, og "ikke bare er en grønsag". Han "hjælper· til på et værksted, og værner om sit netværk. Han vil meget gerne ud og bvc noget.

De rykker meget rundt og maler osv. derhjemme , så tiltalte foler. at han arbejder. Vidnet er bekymret for tiltalte, fordi hun oplever. at han kæmper for at gøre nogle ting bedre. Han er bange, og det bekymrer hende, at han ikke kan få lov til, at være den mand , han er. Tiltalte indrejste i Danmark den januar 2003.

Ved dom af 8. marts 2007 hlev han idømt 5 års fængsel for blandt andet overtrædelse af ~traff elovens ~ 191. stk. I. I. pkt. og stk. 2, jf. stk. I, I. pkl., samt udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Vestre Landsret stadfæstede dommen den 7. juni 2007. Sagen angik besiddelse af 1.580 gram kokain, h\'oraf 1.380 gram var med henblik på viden:salg.

Den 18. januar 20 to tmf Flygtningenævnet afg~srclsc om, at tiltalte skulle udrcj'>e af D<mmark. men ;1t han ikke kunne udscndcc; tvangc;mæssigt til Li banan eller til et land. hvnr han ikke vur bcc.;kyttct mod vidcn:sendelsc til Li­ banon. Jf. udlæ ndmgdovcns § 31.

Trltulte bkv løsladt den 6. april 20 I 0, og U dlændingeservice be~tcmte \cd afgørelse af samme dato, at tiltalte skulle tage ophold i Center Sandholm , Jf udlændrngelovens § 42 a, stk. 8.

R1gspolrt1et pålagde samme dato ti halte i medfor af udhcndigclovcns § 3-+. stk .. \ indtil videre en daglig meldepligt kl. 10.00 ho<> Rig<>politict i Center Sandholm R1g~polt1ict \'Urdcredc p:'.i n) orntangct af m .:ldcpligccn. og bcslutleuc 18. april 20' '· at meldepligten opn:tholdtcs. jf. udlændingeloven-. § J.t. stk. 3 ~ide 8 V By

Udlændingestyrelsen bestemte ved af gørelsc af 9. oktober 2013, at tiltalte fortsat skulle tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 9.

Udlændingestyrelsen meddelte ved afgørelse af 4. juli 2014, at man ha"dc foretaget en fornyet vurdering af opholdspligten i Center Sandholm, og dc:t blev fastsat, at tiltalte fortsat skulle have opholdspligt i Center Sandholm, jf. nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9. Tiltailc påklagede Rigspol ilicts afgørelse om meldepligt af 18. april 2013 til Justitsministeriet.

Ved Justitsministerietsafgørelse af 31. juli 2014 blev det konstateret, at der ikke var grundlag for at ændre Rigspoliticts afgørelse af 18. april 2013. I afgørelsen er det om tiltaltes forhold blandt andet anført: "Den 31. januar 2011 meddelte clcrcc; klient telefonisk Rigspoliticl, at han havde taget ophold hos sin daværende hustru. Han fik i den for­ binddse indskærpet sin opholds-og meldepligt.

Den 7. november 2012 orientede dcrcc; klient Rigspolitiel om, at han havde taget bopæl hos sin kæreste i Aarhus, efter han \'ar nyttet fra sin tidligere hustru. Han oplyste desuden sil og sin kærestes telefonnum­ mer. Deres klient fik i den forbindelse på ny indskærpet sin opholdc;­ og meldepligt.

Den 26. februar 20 I J gjorde deres klient Rig!>poliliet bekendt med srn adresse. [" .] . men at han altid moder ved tilsigelse.

Det fremgår af sagen. at dere;; klient den 4. maj 201 J har indgået ægte­ skab med , og al deres klient fra et tidligere ægteskab har en datter, som er fodt december 2007 og bor i Danmark. " T1ltaltc er vedhoklende af Udlændingestyrelsen og Rigspohticc under sagen gjort opmærksom på. at han skulle O\'erhnlde sin opholds· og mddephgt i Center Sandholm saml at m,mglcnde u\erholdclse var strafbart.

Personlige forhold Tiltalte er efter ovcnnæ\ nle ankedom af 7 juni 2007 strnffet. ved retten i 1-ljprringc; dom af 2 juni 2008 for overtrædelse af straffclm cm § 119. stk. I, med fængsel i 20 dage, og ved retten i Aarhu" dom af 9. m:ti 2011 for ovcnrædclse af &traffclo\'en" ~ 244. jf. til del'> ~ 245, med fængsd 1 J måneder. side 9 V

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 31. januar 2014 konkluderet: "På baggrund af de foreliggende oplysninger i personunders~1gelsen, skønner Krimnalforsorgen ikke. at der er behov for udarbejdelse af en mentalundersøgelse. skønnes egnet til at modtage en betin­ ge! dom.

Kriminalforsorgen skal indstille, at der til en betinget af gøre Ise fast­ sættes tilsyn af Kriminalforsorgen i I år, samt vilkår om at undergiver sig psykiatrisk behandling efter tilsynsmyndighedens nænnere bestemmelse. " Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, al hans ægte­ fælle, har tabt barn to gange pga. uf sires. Han gennemførte grundforløbet på 6 måneder på teknisk skole.

Han stoppede, fordi han skulle have en praktikplads for at fortsætte. Han må ikke arbejde, så han blev nødt til at stoppe. Hvis han havde haft en opholdstilladelse, havde han færdigud­ dannet sig. Han kommer stadig på værkstedet. Han har også en ven på et hobbyværksted, hvor tiltalte kan anvende reparationspladsen. Han kommer der også på grund af det sociale samvær.

Tiltaltes synspunkter Et pålæg om opholdspligt for personer på tålt ophold indebærer. at vedkom ­ mende skal bo og overnatte i Center Sandholm. Der kan gives tilladelse til at overnatte udenfor centeret i weekender og ved sa:rlige lejligheder. Efter artikel 2, slk. 3, jf. stk.

I, i tillægsprotokol 4 til EMRK har enhver, der lovligt befinder sig på en c;tals omri1dc ret til at færdes fnt inden for området og til at vælge sit opholdssted. Der kan alene gøres indgrch i hevægclscsfri­ hcdcn. hvis det er i O\ crcns'itcmmelse med loven, ug hvis det er nodvendigt af hensyn til blandt andet opretholdelse af den offentlige orden.

Af forura­ bejderne til Tuneserloven folger, at myndighederne skal kunne gocltgore, at indgrebene i hvert enkelt ttlfælde e1 propoitionale. M}ndighedeme -;kat kun nc fremlægge oply•minger, der viser, at der er et rimehgt grundl.ig for ind­ grebene af hens) n til at sikre den pågældende persons 1ils1cdeva:rcl-;c med henblik på udsendelse.

I den såkaldte Karkavandi-dom, der er gengivet i U.2012.2874 H, er der opregnet en række betingelser, som skal indgå i \Ur­ deringcn af om indgrebet er nødvendigt af hensyn til opretholdelse af den of­ fentlige orden. Tiltalte begyndte i sin tid at sælge narkotika for at financ;iere c;it forhrug og betale c;in gæld I lan blev stoffli i fængc;let og er 'itadig ~toffri.

Risiko~n for n) nmlotik.tknmmalitct er derfor ikke længere til <>lede T1ltal· te har ikke begået l-.ri1111nal1tet siden 2011 og har opgi\Cl sit ophold~c.ted og telefonnummer 111 politiet, og han m~~der ved tilsigelse. Der er s51edcs intet side IO V T T

der tyder på. at han skulle have til hensigt at skjule sig. Der er ingen udc;igl til, at udvisningen kan effektueres. Tiltalte har endvidere ret til respekt for sit privat-og familieli\, jf. EMRK anikel 8 og Børnekonventionens artikel 9. Der skal også i den forbindelse foretages en proportionalitetsafvcjning. Børn har ret til at bo sammen med deres forældre. medmindre det skønnes uforeneligt med barnetc; tan.

Tiltal!e har ægtefælle og barn på ca. 4 måneder, som han bor sammen med i Aarhus. Derudover har han samvær med sil barn på 7 år af første ægteskab i Iwer an­ den weekend og i halvdelen af ferier. Tiltalte og barnet på 7 år har behov for, at samværet løbende udvides efterhånden som barnet bliver ældre. Fa­ milien kan ikke besøge tiltalte i Center Sandholm.

Ved de foreliggende af­ gørelser om opholds-og meldepligt forhindres tiltalte i at opretholde et nor­ malt familieliv. Det har i øvrigt været psykisk meget bela<1tende for tiltalte ut bo i Center Sandholm . Myndighederne har ikke foretaget en fylclestgorendc og samlet set tilstræk­ kelig \ urdering af om den fortsatte opholds· og meldepligt er proportional.

Der er således ikke foretaget en vurdering af. eller meddell en tilstrækkelig begrundelse for, at opholds-og meldepligt fortc;al skulle være nødvendig for at opretholde den offentlige orden, jf. aitikcl 2. stk. 3, i tillægsprotokol 4 til cMRK.

En sådan begrundelse bør som minimum indeholde en vurdering ud fra de kriterier, der er angivet i Karkavandi-dommen, og som i OHigt er år­ sagen til, at myndighederne skal foretage løbende \'urderinger.

Delte skal sammenholdes med, at der heller ikke er givet en tilstrækkelig be­ grundet 'ie for, at tiltalte og hans familie<; ret ti 1 familicli v efter EMRK artikel 8 og Børnekonventionens artikel 9 fortsat skal begræmcs af hensyn til fore­ byggelse af uro eller forbr}dclsc.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter den foreliggende anklage har tiltalte ikke iagttaget sin opholds-og meldepligt i Center Sandholm i den væ sentlig'>te del af perioden fra 28 au­ gust 2010 til 31. auguo;t 2014. Tiltalte er i delle tidsrum udeblevet fra op­ hold.c;pligt i 955 dage og meldepligt i 1.227 dage.

Tiltalte har uden forbchokl erkendt at være udeblevet c;om angivet i anklageskriftet Tiltalte har nægtet -.ig .'ikyld1g under hc1n isnmg til. at den pålagte opholde;· og meldepligt i Center Sandholm er ugyldig, da den er stridende mod tiltal­ tes bevægelsesfrihed efter artikel 2, stk. 3, i Tillægsprotokol 4 til Den Euro­ pæiske Mcnne-;keretughcd'ikonvcntion. artikel 8 i Den ~uropæiskc Mennc <i· kerettighedskonvention om respekt for sit familieliv samt artikel 9 i Borne­ knm enlioncn Det følger nf artikel 2. •ilk Li tillæg '>protnkol 4 til Den Europa:hke f\.knne.;kercttighcdskom cntion at enh\ er, der lovligt befinder <;ig på en stat~ side 11

område, inden for dette skal have ret til at færde'i frit og til frit at vælge sit opholdssted. t forarbejderne til lov nr. 1397 af 27. december 2008 om ændring af udlændingeloven er det anført, at artikel 2 også omfaUer udlændinge, der er på tålt ophold her i landet, og al de foreslåede regler om meldepligt og om ophold i Center Sandholm er indgreb i bevægelsesfriheden efter artikel 2. stk. I.

Det fremgl1r af artikel 2, stk. 3, at der kan gores indgreb i hcv:cgclsesfriheden, hvis det er i overensstemmelse med loven, og hvis det er nødvendigt af ht:nsyn til bl.a. opretholdelse af den offentlige orden.

Udlændingelovens § 42 a, stk. 8, nu stk. 9, og § 34, stk. 3, nu stk. 4, indeholder hjemmel til henholds\'is påbud om ophold i Center Sandholm og pålæg om at gi\'e mode hos politiet i centret på bestemte tidspunkter. Spørgsmålet er herefter, om af gørelscrne i denne sag opfylder det krJ.\' til proportionalitet, som er indeholdt i artikel 2, stk. 3, jf. udtrykket MlØ<h cndigl~.

Fur at tilt;1ltc kan frifindes er det af gørende, om opholds-og mcldcpligcen fra iværksættelsen den 6. april 2010 eller i hvert fald fra 28. auguo;t 2010 var stridende mod nævnte proportionalitetshcnsyn. Tiltalrc indrejste i Danmark den . januar 2003, og blev ved Flygtninge­ nævnet'> afgørelse af 15. august 2005 meddelt opholdstilladelse efter dagæl­ dende udlændingelovs § 7, stk. I.

Ved Retten i Aarhus' dom af 8. m.irt'i 2007 blev tiltalte idømt 5 års fængsel og udvisning for bestandig for over­ rr,cdelse af blandt andet straffelo\'ens § 191, stk. I, I. pkt., og stk. 2, jf. stk. I. I. pkt. Denne dom blev stadfæstet \ed Vestre Land.'>rets ankcdom af 7.ju­ ni 2007.

Tiltalte ble\' dømt for i perioden fra Januar 2006 til den It. septem­ ber 2006 at have køht ikke under 1580 gram kokain, In oraf ikke under 1380 gram blev videresolgt til et større antal personer mod et betydeligt vederlag. Tiltalte havde et misbrug af eufonsende stoffer og efter det oplyste en gæld.

Af Flygtningenævnets afgørelse af 18. januar 20 I 0 fremgår, at tiltalte indgik ægteskab med den kvinde han forinden var religiøst det ti I. Parret har et f ællcsbam, der er født den 17. december 2007.

Når hen~es til særligt tiltalte~ ko11va1igc ophold, inden han begik alvorlig narkotikakriminalitet sammen­ holdt med det oplyste om hans per<;onlige forhold finder retlen ikke, at de meddelte påbud ar 6. april 20 I 0 om opholds-og meldepligt var stridende mod ovennævnte proponionatitetshens} n fra 28. augusr 20 I 0, jf. gcrnings­ tid~punktet i forhold I Efterfølgendt! meddelte tiltalte R1gspolttiet den 31.

Januar 2011, at han hav­ de tage! ophold hos c;in daværende ægtefælle. Tiltalte blev den 9. maj 2011 1domt fængsel i 3 m.incder for overtrædcl-;c af straffelovens § 244 og til del\ s 245. Den 7. november 2012 orienterede tiltalte Rigspolitier om. at han havde taget bopæl hos sin ka:re,te i Aarhu;;, efter han var nyttet fra -sin tidli­ gere ægtcf~l'ile. Den 4. maj 201 ~indgik h<ln og kærc~tcn a:gh.:~kJ.b.

P.1rrct har en cl.:illcr h1d1 side 12

den scplembcr 2014. Tillalle har efter del oplyste hafl ret lit sam\ær med !>it barn af førslc ægteskab i hver anden weekend fra juli 2013 og efter fo. gedrettens mellemkomst har han regelmæssigt haft sådan samvær fra de­ cember 2013 .

Den pålagte opholds-og meldepligt har siden tiltaltes ophold i 2011 i Aarhus hos sin daværende ægtefælle ikke afskårel tiltalte f rn et fami­ lieliv med dennes ægtefælle og senere med nuværende ægtefælle og barn samt samvær med barnet af første forhold.

Der er i perioden fra 6. april 20 I 0/28. august 20 I 0 og til 31. august 2014 ik­ ke indtrådt sådanne væsentlige nye omslændigheder i tiltaltes forhold. at de samlede livsvilkår for tiltalte som følge af opholds-og meldepligten således som denne er praktiserel strider mod proportionalitetshensyn efter artikel 2, stk. 3, i tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Mcnncskcrettighcdskonvetion, eller mod Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8 eller mod FN's bømekonventions artikel 9.

Dette støttes i øvrigt af Folketingetc; Ombudc;mands redegorelse af 16. de­ cember 2014 om tålt ophold. hvor del sammenfattes, at der ikke er grundlag for at antage, at de generelle forhold for personer på tålt ophold i Center Sandholm på nu\ ærende tidspunkt er i strid med gældende ret, og Ombudc;­ manden har heller ikke umiddelbart grundlag for at an1age, at delle er tilfæl­ det for så vidt angår cnkeltpen.oner.

Del bemærkes dog i rcdeg(jrclsen. at den samlede virkning af de begrænsninger som personer på tål tophold i Center Sandholm er underlagt, med tiden i konkrele tilfælde kan føre til. at forholdene må anses for en krænkelse af konventionerne. Retten finder i Ø\'rigt, at tiltalte i de foreliggende afgørelser fra Udlændinge­ styrelsen, Rigc;politiet og Justitsministeriet har modtaget en fornv\den bc· grundelsc.

Som følge af det anforle er der derfor ikke grundlag for en frifindelse af til· talte. Tiltalte anses herefter for skyldig efter anklageskriftet. Straffen fast'\a~ttes til fa:ng"el i 40 dage, jf. udlændingelovens § 60. stk. I. jf. § 34. stk. 4, og ~ 42 a, 'itk. 8. nu stk. 9.

Straffen skal ikke fuldb) rdcs. hvis tiltalte 0\ erholder de betingelser. '>Om er angivet nedenfor. jf. straff clovcns § 56, stk. 2. jf. § 57 Tiltalte har vedholdende overtrådt den påbudte ophold<;-og meldepligt ~iden den 28. augu<;l 2010, der er det tidligste gerningstidspunkt i forhold 1, og frem til 31. august 2014. jf. forhold 962.

Overtrædelsen har således pågået gennem en meget lang periode, og opholds-og meldepligten er løbende ind· o;kærpet, Jige<;om tiltalte er gjort opmærk~om på del foncntede straffcan<i­ \\lr.

Der er 1 ~kærpendc: retning lagt Vll'gt herpå 1 fonmldende retning er cl ~I tillagt belydn1ng. at ttltalte ikke tidligere er straffet for ove11rædelse af op holclo;-og meldepligten. og al tiltaltes ~ag SJmmen med en række tils\ arenJ.: side 13

sager har været undergivet et særligt forløb. Samlet set findes tiltalte under skæ'l:lcndc omstændigheder at have overtrådt udlændingelovens § 60, stk. I, jf. § 34, stk. 4, og§ 42 a. stk. 8, nu stk. 9. Det er fundet passende, også efter det oplyste om tiltaltes personlige forhold, at gøre straffen betinget.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1. Tiltalte må ikke begå noget stratbru1 i en prøvetid p~ 1 år fra endelig dom. 2. Tiltalte skal i 1 år være under tilsyn af Kriminalforsorgen og skal, hvis Kriminalforsorgen finder det fornødent, efter deres nærmere bestem­ melse i denne periode undergive sig psykiatrisk behandling. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Rent! T. Olsen dommer Udc:;kriftcns rigtighed bekræftes. Retten 1 Hillerød, den 23. j.muar 2015 Anja Birgitte Kestlcr kontorfuldmægtig side 1-t