BS-8414/2021-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 187.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 1. juni 2021

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sag BS-8414/2021-OLR (7. afdeling)

Mor (beskikket advokat Patricia Arff Sand Jørgensen)

mod

Far (advokat Pernille Bergholt Buhl)

Familieretten i Odense har den 22. februar 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-37746/2020-ODE).

Landsdommerne Jacob Waage, Finn Morten Andersen og Peter Eriksen Stassen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Mor, har nedlagt følgende påstande:

Bopæl: Barn, født Dato 2016, skal fortsat have bopæl hos ap-pellanten, og parterne skal fortsat have fælles forældremyndighed

Samvær: Principalt: Indstævnte har samvær med Barn, født Dato 2016, fra fredag i lige uger til mandag i ulige uger (11-3).

2

Subsidiært: Indstævnte har samvær med Barn, født Dato 2016, fra fredag i lige uger til onsdag i ulige uger (9-5).

Indstævnte, Far, har påstået dommen stadfæstet og har i tilfælde af, at Barn får bopæl hos Mor, nedlagt påstand om, at der fastsættes samvær med ham i overensstemmelse med påstanden for by-retten.

Mor har fri proces under anken.

Supplerende sagsfremstilling

Landsretten har ved kendelse af 22. marts 2021 i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 3, eller dennes analogi tillagt anken opsættende virkning for så vidt angår bestemmelsen om samvær, således at det er den hidtidige samværsordning, der fortsat har været gældende mellem parterne under anken.

Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Mor har forklaret, at hendes bopælsforhold er uændrede. Der er udarbejdet lejekontrakt på almindelige lejevilkår vedrørende huset, som hun le-jer af sin kæreste, Person 2. Hun er fortsat under uddannelse til Stilling. Hun deltager fortsat 20 timer om måneden i ”Virksomhed” projektet og har fortsat stor gavn heraf.

Kommune har ikke kontaktet hende, men hun tog på et tidspunkt kon-takt til kommunen, fordi samværet ikke fungerede. Det var i den forbindelse hun kom med i ”Virksomhed” projektet.

Barn fungerer fortsat godt og er blevet raskmeldt i tirsdags efter en lang pe-riode siden primo marts 2021, hvor det blev konstateret, at han havde fået tarmslyng sandsynligvis som komplikation efter tidligere operationer. Han er blevet opereret to gange, og de har været indlagt i sammenlagt 6 – 8 uger. Han er i tirsdags ophørt med at tage medicin efter operationerne.

Det er tanken, at han snart på ny skal indkøres i daginstitution. Samværet har i perioden været konfliktfyldt og med uenigheder, herunder om hvordan Barn har skullet behandles i forbindelse med sygdommen. Det udfordrer hen-de, at Far og hans kæreste skaber problemer i samarbejdet ved ikke at be-handle Barn i overensstemmelse med de instruktioner, hun har modtaget fra sygehuset og videregivet til dem.

3

Når Barn kommer hjem fra samvær, virker han knapt så glad og energisk, som han plejer at være. Hun har tidligere søgt om ophævelse af samvær med Far, da Barn kom hjem fra samvær med blå mærker på overarmen. Barn sagde selv, at Far havde været voldelig. Hun anmeldte det derfor til politiet og søgte samværet ophævet af hensyn til Barn.

Hun flyttede i september 2018, fordi hun skulle påbegynde studie, og da hun som følge heraf ville have en lavere indtægt og dermed ikke råd til huslejen i den hidtidige bolig.

Barn har flyttet institution én gang.

Hun er indstillet på at samarbejde med Far om Barn, og hun har aldrig sagt, at hun ikke tror på, at det kan lade sig gøre. Hendes holdning er, at de ved aflevering og afhentning af Barn skal gøre det på den måde, som passer dem hver især bedst. Hun har aldrig afhørt Barn om forløbet af samvær hos faderen, men alene søgt at skabe rum for, at han kan fortælle om sine oplevel-ser. Hun er fortsat sikker på, at Far med en Ipad, der var opstillet til formå-let, har optaget en afleveringssituation.

Der har ikke været situationer, hvor Barn ikke er blevet udleveret til samvær, ud over situationen i marts 2020, hvor hun undlod at udlevere ham ef-ter anbefaling fra Familieretshuset, som oplyste, at han burde isoleres på mi-stanke om, at han var smittet med corona-virus.

Efter byretsdommen nåede de at praktisere en 7-7 samværsordning i to uger. Hun oplevede, at Barn reagerede på dette med utilpashed, der udmøntede sig i træthed og opkast. Hun mener, at den forskellige kultur med forskellige regler påvirker ham meget. Hun mener, at en 11-3 ordning vil være det bedste, fordi det vil give Barn den stabilitet og kontinuitet, han har brug for.

En 9-5 ordning vil også være at foretrække fremfor en 7-7 ordning. Hun mener, at den ordning, som hidtil har været praktiseret, er for belastende for Barn. Selvom hun har søgt suspension af samværet, mener hun, at der skal være samvær, hvis forholdene er til det. Når hun tidligere i marts 2020 har udtalt, at der ikke burde være samvær, skyldes det, at situationen da var anderledes, fordi Barn kom hjem med blå mærker.

Det var det samme, som gjorde sig gældende i juni 2020, hvor hun fortsat ikke mente, at det var sikkert for Barn at kom-me på samvær hos Far. Det er et rigtig godt spørgsmål, om forholdene i dag er blevet bedre. Det er rigtig svært for hende at vurdere, om Far er en god far.

Barn bør fortsat bo hos hende, da hun altid har været hans primærperson, herunder i forbindelse med den seneste hospitalsindlæggelse.

4

Far har forklaret, at det var tiden fra efteråret 2019, der var turbulent. Han har nu fået arbejde i By tæt på sin bopæl.

Indtil byretsdommen praktiserede de en 5-9 ordning, og efter dommen påbe-gyndte de en 7-7 ordning. Ændringen faldt dog sammen med, at han havde haft Barn i vinterferien. Barn virker som en glad dreng, der trives. Hvis han virker ked af det og savner sin mor, tilbyder han, at de kan ringe til Mor. Det er ikke hans indtryk, at Mor praktiserer det samme. Da de genoptog samværet efter indlæggelsen, virkede Barn glad.

Mor skrev en sms om, at Barn var indlagt på mistanke om tarmslyng og lo-vede at holde ham opdateret. Hun holdt dog ikke sit løfte, og han så sig nødsa-get til at ringe til sygehuset for at få information. Da han ringede til sygehuset søndag, fik han oplysning om, at Barn skulle opereres mandag. Da han kon-fronterede Mor hermed, oplyste hun, at hun havde bedt sygehuset varetage kommunikationen mellem dem.

Barn fik en meget indgribende operation den 9. marts 2021. Han ville gerne have set Barn inden operationen og ville også gerne have været til stede under operationen, men han fik at vide, at det ikke var muligt. Da Barn skulle re-opereres, var han på samvær, og Mor blev løbende informeret, herunder om, at hun kunne være med, og hun fik lø-bende tilsendt fotos.

Han havde gerne set, at Mor havde informeret ham i sam-me omfang, som han informerede hende. Hun har kun i begrænset omfang ori-enteret ham uopfordret.

Da landsretten traf afgørelse om, at anken skulle have opsættende virkning, gik de tilbage til 5-9 ordningen. Afgørelsen gav udfordringer i forhold til oplæring i plejen af Barn, og det førte til, at kun Mor fik oplæring, selvom han havde ønsket også at blive oplært.

De har været uenige om afhentning og aflevering af Barn, selvom det står i resolutionen, at de begge skal medvirke. Der har også været uenighed om be-handlingen af Barns sår og rensning efter operationen. Det er hans oplevel-se, at Mor i et tilfælde kørte op i en spids over småting.

Samarbejdet blev sat på en prøve i forbindelse med indlæggelsen, men det har faktisk fungeret bedre end i 2019-20. Han oplever dog, at Mor kørte ham ud på et sidespor i forbindelse med operationen, og han forstår ikke, at hun ikke ville lade ham være med eller være til stede på hospitalet ved den alvorlige opera-tion, Barn var igennem.

Han mener selv, at han er en far, der tager sin opgave seriøst, og at han tager del i opdragelsen af Barn. Han mener godt, at Barn kan navigere i de to miljøer hos mor og far.

5

Barn har tabt sig i sygdomsforløbet, men virker til at være i bedre trivsel – i hvert tilfælde, når han er på samvær. Dette er også, hvad daginstitutionen har udtalt i de udtalelser, der er afgivet til sagen. Han forsøger at opretholde struk-tur og rammer i Barns hverdag. Han sørger for, at Barn så vidt muligt kommer i børnehave hver dag uden for mange fridage. Han ønsker at samarbej-de med Mor om struktur i hverdagen.

Der er meget ro på, når Barn er på samvær. Han har derfor ikke haft så stort behov for bistand fra familiebehandleren, men han anvender den pågældende, når der i samarbejdet med Mor er problemer, som han ikke selv kan håndtere.

Barn bør bo hos ham, da han vil kunne skabe en stabil hverdag med ro og samarbejde mellem parterne. Han mener, at det vil være skadeligt for Barn, hvis han kun skal på weekend-samvær, sådan som Mor ønsker det. Barn har senest udtalt, at han gerne vil være hos sin far lige så meget, som han er hos mor.

Han mener, at Mor er den bedste mor for Barn, og at han selv er en god far, der er i stand til at se og tage vare på Barns behov. Han er i øvrigt den af parterne, der vil være bedst til sikre samarbejdet til bedste for Barn.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten, herunder om det efterfølgende forløb i forbindelse med Barns indlæggelse og operation, understøtter resultatet. Landsretten stadfæ-ster derfor familierettens dom.

T H I K E N D E S F O R R E T :

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.