SS-3511/2021-HER

D63.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 226.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. november 2021

Rettens nr. 99-3511/2021 Politiets nr. 4100-73251-00034-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. august 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

Straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde og under sær-deles skærpende omstændigheder, ved den 7. maj 2021 ca. kl. 21.00 i gyden mellem Fonnesbechsgade 10 og 12, i Herning, at have stukket Forurettede 1 i ansigtet med en kniv, hvorved der skete overskæring af pulsårer og nervegrene i Forurettede 1's ansigt samt komplet overskæring af højre øremusling, alt hvorved Forurettede 1 blev bragt i livsfare,

2.

Straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21, forsøg på legemsang-reb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved på samme tid og sted samt i umiddelbar forlængelse af det i forhold 1 passerede at have forsøgt at stikke Forurettede 2 med en kniv, hvilket dog mislykkedes, idet Forurettede 2 undveg,

3.

Knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i forbindelse med det i forhold 1 og 2 passerede, som tidligere straffet for besiddelse af kniv på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og på offentligt tilgængeligt sted, at have besiddet en kniv.

Std 75274

side 2

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har i forhold 1 erkendt sig skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, idet tiltalte har erkendt at have snittet Forurettede 1 i ansigtet med en kniv, men tiltalte har nægtet at ha-ve overtrådt straffelovens § 246. Tiltalte har bestridt, at Forurettede 1 blev bragt i livsfare. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2 og erkendt sig skyl-dig i forhold 3.

Bistandsadvokat Jakob Fastrup har på vegne af Forurettede 1 påstået, at tiltal-te skal betale 6.665 kr. i godtgørelse for svie og smerte, 4.994 kr. i erstatning for tingsskade, 774,40 kr. i erstatning for andre udgifter og gebyrer og 20.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, i alt 32.433,40 kr. med procesrente fra den 30. november 2021 og til betaling sker, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1, jf. stk. 2.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og kravenes størrelse for så vidt an-går kravet på svie og smerte og erstatning for tingsskade og andre udgifter/ gebyrer, men har bestridt kravet på godtgørelse efter erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 3, både for så vidt angår erstatningspligten og størrelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Fredag den 7. maj 2021 kl. 21.02 indgik et alarmopkald om knivstikkeri i gy-den mellem Fonnesbechgade 10 og 12 i Herning. En politipatrulje blev sendt af sted og ankom til stedet ca. kl. 21.05. Af anmeldelsesrapporten fremgår, at der på trappen til hoveddøren ved Fonnesbechgade nr. 10 lå en mand og blødte kraftigt fra hovedet.

To kvinder og en yngre mand stod med papir og et viskestykke og ydede førstehjælp til den blødende mand. På trappen og jorden omkring manden var der en større mængde blod og blodigt papir. Det fremgår videre, at politiet sikrede sig, at manden var ved bevidsthed. Ca. kl. 21.08 ankom ambulancen til stedet, og ambulanceredderne overtog førstehj-ælpen og tog manden ind i ambulancen.

Ambulancen forlod efterfølgende stedet ca. kl. 21.16.

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Forurettede 1, Vidne 2, Vidne 3, vicestatsobducent Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kender Forurettede 1. Den aften var første gang, han mødte ham. Han mødte ham første gang cirka 2 minutter inden episoden. Tiltalte var i byen med sine kammerater, Person 1 og Vidne 3. De havde været på City Caféen det meste af aftenen. De havde

side 3

drukket alkohol, men ikke særlig meget. Han var kun lidt beruset. Han havde røget lidt hash, men ikke taget andre stoffer. Han var ikke påvirket af det. Han mødte Forurettede 1 ude foran caféen ved den røde løber ved indgangen. Tiltal-te kom gående sammen med Person 1, som talte med en kammerat. Forurettede 1 be-gyndte uden grund at true Person 1's kammerat. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at han skulle lade være.

Forurettede 1 viftede med armene og sagde, at tiltalte skulle blande sig udenom. Der blev lidt håndgemæng, hvor tiltalte pegede på Forurettede 1 og kom til at vælte Forurettede 1's øl ud af hånden på ham. Forurettede 1 ville have, at han skulle købe en ny øl til ham, men det sagde Person 1, at han ville gøre. Tiltalte gik ud til kanten af trappen og stod med ryggen til. Forurettede 1 kom og skubbede ham i ryggen.

Da tiltalte vendte sig om, var der en flok af Forurettede 1's kammera-ter, der også truede ham. Han prøvede at komme væk. Flokken sagde, at han skulle betale en ny øl, selv om Person 1 allerede havde sagt, at det skulle han nok gøre. De begyndte at råbe og skubbe. Tiltalte gik hen mod gyden, og så kom Forurettede 2 2-3 meter inde i gyden og skubbede ham i ryggen. Forurettede 2 skubbede og slog ham.

Forurettede 2 havde truet ham før. Forurettede 2 er venner med Forurettede 1. Tiltalte prøvede at skubbe Forurettede 2 væk. Forurettede 1 kom løbende fra ven-stre. De sloges. Vidne 3 kom og blandede sig i slagsmålet. En af Forurettede 2's kammerater, der bar en rød trøje, kom til og viftede flere folk til og opfordre-de dem til at deltage. Der kom en 3-4 stykker.

De var først i det lukkede om-råde af gyden, hvor der var bygninger på begge sider og bevægede sig deref-ter hen i det åbne område. Han frygtede, at hans venner og han selv ville bli-ve gennembanket og valgte at svinge den kniv, han havde i lommen, for at få dem ud derfra. Han svang kniven mod Forurettede 1. Forurettede 1 løb væk. Han svang derefter kniven mod Forurettede 2 for at få Forurettede 2 til at gå væk.

Forurettede 2 var i gang med at banke Vidne 3. Så kunne de alle gå væk.

Forevist optagelsen fra videoovervågningen har tiltalte forklaret, at han ville blive og beskytte Vidne 3, derfor løb han ikke bare væk fra stedet. Han tænk-te ikke så meget, inden han svang kniven. Efterfølgende fik han et chok. Han blev overrasket over, at Forurettede 1 blødte så meget. Det var voldsomt. Han tog fat i Forurettede 1 for at trække ham væk fra Vidne 3.

Det var ikke noget, han plan-lagde eller tænkte over. Det var bare for at få det hele til at stoppe. Han går som regel med peberspray, fordi han gerne vil kunne beskytte sig selv. Forurettede 2 har mange gange tidligere truet ham med kniv. Han havde ikke sin pe-berspray mere og tog derfor en kniv med. Det var ikke meningen, at han ville ramme Forurettede 1 i ansigtet.

Han nåede ikke at tænke over det og troede ikke, det ville gøre så meget skade. Hensigten var at ramme Forurettede 1 i skulderen. Hvis han havde tænkt over det, havde han nok ikke gjort det. Han havde ikke tænkt over, hvad der ville ske, hvis han ramte ham andre steder eller over konsekvenserne ved at ramme ham i hovedet. Han tænkte ikke, han gjorde det bare. Han var meget bange.

Han havde ikke fat i Forurettede 1's skulder, men i hans hætte. Han tror, han ramte Forurettede 1 i ansigtet, fordi de begge var ude af balance. Han fik selv overbalance, da han svang kniven, mens Forurettede 1 blev skubbet. Kniven har han fået af en kammerat. Det er en Krum. Den bøjer. Han ved ikke, hvad den hedder rigtigt. Han har ikke kendskab til, at kniven betegnes som en "halskniv".

side 4

Forevist billede på ekstraktens side 159 med forskellige knive har tiltalte for-klaret, at han ikke ved, hvad den knivtype bliver brugt til. Der var ikke nogen speciel grund til, at han havde den kniv med. Han skiftede pebersprayen ud med kniven kort tid forinden, fordi politiet havde taget pebersprayen. Han har kniven med, hvis han skal være ude om natten, så han kan beskytte sig selv. Det var også derfor, han havde den med denne aften. Han har før været udsat for ting, som gør, at han gerne vil kunne beskytte sig selv.

På forsvarerens forespørgsel har tiltalte forklaret, at han havde indtryk af, at Forurettede 1 var påvirket. Forurettede 1 kunne ikke holde balancen, han råbte og var ikke kontaktbar. Tiltalte var bange for Forurettede 2 på grund af flere tidligere trusler fra Forurettede 2.

På anklagerens forespørgsel har tiltalte forklaret, at han ikke kender Forurettede 2, men har mødt ham før. Forurettede 2 har før truet ham uden grund for ca. 1½ år siden. Der har desuden været tumult mellem dem ved Føtex´ toilet, da han konfronterede Forurettede 2 med, om det ikke var ham, der havde truet ham med en kniv tidligere. Det var for ca. 1 år siden.

Den pågældende aften for episoden havde han forinden talt med Forurettede 2, da han følte, at Forurettede 2 og hans venner talte om ham i baren. Han gik derfor over til Forurettede 2 og spurgte, om de ikke bare kunne lade det ligge, da han føl-te, det var ubehageligt og fornemmede, at noget var i gære. Forurettede 2 sagde, at han bare skulle "fise af". De diskuterede lidt, da de talte om det.

Forurettede 2 og han blev skilt ad af en pige ved navn Vidne 1. Det var nok 20-30 minutter før hændelsen i gyden. Forurettede 2 var med i episoden fra starten af. Det var ham, der begyndte at slå og skubbe tiltalte udenfor. Det var flere skub og to slag. Det var lige i starten af gyden. Det er sandt, at han senere inde i gyden svang ud efter Forurettede 2 for at få ham væk. Han havde kniven i hånden.

Det var ikke hans hensigt at ramme ham. Forurettede 2 var i gang med at skubbe og slå Vidne 3. Det var her, han svang ud i luften efter Forurettede 2 for at få ham væk fra Vidne 3. Det var ikke for at ramme Forurettede 2. Han var langt fra at ramme ham. Han tænkte, at han havde styr på ikke at ramme ham. Han svang kniven op i luften ud mod Forurettede 2.

Hvis tiltalte på det tidspunkt var snublet, var det nok gået galt.

Han troede, at Vidne 3 ville løbe samme vej væk som ham, men Vidne 3 løb i samme retning som dem, der havde slået dem, og hvor der havde været flere mennesker på vej ind. Det var mærkeligt, at Vidne 3 løb den vej, og han ved ikke, hvorfor han gjorde det. Måske kunne han se, at Forurettede 1's andre venner, der var viftet til, var væk. Der blev ikke råbt eller sagt noget mellem grupper-ne efterfølgende. De løb hver deres vej.

Vidne 1 har forklaret, at hun kender Tiltalte, da han er hendes venindes ekskæreste. Hun kan ikke huske, hvor længe hun har kendt ham. Hun vil ikke betragte ham som en

side 5

ven. Hun kender også Forurettede 1 gennem en veninde. Hun har kendt ham et par år og vil betragte Forurettede 1 som en ven. Hun var til stede på City Caféen den pågældende aften. Hun var der med en vennegruppe, som ikke kendte de involverede. Hun husker, at Forurettede 1 kom ind ad døren til gårdhaven. Han kom til at snakke for meget med Tiltalte. De endte uden for caféen i gyden.

Inden-for husker hun ikke så godt, hvad der skete. Hun husker, at de gik udenfor, og hun gik med derud, men hun stod rundt om hjørnet, så hun så ikke, at Forurettede 1 blev skåret. Hun så lige starten af det, hvor de stod og råbte ad hinan-den, men mere så hun ikke. Hun husker ikke, hvem der råbte af hinanden. Det var Forurettede 1, Tiltalte og nogen af begges venner.

Person 1 var der også og Forurettede 1's lillebror, Person 2. Ellers husker hun ikke helt, hvem der var der. Hun så, de gik om i gyden, og hørte, at der var nogen, der råbte. Hun så derefter, at Forurettede 1 kom løbende tilbage med hånden for hovedet og hun så, at han var blevet skåret. Hun så, at der var en, der skubbede til Tiltalte, før de gik om i gyden. Skubbet skete uden for gyden.

Herefter kunne hun ikke se, hvad der skete. Det næste, hun så, var, at Forurettede 1 kom ud fra gyden med snit-såret. Forurettede 1 sagde ikke andet end, at han var blevet skåret. Hun så såret. Så-ret var meget slemt. Det blødte meget og var dybt. Forurettede 1 var omtåget og meget rystet. Hendes opfattelse var ikke, at Forurettede 1 var meget fuld. Forurettede 1 sad på et trappetrin, hvor hun blev ved ham.

De forsøgte at lægge pres på så-ret. Forurettede 1 virkede meget chokeret. Forurettede 1 var ved fuld bevidsthed.

På forespørgsel fra forsvareren har vidnet forklaret, at hun var beruset den aften, men ikke meget beruset. Hun kender Forurettede 2, men de er ikke venner. Der blev snakket højt inde på caféen. Hun husker ik-ke, hvem der talte højt og diskuterede inde på caféen. Hun forsøgte at stoppe den diskussion. Det var ca. 30 minutter før episoden.

Foreholdt forklaringen til politirapport på ekstraktens side 247 - 248, 1. - 2. afsnit, hvorefter vidnet skulle have forklaret følgende: "Afhørte forklarede, at hun var i byen på Bodega City Caféen sammen med nogle venner og sin kæ-reste. Hun forklarede, at hun var inden på beværtningen, hvor hun var vidne til at Tiltalte og Forurettede 1 var opppe at diskutere.

Afhørte forkla-rede, at hun havde standset et slagsmål mellem de to parter 30 minutter inden episoden" og "På et tidspunkt blev der optræk til slåskamp da afhørte så en flok mænd gik udenfor, her iblandt Tiltalte og Person 2. Afhørte forklarede, at hun var klar over at der var optræk til ballade hvorfor hun gik med udenfor i et forsøg på at standse det.

Hun blev dog holdt tilbage af kæ-resten", bekræftede vidnet, at det var hendes forklaring til politiet. Det var nok Tiltalte og Forurettede 1, der var oppe at diskutere. Hun bemærkede, at fyrene gik ud af caféen. Hun vurderede ikke, at der var optræk til slåskamp. Hun bekræftede, at hun har forklaret til politiet, at hun så en flok mænd, der gik udenfor. Det var nok 7-10 mænd.

Hun havde indtryk af, at der var to grup-peringer. Den ene gruppe var dem, som kender Tiltalte. Den anden gruppe var Forurettede 1's venner. Det var Person 1, der gik ud sammen med Tiltalte. De andre, der gik ud sammen med Tiltalte, kender hun ikke navnene på. Sammen med Forurettede 1 gik hans lillebror Person 2 og Person 3.

side 6

Hun bekræftede, at Person 3 er den person på videoovervågningen, som har en rød T-shirt og sort jakke på. Resten kendte hun ikke. Hun vidste godt, at der kunne være optræk til skænderi, da det var to grupperinger, men tænkte ikke, at det ville blive voldeligt. Hun gik ud, fordi hun gerne ville have luft, da hun selv havde været i skænderi. Hun så, at de stod der omme ved gyden. Hendes kæreste holdt hende tilbage fra at gå med ind i gyden. Han ville ikke have, at der skete noget med hende. Hendes kærestes tankegang var nok og-så, at der ville ske noget inde i gyden. Hun vidste ikke, hvorfor han tænkte sådan.

Forespurgt af anklageren har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at det var en diskussion mellem Tiltalte og Person 1 på den ene side og Forurettede 2 og Person 3 på den anden, som hun stoppede inde på caféen. Det var Forurettede 1, der gik med ud, men de andre gik også med.

Forurettede 1 har forklaret, at han ikke kendte Tiltalte før den aften. Han vidste i mindre grad, hvem han var. Vidnet var i byen med nogle kammerater og sin lillebror. Han havde været på arbejde og kom lige derfra. Han havde drukket et par genstande. Han vil ikke betegne sig selv som beru-set. Han havde indtaget stoffer dagen før. Han var ikke længere påvirket af det.

Han husker ikke at have mødt Tiltalte inden episoden i gyden. Han kan hu-ske, at de stødte ind i hinanden. Tiltalte gik ind i ham og han tabte sin øl. Forevist billede af forsiden af City Caféen, ekstraktens side 82, forklarede vidnet, at de første gang stødte ind i hinanden ved den røde løber. De gik ind i hinanden ved et uheld, så han tabte sin øl. De kom op at diskutere.

Han kan ikke huske, hvad diskussionen gik ud på. Han kan ikke huske, om han ville have en ny øl af Tiltalte. Lige pludselig fik han en kniv i ansigtet.

Fra den røde løber gik de lidt ned ad vejen ind i en gyde, der lå 2-3 meter væk. De gik ned i gyden for at ”ta´den” , altså skændes eller et eller andet. Der var flere, der gik med. De var en gruppe. Han husker ikke, om der blev skubbet eller slået på vej ned mod gyden. Han husker ikke at have skubbet Tiltalte i ryggen på vej mod gyden. Det var både hans og Tiltaltes venner, der gik ind i gyden. Da de kom ned i gyden, gik tingene meget stærkt. Han nåede ikke at opfatte, hvad der skete. Han troede, han fik en på hovedet - et slag. Det var så ikke det, der skete. Han gik i chok, da han opdagede, at det ikke var et slag.

Forevist videoovervågningen har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvad der skete forud for videoen, ud over at de skændtes. Han kan ikke huske, om der blev udvekslet slag eller skub. Han så ikke, om Forurettede 2 slog Tiltalte. Det hele skete meget hurtigt. Han kan huske, at de diskuterede om den øl, der blev tabt. Der var venner fra begge side, der blandede sig i diskussionen.

Fo-revist videoen igen bekræftede vidnet, at han var i håndgemæng med Vidne 3. Det handlede om øllen. Han troede, det var et slag, han fik. Han tænkte ikke, det var et snit. Han lagde ikke mærke til, hvad der mere skete i gyden, og han så ikke, om Forurettede 2 blev der, eller hvad der skete. Han så pludselig sine

side 7

sko, der ikke var hvide mere. Han løb ud fra gyden og gik ud på toilettet og så sig selv i spejlet. Det gjorde ikke ondt til at starte med. Han gik i chok, da han så sit eget ansigt. Han var skåret op fra under øjet hen gennem øret, der "hang i en lille en". Han blev hentet af en ambulance og kom på akutafdelin-gen i Herning på grund af indre blødninger og kom efterfølgende til Skejby og fik 121 sting.

I Herning fik han syet sit øre sammen, da der var nogle ind-re blødninger, der skulle ordnes hurtigt. Derefter kom han til Skejby, hvor de syede kinden og resten sammen. Han kan ikke huske, om han fik noget at vi-de om skadens omfang på det tidspunkt. Han husker, han var meget hidsig, mens de ventede på ambulancen. Han ved ikke, hvor meget blod, han miste-de, men alt hans tøj var smurt ind.

Der lå også en god pøl ved trappen ved City Caféen. Han var i narkose for at blive syet og valgte efterfølgende, at han ville hjem en time eller to, efter han vågnede. Det var hans eget valg at tage hjem. Han har ikke været til behandling efterfølgende. Han har været til kontrol to gange i Aarhus. Han kan ikke bevæge øjenbrynet i højre side eller huden over brynet i dag. Nerverne er skåret over.

Han har ondt i øret en gang imellem, men det er ikke så slemt mere. Det værste er øjenbrynet. Pan-den kan han ikke rynke i højre side. Følesansen er tilbage. Det var ømt i lang tid. Der kan gå op til 1 år, før man kan sige med 100 procents sikkerhed, om han får følingen tilbage i panden og øjenbrynet. Psykisk har han det fint nok nu.

I starten var han bange for at gå på gaden, men det er ikke noget, han mærker meget til i dag. Han har ikke gået til psykolog. Han fik en masse smertestillende på sygehuset. Han ved ikke, hvad det var for medicin, han fik.

På forsvarerens forespørgsel har vidnet forklaret, at han havde fået et par øl, men han var ikke påvirket. Foreholdt oplysningerne side 226 i ekstrakten fra politiafhøringen på skadestuen den 7. maj 2021, hvoraf det fremgår, at ”Forurettede 1 skønnedes påvirket af alkohol, ligesom han også var blevet givet smertestillende medicin i forbindelse med behandlingen.

Han fremstod derfor lettere omtåget og blev mere og mere snøvlende, som afhøringen skred frem” , har vidnet forklaret, at han ikke var fuld. Han var under den afhøring allerede blevet syet i øret i Herning. Han havde fået smertestillende medicin på tidspunktet for afhøringen. Det havde han fået allerede i ambulancen. Der er sorte huller i hans hukommelse. Han husker det, som at der var mange, der blandede sig.

At en lille konflikt om en øl blev til en stor ting. Han hus-ker, at ”slaget” kom kort tid efter, at han tabte sin øl. Han husker ikke, at der foregik håndgemæng i gyden mellem ham og Vidne 3. Han husker det som om, at det gik meget stærkt, og pludselig var han ramt.

Foreholdt forklaringen side 227, 4. afsnit, i ekstrakten fra samme politiafhø-ring som nævnt ovenfor, hvor han skulle have forklaret, at ”Forurettede bad A om at give ham en ny øl, hvilket A afslog. I stedet trak A helt umotiveret en kniv, som han skar forurettede i ansigtet med.

Det blødte ud over det hele, hvilket fik forurettede til at råbe om hjælp” , har vidnet forklaret, at han har forklaret til politiet, at Tiltalte trak kniven lige efter, at Tiltalte havde afslået at købe en ny øl. Han kan godt huske, at de skændtes, men han kan ikke huske, hvordan det forløb. Han kan ikke huske, at han løb ind i gyden. Han kan hus-

side 8

ke, at han kom med toget fra arbejde. Han kender ikke det præcise klokkes-læt, han ankom til caféen. Han havde ikke indtaget medicin den dag.

Foreholdt forklaringen ekstraktens side 230, 6.-7. afsnit, politiets afhørings-rapport fra 12. maj 2021, hvor han skulle have forklaret, at "De gik derefter 2 m, og så sagde afhørte til Tiltalte "du køber bare den øl til mig". Afhørte sagde det i en hård tone.

Afhørte huskede det, som om han troede, at han fik et knytnæveslag i ansigtet, men kiggede ned på sine sko, som var helt røde af blod", bekræftede vidnet at have forklaret som gengivet i politi-rapporten. Han kan ikke huske noget ud over, at de skændtes om en øl, og så tog det hurtigt fart. Han kunne ikke huske, at han var oppe at slås i gyden, før han så det på videoen, som politiet viste ham.

Han har talt med sine kam-merater om, hvad der skete den aften. Det er lidt forskellige kammerater, han har talt med. Forurettede 2 er en af hans kammerater. Ham har han også talt med om, hvad der skete den aften og spurgt ind til, hvad der skete. Han ved ikke, om Forurettede 2 kan huske mere end ham, men det tæn-ker han.

Foreholdt ekstraktens side 230, 4. afsnit, hvorefter vidnet skulle ha-ve forklaret, at "Tiltalte ville ikke betale for øllen. Han mente, at af-hørte havde truet hans venner, og at afhørte var et røvhul", har vidnet forkla-ret, at han har forklaret sådan. Han husker, at de skændtes helt vildt. Han husker ikke, om Tiltalte har sagt til ham, at han havde truet Tiltaltes venner. Der blev nok sagt meget.

Vidne 2 har forklaret, at hun kender Tiltalte. De har nogle fælles venner, men de kender ikke hinanden godt. De er kom-met i de samme kredse. Hun vil betegne dem som bekendte. Hun kender ikke Forurettede 1. Hun kender Forurettede 1's lillebror, Person 2 ret godt. Aftenen for episoden den 7. maj 2021 var hun på City Caféen sammen med nogle veninder og ven-ner fra Herning.

Tiltalte var der sammen med sine venner, og Forurettede 1 og Forurettede 2 var der med en anden flok. Hun havde fået en del at drikke den aften og var beruset. Pludselig stod der nogen og diskuterede i baggården ved det bord, som hun sad ved. Hun kunne ikke høre, hvad de diskuterede om. Det var Tiltalte og Forurettede 2. De gik ud på gaden foran caféen. De stod og skubbede lidt og gik så om i gyden.

Hun valgte at gå med for at kigge. Forurettede 1 gik ikke med i første omgang. Forurettede 2, en anden Person 4, Tiltalte, Person 1 og et par andre startede med at gå derud. Forurettede 1 kom med for at hjælpe Forurettede 2. Alt gik mega stærkt, så hun er ikke sikker på, hvad der skete der omme. De skubbede, sloges og råbte ad hinanden. Hun er ikke sikker på, hvem der slog hvem.

Forurettede 1 kom ud med snittet i ho-vedet. Hun så ikke, hvem der trak kniven. Hun kunne se, at Tiltalte løb den anden vej bag om City Caféen, og de andre blev der.

Diskussionen inde på caféen, tror hun, handlede om noget fra gammel tid. De valgte at gå udenfor. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 var med i diskussionen, men Forurettede 1 kom i hvert fald til ude i gyden for at hjælpe Forurettede 2. Hun så ikke rigtig, hvad der skete i gyden. Hun stod på fortovet og kiggede ind på dem. Hun var et godt stykke væk. Der blev skubbet og råbt. Hun kan

side 9

ikke huske, hvem der skubbede. Det gik meget hurtigt. Hun så ikke knivstik-ket.

Foreholdt forklaringen side 245, 3. afsnit, i ekstrakten afhøringsrapport fra politiafhøringen af 7. maj 2021, hvor hun skulle have forklaret følgende ”Afhørte gik hen til gyden for at se, hvad der foregik. Inde i gyden kunne af-hørte se, at der fortsat var tumult mellem mændene, og at mændene skubbe-de hinanden lidt frem og tilbage.

Pludselig trak Tiltalte en kniv, som lignede en køkkenkniv, med sin højre hånd, som han efterfølgende med sin højre hånd svingede op i ansigtet på den anden mand. Kniven lignede en køkken-kniv.…..” , har vidnet forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet, men nu er hun usikker på, hvad hun så, fordi hun var meget beruset og i chok.

Hun så Forurettede 2 komme ud fra gyden bagefter. Han var helt forvirret og spurgte, hvad der skete. Hun tror også, han var i chok. Han spurgte hele ti-den "hvad skete der?". Hun kender Forurettede 2 ret godt. Hun snakkede ikke med Forurettede 1 efter, han kom ud fra gyden, men hun så ham. Forurettede 1 havde ikke lagt mærke til, at han var blevet skåret i ansigtet endnu.

De sagde til ham, at han skulle sætte sig ned. Det "stod ud med blod". Forurettede 1 ville efter Tiltalte og ville finde ham. Forurettede 1 gik ind på toilettet og så sit ansigt, og så gik det op for ham, at han ikke skulle ud og lede efter Tiltalte. Forurettede 1 var meget "oppe at køre" og var ret sur på Tiltalte. Hun så også selve såret. Øret var halvt og der var skåret ind til munden.

Det var stort og blødte voldsomt.

På forespørgsel fra forsvareren har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, hvor Person 1 gik hen bagefter. Person 1 var også i gyden. Hun kan ikke huske, om Forurettede 2 og hans venner forsøgte at få fat i Tiltalte.

Foreholdt side 225 i ekstrakten, som er en udlæsning af Person 1's telefon, hvor der er sms´er fra en Person 5 til Person 1, har vidnet forklaret, at hun ikke så Person 1 efter, at det hele var sket. Hun mødte senere på aftenen Forurettede 2 oppe i byen. Forurettede 2 var ude at lede efter Tiltalte. Forurettede 2 var ophidset og ville have fat i Tiltalte.

Vidnet Vidne 3 har forklaret, at han har kendt Tiltalte i nogle år. De er kammerater og har set hinanden meget inden fængslin-gen. Han kender ikke Forurettede 1. Han husker ikke meget fra den pågælden-de aften, da han var plørefuld. Han kunne ikke stå på sine egne ben. De var på City Caféen. Han husker, de var i gyden, og at der var nogle drenge, der havde fat i Tiltalte og skubbede ham op ad en mur.

Han tror, det var Forurettede 1 og Forurettede 2. Forurettede 1's lillebror har efterfølgende sendt ham en dødstrussel over sms. Tiltalte blev overfaldet i gyden, og han gik derind for at hjælpe sin kammerat. Da de tog fat i Tiltalte, løb han ind i mængden og deref-ter sortnede det for hans øjne, og han kan ikke huske mere.

Forevist billedet af gyden, ekstrakten side 90, har han forklaret, at han starte-de med at stå uden for gyden, hvor fotografen har stået. Han så overfaldet på

side 10

Tiltalte, der fandt sted omkring døren. Et par stykker havde fat i Tiltalte. Tiltalte var alene med gruppen. Der var en, der tog fat i Tiltalte og bankede hans hoved ind i muren. Person 1 var der også. Han løb ind i gyden for at ville hjæl-pe Tiltalte. Han vågnede op fra jorden og var meget svimmel. Det er på bille-det der, hvor det skarpe lys er. Hvad der skete i den mellemliggende periode, husker han ikke.

Forevist overvågningsvideo fra gyden har han forklaret, at han ikke kunne huske det, han så på videoen. Han kan se sig selv og Tiltalte på videoen. Han husker ikke, om den tredje person, som ses på videoen, var Forurettede 1. Episo-den, hvor han vågnede op på jorden, er åbenbart ikke med på videoen. Han kan ikke forklare, hvorfor han kan huske, at Tiltalte blev overfaldet, men ikke kan huske, hvad der skete bagefter. Det har nok været alkoholen og ophidselsen.

På forsvarerens forespørgsel har han forklaret, at Forurettede 1 har kontaktet ham efterfølgende. Forurettede 1's lillebror har skrevet til ham på sms: ”Jeg slår dig ihj-el” . Forurettede 1 har skrevet, ”at de skulle mødes og ”have a beef” ”, men de har ikke mødtes. Han går ud fra, at Forurettede 1 skrev til ham, fordi han ville have hævn. Han kan ikke huske, at han den pågældende nat fik beskeder fra en Person 5. ”Have a beef” betyder, at man mødes for at tale sammen og nok også mere.

Vicestatsobducent Vidne 4 har forklaret, foreholdt ekstrakten side 279 - 280 og side 282 - 283, Personundersøgelse af Forurettede 1, foreta-get den 8. maj 2021, at det er korrekt, at det er Retsmedicinsk Institut i Århus, der har undersøgt Forurettede 1 og udarbejdet erklæringen. Han kan vedstå erklæringens konklusion.

Forespurgt, hvad forskellen er på snit og stik, har han forklaret, at stik og snit er den overordnede kategori af det, som de kalder skarprandede traumer eller skarprandede læsioner. Det er rigtigt, at der sondres mellem stik og snit. Et stik er, hvor dybden, det vil sige det, der går fra hudens overflade og ind i dybden af legemet, er større end det, man kan se på hudens overflade, hvori-mod en snitlæsion er længere, end den går i dybden. Det er forskellen på stik og snit. Stik er således dybere.

På Forurettede 1 blev der på højre kind fundet en nogenlunde vandret, skarprandet læsion med karakter af snit, fordi den har den længde, den har. De har ikke selv fysisk kunne se såret, da Forurettede 1 allerede var blevet behandlet ved an-komsten.

Beskrivelsen er foretaget ud fra det, de har set tilplastret på Forurettede 1 sammenholdt med det, de behandlende sygehuslæger har set og beskrevet i journalen samt de billeder, der er blevet taget af de behandlende læger, inden skaden blev behandlet.

På den baggrund har de på Retsmedicinsk Institut be-skrevet snitsåret, der forløber på højre kind fra under øjet, udover højre kind, gennem øret og sluttende lidt bag øret. Foreholdt foto ekstraktens side 272 forklarede han, at det ligner det foto, de har foretaget deres beskrivelse og

side 11

vurdering ud fra, da patienten på det tidspunkt, hvor de modtog ham, var plastret til.

De skelner altid mellem snit og stik, da de to former, snit og stik, kan sige noget om, hvilket redskab der er brugt, og hvordan det er brugt. I dette til-fælde har de modtaget et billede og en fin beskrivelse, og det har derfor ikke haft betydning for personundersøgelsen, at de, i dette tilfælde, ikke selv har kunnet se læsionen.

Det sted, hvor Forurettede 1 er blevet påført snittet, sidder der hud, fedtvæv, mus-kelvæv, lidt dybere sidder ansigtsknogler, og så sidder der pulsårer og ner-vegrene. Der sidder den store pulsåre til ansigtet, som ikke er blevet beskre-vet ramt, og så sidder der pulsåren arterie temporalis, også kaldet tindinge-pulsåren.

Videre sidder der nervegrenen, der er den nervegren, der styrer, hvordan man bevæger sit ansigt og styrer musklerne op i panden og omkring øjet. Tindingspulsåren er i dette tilfælde blevet læderet og er efterfølgende blevet sammensyet, hvilket vil sige, at den er skadet på en måde, så blodet har stået ud af karet. Den er ramt, så det har blødt. Nervegrenen op til pan-den er ligeledes ramt.

Pulsårer bringer det iltede blod fra hjertet og ud til organerne. Blodårer er de årer, der bringer blodet tilbage. Pulsårerne er de årer i kroppen med mest kraft og tryk på. Den største pulsåre er legemspulsåren. Videre er der en stor pulsåre i benet, benpulsåren, og en pulsåre i armen, hvor man kan mærke pulsen i håndleddet.

Tindingspulsåren er lidt på størrelse med den, man mær-ker ved håndleddet, måske lidt mindre, men i den størrelsesorden. Farlighe-den ved at få pulsåren i tindingen skåret over eller få den læderet er, at når man får beskadiget en pulsåre af en vis størrelse, vil det bløde, og det vil fortsætte med at bløde. Det vil ikke stoppe af sig selv. Det kræver, at man får behandling.

Hvis man fortsætter med at bløde, kan man få så stort et blodtab, at man kan dø af forblødningen. Han kan ikke med 100 procent sikkerhed si-ge, om denne pulsåre ville have kunnet stoppe af sig selv med at bløde, da det ikke er fuldstændig beskrevet, hvor meget pulsåren var beskadiget, og om det kun var pulsåren, der var beskadiget, eller om det også var nogle gre-ne til pulsåren, som var beskadiget.

Da denne pulsåre ikke har samme størrel-se, som den på håndleddet, så kan man ikke helt karakterisere dem ens og si-ge, at den blødning, der her er tale om, ikke vil kunne stoppe af sig selv. Det er farligt, at få pulsåren læderet, da det ubehandlet ikke vil kunne afvises, at det kunne forårsage forblødning, som man kan dø af.

Hvis patienten ikke havde fået den behandling, han havde fået, ville patienten kunne være kom-met i en tilstand, hvor han ville kunne have været død af det. Hurtig behand-ling kan have været afgørende.

Lægefagligt opereres der med tre grader, når man kategoriserer livsfare. En-ten så har man ”Ikke været i livsfare” , ”Kan have været i livsfare” eller ”Har været i livsfare” . Det, de lægger til grund for, i hvilken af de tre kategorier, man er i, er i første omgang, hvilken skade der er sket. Er man blevet ramt i

side 12

hjerte, legemspulsåren eller et større kar til levereren for eksempel, vil man kunne dø, hvis man ikke får behandling. Hvilken skade der er sket, er afgø-rende for, hvilken kategori man lander i. De vurderer, hvad det er for et or-gan, eller hvad det er for en pulsåre, der er blevet ramt, og hvad der ville ske, hvis man ikke bliver behandlet for den skade.

Hvor hurtigt man får lægehj-ælp, har også afgørende betydning. Det kan godt være, det er en større ska-de, man har fået, men man når ikke at komme derud, hvor man er i livsfare, fordi man får behandling med der samme, men det de lægger til grund er, hvad der ville ske, hvis skaden var ubehandlet.

I det konkrete tilfælde er det rigtigt, at der hurtigt blev gjort noget ude på skadestedet, ambulancen kom hurtigt og lagde pres. Det har haft en gavnlig effekt. Forurettede 1 kom hurtigt på skadestuen, hvor man konstaterede pulserende blødning. Man stoppede blød-ningen med syning af pulsåren.

Undervejs blev Forurettede 1 beskrevet som stabil med normalt blodtryk og normal puls, og de vurderede ikke, at han havde behov for blodprodukter, men gav ham væske til at støtte et eventuelt blod-tab. Ud fra det samlede billede kan de ikke sige helt sikkert, at hvis han ikke havde fået hurtig og kompetent lægehjælp, så ville han kunne have været bragt i en tilstand, hvor han ville kunne have forblødt af det.

Det er deres ho-vedkonklusion.

Den skete overskæring af to nervegrene fra den store ansigtsnerve betyder, at der er sket en komplet overskæring af nerven. Forskellen på en ikke kom-plet overskæring og en komplet overskæring vil være dels, hvorvidt nerven kommer til at få sin gamle funktion tilbage og dels, hvor nem den vil være for de behandlende læger at sy sammen igen.

En partiel overskæring betyder, at der stadig er nervebaner som fungerer, og som vil være nemmere at sy sam-men. En komplet overskåret nerve betyder, der er to ender, der komplet skal syes sammen. Sådan en overskåret nerve kan reddes med hurtig sammensy-ning og få sin funktion igen. Han kan ikke sige, om sammensyningen af ner-ven vil medføre den fulde funktion igen.

Al funktion bliver cuttet ved kom-plet overskæring, og det kræver en sammensyning at få funktionen igen. Han kan ikke udtale sig om, hvor lang tid der går, før man kan konstatere, om den fulde funktion ender med at være tilbage.

Forespurgt hvad definitionen på et ar er, har vidnet forklaret, at et ar er en ophelet skade. En forandring, der heler op med ardannelse. Ar forsvinder ik-ke.

Udtrykket de har brugt i personundersøgelsen ”kan have været i livsfare” , som er beskrevet om Forurettede 1's tilstand, er baseret på det samlede billede af skaden. I denne vurdering indgår, hvad den mest vitale organstruktur, der er blevet ramt, er – i dette tilfælde er det tindingspulsåren. Var tindingspulsåren ikke blevet ramt, men derimod kun den store ansigtsnerve, så er det ikke no-get, man i sig selv dør af.

Det kan give kosmetiske eller funktionstekniske problemstillinger, men det er ikke noget, der er livsfarligt i sig selv. Hvis man så forudsætter, at snitsåret havde haft samme størrelse, så er der også en risi-ko for, at der går betændelse i sådan et sår. Bliver man ikke behandlet for

side 13

det, så kan der gå betændelse i sådan et stort sår, som man også kan dø af. Hvis der ikke havde været den helt store overskæring af pulsåren som i dette tilfælde, men man også havde fået at vide, at det også havde blødt lidt fra nogle mindre pulsårer, som kan lukkes lidt til igen, så kan det godt være, de alligevel ville være kommet frem til kategorien ”kan have været i livsfare” .

Overskæringen af tindingspulsåren er den væsentlige årsag til at patienten kommer i kategorien ”kan have været i livsfare” . Den samlede vurdering var ”kan have været i livsfare” . Han mener ikke, at patienten var i livsfare, hvis han ikke havde modtaget hurtig behandling, men han ”kan have været i livs-fare” .

Forespurgt, om der er forskel på, hvor man bliver skåret og ikke modtager behandling, f.eks. om det er lige så farligt at blive skåret i fingeren eller i an-sigtet uden at modtage behandling, har vidnet forklaret, at det at blive skåret i fingeren i princippet kan være lige så farligt som at blive skåret i ansigtet. Det handler om vigtigheden og funktionen af det organ eller den blodåre, der bliver ramt.

Det er altid farligt at blive snittet eller stukket. Der er nogle ste-der på kroppen, hvor der ligger større og mere fritlæggende pulsårer, og hvor det er nemmere at ramme dem, hvis de ligger overfladisk som f.eks. på halsen eller håndleddet. Han kan ikke sige, at det er mere eller mindre farligt det ene eller det andet sted.

Forespurgt, hvad der var sket, hvis patienten havde været ramt 6-8-10 cm længere nede, har vidnet forklaret, at hvis man antager det, nærmer man sig en ansigtspulsåre, der løber lidt længere nede omkring kæben. Så kunne det være den, der var ramt. Går man 5-6 cm yderligere længere ned, kommer man ned på halsen, hvor den store halspulsåre løber. Det er en betydelig stør-re pulsåre end de andre. Farligheden ved at ramme den vil være, at patienten vil havne i kategorien ”har været i livsfare” .

Forespurgt, hvad der var sket, hvis snittet havde ramt længere oppe omkring øjet, har vidnet forklaret, at det ikke i sig selv havde været mere livsfarligt. Øjet er ikke et livsvigtigt organ, men der vil selvfølgelig kunne have været andre følger samt en risiko for betændelse.

Forespurgt, om der er nogle remedier, der er farligere at snitte med, har vid-net forklaret, at jo skarpere/spidsere redskabet er, jo nemmere går det igen-nem huden og de underliggende lag. En skarp kniv vil have større chance for at medføre større skader, end hvis der f.eks. bruges en tilspidset skruetræk-ker. Men det kommer igen an på, hvordan man bruger den.

Forespurgt om, han kender den konkrete knivtype, der er brugt i dette tilfæl-de, har vidnet forklaret, at han ved, at knivtypen ”krum” eksisterer, og han har set billeder af dem før. Han er ikke bekendt med knivens farlighed ud-over, at den ser skarp ud. Relevansen af krumningen på kniven kan han ikke udtale sig om. Han kan i det konkrete tilfælde ikke sige noget om redskabet og dets farlighed.

side 14

Foreholdt ekstrakten side 293, Personundersøgelse af Tiltalte, foretaget på Regionalafsnit Klinisk medicin, den 8. maj 2021 kl. 05.25, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at denne rapport også er udarbejdet af Retsmedicinsk Institut i Århus. Følger af ”stumpe traumer” er blå mærker, hudafskrapninger og rødme. Dette kan ske efter slag, spark, stød mod noget hårdt mv.

Der var tre læsioner på Tiltalte, hvoraf den ene vurderedes at være en ældre læsion. De konkluderede, at læsion 3 på højre pegefinger formentlig var en neglerod, der var irriteret. Det kan være svært at sige, hvorfor den var irriteret. Hudrødmen på håndleddet og nær-ophelet læsion på højre arm er begge opstået ved stumpt traume, men hvordan kan de ikke sige.

Om det er ved slag, tøj, der har trykket mod huden, eller om man er blevet holdt eller slået der, kan de ikke afgøre. Udtrykket ”stumpt traume” er ret bredt. Tiltal-tes hoved og baghoved er blevet kigget igennem, man har løftet op i håret og bladret håret igennem og kigget, om der skulle være en skade. Der blev ikke fundet nogle skader.

Hvis man får hovedet banket ind i en hård væg, vil det ud fra hans vurdering kunne give læsioner, men det kommer an på, hvordan man bliver ramt, og hvad der er sket. Det kan han ikke sige, hvor ofte det vil gøre, eller hvad der konkret skal til. Buler opstår ved små blodkar, der sprin-ges.

På forespørgsel fra forsvareren har vidnet bekræftet, at der i dette tilfælde er tale om et snit og ikke et stik. Han har bekræftet, at han ikke kan sige helt præcist, hvorvidt pulsåren til tindingen har været helt skåret over eller ej. Det kan han ikke se ud fra oplysningerne fra sygehuset, der har behandlet og ind-bundet skaden.

Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt omfanget af blodtab kan sige noget om, hvor meget pulsåren har været beskadiget. Lægen på ska-destuen har skrevet, at patienten kunne have mistet 1 liter blod, inden han kom på skadestuen. Det er dog ekstremt svært at vurdere et blodtab, når det ikke er sket under ordnede forhold.

Forespurgt hvornår der bliver indgivet blodprodukter, har han forklaret, at det er en vurdering af patientens tilstand, og hvor meget blødning man på stedet har registreret. Man tager med i over-vejelserne, hvor langt man er med at lukke det, der bløder.

Forespurgt om vurderingen i konklusionen ”mulig livsfare” og ”det må anta-ges, at patienten kan have været i livsfare, idet han uden den foretagne læge-lige behandling kunne have været bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet ”, har vidnet forklaret, at det relaterer sig til den skade, der er sket, omfanget af denne skade, og hvad der ville være sket, hvis man ikke havde fået behandling.

Det er en hypotetisk vurdering, men alligevel under-bygget af den lægelige, anatomiske og retsmedicinske viden. Det er risikoen for blodtab, der gør, at patienten har været i ”mulig livsfare” . Det, at patien-tenten ”kan have været i livsfare” betyder, at man ikke helt præcist ved, hvad der ville være sket uden behandling, men at skaden har et omfang, hvor man ikke kan afvise, at man kunne have været død af det.

Man kan også blive stukket i hjertet, men hvis man får behandling med det samme, så når man ik-ke at komme i konkret livsfare, men der vil de alligevel vurdere en konkret

side 15

livsfare ud fra begrebet ”hvad vil der være sket ubehandlet” .

Vidne 5 har forklaret på forespørgsel fra forsva-reren, at han var på City Caféen den pågældende aften sammen med sin kæ-reste og to af hendes veninder. Han oplevede ikke noget specielt tumult på caféen. Han gik på et tidspunkt ud fra caféen med sin kæreste. De stillede sig ved parkeringspladserne ud for gyden.

Forevist ekstrakten side 152, foto af gyden, hvor der står to personer uden for gyden ved parkeringsarealet, har han bekræftet, at det er ham og hans kæreste, der står for enden af gyden. Han bemærkede på det tidspunkt, at der stod en klump af mennesker i gyden og snakkede. Pludselig var mængden fordoblet.

Han og kæresten stod og kiggede nogle få sekunder, hvor der opstod slåskamp i gyden, hvorefter han tog fat i sin kæreste og gik væk. Han så ikke noget konkret. Han kan huske en lang lyshåret. Det var ham, han lagde mærke til, inden der kom flere men-nesker. Han kan ikke huske, om der skete noget med den lyshårede.

Foreholdt ekstrakten side 249, afhøringsrapport af vidnet fra 7. maj 2021, 1. afsnit, hvor vidnet har forklaret ” Imens de stod og talte sammen, observere-de han, at der i den modsatte ende af baggården opholdt sig flere personer. På et tidspunkt tog en af disse personer fat i en anden, som blev skubbet ind i en væg, hvorefter han blev tildelt et knytnæveslag.

Adspurgt, oplyste han, at personen, som blev skubbet ind i væggen og fik tildelt knytnæveslaget, havde lyst krøllet hår. Yderligere adspurgt, huskede han ikke, hvordan den anden person så ud", har han forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Han havde ikke fuld opmærksomhed på, hvad der skete i gyden. De var startet tidligt med at drikke.

Vidne 6 har forklaret på forespørgsel fra forsvare-ren, at det er korrekt, at hun var i byen med sin kæreste på City Caféen den pågældende aften. Hun oplevede ikke tumult indenfor, kun udenfor. De stod lidt væk fra den åbning, der er dernede. De så en masse, der stod og tog en op mod væggen. Det var flere mod en. Den ene person, der stod op mod væggen, kan hun ikke huske, hvordan så ud. Hun så ikke, hvad der skete med personen. De gik væk fra stedet.

Foreholdt ekstrakten side 251, afhøringsrapport af vidnet fra 7. maj 2021, hvor vidnet har forklaret ”Afhørte forklarede, at hun fredag aften sammen med sin kæreste Vidne 5 var inde på City-Cafeen. På et tidspunkt omkring kl. 2100 gik de om i en nærliggende baggård for at tale sammen. I den forbin-delse bemærkede hun, at der i nærheden af dem stod flere personer, heri-blandt en ung mand med lyse krøller.

Pludseligt gik en anden person, som hun ikke huskede, hvordan så ud, hen til manden med de lyse krøller og med begge hænder tog fat i brystet på ham og skubbede ham ind i en væg. Det lykkedes manden med de lyse krøller at løsne sig fri, hvorefter han løb væk i retning mod parkeringspladsen bag ved City-cafeen” , har vidnet bekræftet, at hun har forklaret sådan til politiet.

Hun kunne godt huske, at der kom en dreng løbende. Hun kunne huske, at der var nogen, der holdt en lyshåret fyr

side 16

op mod væggen. De havde fat i hans trøje. Der var flere personer mod en person. Derefter gik hun og hendes kæreste væk derfra. De gik om foran ca-féen.

På forespørgsel fra anklageren har hun forklaret, at de stod et stykke væk omme ved parkeringspladsen. De stod nok i en afstand af 15 - 20 meter fra de andre. Forevist ekstrakten side 152, foto af gyden, har hun forklaret, at det godt kunne ligne hende og kæresten, der står bagerst i billedet. Det er den afstand, de så hændelsen fra. Hun så det, som om det var flere mod en. En fyr blev taget fat i og skubbet op mod muren. Hendes opfattelse var, at der var ca. fem mod en. Hun ved ikke, om nogle af de personer, der var i gy-den, var tiltaltes venner

Der har været fremlagt fotos fra gerningsstedet, og der er forevist video fra et overvågningskamera, monteret på stedet.

Der har været fremlagt fotos af Forurettede 1's skade.

Der har været fremlagt fotos af krumme knive.

Der er den 8. maj 2021 kl. 09.30 foretaget en personundersøgelse af Forurettede 1. Af erklæringen af den 23. juni 2021 fra Institut for Retsmedicin frem-går følgende herom:

"... Resume og konklusion Ved undersøgelsen af den 23-årige mand, der angiver sig udsat for et voldeligt overfald med kniv begået ca. 12 timer forud for undersøgel-sen, fandtes:

En sammensyet og tilplastret, skarprandet læsion i højre side af ansigtet (1) samt et sår på højre hånd (2).

Undersøgte var ved ankomst til Skadestuen i Herning stabil i forhold til blodtryk, men med lidt høj puls. På skadestedet havde man påsat kom-primerende forbinding, men der var fortsat pågående blødning. På Ska-destuen sammensyede man de overskårne pulsårer i ansigtet (arteria temporalis). Der blev ikke indgivet blodprodukter, men undersøgte fik 1 liter saltvand. Ved efterfølgende operation konstaterede man over-skæring af to nervegrene fra den store ansigtsnerve (nervus facialis).

Af tilsendt billedmateriale fra Herning Sygehus fremgår, at undersøgte ved ankomst til Skadestuen havde en skarprandet læsion forløbende fra lige under højre nedre øjenlåg, hen over højre kind og gennem den øvre tredjedel af højre øre med komplet overskæring af øremuslingen, og sluttende lige bag ved øret.

side 17

Læsion 1 og 2 var friske og kan stamme fra den angivne hændelse. Læ-sion 1 var følge efter et skarpt traume påført med et skarpt instrument med karakter af snit. Læsion 2 var uspecifik.

På det foreliggende må det antages at undersøgte kan havde været i livsfare, idet undersøgte uden den foretagne lægelige behandling kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet.

På det foreliggende er det ikke muligt at afgøre, hvorvidt undersøgte vil få varige fysiske men. Der henvises til de behandlende læger. ...

Af hospitalsjournal fra Skadestuen, Herning Sygehus fremgår, at un-dersøgte blev indbragt den 07.05.2021 kl. 21.25. Ved ankomst konsta-terede man en skarp læsion i ansigtet, hvor man på skadestedet havde lagt en komprimerende forbinding, men hvor der var fortsat pågående blødning, men ingen yderligere skader. Behandlende læge på skadesste-det vurderede, at undersøgte muligt havde blødt op til 1 liter.

Ved an-komsten var undersøgte stabil i forhold til blodtryk, men havde en høj puls (120-130 slag pr. minut). Den skarprandede læsion i ansigtet blev beskrevet som forløbende fra ca. 2 cm under nedre højre øjenlåg, tværs over højre kind, kindben og tværs gennem højre øre. I bunden af såret kunne man ane en læsion af spytkirtlen i kinden.

Grundet den pågående blødning valgte man at sy de pulserende pulsårer sammen, hvorefter blødningen kom under kontrol.

Der blev ikke indgivet blodprodukter, men undersøgte fik indgivet 1 li-ter saltvand og blev opstartet i forebyggende antibiotikabehandling. Undersøgte kunne ikke rynke højre side af panden, og man mistænkte en overskæring af en af de større ansigtsnervegrene (gren af nervus fa-cialis). Undersøgte blev overflyttet til Plastikkirurgisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital, med henblik på videre behandling.

Af hospitalsjournal fra Plastikkirurgisk afdeling, Aarhus Universitets-hospital fremgår, at undersøgte blev opereret den 07.05.2021 om afte-nen. Ved operationen fandt man overskæring af to grene fra den store ansigtsnerve (nervus facialis), som blev syet sammen. Derudover påvi-ste man overskæring af pulsåren til tindingen (arteria temporalis), som var blevet syet sammen i Herning. Undersøgte blev udskrevet den 08.05.2021 med opfølgende kontrol efter tre måneder.

Objektiv undersøgelse Undersøgte er en mand med udseende svarende til de angivne 23 år. Legemsbygning almindelig, ernæringstilstand middel, Undersøgte oply-ser, at han måler 177 cm og vejer 82 kg.

Undersøgte medvirker velvilligt til undersøgelsen og svarer beredvilligt

side 18

på de stillede spørgsmål. Undersøgte fremstår psykisk upåfaldende og skønnes hverken psykotisk eller påvirket af alkohol, medicin og/eller euforiserende stoffer.

Undersøgte er iklædt hospitalstrøje, -bukser og - strømper.

Der ses følger efter lægelig behandling i form af til plastret område på højre kind og højre øre, blodårekateter på højre håndryg og tilplastrede nålestikmærker i venstre albuebøjning og på venstre håndryg.

Hovedet Håret er mørkeblondt og op til 5 cm. Der er ingen læsioner i hårbunden. Det var ikke muligt at undersøgte for punktformede blødninger i højre øjes bindehinder grundet smerte fra læsionen på kinden. Der ses ingen punktformede blødninger i venstre øjes bindehinder, øjenlågshuden, an-sigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslimhinden.

Læsion 1: Forløbende nærmest vandret på tværs af højre kind, gående fra omkring næsefløjen, hen over kinden og gennem den øvre tredjedel af højre øremusling ses et til plastret sår. Det tilplastrede område måler 14 cm. i længden. På nedre højre øjenlåg ses et mørkviolet, blodunder-løbent mærke målende 2,5 x 2 cm.

Af tilsendt billedmateriale optaget på Herning Sygehus forud for sam-mensyning og efterfølgende tilsendt Institut for Retsmedicin ses en skarprandet læsion forløbende fra lige under højre nedre øjenlåg hen over højre kind og gennem den øvre tredjedel af højre øre med komplet overskæring af øremuslingen, og sluttende lige bag ved øret. Der er in-gen målestok på billedmaterialet. Venstre øre er uden læsioner.

Der ses pletvis blodlignende tilsmudsning på hagen, i højre øjenbryn og på begge kinder. Næsen er uden læsioner. Læberne er uden læsioner med intakte læbebånd. Der er egne tænder i over- og undermund, tandstatus normal. …..

Arme Læsion 2: Midt på håndfladesiden af højre 1. fingers yderstykke ses et ikke skorpedækket sår målende 0,4 x 0,2 cm. Fingerneglene er intakte. Der er blodtilsmudsning på begge hænder.

..."

Af en lægeudtalelse af den 14. september 2021 fra Aarhus Universitetshospi-tal om hvorvidt Forurettede 1 får forbigående eller varige mén fremgår følgen-de:

side 19

"... Da dette primært drejer sig om en nerveskadelæsion, kan tidshorison-ten være meget lang, 1-2 år. Man må dog formode, at patienten vil få varige mén og aldrig helt gendanner fuld funktion af muskulaturen i panden. Endeligt resultat på dette, kan tidligst ses om 1-2 år efter ska-den. ..."

Der er den 8. maj 2021 kl. 05.25 foretaget en personundersøgelse af tiltalte. Af erklæringen af den 18. juni 2021 fra Institut for Retsmedicin fremgår føl-gende herom:

"... Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 17-årige mand, der er anholdt og sigtet i sag om knivstik, begået omkring 8 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Hudrødme på højre håndled (2), afrundet sår ved neglelejet på højre hånds 2.finger (3) samt en nær-ophelet læsion på højre arm (1).

Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin og/eller eufori-serende stoffer.

Læsionerne var henholdsvis friske (2,3) samt ældre (1). Såret ved neglelejet (3) er formentlig en neglerod, mens de to øvrige læsioner (1,2) er følger efter mindre stumpe traumer. ..."

Personlige oplysninger

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det er i mentalerklæringen af den 14. juli 2021 konkluderet, at tiltalte findes at tilhøre den personkreds, der er omfattet af straffelovens § 69, men at der, dersom tiltalte findes skyldig, ikke kan pe-ges på en foranstaltning, jf. straffelovens § 68, som er mere formålstjenlig end almindelig straf til imødegåelse af fornyet kriminalitet.

Tiltalte har forklaret supplerende om sine personlige forhold, at han er parat til at gå i misbrugsbehandling. Han var i misbrugsbe-handling, da han var på Behandlingsinstitution, og han har ikke noget misbrug nu. Han har planer om uddannelse og arbejde. Han vil starte på noget, mens han afsoner i fængslet.

Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet

ved dom af den 11. juli 2019 for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition

side 20

m.v. § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 7 dage, betinget på vilkår om prøvetid i 1 år fra endelig dom, hvor tiltalte efter kommunens nærmere bestemmelser skulle undergive sig foranstaltninger ef-ter lov om social service § 52,

ved dom af den 21. november 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244 med fængsel i 30 dage, betinget på vilkår om prøvetid i 1 år på nærmere fast-satte vilkår. Straffen var i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, en fællesstraf med den betingede dom af den 11. juli 2019, og

ved dom af den 16. marts 2021 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279a, jf. til dels § 21, og våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 4, jf. stk. 1, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, med fængsel i 20 dage, betinget på vilkår om prøvetid i 1 år fra endelig dom under tilsyn af Kriminalforsorgen, og

ved dom af den 19. april 2021 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, med fængsel i 3 måneder. Straffen var i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, og stk. 2, samlet og fællesstraf med de betingede domme af den 21. november 2019 og den 16. marts 2021.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 8. maj 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Forhold 1:

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring og det, der fremgår af videoen fra et overvågningskamera monteret på stedet, lægges det til grund, at tiltalte på det anførte tidspunkt i gyden mellem Fonnesbechgade 10 og 12 i Herning har svinget en kniv mod Forurettede 1, der herved blev påført en ska-de i form af en vandret skarprandet læsion i højre side af ansigtet.

Vicestat-sobducent Vidne 4 har forklaret, at både stik og snit er det, der betegnes skarprandede læsioner, og efter vicestatsobducentens forklaring om forskellen på snit og stik sammenholdt med fotoene af Forurettede 1's skade i ansigtet, lægges det til grund, at tiltalte har tilføjet Forurettede 1 skaden ved at have snittet ham i ansigtet med en krum kniv af den type, der fremgår af fo-toene i ekstrakten side 159.

Efter de lægelige oplysninger fik Forurettede 1 ved tiltaltes angreb en læsion med karakter af snit i ansigtet forløbende fra li-ge under højre nedre øjenlåg, hen over højre kind, og gennem den øvre tred-jedel af højre øre med komplet overskæring af øremuslingen og sluttende lige

side 21

bag ved øret. Der var ligeledes skade på tindingepulsåren (arteria temporalis) og der skete overskæring af to grene fra den store ansigtsnerve (nervus facia-lis). Forurettede 1 har efter angrebet mén i form af et synligt ar i ansigtet, hvor flængen har været, og han kan på nuværende tidspunkt i højre side af ansigtet ikke bevæge øjenbrynet og huden ovenover og kan heller ikke rynke panden i højre side.

På den baggrund finder retten, at tiltalte ved angrebet mod Forurettede 1 har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, ved at have udøvet et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter under skærpende omstændigheder, idet angrebet har haft betydelig skade på legeme og helbred til følge.

Det fremgår af bevisførelsen, at Forurettede 1 blødte kraftigt efter at være til-føjet skaden, og det er på skadestuen vurderet, at han muligt har blødt op til en liter.

Det fremgår dog videre, at han i det efterfølgende forløb, frem til han blev opereret, var ved bevidsthed, og efter de lægelige oplysninger var han stabil med normalt blodtryk og normal puls, og der blev ikke indgivet blod-produkter, men han fik en liter saltvand. Af de lægelige oplysninger fremgår videre, at Forurettede 1 blev opereret den 7. maj 2021 om aftenen og udskre-vet dagen efter.

Forurettede 1 har selv forklaret, at han tog hjem fra hospitalet en time eller to, efter han vågnede af narkosen.

Efter en samlet vurdering, herunder vicestatsobducentens forklaring, findes det ikke bevist, at Forurettede 1 ved angrebet og de påførte skader har været i livsfare, men at Forurettede 1 som anført i den retsmedicinske personundersøgelse kan have været i livsfare, idet han uden den foretagne lægelige behandling kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet.

På den baggrund og uan-set karakteren af kniven, og at den er anvendt mod ansigtet, finder retten, at legemsangrebet ikke har været af en så grov beskaffenhed eller haft så alvor-lige skader, at disse forhold i sig selv fører til, at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 246. Efter en samlet vurde-ring finder retten heller ikke, at der foreligger særdeles skærpende omstæn-digheder.

Tiltalte frifindes derfor for tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 246.

Hvorvidt der tillige skal ske anvendelse og citering af straffelovens § 247, stk. 1, vil der blive taget stilling til i forbindelse med sanktionsfastsættelsen.

Forhold 2:

Tiltalte har selv forklaret, at han efter det i forhold 1 passerede med kniven i hånden svingede den ud mod Forurettede 2. Når det sammen-holdes med, at det af videoen fra overvågningskameraet på stedet fremgår, at tiltalte med kniven i hånden går frem mod Forurettede 2 og på et tidspunkt, hvor tiltaltes kammerat Vidne 3 er fri af Forurettede 2, gør udfald mod denne, der træder til siden, hvoref-ter tiltalte løber efter Forurettede 2, da denne løber fra stedet, er det bevist, at tiltalte har haft forsæt til at begå vold omfattet af straffelo-vens § 245, stk. 1, mod Forurettede 2, hvilket dog mislykke-

side 22

des, da han undveg. Tiltalte er derfor skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Hvorvidt der tillige skal ske anvendelse og citering af straffelovens § 247, stk. 1, vil der blive taget stilling til i forbindelse med sanktionsfastsættelsen.

Forhold 3:

Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Hvorvidt der skal ske anvendelse og citering af knivlovens § 7, stk. 2, vil der blive taget stilling til i forbindelse med sanktionsfastsættelsen."

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måne-der, 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 5 måneder, 1 stemme for fængsel i 2 år og 4 måneder og 6 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 2 år og 3 måneder.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 2 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21, og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Alle voterende har ved afstemningen om straffen navnlig lagt vægt på volds-udøvelsens grove karakter, herunder at der er anvendt kniv, følgerne af vol-den i forhold 1, at tiltalte tidligere er straffet for vold og det hurtige recidiv efter den seneste dom. Der er desuden taget hensyn til tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet. Ingen af de stemmeafgivende har fundet, at der er grundlag for at anvende straffelovens § 82, nr. 5, hverken i forhold 1 eller forhold 2.

Erstatning

Dommerne udtaler:

Efter grovheden af volden og de skader og følger, der er overgået Forurettede 1, tilkendes Forurettede 1, som påstået, 20.000 kr. i godtgørelse efter er-statningsansvarslovens § 26, stk. 3. Det af Forurettede 1 fremsatte krav, der i øvrigt er anerkendt af tiltalte, tages herefter til følge med renter som påstået.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder.

side 23

Tiltalte skal betale halvdelen af sagens omkostninger. Resten betales af statskassen.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 32.443,40 kr. til Forurettede 1 ved bistandsadvokat Jakob Fastrup. Beløbet forrentes med procesrente fra den 30. november 2021.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3