233-2008

I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 11. afdeling den 28. maj 2008. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Walsøe, Poul Søgaard, Poul Dahl Jensen, Vibeke Rønne og Hanne Schmidt. Påstande Appellanten, HK/Danmark som mandatar for A, har gentaget sin påstand. Indstævnte, B ved C, har påstået stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. Anbringender HK/Danmark har for Højesteret ikke gjort gældende, at opsigelsen af A var uberettiget. Supplerende sagsfremstilling Der er fremlagt en udtalelse af 19. oktober 2007 fra Børne- og Ungdomspsykiatrisk Center, Risskov, vedrørende D. Forklaringer Til brug for Højesteret er der afgivet supplerende forklaring af A, C og Jeppe Andreasen. Der er endvidere afgivet forklaring af Connie Lassen, Karin Lassen Schmidt og Jytte Pedersen. A har supplerende forklaret bl.a., at han ved telefonisk henvendelse til B havde fået lov til at være fraværende i den periode, som kommunen havde be¬vilget frikøb. I januar 2007 talte han med både C og Jeppe Andrea¬sen. Han fortalte, at kommunen ville købe ham fri. I februar 2007 talte han også med C. Efter hans opfattelse accepterede C over for ham fraværet. Den 27. februar 2007 ringede C og spurgte, hvordan det stod til. Han mener, at de talte om, at hans frikøb var forlænget for marts og april 2007. C mente, at han var nødt til at fyre ham, da man ikke vidste, hvornår han ville være tilbage på arbejde igen. De talte ikke om, at han skulle møde på arbejde den 1. marts 2007, og at han i modsat fald ville blive bort¬vist. Han modtog en skriftlig opsigelse dateret den 27. februar 2007. Heri var angivet, at han skulle møde på arbejde den 1. marts 2007. Han havde ingen kontakt med C før bortvisningen den 1. marts 2007. Han besvarede opsigelsen med en e-mail den 28. fe¬bruar 2007, men han fik ingen reaktion fra C herpå. Hans ekskone havde ikke interesse i at passe D. Hun arbejdede som overtjener og havde skæve arbejdstider, og hun prioriterede sit arbejde. D havde brug for rutiner, og det kunne hans ekskone ikke give hende. Hans mor er førtidspensionist og bor i Ebeltoft. Han mener ikke, at man kunne forlange, at hun skulle påtage sig opgaven at passe D, og han mener heller ikke, at hans mor ville kunne magte D over en længere periode. Hun kan godt passe D en en-kelt dag. Den 1. marts 2007 ringede han til sagsbehandler Jytte Pedersen i Syddjurs Kommune og for-talte, at han var blevet bortvist. Hun bad ham kontakte A-kassen, og han talte med Connie Lassen fra HK. Connie Lassen sagde, at hun skulle bruge hans journal fra kom¬munen, og Jytte Pedersen sendte kopi af journalen til Connie og ham. Han tror, at Jytte Pedersen først skulle til at skrive journalen, da hun blev bedt om at sende den til HK. Første gang, han havde kontakt med HK, var i december 2006. Muligvis sendte han op¬sigel-sen videre til HK allerede den 28. februar 2007. Da han talte med C om, at han ikke ville være på arbejde i februar 2007, viste C stor forstå¬else for hans situation. Han havde selv forståelse for, at firmaet havde brug for ham. På et tidspunkt fik han en barnepige til at hente D om fredagen, og det funge¬rede fint. Senere blev det udvidet til at være mandag og fredag, men det gik senere til¬bage til kun at være fre-dag. C har supplerende forklaret bl.a., at han flere gange i telefonsam¬taler i perioden 20.-27. fe¬bruar 2007 sagde til A, at han skulle vende til¬bage på arbej¬de. Da A kom i februar 2007 og bad om fri, gjorde han A op¬mærksom på, at det var i orden, at han var fraværende i februar 2007. Det var underfor¬stået, at "så var bægeret fyldt". Han talte også med A om, at det måtte være bedst for ham, hvis han blev fyret, og han sagde til A, at han skulle møde i opsigelsesperioden, idet han ellers ville blive bortvist. Han kan ikke huske, om han sagde det i de forudgående samtaler eller i opsi¬gelsessamtalen. Han sagde, at A var opsagt pr. 1. marts 2007, og at han skulle møde på arbejde i opsi¬gelsesperioden. Han reagerede ikke på As e-mail af 28. februar 2007, da det efter hans opfattelse burde stå helt klart for A, at han skulle møde i opsigelsesperioden. Efter hans op¬fattelse var As e-mail "vand ud af ørerne". Han mener, at der var fuld lønkompensation fra kommunen for As fravær, men det havde na-turligvis økonomiske konsekvenser for firmaet, at det var nye personer, der skulle lave As arbejde. As efterfølger tiltrådte enten lige før eller lige efter sommerferien 2007. Jeppe Andreasen har supplerende forklaret bl.a., at han har talt med A om Ds sygdom. Han talte også med kommunen om, hvordan det administrativt skulle løses, at A var fraværende. Kommunen meddelte, at han skulle sende en regning med moms vedrørende fraværsdage i december 2006. Herefter ville kommunen overtage "lønud¬betalingen" således, at han ikke skulle udbetale løn til A i januar og februar 2007. Han har ikke talt med kommunen om de efterfølgende måneder, og han havde ingen møder med A herom. Da A i januar og februar 2007 var blevet frikøbt, bet