BS-34644/2020-SHR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 184.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

SØ-OG HANDELSRETTEN

DOM

afsagt den 8. februar 2022

Sag BS-34644/2020-SHRMASKINMESTRENES FORENING som Mandatar forSagsøger(advokat Jeppe Brogaard Clausen)modSagsøgte A/S(advokat Claes Simon Wildfang)Denne afgørelse er truffet af vicepræsident Mads Bundgaard Larsen sammenmed de sagkyndige medlemmer Claus Elmeros og Preben Kjær Kristensen.Sagens baggrund og parternes påstandeSagen, der er anlagt den 7. september 2020, vedrører udmåling af godtgørelsefor arbejdstagers opfindelse, og overdragelse af prototyper og tegninger frem-bragt til brug for opfindelsen.Sagsøger har fremsat påstand om, at Sagsøgte A/S tilpligtes at betale Sagsøger1.804.840 kr. med tillæg af procesrente af 850.000 kr. fra sagens anlæg (7. sep-tember 2020) til 22. november 2021 og af 1.804.840 kr. fra den 23. november 2021til betaling sker, subsidiært et af Sø – og Handelsretten skønsmæssigt fastsatmindre beløb, samt en royalty på 3% af overskuddet pr. solgt enhed i 8 år frapatentets udstedelse (28. februar 2019).Overfor Sagsøgte A/S' selvstændige påstand nedlægges påstand omfrifindelse.Sagsøgte A/S har fremsat følgende påstande:

2

Over for Sagsøgers påstand nedlægger Sagsøgte A/S påstand om frifindelse

Dertil nedlægger Sagsøgte A/S følgende selvstændige påstand: Sagsøger skal til Sagsøgte A/S overdrage alle prototyper og tekniske tegninger som er frembragt til brug for opfindelsen beskrevet i Patentnummer.

Oplysningerne i sagen Sagens parter Sagsøger tiltrådte som salgsingeniør i Sagsøgte A/S den 1. december 2012. Der er fremlagt et ansættelsesbevis af samme dato, hvoraf fremgår bl.a. Sagsøgers løn på 48.000 kr. om måneden, arbejdstid og en tavshedsklausul.

Med virkning fra den 1. januar 2014 vedtog parterne et tillæg til Sagsøgers ansættel-seskontrakt, hvorefter Sagsøgers aflønning blev ændret, bl.a. blev hans månedsløn fastsat til 49.650 kr. og han fik mulighed for at købe aktier i Sagsøgte A/S' moderselskab Virksomhed A/S 2.

De nærmere vilkår for erhvervelsen af aktier, blev fastsat i en særskilt aftale, hvorved Sagsøger den 20. december 2013 købte aktier i Virksomhed A/S 2 for 10.000 kr. Ved aftale af den 19. januar 2018 købte Sagsøger aktier for 50.000 kr. i Sagsøgte A/S' nye moderselskab, Virksomhed A/S 1, som konsekvens af at Virksomhed A/S 2 blev likvideret.

Sagsøgte A/S (herefter Sagsøgte A/S) blev stiftet den 2. juli 1990, og driver virksomhed med rengøringsløsninger til industrien. Person 1 var di-rektør for selskabet fra den 3. april 2001 til den 25. maj 2012 og igen fra 30. juni 2016 til den 30. april 2018. Den 1. maj 2018 tiltrådte den nuværende direktør, Person 2.

E-mailkorrespondance På baggrund af en forespørgsel, som Sagsøger have modtaget den 30. august 2016 fra en kunde i Mexico, skrev Sagsøger den 31. august 2016 en e-mail til Person 3, der var ansat i Sagsøgte A/S udviklingsafdeling. Af e-mailen fremgår:

”…

Hej Person 3,

l forbindelse med et nyt slagteri der er under opbygning i Mexico, er Sealed Air blevet spurgt på en løsning på at undgå beskidte slanger. Deres egen ide er et system der forhindrer slangerne i at røre gulvet, hvilket jeg har af-vist som en mulighed vi kan være behjælpelig med. De er nu kommet til-bage for at høre om vi har en anden løsning, men det ved jeg så ikke om vi har?.

3

Kan man forestille sig en løsning hvor der i forbindelse med slangeruller, laves et "øje" hvor slangen passerer ved tilbage rulning. Et form for rund dyse stok med 3-4 dyser, evt. omkranset af en form for afskærmning?.

…”

Samme dag svarede Person 3 følgende:

”…

Hej Sagsøger Se vedhæftede. l toppen af kassen sidder 3 eller 4 stk. 65"/08 dyser. Kuglehanen åbnes inden slangen rulles tilbage. Jeg vil tro, den kan laves for ca. EUR 1.000 (minus 36% = EUR 740) pr. slan-gerulle. Leveringstid 8 uger.

…”

Den 8. september 2016 skrev Sagsøger til Person 3, at der var interesse fra Mexico og Italien på en løsning med rengøring af slanger før oprul. Den 9. september 2016 svarede Person 3, at han ville lave en prototype.

Den 21. april 2017 skrev Sagsøger om slangevaskeren til daværende direktør i Sagsøgte A/S, Person 1, hvoraf fremgår følgende:

”…

Hej Person 1

Jeg har været i kontakt med et patent bureau omkring vores slangevasker, som kraftigt opfordrer os til ikke at udstille den før vi har forsøgt at pro-duktbeskytte.

(…)

Jeg ved godt jeg har bragt det op før, men syntes alligevel jeg vil dele min viden, da jeg ellers ikke føler jeg lever op til mit ansvar. Jeg for min del tror så meget på produktet at jeg syntes det er det værd, og vil ærgre mig hvis ikke det blev fuldt udnyttet. Hvis der ikke er søgt patent på produktet og du ikke syntes det er det værd, søger jeg gerne patentet eller vil i hver fald gerne undersøge det nærmere?. Du talte om at du mente TEHA har til-budt/lavet noget lignende, har du fået det bekræftet eller at andre har lavet noget lignende?.

4

…”

Den 13. juni 2017 skrev Person 3 en e-mail med emnet ”Status på åbentståen-de tekniske punkter” , som blev sendt til en række personer i Sagsøgte A/S, herunder direktør Person 1 og Sagsøger. I e-mailen var der oplistet en række punk-ter, bl.a. var der et punkt om slangevaskeren, hvoraf fremgik, at der blev vist en enklere konstruktion, der afventede dele til en prototype.

Den 28. august 2017 skrev Sagsøger en e-mail til Person 1, hvor han rykkede for en status for projektet med slangevaskeren, og oplyste om interesse fra Canada.

Den 4. januar 2018 sendte Person 2 en e-mail med emnet ”Referat fra Salgsmøde den 3. januar” , som blev sendt til en række personer i Sagsøgte A/S, herunder Sagsøger I e-mailen blev der oplyst om bl.a. et drev, hvor filer kunne tilgås, at ”Topic listen” var blevet opdateret og at ”Projektpipeline” var i et selvstændigt regneark.

Tegninger af prototyper Der er fremlagt tegninger af prototyperne 11, 15, 18, 19, 20 og 22 for slangeva-skere, som er udarbejdet af Sagsøgte A/S' udviklingsafdeling i perioden den 6. december 2016 til den 13. december 2018. Eksempler på tegningerne af proto-typer ses nedenfor.

Prototype 11 - dateret den 6. december 2016

5

Prototype 20 - dateret den 12. april 2018

Desi koncept - Prototype 22 - dateret den 13. december 2018

Patentet mv. Den 28. februar 2019 indgav Sagsøger en patentansøgning til Patent og Varemærkesty-relsen vedrørende en slangerenser. Sagsøger var anført som ansøger og som opfinder.

I patentansøgningen var der angivet ti krav, hvor krav 1 var formuleret således:

”…

1. A hose cleaner (100) for cleaning a hose, characterized by: at least one compartment (102), wherein the compartment (102) is config-ured to receive one hose; one or more inlet openings (104) disposed in the compartment (102), wherein the one or more inlet openings (104 ) are connected to a spraying device, configured to spray fluids for cleaning an outer portion of the hose, thereby it prevents bacterial or microbial growth; and

6

one or more outlet openings (106) disposed in the compartment (102), wherein the one or more outlet openings (106 ) are configured to drain waste fluids outside of the device (100).

…”

Ansøgningen var vedlagt en fuldmagt fra Sagsøger til Innovatorlab.

Den 3. september 2019 svarede Patent- og Varemærkestyrelsen, at krav 1 til 4 ikke var patenterbare, da de enten ikke var nyskabende eller ikke adskilte sig fra allerede kendte løsninger.

Den 23. januar 2020 stiftede Sagsøger Virksomhed ApS (herefter Virksomhed ApS), hvori han var registreret som direktør.

Sagsøger ændrede patentansøgningen, og den 4. marts 2020 blev Patentnummer (herefter Patentet) udstedt med Virksomhed ApS som patenthaver og med Sagsøger som op-finder.

Det fremgår af patentskriftet, at det omfatter seks krav, hvor krav 2 til 6 er af-hængige krav til krav 1. Krav 1 er formuleret således:

”…

1.

En slangerenser (100) til rengøring af en slange, kendetegnet ved: et første rum (116), hvor det første rum (116) omfatter en eller flere indløbsåbninger (110), tilsluttet til en sprøjteindretning; og et andet rum (118), hvor det andet rum (118) omfatter en eller flere åbninger (112), tilsluttet til sprøjteindretningen hvor det første og andet rum (116 and 118) er konfigureret til at modtage en slange til rengøring af en ydre del af slangen ved hjælp af væsker, hvilket forhindrer bakterie- eller mikrobiel vækst; en eller flere udløbsåbninger anbragt i det første og andet rum (116 and 118), hvor den ene eller flere udløbsåbninger er konfigureret til at dræne affaldsvæsker uden for slangerenseren (100).

…”

Den 24. februar 2020 indsendte Virksomhed ApS en international patentansøgning til WIPO vedrørende slangerenseren. Den 3. september 2020 blev patentansøgnin-gen publiceret under Nummer 1 med Virksomhed ApS som ansøger og Sagsøger som opfinder.

Overdragelsesaftalen

7

Ved aftale underskrevet den 8. juli 2020 overdrog Virksomhed ApS Patentet til Sagsøgte A/S. I overdragelsesaftalen er Virksomhed ApS Overdrager, og Sagsøgte A/S er Modtager. Af overdragelsesaftalen fremgår følgende:

”…

1.OVERDRAGELSENS GENSTAND

Overdrager overdrager hermed til Modtager alle Overdragers rettigheder, så som ejendomsrettigheder, interesser i opfindelsen af Patentet, jfr. Bilag 1 samt rettighederne til videreudnyttelse og videreførelse i hele verdenen af Patentet.

Overdrager skal tillige i nødvendigt omfang bistå Modtager med enhver tvist, der måtte udspringe af vedligeholdelse og opretholdelse af Pantentet, idet det dog er Modtagers suveræne diskretionære ret at afgøre, i hvilket omfang Modtager ønsker at gennemføre eventuelle tvistigheder.

2.FORTROLIGHED Parterne er enige om at iagttage fortrolighed omkring denne Aftale.

3.GARANTIER Overdrager garanterer Modtager, at Overdrager er den retmæssige ejer af patentrettigheden til Patentet vedlagt i bilag 1, og at der ikke er sket over-dragelse, pantsætninger, brugsret, givet licens eller øvrige dispositioner i forhold til Patentet, der indskrænker Modtagers fulde råderet over paten-tet.

Overdrager garanterer Modtager at der ikke er søgt om patent i andre jurisdiktioner eller registrering på anden vis af den opfindelse der ligger til grund for patentet.

4.BETALING For overdragelsen af Patentet betaler modtager til Overdrager 50.000 kr.

Betalingen forfalder, når overdragelsen er noteret ved Patent- og Varemær-kestyrelsen, hvilket Modtager er forpligtet til at søge gennemført hurtigst muligt, og inden 1 uge efter indgåelsen af nærværende aftale at meddele Patent og -Varemærkestyrelsen om overdragelsen.

Ved vurdering af overdragelsessummens størrelse skal lov om arbejdsta-gers opfindelser finde anvendelse, idet opfindelsen oprindeligt er foretaget af Sagsøger. Sagsøger er berettiget til at anfægte værdiansættelsen af betalingen, og skal senest 5 uger efter modtagelse af overdragelsesbeløbet anlægge retssag ved Sø- og Handelsretten herom. Sagsanlægget omfatter ikke berettigelsen af nærværende overdragelse. Er der ikke anlagt sag senest 5 uger efter beta-ling af overdragelsesbeløbet anses beløbet for godkendt. Anlægges der ret-tidigt sag om overdragelsessummens størrelse er Modtager tillige berettiget

8

til at anfægte overdragelsessummens størrelse. Ved en retssag om værdian-sættelsen finder lov om arbejdstagers rettigheder anvendelse, idet det er af-talt at det ikke skal kunne komme Sagsøger til gode i en eventuel retssag om over-dragelsessummens størrelse, at Patentet nu er ved en virksomhed, og idet parterne og Sagsøger ved en sådan tvist skal stilles som om at sagen reelt var mel-lem Modtager som arbejdsgiver, og Sagsøger som arbejdstager.

…”

Omkostninger Sagsøger har fremlagt en række fakturaer for udgifter i forbindelse med patentansøg-ningerne fra først Innovatorlab og senere fra Patrade. Der er endvidere fremlagt en række fakturaer fra B&E Stål A/S, der efter det oplyste vedrører udgifter af-holdt i forbindelse med udvikling af prototyper på den patenterede slangeren-ser. Fakturaerne er dateret fra den 29. januar 2019 til den 29. juni 2020.

Sagsøger har udarbejdet og fremlagt en opgørelse, hvoraf fremgår, at han og Virksomhed ApS samlet har haft udgifter i forbindelse med opnåelse af Patentet på 95.677,50 kr., og udgifter til udvikling af prototyper på 73.326,19 kr.

Der er fremlagt et prisoverslag fra Patrade til Sagsøgte A/S af 26. april 2021, over omkostninger til at videreføre patentansøgningen i 14 lande, som samlet er opgjort til 387.000 kr.

Om slangerenserens værdi Der er fremlagt et uddrag af en salgsprisliste fra Sagsøgte A/S for slangerul-lere. Det fremgår heraf, at den billigste slangeruller sælges for 4.199,12 kr. og den dyreste sælges for 12.869,51 kr. Enhedsprisen er en bruttopris, og det står anført, at der i gennemsnit gives rabat på 30 % herpå.

Den 24. februar 2021 afholdte parterne og skønsmanden Skønsmand skønsmøde. Der er fremlagt referat fra mødet, hvoraf fremgår:

”…

Skønsmanden indledte mødet med at understrege, at skønsmænd bragt i forslag af ADIPA sædvanligvis tager sig af at hjælpe retten med at vurdere om et patent er gyldigt eller om der foreligger en krænkelse af et patent. En vurdering af værdien af en opfindelse ligger ikke indenfor det normale om-råde. Ikke destomindre har skønsmanden indvilget i at påtage sig hvervet, blandt andet med baggrund i erfaringer fra en tidligere retssag om værdi-fastsættelse. Det forudsætter dog et samarbejde med parterne fordi der i materialet ikke er tilstrækkelige oplysninger.

…”

9

Der er fremlagt en skønserklæring af den 11. april 2021 udarbejdet af Skønsmand, vedrørende værdien af den patenterede opfindelse, hvoraf fremgår:

”…

Svar på skønstema Spørgsmål 1 Skønsmanden bedes gennemgå parternes overdragelsesaftale (bilag 1) og opfindelsen registreret som dansk Patentnummer benævnt "Patentnavn" (bilag L) og PCT-registrering (bilag J) og på den baggrund estimere værdien af den beskrevne opfindelse i henholdsvis Danmark og resten af verden.

Svar på spørgsmål 1

Det er ikke muligt at fastsætte værdien af opfindelsen alene ud fra over-dragelsesaftalen (bilag 1), dansk Patentnummer (bilag L) og den internationale ansøgning PCT-registrering (bilag J). Yderligere oplys-ninger, så som udgifter til etablering af patentrettigheden, omkostninger til færdigudvikling af slangerenseren og markedsføring skal også tages i be-tragtning.

Vurderingen af opfindelsers værdi foretages ved at benytte den såkaldte NPV (Net Present Value) metode, efter formlen

hvor t = antallet af tidsperioder (år) C0 = Omkostningerne til udvikling af teknologien Ct = Nettoværdien af pengestrømmene til år t r = kapitalomkostningen (”renten” eller WACC)

NPV-metoden tilbageregner (diskonterer) populært sagt en fremtidig ind-tægt til en nutidsværdi.

Antallet af tidsperioder (t) Rekvirenten regner med at produktlevetiden vil strække sig over hele pa-tentets levetid (20 år), mens modparten anfører at produktlevetiden vil væ-re 5 år. Da der er en vedvarende succession af teknologi og den gennem-snitlige levetid af et patent ligger på omkring 8 år, regnet fra indleverings-dagen, anslås levetiden for at være 8 år.

Omkostningerne til udvikling af teknologien (C

0 )

Ud over økonomiske oplysningerne fremsat i stævningen og svarskriftet har parterne leveret supplerende oplysninger i breve af 5. marts 2021.

10

Udgiften til etablering af patentretten afholdt af rekvirenten: Kr. 95.677,50 (bilag 8).

Udgifter og arbejdstid til udvikling af prototype afholdt af rekvirenten: Kr. 173.326,19 (Bilag 8).

Betaling for overdragelse af patentretten fra modparten til rekvirenten: Kr. -50.000 (Bilag 1)

Udgifter til udvikling af prototype afholdt eller påtænkt afholdt af modpar-ten: Kr. 750.000 (Oplysninger til skønsrapport, 5. marts 2021)

På skønsmødet blev det oplyst, at der ikke var overdraget en prototype el-ler tegninger heraf fra rekvirenten til modparten. Derfor skønnes det, at modparten skal eller har skulle opstarte projektet fra grunden af ud fra op-lysningerne i det danske patent. Oplysninger fra rekvirenten om at ”færdi-gudvikling vil beløbe sig til maksimalt 500.000 kr” findes troværdig, men da der er tale om udvikling fra grunden, så skønnes det, at der skal anven-des yderligere kr. 250.000 til ”udarbejdelse af målfaste tegninger, materiale-og komponentvalg, produktionsmetode og eventuelle specialværktøjer” , jf. oplysninger fra modparten.

Den samlede udgift til udvikling af teknologien (C

0 ) skønnes på baggrund

af de ovenstående overvejelser til at være 969.004 kr.

Nettoværdien af pengestrømmene

Modparten har oplyst at det skønnes at tage 10-14 måneder at udvikle pro-duktet fra grunden. Rekvirenten har skønnet, at det vil tage 3-6 måneder at færdigudvikle produktet. Da der skal tages hensyn til tid forbrugt til de indledende faser af produktudviklingen, skønnes det, at 12 måneder er ri-meligt.

Omkostningerne til markedsføringen oplyses af modparten til at udgøre 300.000 kr.

Det hidtidige salg udgøres af 4 stk. slangerensere, som er blevet solgt i Me-xico til en pris på 7000 kr. pr. stk. Ingen slangerensere er blevet solgt i Danmark.

Da markedsføringen endnu ikke er startet, kan man ikke tage den hidtidige interesse fra markedet som en rettesnor for det fremtidige salg. I stedet må der ses på det samlede marked og modpartens forventede andel deraf.

Det danske marked: Bilag 11 viser, at det samlede antal engrosvirksomheder med behandling er 2.493 og at der eksisterer 2.636 virksomheder med primær produktion. Da opfindelsen er rettet mod slagterier, er det imidlertid ikke troligt at regi-

11

strerede biavlere (1.503), stalddørssalg/salg over ræling (1.001) og en lang række andre erhverv uden for slagteribranchen vil være potentielle købere af slangerenseren.

Antallet af virksomheder, der forarbejder kød, ser ud til at være 221 (frem-stilling/pakn. primært ud fra kød (5), Slagteri, slagteri med fremstilling af kødproduktion, mobilt slagteri (7), fremstilling af animalske produkter -kød (158), slagterier (26), fremstilling af animalske produkter – andre pro-dukter (25).

Det fremgår ikke af materialet, hvor mange slangerensere hver virksom-hed, som forarbejder kød, har brug for. Derfor kan man ikke vurdere mar-kedet alene ud fra antallet af virksomheder.

Bilag 15 skulle angiveligt beskrive det danske marked, men det har ikke været muligt at identificere størrelse af det danske marked ud fra teksten på side 13 og fremefter, som anført i kommentarerne fra rekvirenten.

I rekvirentens kommentarer anføres at antallet af solgte slangeruller i 2017 var 500 og i 2021 forventes at blive 1000. I et andet scenarie forventes det, at man vil kunne sælge 500 slangeruller i 2021 og fremefter. 10% heraf antages fremover at kunne udgøres af slangerenseren ifølge opfindelsen. Ifølge re-kvirenten kan der således sælges 100 hhv. 50 slangerensere om året i Dan-mark.

Modparten anfører, at de har solgt 45 stk. slangeruller i 2019 og 51 stk. i 2020. Med en anslået markedsandel på 10% vurderes det samlede potentia-le for slangeruller for 500 stk. i 2022 og fremefter. Det svarer til et gennem-snitligt salg på 2,3 slangeruller pr. år til hver virksomhed, der forarbejder kød. Modparten vurderer, at andelen af slangerensere vil være 5%.

Da ikke alle ønsker både spul og desinfektion af slangen vurderer modparten at slangerenseren ifølge opfindelsen vil udgøre 2,5%. Imidlertid fremgår det ikke af krav 1, at opfindelsen skal være med både spul og desinfektion – det fremgår først af krav 2. På den baggrund skønnes det at markedsande-len af slangerensere vil være et gennemsnit af 10% og 5%, altså 7,5%.

Det vurderes således, at det er muligt at afsætte 37,5 slangerensere fra 2022 og fremefter.

Prisen for hver solgt slangerenser anslås af rekvirenten til at være 10.000 kr på baggrund af de solgte produkter i Mexico til 7.000 kr i 2017, monopol-status som følge af patentet, og den lavere købekraft i Mexico.

Modparten anfører, at den gennemsnitlige salgspris i 2019 for slangerense-re var 5.577,93 kr og i 2020 6.079,24 kr. Det angives ikke, hvad den gennem-snitlige pris var i 2017, men en lineær tilbageskrivning sandsynliggør, at den gennemsnitlige pris har været 4575,31 kr. I forhold til de solgte slange-rensere i Mexico har Sagsøgte A/S således beregnet en merværdi på

12

2424,69 kr. Det findes derfor sandsynligt, at en pris på 10.000 kr. vil kunne opnås i 2021 og fremefter.

Parterne synes enige om at kostprisen for fremstilling af slangerenseren vil være 2.000 kr.

Omkostning til kapital (r) Sættes til 7%. Det er alment accepteret i det nuværende økonomiske klima, at et teknisk projekt først kan gennemføres, hvis der er udsigt til, at den in-vesterede kapital kan forrentes med mindst 6 til 8%.

De ovenstående informationer kan indføres i et regneark, som vist neden-for, for at beregne NPVværdien:

Som det ses, er nutidsværdien af opfindelsen 105.377 kr.

Det internationale marked: Bilag 12 til 14 omhandler det samlede internationale marked for slanger. Hovedparten af slangerne der omtales i bilag 12 til 14 synes imidlertid at være til en anden anvendelse.

Bilag 12 beskriver således anvendelse af slanger inden for bilindustrien, den farmaceutiske industri, infrastruktur, olie og gas, drikke- og fødevarer, kemikalier, vand, minedrift og landbrug. For nærværende opfindelse er det kun anvendelsen indenfor fødevarer, der er relevant, men Bilag 12 mulig-gør ikke, at man kan udlede hvor stor omsætningen kan forventes at blive inden for fødevare-området og specielt for slagteriområdet.

Bilag 13 omtaler blandt andet slanger til kemikalier og gas inden for den farmaceutiske industri og bilindustrien, men det er ikke muligt at udlede markedet for slangerensere til brug i slagterier.

Bilag 14 vedrører det industrielle marked for slanger, specielt inden for bi-lindustrien og landbrug. I bilindustrien forventes det at slangerne bliver benyttet til transport af brændstof, smøreolie, til køling og til hydrauliske systemer. Det synes ikke muligt at udlede det internationale marked for slangerensere ud fra Bilag 14.

13

De af rekvirenten fremlagte bilag 12 til 14, kan med andre ord ikke anven-des til at fastslå størrelsen af det internationale marked. Rekvirenten anfø-rer, at et forsigtigt skøn er, at der sælges 80-100.000 slangeruller til virk-somheder i fødevareindustrien på globalt plan og at det forventede salg af slangerensere i et første scenarie er 1.000 stk. og i et andet er 2.000 stk.

Modparten betragter salget af 1000 stk. som urealistisk, men anfører ikke et alternativ bud. Modparten vurderer, at de har en markedsandel på 5% in-denfor rengøringsløsninger, men ikke på salg af slangeruller eller slange-rensere. En markedsandel for slangeruller eller slangerensere er ikke op-lyst.

Antages det, at markedsandelen er 5% for slangeruller og at 7.5% heraf er slangerensere, vil det være realistisk at man vil kunne afsætte 337 stk. (90.000 * 5% * 7,5%).

Modparten har ikke oplyst udgifterne til etablering af patentrettigheder uden for Danmark.

Desuden er det ikke anført, hvilke lande det kunne være interessant at op-nå patentbeskyttelse i. Skønsmanden anslår udgiften til at være 100.000 kr.

Udgifterne til den internationale markedsføring er ikke oplyst. Det antages derfor at de ligger på samme niveau som for markedsføringen i Danmark.

Det beregnes således, at nutidsværdien af opfindelsen er 12.490.310 kr.

Spørgsmål 2

Skønsmanden bedes oplyse, hvilken procentsats pr. solgt enhed, der sæd-vanligvis i branchen betales i royalty til opfinderen af et produkt tilsvaren-de ”Patentnavn” ved mulighed for salg i alle lande.

Svar på spørgsmål 2

Skønsmanden har ikke konkret kendskab til branchen og heller ikke kend-skab til indgåede licensaftaler inden for dette tekniske område. Indenfor andre områder kan det oplyses skønsmanden er ved at indgå licensaftaler

14

med DTU på to separate opfindelser, hvor det ser ud til at licensen vil lan-de på hhv. 2% og 4%. I en tredje licensaftale indgået for nylig var procent-satsen 1,5%.

Spørgsmål IA

Skønsmanden anmodes på baggrund af behandlingsskrivelsen fra Patent-og Varemærkestyrelsen fremlagt i bilag N og de deri fremsøgte dokumen-ter (D1) Nummer 2, (D2) Nummer 6, (D3) Nummer 3 og (D4) Nummer 7 oplyse om opfindelsen beskrevet i Patentnummer be-står af en yderligere funktion til allerede kendte slangevaskere?

Svar på spørgsmål IA

De kendte slangevaskere finder Patent- og Varemærkestyrelsen (PVS) be-skrevet i det oprindeligt indleverede krav 1 (Bilag K). Det vil sige, PVS finder at følgende er kendt:

1. A hose cleaner (100) for cleaning a hose, characterized by: at least one compartment (102), wherein the compartment (102) is configured to receive one hose; one or more inlet openings (104) disposed in the compartment (102), wherein the one or more inlet openings (104) are connected to a spraying device, configured to spray fluids for cleaning an outer portion of the hose, thereby it prevents bacterial or microbial growth; and one or more outlet openings (106) disposed in the compartment (102), wherein the one or more outlet openings (106) are configured to drain waste fluids outside of the device (100).

Patentansøger ændrer under sagsbehandlingen kravet og patentet udstedes slutteligt med denne ordlyd:

1.

En slangerenser (100) til rengøring af en slange, kendetegnet ved: et før-ste rum (116), hvor det første rum (116) omfatter en eller flere indløbsåb-ninger (110), tilsluttet til en sprøjteindretning; og et andet rum (118), hvor det andet rum (118) omfatter en eller flere åbninger (112), tilsluttet til sprøjteindretningen hvor det første og andet rum (116 and 118) er konfigureret til at modtage en slange til rengøring af en ydre del af slangen ved hjælp af væsker, hvilket forhindrer bakterie- eller mikrobiel vækst; en eller flere udløbsåbninger anbragt i det første og andet rum (116 and 118), hvor den ene eller flere udløbsåbninger er konfigureret til at dræ-ne affaldsvæsker uden for slangerenseren (100).

I sin anden behandlingsskrivelse af 11. december 2019 (ikke fremlagt) udta-ler PVS:

The subject matter of claim 1 differs from D1 in that the hose cleaner com-prises a first compartment and a second compartment, wherein the first and second compartments are configured to receive one hose for cleaning

15

an outer portion of the hose using fluids, thereby preventing bacterial or microbial growth; and one or more outlet openings disposed in the first and second compartments, wherein the one or more outlet openings are configured to drain waste fluids outside of the hose cleaner.

The problem addressed by the subject matter of claim 1 may be considered to be: how to improve the hygienic conditions of a hose cleaner.

Jeg er enig med vurderingen fra PVS i det nye kravelement. Den yderligere funktion består således i forbedringen af de hygiejniske egenskaber for en slangerenser.

Spørgsmål IB

Skønsmanden anmodes på baggrund af svaret på spørgsmål IA) vurdere værdien af opfindelsen beskrevet i Patentnummer på det danske marked.

Svar på spørgsmål IB

Det vurderes at værdien af opfindelsen på det danske marked er 105.377 kr. For yderligere detaljer henvises til svaret på spørgsmål 1.

Spørgsmål IC

Skønsmanden anmodes vurdere hvilken merværdi opfindelsen beskrevet i Patentnummer vil tilføje en slangevasker, hvis det lægges til grund at der findes slangevaskere på markedet uden desinfektionskammer.

Svar på spørgsmål IC

Med baggrund i salget i Mexico, så var merværdien i 2017 på 2424,69 kr. For flere detaljer henvises til svaret på spørgsmål 1.

Spørgsmål ID

Skønsmanden anmodes om at oplyse, om der må påregnes yderligere ud-viklingsomkostninger og markedsføringsomkostninger, før opfindelsen be-skrevet i Patentnummer kan udnyttes kommercielt. I bekræftende fald an-modes skønsmanden om at anslå hvor lang tid, der vil gå, før opfindelsen kan udnyttes kommercielt og den beløbsmæssige størrelse af disse yderli-gere omkostninger Svar på spørgsmål ID

Det kan bekræftes, at der må påregnes yderligere udviklingsomkostninger og markedsføringsomkostninger inden der foreligger et kommercialiser-bart produkt.

16

Det skønnes, at der vil gå 12 måneder inden der foreligger et kommerciali-serbart produkt.

Den beløbsmæssige størrelse af de yderligere udviklingsomkostninger og markedsføringsomkostninger anslås at være hhv. 750.000 kr og 300.000 kr. For nærmere detaljer henvises til svaret på spørgsmål 1.

Spørgsmål IE

Skønsmanden anmodes oplyse om værdien af opfindelsen beskrevet i Patentnummer påvirkes af mulighederne for at udnytte opfindelsen i et færdigt produkt og i bekræftende fald, hvordan værdien i så fald påvirkes. Svar på spørgsmål IE

Værdien af en opfindelse skal primært findes i salgbarheden af det færdige produkt. Derfor påvirkes værdien positivt af, at opfindelsen kan udnyttes i et færdigt produkt.

Spørgsmål IF

Skønsmanden anmodes anslå de kommercielle afsætningsmuligheder i Danmark for et produkt baseret på den yderligere funktion opfindelsen til-fører som beskrevet i Patentnummer.Svar på spørgsmål IF

Det vurderes, at der kan afsættes 37,5 slangerensere pr. år i Danmark på et produkt dækket af det danske patent. For en begrundelse for dette antal, henvises til svaret på spørgsmål 1.

…”

Skønsmand udarbejdede på baggrund af supplerende spørgsmål fra Sagsøgte A/S en supplerende skønserklæring af 30. august 2021, hvoraf fremgår:

”…

Spørgsmål SS IA:

Der er i bilag O fremlagt en oversigt over prisoversalg for videreførelse af PCT-ansøgning efter 30 måneder. Skønsmanden bedes oplyse, om de esti-merede omkostninger er et realistisk overslag over omkostningerne ved pa-tentansøgninger i disse lande. Skønsmanden bedes dertil oplyse, om der generelt skal påregnes flere omkostninger ved patentansøgningerne end de estimerede.

Svar på spørgsmål SS IA:

17

Skønsmanden finder, at de estimerede omkostninger i bilag O er realistiske. Omkostningerne vedrører alene indlevering af ansøgningerne, inklusive of-ficielle gebyrer, udlæg til udenlandske kolleger for indlevering og oversæt-telse af ansøgningen i de lande, hvor det kræves. De efterfølgende udgifter til sagsbehandling og betaling af vedligeholdelsesudgifter er ikke medta-get. Derfor må der påregnes flere omkostninger ved behandlingen af an-søgningerne end de estimerede indleveringsomkostninger.

Spørgsmål SS IB:

Skønsmanden bedes oplyse, om der er årlige omkostninger til opretholdel-se af et patent i landene som er anført i bilag O og i bekræftende fald esti-mere størrelsen af disse omkostninger.

Svar på spørgsmål SS IB:

Det bekræftes, at der skal betales vedligeholdelsesudgifter for de udstedte patenter og i de fleste tilfælde også for de verserende ansøgninger. I de fle-ste lande forfalder vedligeholdelsesudgifter hvert år, men der findes und-tagelser, hvor det kun er hvert tredje eller fjerde år efter udstedelsen af pa-tentet, at der skal betales.

Mens vedligeholdelsesgebyrerne bestemmes lokalt eller regionalt af de re-levante myndigheder, så varierer omkostningerne til betaling af vedlige-holdelsesgebyrerne med den udbyder, som står for betalingerne. Det er derfor vanskeligt for skønsmanden at forudsige de reelle udgifter til vedli-geholdelse i patentseriens levetid.

Modparten opfordres til at lade sin patentagent udarbejde et prisoverslag for udgifterne til vedligeholdelse af patentserien, hvorefter skønsmanden kan vurdere om de estimerede omkostninger er et realistisk overslag.

Det følger, at der ikke er muligt at efterkomme modpartens ønske om esti-mering af de årlige omkostninger for vedligeholdelse af patentserien på det foreliggende grundlag.

Spørgsmål SS IC:

Skønsmanden bedes på baggrund af prisoverslaget i bilag O og svaret på spørgsmål SS IA og SS IB anslå udviklingsomkostningerne (herunder op-retholdelsesomkostningerne) til opfindelsen .

Svar på spørgsmål SS IC:

I svaret på spørgsmål 1 i skøntemaet estimerede skønsmanden at udgiften til etablering af patentrettigheder uden for Danmark til at være 100.000 kr. Det svarer til indlevering og behandling i Europa og et yderligere land.

18

Modparten ønsker imidlertid og forfølge patentansøgningen i langt flere lande: Australien, Brasilien, Canada, Chile, Kina, Colombia, Europa, Indi-en, Japan, Sydkorea, Mexico, New Zealand, Rusland, og USA. De samlede udgifter for dette landvalg udgør, ved sammenlægning af omkostningerne estimeret i Bilag O, 387.000 kr.

Omkostningerne til udvikling af teknologien er indeholdt i beregningerne for det danske marked i skønstemaet. Disse omkostninger ændres ikke af i hvilke lande modparten vælger af videreføre den internationale ansøgning.

Udviklingsomkostningerne for det internationale marked udgøres derfor udelukkende af udgifterne til videreførelse af den international ansøgning. Som følge af manglende oplysninger i det supplerende skønstema med til-hørende bilag vedrørende vedligeholdelsesomkostninger og omkostning til behandlingen af ansøgningerne, er det ikke muligt at estimere de fulde ud-viklingsomkostninger.

Spørgsmål SS ID:

Merværdien af opfindelsen er i svaret på spørgsmål 1 opgjort til 2424,69 kr. Skønsmanden bedes oplyse, hvad nutidsværdien af opfindelsen er, såfremt skønsmanden lægger merværdien på 2424,69 kr., og ikke salgsprisen på 10.000 kr. for den samlede slangerenser/slangeruller løsning, til grund for beregningen af Ct = Nettoværdien af pengestrømmene til år t jf. NPV (Net Present Value) metoden.

Svar på spørgsmål SS ID: Merværdien indgår ikke i NPV-beregningerne foretaget i skønstemaet. Der er alene fokusere på kostpris (=udgift) til fremstilling af slangerenseren (2.000 kr) og salgsprisen (=indtægt) 10.000 kr på markedet. Merværdien el-ler profitten ved salg af slangerenseren kan således beregnes til 8.000 kr. Den nævnte merværdi på 2.424,69 kr er forskellen mellem en gennemsnitlig pris for en slangerenser (4.575,31 kr) og de i Mexico solgte slangerensere (7.000 kr).

Skønsmanden har tidligere anslået en salgspris på 10.000 kr for 2022 og fremefter. Skønsmanden vurderer, at han vil komme i konflikt med sin tid-ligere vurdering ved at foretage beregninger baseret på prisen i Mexico i 2017 på 7.000 kr.

Spørgsmål SS IE:

Det er i svaret på spørgsmål 1 oplyst, at det er realistisk at der kan afsættes 337 stk. slangerensere. Baseret på landene oplyst i bilag O, bedes skøns-manden oplyse om det anslåede antal på 337 stk. fortsat er realistisk, hvis det lægges til grund at Sagsøgte A/S kun opnår et patent i de oplyste lande. Såfremt afsætningstallet ikke er realistisk, bedes skønsmanden oply-se det realistiske antal.

19

Svar på spørgsmål SS IE:

Antallet på 337 stk. slangerensere er ikke baseret på specifikke lande, men er et gennemsnit over samtlige lande slangerenseren sælges. Listen med lande er ganske lang og det vurderes at de økonomisk mest betydningsful-de lande er medtaget. Derfor findes det fortsat realistisk, at der kan afsættes 337 stk. slangerensere per år i verden. Det skal betones, at slangerensere kan sælges i et land uden at en patentansøgning er indleveret.

Spørgsmål SS IF:

Baseret på svarene på spørgsmål IA – IE bedes skønsmanden oplyse nu-tidsværdien af opfindelsen.

Svar på spørgsmål SS IF:

Kun svaret på spørgsmål SS IC ændrer på de antagelser, det første skøn-stema er foretaget under idet, de samlede udgifter for videreførelse af den internationale ansøgning udgør 387.000 kr mod 100.000 kr i skønstemaet. En NPV-beregning baseret på dette beløb giver 12.203.310 kr.

Spørgsmål SS IG:

Skønsmanden bedes estimere værdien af en slangevasker som beskrevet i Patentnummer isoleret set, hvis det lægges til grund, at slangevaskeren er et add-on til en slangerulle og dermed er et separat produkt.

Svar på spørgsmål SS IG:

Det antages, at omtalte add-on svarer til slangerenseren 100 beskrevet i Patentnummer. Den estimerede merværdi ved en salgspris på 10.000 kr for hele ud-styret vil være 2424,69 kr + 3.000 kr (forskellen til prisen på slangevaskeren solgt i Mexico) = 5434,69 kr. Denne merværdi antages at være den samme forslangerenseren som add-on. Kostprisen er ikke opgivet i materialet, men den skønnes at være det halve af kostprisen på hele slangerenseren, altså 1.000 kr. Værdien af slangerenseren som add-on skønnes således at være 6.424.69 kr.

Spørgsmål SS IH:

Hvordan vil det påvirke skønsmandens beregning, såfremt det lægges til grund, at de gennemsnitlige årlige markedsføringsomkostninger for hhv. Danmark og globalt er 50.000 og 100.000 kr.

Svar på spørgsmål SS IH:

20

Ved en ændring af markedsføringsomkostningerne i Danmark fra til 50.000 kr fra 300.00 kr ændrer NPVværdien sig til 411,638 kr fra 105,377 kr. Æn-dres markedsføringsomkostningerne i resten af verden til 100.000 kr fra 300.000 kr medfører det en ændring af NPV-værdien til 12.448.319 kr fra 12.490.310 kr.

…”

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Person 2, Vidne, Person 3, Person 4 og Skønsmand.

Sagsøger har forklaret bl.a., at Sagsøgte A/S producerer rengøringsudstyr til fødevarebranchen, herunder anlæg der kan spule og desinficere. Han er oprindeligt udlært kedelsmed og har læst videre til kedelmester.

Han blev ansat i Sagsøgte A/S som salgsingeniør den 1. december 2012. Han skulle promovere og sælge produkter, men der var ikke en egentlig stillingsbe-skrivelse for hans arbejde. Han var heller ikke underlagt en konkurrenceklausul eller kundeklausul i hans ansættelsesaftale, men der var en klausul i aktieover-dragelsesaftalen. Han har dog hørt fra kollegaer, at denne klausul ikke holder.

Som salgsingeniør skal man have øjne og øre åbne for muligheder i markedet. Han stødte i sit job på ønsker til tilpasninger fra kunder, som han bragte videre i selskabet. På den måde brugte udviklingsafdelingen ham og de andre tekniske sælgere.

Han arbejdede ikke i udviklingsafdelingen, hvor der var 3 eller 4 personer an-sat. Det var Person 3, der var chef for udviklingsafdelingen indtil 1. maj 2020, hvor Person 5 overtog.

Han arbejdede ikke med opfindelser hos Sagsøgte A/S og har ikke gjort an-dre opfindelser. Hans løn var gennemsnitlig eller lidt under i forhold til Ma-skinmesterforeningens statistik.

Han købte indirekte kapitalandele i Sagsøgte A/S i 2013. Det fik nærmest alle medarbejdere tilbudt. Det var ikke en honorering for opfindelser. Person 2, Person 3 og Person 4 har alle større ejerandele i Sagsøgte A/S, end han havde.

I august 2016 fik han en henvendelse fra et slagteri i Mexico, der ønskede at få deres slanger op at hænge i loftet for at undgå kontaminering. Men det var slangerne for stive til. Han fik derfor den idé, at hvis man omdirigerede væsken i slangerne, til at kunne rense slangen uden på også, ville det måske kunne løse

21

opgaven. Han forelagde idéen for Person 6 og Person 7, som var den næststørste ejer i Sagsøgte A/S og en af de oprindelige stiftere. De synes, at hans ide var rigtig god. Han sendte derefter en mail til Person 3.

Foreholdt tegningen i bilag 4 har han forklaret, at den er udarbejdet af ham. Den viser hans idé.

I september 2016 udarbejdede udviklingsafdelingen i Sagsøgte A/S for deres regning en prototype. Det var denne prototype, der blev solgt til Mexico.

Han har ikke set de tegninger af prototyper, der er fremlagt som bilag H før denne sag. Prototype 11 ligner den, der blev solgt til Mexico. Prototype 15 har han ikke set før, hverken som tegning eller som en fysisk prototype. Det samme gælder for de resterende prototyper i bilag H. Han har dog på et tidspunkt set en slangerenser, som var påført en magnetventil til automatisk lukning, som det ligner, tegningen af prototype 20 har. Han har ikke set tegningen før.

Prototype 11, som blev solgt til Mexico, blev fremvist for ham af blandt andet Person 8, men den prototype virkede ikke, fordi læbetætningen ikke virkede. Han gav dem råd til, hvordan man rent teknisk kunne løse det pro-blem.

Den 21. april 2017 sendte han en e-mail til Person 1, hvoraf fremgår, at han havde været i kontakt med et patentbureau om idéen. Han kan ikke huske, hvilket patentbureau, han havde kontakt til. Han ville høre patentbureauet om, hvad der var af muligheder, fordi han var nysgerrig. Han vidste ikke, om Sagsøgte A/S havde eget patentbureau, og han spurgte ikke om det.

Han følte ejerskab over idéen, og Sagsøgte A/S, nærmere bestemt udvik-lingsafdelingen og Person 3, havde ikke vist megen interesse. Han havde hørt, at man havde tænkt sig at vise produktet på en udstilling i Tyskland, og det fik ham til at reagere omkring patentering. Det var hans indtryk, at opfin-delsen var klar til patentering på det tidspunkt.

Han deltog ikke i mødet beskrevet i e-mailen af 13. juni 2017, og han kan ikke genkende mødereferat deri. Han ved ikke, hvad der blev fremvist på mødet.

Den 28. august 2017 sendte han en e-mail til Person 3 med Person 1 cc, for at spørge til status på slangerenseren, og med orientering om, at der var en in-teresseret forhandler i Canada. Han fik aldrig svar på denne e-mail.

Salgsmødet, der omtales i e-mailen af 4. januar 2018, kan han ikke huske, om han deltog i. Slangerenseren var ikke et af de projekter, der var i pipelinen. Han

22

har ikke deltaget i nogen salgsmøder om slangerenseren eller set slangerense-ren indført i noget Excel ark.

De anparter, han købte i anden omgang, var heller ikke er en belønning for hans opfindelsesarbejde.

Til et salgsmøde i marts måned 2018 blev der vist, hvad de forskellige afdelin-ger i Sagsøgte A/S arbejdede med, og hvad snitfladerne var. Slangerenseren blev ikke nævnt på det møde. Den fik ikke prioritet.

Derefter fik han en idé til at forbedre konceptet, og det gik han i gang med selv. Han involverede sin ven, Vidne i projektet med henblik på spar-ring og moralsk opbakning. Senere stod Vidne for fintegninger.

Det var i marts 2018, at han fik idéen, og udarbejdede sin egen skitse, hvor han lavede et tokammersystem med en venturiløsning. I 2018 har han måske brugt 50 – 100 timer på opfindelsen, men han har ikke registreret det. I 2018 brugte han tiden på at gennemgå opfindelsen, holde møder med Vidne og udarbejde skitser. I september 2018 kom Person 9 med på projek-tet. Arbejdet på projektet blev selvfølgelig lagt uden for arbejdstiden.

Han kontaktede ikke nogen i Sagsøgte A/S i marts 2018, da han besluttede at gå videre selv. Det havde han forgæves gjort tidligere. Han havde bl.a. talt med Person 2 om det tidligere. Alle i Sagsøgte A/S vidste, at han havde opfundet en slangerenser, som ikke blev til noget. Det var nok i august eller september 2017, at han talte med Person 2 om det første gang. Han har nævnt det for Person 2 flere gange og herunder nævnt sin frustration over det manglende initiativ i udviklingsafdelingen.

I januar 2019 gik han til et patentbureau, fordi han ud fra tegningerne mente, at hans system ville virke. Der var ikke prototyper på dette tidspunkt.

Han fortalte ikke Sagsøgte A/S, at han indgav patentansøgningen, da det var hans indtryk, at Sagsøgte A/S ikke var interesserede i opfindelsen.

I januar 2019 blev tegningerne til den første prototype færdig. Komponenterne blev bestilt, og første prototype var færdig i februar 2019. I marts 2019 mødtes han med Person 9 og Vidne for at se på prototypen, og de kun-ne se, at der skulle foretages justeringer. Derefter korrigerede de tegninger og sendte dem til godkendelse i april 2019 med henblik på at få fremstillet proto-type nr. 2. Denne blev færdig i juni 2019. Derudover blev der ikke produceret prototyper.

23

Han stiftede Virksomhed ApS i januar 2020. Person 9 og Vidne indskød 100.000 kr. hver, og han indskød patentet, som han vurderede til at være 800.000 kr. værd, men som blev værdisat til 500.000 kr. af revisorfirmaet Matrix.

Den 24. februar 2020 indgav han en patentansøgning for at beskytte patentet i hele verden.

Han fik ingen reaktion fra Sagsøgte A/S, da den danske patentansøgning blev offentliggjort.

Han fortalte senere Sagsøgte A/S om patentet, fordi der var brug for kapital i Virksomhed ApS til den internationale patentansøgning, og han tænkte Sagsøgte A/S ville være en oplagt investor.

Han fortalte om patentet på et fysisk møde mellem ham og Person 2 en fredag i maj 2020. Person 2 virkede overrasket og forurettet. Samme fredag blev han kaldt ind til et møde med Person 2 og to andre i Sagsøgte A/S. Han fik at vide, at han kunne overveje situationen i weekenden, og at han ville blive bortvist, hvis han ikke overdrog patentet. Sagsøgte A/S var klar til at føre sag mod ham. Han informerede derefter de andre ejere af Virksomhed ApS.

Han ved ikke, hvordan man kom frem til beløbet på 50.000 kr. i forhandlinger-ne om overdragelse af patentet. Det var ikke et beløb, der kom fra ham. Ma-skinmestrenes udspil var vist på 850.000 kr. og 10 % i royalty. De 50.000 kr. dækker ikke engang hans udgifter til arbejdet med at søge patentet.

Det var først efter indgåelse af aftalen, at Sagsøgte A/S bragte spørgsmålet om overdragelse af prototyper op.

Han blev sagt op samme dag, som stævningen i denne sag blev indleveret.

I dag er han Sales Manager i Virksomhed, som arbejder med membramfil-trering.

Om antallet af solgte slangerullere ved han, at Sagsøgte A/S i 2017 eller 2018 solgte over 500 slangerullere, og det er siden steget til omkring 1.000 om året. Han ved, at tallet på under 45 slangerullere opgivet af Sagsøgte A/S under skønsforretningen ikke er rigtigt. Det ved han, fordi hans folk har pakket langt flere på bare to ordrer.

Hvis man antager, at Sagsøgte A/S sælger 500 slangerullere om året, og hvis hver tiende er med en slangerenser, er det 50 slangerensere om året. Med en markedsandel på 5 % på verdensplan, vil det føre til et salg på 1.000 slangeren-

24

sere årligt, og dertil kommer montering på eksisterende slangerullere. Opfin-delsen har derfor kæmpe betydning for Sagsøgte A/S, og kan føre til en for-dobling af deres dækningsbidrag.

Der har været et fokus på slagteribranchen i skønsrapporten, men mejeribran-chen har akkurat samme behov.

Der er ingen aktivitet i Virksomhed ApS i dag.

Person 2 har forklaret bl.a., at han er handelsuddannet og har været i branchen i 40 år, herunder inden for stålindustrien. Han kom til Sagsøgte A/S som salgsdirektør den 1. september 2017 og blev CEO den 1. maj 2018.

Sagsøgte A/S producerer enheder til rengøringsløsninger i den globale føde-vareindustri. De har 155 distributørlokationer i 100 lande. De er kvalitetsmæs-sigt i øverste klasse inden for deres område.

De omsætter for omkring (…) kr. om året, og 5 % af omsætningen er på slan-gerullere. De producerer ikke selv slangerullerne.

De sælger omkring 50 slangerullere om året i Danmark og omkring 800 – 900 slangerullere globalt om året. Slangerullere er som regel en del af en integreret rengøringsløsning.

Sagsøgte A/S er totalt markedsdreven, og deres Regional Sales Managers tager ud i verden og prøver at finde ud af, hvordan man optimerer rengørin-gen. Regional Sales Managers spiller en central rolle med at afdække markedets behov, og give oplysninger videre til udviklingsafdelingen. Udviklingsafdelin-gen kommer også med egne idéer.

E-mailen af 4. januar 2018 sendte han til bl.a. salgs- og udviklingsafdelingen. Der blev henvist til et referat af et salgsmøde, som lå på det drev, der henvises til. Sagsøger fik disse referater. Der var også en Topic liste, som var tilgængelig for alle. Der var 24 emner på listen, herunder slangerenseren, som stod på listen under hele forløbet. Projektpipelinen svarer ikke til den liste over emner, som slange-renseren var på. Slangerenseren var ikke på projektpipelinen, så vidt han hu-sker.

Foreholdt tegninger med prototyper udviklet af Sagsøgte A/S i bilag H har han forklaret, at han nok først har set tegningerne under sagen her. Der er pro-duceret 2 eller 3 prototyper, som stadig findes i virksomheden.

Han har talt med Sagsøger om slangerenseren og Sagsøger har nok nævnt spørgsmålet om patentering af slangerenseren. Det kan han i hvert fald ikke afvise.

25

Sagsøgte A/S har ikke en historik med at patentere produkter. Det er for dyrt, når man har en omsætning (…). Men at de ikke ønsker et patent, er ikke det samme som, at de ikke vil udvikle på et produkt.

Sagsøgte A/S har ét andet patent på et mobilt rengøringsunit, hvor de arbej-der sammen med en stor global spiller. Person 3 står som opfinder på det pa-tent, som Sagsøgte A/S ejer. Person 3 har overdraget den opfindelse til virksomheden uden nogen godtgørelse.

I juni 2019 besluttede Sagsøgte A/S, at de ikke ville gå videre med slange-renseren, da de ikke kunne se potentiale i produktet. Han hørte ikke undervejs om kundeinteresse for produktet. Han orienterede ikke Sagsøger om, at slangerenseren blev taget af programmet i juni 2019.

Da Sagsøger i maj 2020 orienterede ham om, at Sagsøger havde søgt patent på en slangerenser, blev han meget overrasket, fordi det byggede på en teknologi fra Sagsøgte A/S. Han tilkaldte Person 4 og Person 5. De kunne se, at der var etableret et selskab, Virksomhed ApS. Han tænkte, at de skulle have stoppet denne konkurrerende virksomhed. Han sagde til Sagsøger, at denne havde handlet illoyalt.

Han forventede, at de fik overdraget prototyper mv.

Han har ikke opdaget et nyt potentiale for slangerenseren. Det er ikke et leve-dygtigt produkt. Der er mange andre løsninger til rengøring af slanger. Derfor har Sagsøgte A/S ikke videreført patentansøgningen.

Slangerensere kan anvendes alle steder, hvor der er slangerullere og behov for rengøring af slanger. Sagsøgte A/S berører alle fødevareindustrier globalt.

Han kan ikke genkende de tal for slangerenserens potentiale, som er angivet i skønsrapporten. De kommer fra Sagsøger

De sælger omkring 2.000 produkter, og det mest populære produkt har en om-sætning på ca. 2,5 mio. kr.

Sagsøgte A/S tager omkring 5.500 kr. i gennemsnit for en slangeruller. En slangerenser er et add-on. Derfor kan man ikke sælge en slangerenser til 10.000 kr.

Alle salgsingeniører har været sparringspartnere til udviklingsafdelingen, også Sagsøger, der har været med til at udvikle mange produkter.

26

De 50.000 kr., som Sagsøger fik ved overdragelsen af patentet, var udtryk for den pris, som det havde kostet at ansøge patentet. Yderligere omkostninger måtte stå for Sagsøgers egen regning.

Sagsøgte A/S spurgte til tegninger og prototyper, men fik ikke noget udleve-ret. De fik oplysninger om, at der var tegninger og en eller måske to prototyper. De vil meget gerne have materialet, da de gerne vil vide, hvad patentet angår.

Vidne har forklaret bl.a., at han er udlært plade- og konstruk-tionssmed. Han arbejder ikke normalt med opfindelser. Han er selvstændig tømrer og murer. Han kender Sagsøger tilbage fra 1983, og de er venner privat. Han har ingen relation til Sagsøgte A/S.

Han hjalp med nogle tegninger af slangerenseren i foråret 2018, hvor han og Sagsøger drøftede, at Sagsøger var frustreret over, at denne havde gjort en opfindelse, som blev syltet af Sagsøgte A/S. Han udarbejdede nogle tegninger ud fra Sagsøgers beskri-velser. Det var skitser, som senere blev rentegnet af en ansat hos Person 9.

Han var med i processen med produktion af prototyperne i 2019. Han var med til at prøve dem af og foretage justeringer. Det foregik i Person 9's garage. De brugte ikke Sagsøgte A/S lokationer.

Han kender ikke til fødevareindustrien.

Han var med til at stifte Virksomhed ApS. Grunden til at de stiftede Virksomhed ApS, var at de gik fra at have et hobbyprojekt, til at de skulle søge patent og skaffe kapital. Han ejede 10 %, som han betalte 100.000 kr. for.

Han brugte omkring 50-80 timer i 2018 og 2019 på projektet. Tiden blev brugt på møder, tegninger og afprøvninger af prototyper.

Sagsøger foreslog, at de skulle spørge Sagsøgte A/S, om de ville investere i projek-tet. Men Sagsøgte A/S tog det meget dårligt, og så vidt de kunne læse sig til, skulle patentet nok ifølge lovgivning overdrages til Sagsøgte A/S. Han ved ikke, hvordan de fandt frem til en kompensation på 50.000 kr., men det var kun en brøkdel af, hvad de havde investeret.

Han har ikke selv haft noget med Sagsøgte A/S at gøre, og han har overlod kontakten med dem til Sagsøger

Han har ikke set tegningerne fremlagt i bilag H, og de ligner ikke de prototyper, som han lavede med Sagsøger

Der er ingen aktivitet i Virksomhed ApS i dag, og der er heller ingen planer herom.

27

Person 3 har forklaret bl.a., at han er uddannet maskiningeniør. Han har været ansat i Sagsøgte A/S siden 2004. I 2008 blev han leder af en nyoprettet udviklingsafdeling. Siden 2020 har han stået for innovation i en anden afdeling. Han har indirekte ejerandele i Sagsøgte A/S. Det har han haft siden 2008.

Udviklingsafdelingen var på tre personer, indtil Person 8 kom til som fjerde person i 2014. Deres formål var at styrke udviklingen af nye produk-ter og sætte mere fokus på løsninger, på en kundes specifikke ønske eller behov. De kundespecifikke ønsker til løsninger kom typisk ind via sælgerne i Sagsøgte A/S, herunder også fra Sagsøger, som også kom med forslag til løsninger.

E-mailen af 31. august 2016 fra Sagsøger til ham vedrørte en henvendelse fra en kunde, der havde identificeret et behov for at skylle slangerne af, inden de blev rullet op. Sådan en løsning havde Sagsøgte A/S ikke. Han lavede ikke en løsning, som den foreslået af Sagsøger Han lavede i stedet en kasse, hvor slangen blev ført gennem og skyllet inden oprulning.

Det vedhæftede til e-mailen, var en tegning af sådan en kasse. Hen ad vejen raffinerede de den løsning, der var skitseret her. Der går typisk omkring et halvt år, før tegninger bliver til en prototype. Hvert nyt udviklingsprojekt har et nummer, og her var det nummer 149.

Han kan ikke huske, om han fik lavet den prototype, som han skrev til Sagsøger om i e-mail af 9. september 2016.

Formålet med e-mailen af 13. juni 2017 om åbentstående tekniske punkter, var opsamling på et møde. Sagsøger var med til det møde, hvor de bl.a. talte om slange-renseren. Han kan ikke huske, hvad de drøftede om slangerenseren i detaljer, men der blev vist tegninger.

Han var med på salgsmødet den 3. januar 2018. Han kan ikke huske, om de drøftede slangerenseren på det møde, eller om slangerenseren indgik i pipeli-nen omtalt i e-mailen af 4. januar 2018.

Sagsøger var ikke en del af udviklingsafdelingen, og han var ikke med til alle møder om slangerenseren.

Tegningerne i bilag H, der starter med prototype 11, er ikke udtryk for, at der nødvendigvis har været 10 prototyper før denne. Det var Person 8, der lavede tegningerne, men han var altid inde over.

Der er lavet en fysisk prototype af prototype 11, som han mener, at Sagsøger har fået fremvist en test af. Der var en konceptuel fejl på denne udgave. Prototype 15 er en forenklet udgave af prototype 11, og prototype 18 og 19 var yderligere for-enklinger. Der var behov for forenklinger, da kostprisen var for høj. Der blev

28

ikke lavet fysiske prototyper af disse senere modeller. Der blev ikke arbejdet særlig intensivt på slangerenseren, men der var behov for skuffeprojekter, som kunne trækkes frem med kort varsel.

De slangerensere, der blev sendt til Mexico, ligner ikke udseendemæssigt proto-typerne i bilag H.

De fremlagte tegninger er oprindeligt i 3-D.

Prototype 20 var tilføjet en funktionalitet med automatisk åbning og lukning for vandet. Prototype 20 blev produceret som fysisk prototype for at afprøve pro-jektet, hvilket skete i sommeren 2018. Udviklingsafdelingen var til stede ved testen. Han har ikke vist denne prototype til Sagsøger

Sagsøger havde nævnt, at han var frustreret over, at de ikke gik videre med slangeren-seren. Han orienterede ikke Sagsøger om det igangværende udviklingsarbejde.

Prototype 22 fik tilføjet en ny funktion, hvor der kunne anvendes desinfektion og ikke blot vand til at skylle slangen. Det med grå på tegningen viser tilføjel-serne i forhold til prototype 20. Det var ham, der fandt på denne tilføjelse, på et tidspunkt i udviklingen mellem prototype 20 og 22.

De slangerensere der blev solgt til Mexico var ikke med desinfektion. Når han talte med Sagsøger om slangerenseren, inkluderede det vask, men ikke desinfektion.

Han har ikke svaret tilbage pr. e-mail på Sagsøgers e-mail af 28. august 2017 om status på projektet med slangerenseren, men han svarede mundtligt, at der var andre mere presserende ting.

Prototype 22 blev bygget og leveret med henblik på en test hos Tulip i Sven-strup, som Sagsøgte A/S havde bedt om lov til at foretage. Men testen blev aldrig gennemført.

Der er lavet tre fysiske prototyper af slangerenseren. Det er nok kun prototype 22, der fortsat eksisterer.

Han mener ikke, at Sagsøger kunne have udviklet slangerenseren uden viden fra Sagsøgte A/S, og den udvikling de havde foretaget der. Han blev meget over-rasket over, at Sagsøger havde søgt patent på en slangerenser, når det er det område, Sagsøgte A/S arbejder med.

Sagsøgte A/S har ét andet patent, som han står som opfinder på. Den opfin-delse blev nok gjort i 2019 eller 2020. Sagsøgte A/S bruger opfindelsen. Han har fået 1 USD for opfindelsen.

29

Sagsøgte A/S har for øjeblikket opgivet projektet med slangerenseren.

Person 4 har forklaret bl.a., at han er uddannet revisor og har været CFO i Sagsøgte A/S siden 2013. Han er i dag både CFO og COO i Sagsøgte A/S, som han også er medejer af.

Sagsøgte A/S resultat efter skat i 2019 var på omkring 16 mio. kr. I 2020 var tallet det samme. For 2021 er der budgetteret med resultat efter skat på nogen-lunde samme niveau.

Sagsøgte A/S har i al den tid, han har været ansat, solgt 4 stk. slangerensere, hvilket skete i 2017. De har en markedsandel på omkring 5 % af det relevante globale marked. I 2020 solgte de omkring 820 – 840 slangerullere globalt og om-kring 50 i Danmark. Disse tal omfatter manuelle og automatisk slangerullere.

Nogle af produkterne i uddraget af salgsprislisten for slangerullere i bilag M er med slanger og andre er uden slanger. Det er korrekt, at der i gennemsnit gives 30 % rabat på den anførte bruttopris. De arbejder med distributører, som har faste rabatordninger. I 2020 var den gennemsnitlige pris for en slangeruller om-kring 6.000 kr.

Han deltog som udgangspunkt ikke i salgsmøder, og han husker ikke at have deltaget i salgsmødet, der omtales i e-mailen af 4. januar 2018.

Den berøringsflade han har med udviklingsafdelingen, er alene i forhold til prissætning af produkter. Han har ikke nogen teknisk kunnen.

Han har set nogle af tegningerne i bilag H igennem de sidste par år. Enkelte har været fremvist internt og på bestyrelsesmøder. Han kan ikke sige præcist, hvornår han har set de enkelte tegninger.

Han var ikke involveret i udviklingen af slangerenseren, men han var involve-ret i at vurdere dens potentiale. De vurderede, at slangerenserens potentiale ikke var stort nok, i forhold til omkostningerne ved produktionsmodning. Der er ikke en positiv business case på slangerenseren.

Det er som udgangspunkt ham, der fastsætter Sagsøgte A/S produktpriser. Person 3 var også med, hvis der var tale om helt nye produkter eller special-udviklede produkter. Det var Person 3, der stod for at prissætte slangerense-ren.

Prisen på slangerenseren kunne ikke overstige prisen på slangen og slangeren-seren, da slangerenseren var et add-on. Ud fra deres sædvanlige kalkulations-

30

metode ville en slangerenser skulle sættes til en nettosalgspris på maksimalt 4.000 kr. Denne pris er regnet ud fra kostprisen og rabatten. (…)

Han er ikke enig i 10.000 kr. som skønsmanden angiver. De vil ikke teste slan-gerenseren og prisen i markedet, da det vil medføre alt for mange omkostnin-ger.

Den metode skønsmanden har brugt til værdiansættelse, har han aldrig selv brugt, men metoden er fin. De antagelser, der anvendes, skal dog være rigtige, for ellers kan man ikke bruge facit til noget. F.eks. har skønsmanden ikke med-taget omkostninger til markedsføring og vedligeholdelse af patentet, og alene de tilretninger medfører en reduktion fra omkring 12 mio. kr. til omkring 3 mio. kr. Salgsprisen er den væsentligste faktor, og blot ved at rette den ned, så den afspejles, at slangerenseren er et add-on, halveres værdien af patentet.

Nutidsværdien vil altid skulle være lavere end fremtidsværdien, medmindre man har negative renter, og det har man ikke i denne model. Skønsmandens model indeholder således en regnefejl.

Slangerenseren ville kunne sælges til andre end slagterier. Nemlig alle steder, hvor der er en slangerulle, som man bruger til at gøre fabriksarealer rent med.

De lagde projektet med slangerenseren ned i juni 2019.

Da Sagsøger senere henvendte sig omkring sit projekt i maj 2020, talte han med Person 2. De var begge rystede, og hans første indskydelse var at sige ”farvel og tak” til Sagsøger. Person 2 havde imidlertid det sidste ord, og han søgte en mindelig løsning med Sagsøger

Beløbet på 50.000 kr. i overdragelsesaftalen kom de frem til efter blandt andet at have studeret praksis på området, som angav et lidt lavere beløb. Beløbet var udelukkende vederlag for at få patentet, og omfattede ikke Sagsøgers omkostninger til patentet.

Skønsmand har forklaret bl.a., at han kan vedstå begge de afgivne skønserklæringer. Han er patentagent og oprindeligt uddannet ingeniør. Han har også taget en MBA, herunder om beregning af værdien for selskaber og op-findelser.

En slangeruller forstår han som overbegreb for det samlede produkt med en rulle, hvorpå der er oprullet en slange. En slangevasker forstår han som en form for bruseenhed, som kan rense slangen. Begrebet slangerenser kan han ikke lige differentiere fra en slangevasker. De to begreber har han nok anvendt i flæng.

31

Foreholdt det afsnit i skønserklæringen, hvor han har skrevet om Sagsøgte A/S oplysninger om priser på ”slangerensere” samt Sagsøgte A/S skrivelse med oplysning om de pågældende priser har han forklaret, at han nok ikke har haft den store distinktion mellem de to begreber ”slangeruller” og ”slangeren-ser” for øje i sin besvarelse.

Men hans angivelse af, at prisen for produktet un-der patentet sandsynligvis vil være på 10.000 kr. påvirkes ikke heraf. De pro-dukter, der kommer tættest på patentet, blev solgt til Mexico for 7.000 kr. i 2017, og dette sammenholdt med de oplyste priser på slangerullere, som er et over-begreb, leder ham til den angivne pris på 10.000 kr.

De 10.000 kr. er for hele produktet, det vil sige ikke kun slangerenseren. Slange-renseren er en add-on. Prisen på slangerenseren alene – som et add-on - har han angivet til 6.424 kr.

I relation til omkostninger til udvikling af teknologien, ville det reducere om-kostningerne til udviklingen angivet til yderligere 250.000 kr., hvis man over-drog tegninger og prototyper fra sagsøgeren. Men det ville næppe reducere det maksimale tal for færdigudvikling og kommercialisering på 500.000 kr.

Patentet er ikke rettet mod slagteribranchen alene. Men det er hans opfattelse, at det primære marked er slagteribranchen. Han kender for lidt til mejeri- og fiskeriproduktion, til at sige om produktet kan være relevant der. Han baserer sin betragtning om markedet på beskrivelsen i patentet. Han har ikke noget specifikt kendskab til markedet for slangerensere.

NPV er en egnet metode at værdiansætte den patenterede opfindelse. Den vær-di, der er beregnet med metoden, angiver den værdi af opfindelsen, som vil stå på bankbogen efter 8 år.

Det er korrekt, at nutidsværdien skal være mindre end fremtidsværdien. Fore-holdt tabellen med tal for 2022 for det udenlandske marked og forholdet mel-lem ”Total” og ”NPV” , hvor NPV er større end Total, har han forklaret, at han har sat tallene ind i et Excel ark, hvor beregningerne er foretaget. Han kan ikke kontrollere tallene her.

Den anvendte kostpris på 2.000 kr. er antaget at være for slangerulleren, slan-gen og slangerenseren samlet. Det var hans opfattelse, at parterne var enige herom. Hvis der er separate omkostninger for slangerulleren og slangerenseren, som ikke er taget med, vil det medføre en højere kostpris og dermed en lavere NPV.

Han har anslået det samlede marked for slangerullere globalt til 90.000. Derfra har han taget 5 % som Sagsøgte A/S' markedsandel svarende til 4.500 slan-gerullere, og heraf har han antaget at 7,5 % sælges med en slangerenser. Hvis

32

det faktiske salg af slangerullere er lavere, vil tallet for slangerensere også blive lavere. Det har været nødvendigt at indlægge en række antagelser, og hvis de antagelser ændrer sig, så ændrer resultatet sig selvfølgelig også.

Parternes synspunkter

For Sagsøger, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af den 6. december 2021, hvoraf fremgår:

”…

ANBRINGENDER

Sagsøger gør til støtte for påstanden gældende:

1. Opfinder til opfindelsen ”Patentnavn” .

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger er (ene)opfinder af opfindelsen benævnt ”Patentnavn” , som den er beskrevet i det danske Patentnummer, jf. bilag L, og at opfindelsen beskrevet i Patentnummer ikke er baseret på udvik-lingsindsats gjort

i Sagsøgte A/S' udviklingsafdeling

Sagsøger bestrider, at Sagsøger har udnyttet viden til at opfinde et konkurrerende pro-dukt beregnet til salg i en konkurrerende virksomhed, og dermed har handlet i strid med lov om forretningshemmeligheder og markedsførings-loven.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger oprindelige idé i 2016 i første omgang var en slange-renser, som via dyser rengjorde slangerne med vand i forbindelse med op-rul, men at Sagsøger i løbet af 2018 på eget initiativ og for egen regning valgte at videreudvikle på idéen, så der her blev skabt den opfindelse, som godtgø-relsen omhandler.

Opfindelsen var at slangen ikke blot blev rengjort med vand, men at der via en venturi-løsning blev suget kemi til slangerenseren, hvilket gjorde at slangen både blev rengjort med vand og efterfølgende fik påført desinficeringsmiddel inden oprul, og Sagsøger gør gældende, at det er den-ne idé, som Patent- og Varemærkestyrelsen fandt, var opfindelsen, som ad-skilte sig væsentligt fra kendt teknik, og derfor var patenterbar.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger såvel mundtligt som skriftligt bl.a. ved e-mails af 31. august 2016, jf. bilag 3, e-mailkorrespondance fra september 2016, jf. bilag 5, og ved e-mail af 21. april 2017, jf. bilag 6, hvori Sagsøger i en e-mail til den da-værende direktør for Sagsøgte A/S, Person 1, oplyste, at han havde været i kontakt med et patentbureau omkring slangerenseren, og at han opfordrede Sagsøgte A/S til at gå videre med at søge patent samt tilbød selv at gå videre med patentansøgningen, og at Sagsøger har givet Sagsøgte A/S underretning som opfylder kravene i § 6 i lov om ar-bejdstageres opfindelser.

33

Sagsøger gør gældende, at bestemmelsen ikke indeholder et krav om, at der gives præcis de oplysninger, der er fornødne for at opnå godkendelse af en pa-tentansøgning, men kun at arbejdsgiveren bliver oplyst om opfindelsens virkeevne og hovedtrækkene i den teknik, der betinger denne virkeevne, jf. UfR 1996.1404.

Sagsøger gør med henvisning til syn- og skønsrapporten gældende, at den nye funktion, som adskiller opfindelsen ”Patentnavn” væsentligt fra eksiste- rende løsninger og opfindelser på området, var ”forbedringen af de hygiejni- ske egenskaber for en slangerenser ”, som Patent og Varemærkestyrelsen også beskrev i behandlingsskrivelse af 11. december 2019, jf. uddrag herfra i syn-og skønsrapporten.

Sagsøger gør gældende, at det fremgår af det danske Patentnummer, at Sagsøger er den eneste som er opfinder til opfindelsen ”Patentnavn” .

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger i Patent Overdragelsesaftale af 8. juli 2020, jf. bilag 1, er anført som opfinderen, jf. bilag 1, side 1, og at parterne i aftalen var enige om, at Sagsøger havde ”fuld råderet til Patentet ” og dermed også til at overdrage patentet til Sagsøgte A/S.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøgte A/S ikke har nedlagt indsigelse over-for Patent- og Varemærkestyrelsen, om at Sagsøger ikke var den korrekte eller den eneste opfinder. Sagsøgte A/S har eller ikke begæret administrativ omprøvning af patentet i henhold til Patentloven § 53 b.

Sagsøger gør gældende, at Østre Landsret ved en skriftlig tilkendegivelse af 2. juni 1995 i sag B-32333-88 (utrykt), i en lignende sag fandt, at en sagsøger var eneopfinder, og at Østre Landsret lagde vægt på, at ”Efter bevisførelsen fin- des det godtgjort, at NN har været eneopfinder af det af sagen omhandlede “slim-slimguide-system” . Retten har herved især lagt vægt på, at NN den 15. november 1984 overdrog hele sin opfindelse af “slim-slim guide-system” til sagsøgte, ligesom

NN i patentbrevet er anført som opfinderen til det patenterede system. ”

2. Opfindelsens værdi overfor forventningen til Sagsøger

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger blev ansat som ”Salgsingeniør” fra 1. december 2012, og at hans løn i henhold til ansættelseskontrakten var 48.000 kr. pr. måned, 56.600 kr. i 2021, med en arbejdstid på 37 timer om ugen, hvilket Sagsøger gør gældende er sædvanligt for et arbejde som ”Salgsingeniør” .

Sagsøger gør gældende, at Sagsøgers mulighed for at tilkøbe kapitalandele i Virksomhed A/S 1 A/S ikke skal anses som et særligt løntillæg af betydning for opfindel-sen, da Sagsøger i 2018 købte kapitalandelen i Virksomhed A/S 1 for 50.000 kr., jf. bilag C, og at Sagsøger i forbindelse med sin opsigelse også solgte sine kapitalan-dele i Virksomhed A/S 1 for 50.000 kr.

34

Sagsøger har igennem hele sin ansættelsestid hos Sagsøgte A/S stået for salg af Sagsøgte A/S' eksisterende produkter, og Sagsøger gør gældende, at han på intet tidspunkt har været ansat i Sagsøgte A/S' udviklings-afdelingen eller modtaget nogen form for aflønning for udviklingsarbejdet med ”Patentnavn” . Sagsøgte A/S har ikke været i nogen berettiget forventning om, at Sagsøger skulle lave udviklingsarbejde som led i sit arbejde.

Sagsøger gør gældende, at Højesteret ved afgørelse af 15. januar 2004 i sag 78/2002 (UfR 2004.1018) tog stilling til en lignende situation, idet sagen vedrørte en arbejdstager, som var uddannet elektriker, men var ansat som salgskonsu-lent. Det fremgår af dommen, at arbejdstageren fik en ide, som han præsen-terede for sin arbejdsgiver.

Virksomheden iværksatte derefter udviklings-arbejde og ansøgte om patenter på baggrund deraf. Arbejdstager krævede i den forbindelse en godtgørelse for overdragelsen af opfindelsen til sin ar-bejdsgiver. Højesteret lagde til grund, at arbejdstagers stillingsbeskrivelse og arbejdstagerens bidrag til opfindelsen gik ud over, hvad han med rime-lighed kunne forudsættes at skulle præstere i stillingen som salgskonsu-lent.

Sagsøger gør med henvisning til syn- og skønsrapporten gældende, at opfindel-sens nutidsværdi udgør 12.308.687 kr. og derfor væsentligt overstiger, hvad Sagsøger efter sine arbejdsforhold kunne forudsættes at skulle præstere, hvilket støttes af, at opfindelsen både er blevet patenteret i Danmark og globalt ved PCT-beskyttelse.

Sagsøger gør gældende, at Østre Landsret ved afgørelse af 15. februar 1977 i sag 12132/1975 (UfR 1977.600) slog fast, at arbejdsgiveren har bevisbyrden for, at opfindelsens værdi ikke væsentligt overstiger, hvad arbejdstageren un-der hensyn til sine arbejdsforhold i det hele med rimelighed kan forudsæt-tes at præstere, og at Højesteret har bekræftet dette ved afgørelse af 15. ja-nuar 2004 i sag 78/2002 (UfR 2004.1018).

Sagsøger gør gældende, at Sagsøgte A/S ikke har godtgjort, at værdien af Sagsøgers opfindelse ikke overstiger, hvad Sagsøger med rimelighed forudsættes at præ-stere som ”Salgsingeniør” .

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger i medfør af § 8, stk. 1, i lov om arbejdstageres opfin-delser er berettiget til rimelig godtgørelse.

3. Beregning af godtgørelse

Sagsøger gør gældende, at der ved fastsættelsen af godtgørelsen skal tages særligt hensyn til (1) opfindelsens værdi og (2) dens betydning for virksomheden, til (3) arbejdstagerens ansættelsesvilkår samt til (4) den betydning, arbejds-tagerens tjeneste har haft for opfindelsen, jf. Lov om arbejdstagers opfin-delser § 8, stk. 2.

35

Sagsøger gør med henvisning til Mads Bryde Andersens bog Lov om arbejdstage-res opfindelser, 1995, side 100, at ”et beregningsgrundlag kan bygge på forskel-lige principper, f.eks. bruttoomsætningen af den vare eller tjenesteydelse, opfindel-sen angår, et nettobeløb beregnet ud fra overskuddet på den pågældende produk-tion, eller licensindtægerne hidrørende fra en licensudnyttelse af opfindelsen. ”

Sagsøger gør gældende, at man tilsvarende i norsk- og svensk ret lægger vægt på opfindelsens værdi, dens betydning for virksomheden, arbejdstagerens an-sættelsesvilkår samt til den betydning, arbejdstagerens tjeneste har haft for opfindelsen, hvorfor norsk og svensk ret også kan inddrages i fastsættelsen af godtgørelsen.

Sagsøger gør gældende, at godtgørelsen til en arbejdstager i norsk ret, når en ar-bejdsgiver overtager en fuldt patenteret opfindelse, ofte ligger mellem 15% og 25% af opfindelsens værdi, når en sådan kan fastlægges, jf. Bergen ting-retts dom af 23. juni 2004 i sag TBERG-20032914, samt bogen Lov om retten til oppfinnelser som er gjort av arbeidstakere, Norsk kommentert lovsam-ling, af Are Stenvik (2002), side 974, og at dette spænd også kan lægges til grund i denne sag.

3.1. Opfindelsens værdi

3.1.1. Levetid

Sagsøger gør gældende, at det på baggrund af den indhentede syns- og skønsrap-port kan lægges til grund, at patentets levetid må anslås til 8 år.

3.1.2. Udviklingsomkostninger

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at de samlede udviklingsomkostninger må skønnes til at være 969.004 kr., herunder ud-gifter til etablering af patentretten (95.677,50 kr., afholdt af Sagsøger), udgifter og arbejdstid til udvikling af prototype (173.326,19 kr., afholdt af Sagsøger), udgifter til udvikling af prototype og tegninger (750.000,00 kr., afholdes af Sagsøgte A/S) og betaling for overdragelse af patent (50.000,00 kr., afholdt af Sagsøgte A/S).

Sagsøger gør med henvisning til oplysninger fra Sagsøgte A/S og syns- og skønsrapporten gældende, at omkostninger til markedsføring udgør 300.000 kr.

Sagsøger gør med henvisning til syn- og skønsrapporten gældende, at færdigud-vikling af opfindelsen maksimalt vil beløbe sig til 500.000 kr., der primært ses at skulle anvendes til endeligt design samt dokumentation og salgsma-teriale til hjemmeside, og at dette arbejde afhængig af prioritering kan gen-nemføres på 3-6 måneder.

3.1.3. Salg i Danmark

Sagsøger gør gældende, at der i Danmark og resten af EU gælder lovkrav om ren-gøring af slanger i fødevareindustrien, og at opfindelsen dermed er med til at opfylde et lovkrav, som kundesegmentet er bundet af, jf. Hygiejnefor-

36

ordningens bilag II, kapitel I og II (EU-forordning nr. 852/2004 og 853/2004). Fødevarestyrelsen oplyste herom ved e-mail af 5. april 2019, jf. bilag 10, at ”Ovenstående vil sige, at slanger der opbevares i lokaler, hvor der pro-duceres fødevare også skal rengøres, vedligeholdes mv. ligesom lokalerne skal.”

Sagsøger gør gældende, at der eksisterer 2.493 engrosvirksomheder med behand-ling og 2.636 virksomheder med primær produktion, jf. bilag 11.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at det er mu-ligt at afsætte 37,5 slangerensere på det danske marked fra 2022 og fremef-ter, hvilket svarer til 300 afsatte slangerensere fordelt over de 8 år, som pa-tentets levetid er anslået til.

Parterne er enige om, at kostprisen for fremstilling af slangerenseren vil være 2.000 kr., og Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gæl-dende, at en salgspris pr. slangerenser på 10.000 kr. vil kunne opnås i 2021 og fremefter i Danmark, hvorefter dækningsbidraget per slangerenser i Danmark kan opgøres til 8.000 kr. per slangerenser.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at det i Dan-mark pr. år vil være en samlet kostpris på 75.000 kr. og en tilsvarende sam-let salgspris på 375.000 kr., og derfor et samlet dækningsbidrag på 300.000 kr. pr. år, og et samlet dækningsbidrag på 2.400.000 kr. for patentets 8-årige levetid.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at nutids-værdien efter omkostninger udgør 105.377 kr. på det danske marked.

3.1.4. Salg globalt

Sagsøger gør med henvisning til rapporten ”Industrial Hose Market Analysis […] Global Industry Size, Share, Growth, Investment, Demand, Strategy & Forecast 2019 - 2024", jf. bilag 12 gældende, at ”According to the research re-port, the size of the industrial hose market size is expected to be valued at 13 billion by revunue in 2019 and expected to reach 17 billion by the end of 2024, with CGAR of 6% in the forecast period of 2019 - 2014. ” Beløb er i USD, jf. bilagets side 5.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at det er mu-ligt at afsætte minimum 337 slangerensere globalt fra 2022 og fremefter, hvilket svarer til 2.696 afsatte slangerensere fordelt over de 8 år, som paten-tets levetid er anslået til.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at det globalt pr. år vil være en samlet kostpris på 674.000 kr. og en tilsvarende samlet salgspris på 3.370.000 kr., og derfor et samlet dækningsbidrag på 2.696.000 kr. kr. per år, og et samlet dækningsbidrag på

21.568.000 kr. for patentets 8-årige levetid.

37

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at nutids-værdien efter omkostninger globalt udgør 12.490.310 kr., hvilket sammen-lagt med nutidsværdien i Danmark tilsammen udgør en samlet nutidsvær-di på 12.595.687 kr.

3.1.5. Royalty

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at en royalty-sats på mellem 1,5% og 4% er sædvanlig indenfor lignende områder.

Sagsøger gør gældende, at det anbefales i sager, hvor en opfindelses økonomiske værdi ikke kan fastslås med sikkerhed, at godtgørelsen beregnes som en kombination mellem et fastbeløb og en royaltybetaling, jf. Mads Bryde An-dersens bog Lov om arbejdstageres opfindelser, 1995, side 101, ”da kun en løbende afgift (royalty) vil kunne tage hensyn til firmaets indtjening fra opfindel-sen, og dermed give en retfærdig betaling ”.

Sagsøger gør gældende, at en royaltysats på 3% af overskuddet pr. solgt enhed af opfindelsen er i overensstemmelse med praksis på området, jf. U 1966.566H (patentretlig tvangslicens), og er mere end rimelig, der henvises til at der i Holmbladudvalgets Rapport til forskningens fællesudvalg (1971) blev fore-slået en licensafgift til opfinderen ved salg til aftagere i lande, hvor der fo-religger patentbeskyttelse, på 5% og en licensafgift på 3% ved salg til afta-gere i lande, hvor der ikke foreligger patentbeskyttelse, jf. Andersen, Mads Bryde. (1995). Lov om arbejdstageres opfindelser med kommentarer, side 101.

3.2. Opfindelsens betydning for Sagsøgte A/S

Sagsøger gør, med henvisning til at Sagsøgte A/S' resultat for 2019 var 15.764.308 kr., gældende, at dækningsbidraget ved salg af slangerensere i alt (Danmark og globalt) på 2.996.000 kr. pr. år ville have forøget Sagsøgte A/S' resultat med ca. 19% i 2019, og at Sagsøgte A/S' resul-tat i 2020 på 16.736.594 kr. ville have været forøget Sagsøgte A/S' re-sultat med ca. 17,9% i dette år.

Sagsøger gør gældende, at det at få tilført et aktiv med en værdi på 12.308.687 kr. udgør en stor betydning for et selskab med et årligt resultat på ca. 16 milli-oner kroner.

Sagsøger gør gældende, at opfindelsen kan skønnes at have ca. 18,5% betydning for Sagsøgte A/S, da Sagsøgte A/S' resultat baseret på op-lysninger fra syn- og skønsrapporten ville have blevet forøget med 18,5%, baseret på et gennemsnit af opfindelsens betydning af de seneste to årsre-sultater.

3.3. Sagsøgers ansættelsesvilkår

Sagsøger gør med henvisning til Mads Bryde Andersens bog Lov om arbejdstage-res opfindelser, 1995, side 103, at ”Kriteriet finder udtryk i ordene om, at der ved fastsættelsen af opfindelsens værdi særligt tages hensyn til arbejdstagerens an-

38

sættelsesvilkår samt til den betydning, arbejdstagerens tjeneste har haft for opfin-delsen. Modtager medarbejderen en høj løn, fordi han forventes at besidde et bety-deligt innovativt potentiale, indicerer dette, at han ikke også skal forgyldes med et betragteligt godtgørelsesbeløb. Anderledes, hvis hans betaling svarer til en overenskomstmæssig gennemsnitsløn for de øvrige personalegrupper på arbejds-pladsen. ”

Sagsøger gør gældende, at Sagsøgers løn i henhold til ansættelseskontrakten på 48.000 kr. pr. måned, 56.600 kr. i 2021, med en arbejdstid på 37 timer om ugen, ikke udgør en høj løn, men en sædvanlig løn for en stilling som ”Salgsingeniør” , og at der ikke var særlige innovative forventninger til Sagsøgers stilling, jf. i den-ne retning UfR 2004.1018 H.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger ikke var ansat med opfindervirksomhed for øje og derfor ikke gennem sin løn må anses at have opnået kompensation for af-ståelse af opfindelsen, og at dette skal tillægges vægt i henhold til praksis i hele Skandinavien, jf. f.eks. U2004.1018 H og afgørelsen 1983 nr. 19 fra Ar-betsdomstolen (Sverige) og afgørelsen lf-2020105397 fra Lagmannsretts-domstolen (Norge).

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger fra han i august 2018 frembragte opfindelsen til at han den 25. maj 2020 overdrog Patentnummer til Sagsøgte A/S, i gennemsnit fik en løn på 52.300 kr. om måneden, hvilket samlet for de 22 måneders ansættelse fra august 2018 til maj 2020 giver en løn på 1.150.600 kr. i løn.

Sagsøger gør gældende, at der ikke er aftalt noget omkring IP-rettigheder i ansæt-telsesforholdet og Sagsøger aldrig har modtaget en stillingsbeskrivelse, men at 10% af Sagsøgers løn i perioden fra august 2018 til maj 2020 kan fratrækkes godt-gørelsen til Sagsøger (115.060 kr.), da ikke kan udelukkes, at et vist innovationse-lement kan have været en del af ansættelsesforholdet, og fordi det ikke kan udelukkes, at Sagsøger kan have anvendt en beskeden del af sin arbejdstid på at udvikle opfindelsen.

Sagsøger gør gældende, at de af Sagsøger afholdte udgifter til etableringen af patentretten (95.677,50 kr., jf. bilag 8) og udgifter til udvikling af prototype (73.326,19 kr., jf. bilag 8) efter overdragelse af patentet til Sagsøgte A/S, må an-ses for udlæg afholdt som del af ansættelsesforholdet, som skal tilbagebeta-les i fulde til Sagsøger, i alt 169.003,69, hvortil den allerede betalte godtgørelse på 50.000 kr., jf. bilag 1, skal fratrækkes, hvilket samlet giver 119.003,19 kr.

3.4. Betydning Sagsøgers tjeneste har haft for opfindelsen Sagsøger gør gældende, at det er Sagsøgers idé, der udgør opfindelsens grundlag, jf. bi-lag 3, og at der Sagsøger, som af egen drift har videreudviklet på opfindelsens grundlag.

39

Sagsøger gør hertil gældende, at Sagsøger er eneopfinder af opfindelsen, hvilket støttes af, at Sagsøger den 25. maj 2020 overdrog hele sin opfindelse til Sagsøgte A/S, ligesom Sagsøger er angivet som eneopfinder i patentbrevet, jf. bilag L.

Sagsøger gør gældende, at det er Sagsøger arbejdskraft, der udgør den patenterede opfin-delses grundlag, og at den af Sagsøger gjorte opfindelse ikke er foretaget efter in-struks eller anmodning fra sagsøgte, men på egen hånd.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger har forestået al udviklingsarbejde og produktbeskyt-telse vedrørende opfindelsen uden hjælp fra sagsøgte, og sagsøger har af-holdt alle omkostninger forbundet hermed, hvilket udgør 269.003,69 kr.

Sagsøger gør gældende, at godtgørelsens udmåling skal tage højde for opfindel-sens betydelige potentiale, samt de betydelige udgifter, som Sagsøger har afholdt for at frembringe en fuldt udviklet patenteret opfindelse, jf. bilag 8, og at Sagsøger loyalt flere gange forgæves opfordrede Sagsøgte A/S til selv at pa-tentere opfindelsen, jf. bilag 6 og bilag 7.

Sagsøger gør gældende, at det faktum at Sagsøgte A/S, uden Sagsøger har været en aktiv del af processen, også har udviklet på lignende produkter baseret på Sagsøgers oprindelige idé, ikke havde betydning for Sagsøgers opfindelse, som han selv forestod al udviklingsarbejdet for at kunne patentere.

Sagsøger gør gældende, at et fradrag skønsmæssigt kan fastsættes til 20%, da a) Sagsøger fik ideen til opfindelsen igennem en af Sagsøgte A/S' kunder, b) at opfindelsen til dels er muliggjort gennem den indsigt og ekspertise, som Sagsøger har opnået gennem sin ansættelse hos Sagsøgte A/S, samt c) da Sagsøgte A/S i perioden fra Sagsøgers oprindelige idé i august 2016 frem til 2018 til en vis grad var involveret i udviklingen af opfindelsen.

Sagsøger gør gældende, at fradraget ikke skal være mere end 20%, da Sagsøger på egen hånd frembragte opfindelsen i 2018, hvor Sagsøger udviklede opfindelsen ved at tilføje det patenterbare rengøringselement til opfindelsen, og at Sagsøger selv af-holdte omkostningerne herved, hvilket i henhold til praksis skal tillægges vægt i opgørelsen af den rimelige godtgørelse, jf. f.eks. U2004.1018 H, og afgørelsen AD 1982 nr. 21 fra Arbetsdomstolen i Sverige.

3.5. Samlet opgørelse Sagsøger gør gældende, at det rimelige vederlag, som Sagsøger er berettiget til i medfør af § 8 i lov om arbejdstageres opfindelser skønsmæssigt kan opgøres til 1.804.840 kr. samt en royalty på 3% af overskuddet pr. solgt enhed i 8 år fra patentets udstedelse.

Parterne har i fællesskab anmodet en uafhængig skønsmand om at fastsæt-te opfindelsens nutidsværdi, som er opgjort til 12.308.687 kr., og som skønsmanden fastholdt i en supplerende syn- og skønsrapport, som blev udarbejdet efter supplerende spørgsmål, hvorfor Sagsøger gør gældende, at denne

40

værdi må lægges til grund, og der skønsmæssigt må ske et fradrag efter hensynene i § 8 i Lov om arbejdstagers opfindelser.

Sagsøger gældende, at opfindelsen som et minimum vil have en 18,5% betydning for Sagsøgte A/S' årlige resultat, hvorfor Sagsøger gør gældende, at der der-for skal ske et fradrag i Sagsøgers godtgørelse, således at Sagsøgers godtgørelse alene skal udgøre 18,5% af patentets nutidsværdi på 12.308.687 kr., hvilket giver en godtgørelse på 2.277.107 kr.

Sagsøger gældende, at der foretages et mindre fradrag henset til Sagsøgers ansættelses-vilkår, som skønnes at have en mindre betydning, hvorfor 10% af Sagsøgers løn i perioden fra august 2018 til maj 2020 skønnes fratrukket godtgørelsen (115.060 kr.), hvilket giver en godtgørelse på 2.162.047 kr.

Sagsøger gældende, at de af Sagsøger afholdte udgifter for etablering af patentretten og udvikling af prototype må anses for udlæg afholdt som del af ansættelses-forholdet, som skal tilbagebetales i fulde til Sagsøger, i alt 169.003,69, hvortil den allerede betalte godtgørelse på 50.000 kr., jf. bilag 1, skal fratrækkes, hvilket samlet giver et tillæg af 119.003,19 kr. til godtgørelsen, hvilket giver en godtgørelse på 2.281.050,19 kr.

Endelig gør Sagsøger gældende, at der kan foretages et yderligere fradrag i godt-gørelsen på 20%, da Sagsøgte A/S må antages at have haft en vis be-tydning for opfindelsen i årene 2016-2018, hvilket samlet giver en godtgø-relse på 1.804.840 kr.

Sagsøger gældende, at en godtgørelse på 1.804.840 kr. udgør 15,48 % af nutids-værdien af patentet, og at godtgørelsen derfor er i overensstemmelse med den nedre grænse efter retspraksis i Norge, hvor godtgørelser i lignende sager er blevet opgjort til mellem 15% og 25% af opfindelsens værdi.

…”

For Sagsøgte A/S, er der i det væsentlige procederet i overens-stemmelse med påstandsdokumentet af 1. december 2021, hvoraf fremgår:

”…

2. SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER

Sagsfremstillingen og anbringenderne i svarskriftet af 6. oktober 2020 og duplikken af 14. oktober 2021 fastholdes og sammenfattes i dette sammen-fattende processkrift og påstandsdokument.

3. SAGENS GENSTAND

Det der foreligger til rettens vurdering i denne sag, er hvorvidt og måske i hvilket omfang Sagsøger er berettiget til godtgørelse for det overdragne patent til Sagsøgte A/S, udover hvad Sagsøgte A/S allerede har betalt til Sagsøger.

41

Herudover skal retten tage stilling til Sagsøger om skal overdrage alle prototyper og tekniske tegninger som er frembragt til brug for opfindelsen beskrevet i Patentnummer til Sagsøgte A/S.

Parterne er enige om, at opfindelsen og patenterne tilhører Sagsøgte A/S.

4. HOVEDANBRINGENDER 4.1 Sagsøgte A/S gør følgende hovedanbringender gældende til støtte for de nedlagte påstande:

-At opfindelsen beskrevet i patent 180066 er baseret på udviklings-indsats gjort i Sagsøgte A/S' udviklingsafdeling og at Sagsøger ved udnyttelse af denne viden i form af et konkurrerende produkt be-regnet til salg i en konkurrerende virksomhed har handlet i strid med lov om forretningshemmeligheder og markedsføringsloven.

-At Sagsøger ikke har givet Sagsøgte A/S underretning som opfylder kravene i § 6 i lov om arbejdstageres opfindelser og derfor har været uberettiget til selv at søge opfindelsen patenteret.

-At Sagsøger ved at søge opfindelsen patenteret uden underretning har fra-taget Sagsøgte A/S muligheden for at have indflydelse på hvordan en eventuel patentering af opfindelsen skulle udformes, hvilket skal have betydning for hvilken godtgørelse Sagsøger eventuelt er berettiget til.

-At Sagsøger derefter ikke har krav på kompensation i medfør af § 8 i lov om arbejdstagers opfindelser.

-Såfremt Sø- og Handelsretten måtte finde, at Sagsøger har krav på en godt-gørelse, gøres det gældende, at dette beløb principalt maksimalt kan udgøre

-50.000 hvilket Sagsøgte A/S allerede har betalt. -Såfremt Sø- og Handelsretten finder at den tilkendte godtgørelse skal være højere end 50.000 kr. gør Sagsøgte A/S subsidiært gældende, at det tilkendte beløb ikke kan overstige 85.000 kr.

-At prototyper og tekniske tegninger som er frembragt til brug for opfindelsen beskrevet i Patentnummer, må anses for at være om-fattet af de fuldstændige rettigheder som overdraget i medfør af af-talen mellem parterne.

5. SAMMENFATTENDE SAGSFREMSTILLING Det bemærkes, at skønsmanden har opgjort nutidsværdien til at være høje-re end fremtidsværdien, hvilket logisk ikke giver mening ud fra en tilbage-diskonteringsmetode som NPVmodellen er. Fremtidsværdien må nødven-digvis være højere end nutidsværdien.

5.1 Sagens parter

Sagsøger

42

Sagsøger blev med virkning fra den 1. december 2012 ansat i Sagsøgte A/S som salgsingeniør. Ansættelsesaftalen er fremlagt som bilag A [E: 72]. Med virkning fra den 1. januar 2014 fik Sagsøger mulighed for at købe sig ind i Virksomhed A/S 2 med CVR nr. 2 via en aktiekøbsmulighed.

Denne mulighed blev udnyttet den 20. december 2013 ved indgåelsen af af-tale om overdragelse af kapitalandele, der er fremlagt som bilag B [E: 202]. Sagsøger var dermed medejer af den legale ejer af Sagsøgte A/S med en andel på 0,2%.

Da den legale ejer af Sagsøgte A/S i 2018 ændres til Virksomhed A/S 1 med CVR nr. 3 købte Sagsøger sig på samme måde ind i Virksomhed A/S 1 med en andel på 1%. Dette fremgår af aftale om overdragelse af kapitalandele af 19. januar 2018 der er fremlagt som bilag C [E: 92].

Sagsøger blev den 7. september 2020 fritstillet fra sin stilling.

Det kan derfor lægges til grund, at Sagsøger på tidspunktet for frembringelsen af opfindelsen som beskrevet i Patentnummer havde stillingsbetegnelse som salgsingeniør samt var medejer af den legale ejer af Sagsøgte A/S. En stilling som salgsingeniør omfatter bl.a. besvarelse af eksterne fore-spørgsler vedrørende teknik, produkter, samlede løsninger og anden tek-nisk support. Stillingsindholdet som salgsingeniør indebærer endvidere et tæt samarbejde med udviklingsafdelingen i virksomheden. Denne stil-lingsbetegnelse er i processkrifterne ubestridt af Sagsøger.

Sagsøger stiftede den 23. januar 2020 Virksomhed ApS med CVR nr. 1 CVR nr. 1 og har derefter den 5. februar 2020 overdraget Patentnummer til dette. Af branchekoden kan det ses, at selskabet har til at formål at frem-stille maskiner til føde-, drikke- og tobaksvareindustrien. Udskrift fra cvr-registret er fremlagt som bilag D [E: 161].

Sagsøgte Sagsøgte A/S er et aktieselskab stiftet den 2. juli 1990 med CVR nr. 4. Sagsøgte A/S er specialiseret i at levere systemløsninger inden for rengøring til fødevareindustrien.

Virksomhed A/S 2 var indtil den 1. januar 2018 den legale ejer af Sagsøgte A/S, hvorefter den legale ejer på tidspunktet for sagens opstart var Virksomhed A/S 1. Dette ses af udskrift fra cvr-registret om Sagsøgte A/S der er fremlagt som bilag E [E: 52].

Det kan derfor lægges til grund, at Virksomhed ApS skal drive konkurrerende virksomhed til Sagsøgte A/S.

5.2 Sagens forløb Den 28. februar 2019 indgav Sagsøger patentansøgning på en slangerenser. Paten-tansøgningen fik ansøgningsnummer Nummer 4. Patentansøgningen er

43

fremlagt som bilag I [E: 114] og det endeligt udstedte patent er fremlagt som bilag L [E: 169]. Sagsøgte A/S blev ikke forinden orienteret om at Sagsøger havde planer om at indgive en patentansøgning på opfindelsen som er frembragt på baggrund af en udviklingsindsats gjort i Sagsøgte A/S. Sagsøger har heller ikke givet Sagsøgte A/S underretning om at han har gjort en opfindelse som kunne føres til et patent.

Først den 15. maj 2020 bliver Sagsøgte A/S opmærksomme på, at Sagsøger har fået udstedt et patent på en version af slangerenseren, ved at Sagsøger retter henvendelse til direktør Person 2 og spørger om Sagsøgte A/S er interesserede i at investere i hans opfindelse.

Sagsøgte A/S retter umiddelbart i forlængelse heraf krav om over-dragelse af opfindelsen og patentet. Den 9. juli 2020 overførte Sagsøgte A/S 50.000 kr. som vederlag for opfindelsen i overensstemmelse med parternes aftale af 8. juli 2020 der er fremlagt som bilag 1 [E: 181].

Under sagens forberedelse er der fremkommet yderligere oplysninger om tilblivelsen og den bagvedliggende udviklingsindsats af opfindelsen som beskrevet i Patentnummer.

Sagsøgte A/S blev opmærksom på, at Sagsøger i regi af Virksomhed ApS den 24. februar 2020 indleverede international patentansøgning PCT-registrering offentliggjort som Nummer 1 (herefter ”PCT-ansøgningen”) med prioritet fra patent Nummer 4, som er udstedt som Patentnummer.

PCT-ansøgningen blev offentliggjort den 3. september 2020 – altså efter underskriften af overdragelsesaftalen fremlagt i bilag 1. Sagsøger har under for-handlingerne om overdragelse af Patentnummer ikke oplyst, at der var indle-veret en PCT ansøgning med prioritet fra patentansøgning Nummer 4. Sagsøgte A/S bliver først opmærksom på PCT-ansøgningen ved fremlæggelsen af en omkostningsopgørelse for patentansøgning Nummer 4 fremsendt den 28. august 2020. Den publicerede internationale paten-tansøgning PCT-registrering er fremlagt som bilag J [E: 185].

Den internationale patentansøgning PCT-registrering blev indgivet med hjælp fra patentkontoret Patrade A/S, hvor patentrådgiver Person 10 bistod Sagsøger og Virksomhed ApS med indleveringen. Sagsøgte A/S er af Patrade A/S blevet oplyst, at Sagsøger ikke har orienteret Patrade A/S om hans ansættelsesforhold. Sagsøgte A/S havde derfor ikke mulighed for selvstændigt at opnå kendskab til PCT-ansøgningen på tidspunktet for indgåelsen af overdragelsesaftalen i bilag 1.

5.3 Udviklingen af slangerenseren Sagsøger fik i 2016 en forespørgsel på en slangevasker fra en af Sagsøgte A/S' samarbejdspartnere i Mexico. På baggrund af forespørgslen påbe-

44

gyndte Sagsøgte A/S i august 2016 udviklingen af et produkt til rensning af slanger brugt i fødevareindustrien.

Udviklingen varetages af Sagsøgte A/S' daværende udviklingschef Person 3. Den første version benævnt Nummer 5 blev fremvist den 31. au-gust 2016 af Person 3.

I det sidste halvår af 2016 blev der fremstillet flere versioner af slangerense-ren, hvor der i den anden uge af 2017 internt i Sagsøgte A/S blev fremvist en version benævnt prototype 11.

I juni 2017 testes prototype 15 af udviklingsafdelingen. Sagsøger deltog i de inter-ne fremvisninger. Som bilag F [E: 87] er der fremlagt mødereferat af 13. juni 2017, hvoraf det ses at Sagsøger fik tilsendt referatet.

Der blev i 2017 og 2018 løbende testet og fremvist prototyper af slangeren-seren. Sagsøger deltog på flere af disse fremvisninger. Til dokumentation herfor er der fremlagt et mødereferat af 4. januar 2018 som bilag G [E: 90], hvoraf det ses at Sagsøger deltog på det pågældende møde.

I 2018 skete der et ledelsesskifte i Sagsøgte A/S, idet den daværende administrerende direktør Person 1 fratrådte ved udgangen af april 2018, og som den 1. maj 2018 blev udskiftet af Person 2. Forud for denne stilling havde Person 2 haft en stilling som salgsdirektør siden 1. september 2017. Sagsøger har på intet tidspunkt kontaktet Person 2 med hans hævdede opfindelse.

I august 2018 bliver prototype 20 af slangerenseren præsenteret internt i Sagsøgte A/S, hvor Sagsøger også deltager. I december 2018 udarbejdede udviklingsafdelingen skitser til prototype 22 af slangerenseren, hvor der som væsentligt element af prototypen indgår 2 kamre, hvor det ene er kammer til skylning og det andet kammer er til desinfektion af slangen. Som bilag H [E: 100] er der fremlagt daterede skitser af prototyperne 11, 15, 18, 19, 20 og 22, hvor Sagsøgte A/S' udviklingsindsats kan ses.

Sagsøgte A/S bestrider derfor, at Sagsøger egen ide, udviklingsindsats og arbejdskraft der udgør opfindelsens grundlag. Det bestrides også, at Sagsøger har forestået al udviklingsarbejde og produktbe-skyttelse vedrørende opfindelsen uden hjælp fra Sagsøgte A/S, og at han har afholdt alle omkostninger forbundet med udviklingen.

Af patentansøgning Nummer 4 ses det i krav 5 og 6, at slangerenseren består af to kamre, hvor det ene er et kammer til skylning og det andet kammer er et kammer til desinfektion. Dette er identisk til de væsentlige elementer som fremgår af skitserne til prototype 22 fra december 2018. Det-te viser også at være den patenterbare del af opfindelsen, idet krav 1-4 ved behandlingsskrivelse af 3. september 2019 bliver afvist af Patent- og Vare-

45

mærkestyrelsen som ikke patenterbare. Behandlingsskrivelsen er fremlagt som bilag K [E: 141].

Sagsøger har efter indgåelsen af overdragelsesaftalen i bilag 1 nægtet at udlevere de prototyper og tekniske tegninger som er frembragt i forbindelse med opfindelsen som beskrevet i Patentnummer og har heller ikke opfyldt Sagsøgte A/S provokation (Sagsøger) om fremlæggelse af disse, hvilket skal have processuel skadevirkning, sådan at retten kan lægge til grund, at opfindelsen er gjort på baggrund af udviklingsindsats i Sagsøgte A/S.

Sagsøgers bidrag til opfindelsen kan derfor indsnævres til, at han har viderebragt en kundeforespørgsel på en slangevasker til Sagsøgte A/S' udvik-lingsafdeling, hvorefter udviklingsafdelingen har udviklet en lang række prototyper. En kundeforespørgsel som Sagsøger var forpligtet til at viderebringe i medfør af hans stilling som salgsingeniør.

5.4 Nutidsværdien af opfindelsen Der har i sagen været udmeldt syn og skøn omkring værdien af opfindel-sen ved Skønsmand.

Indledningsvist bemærkes det, at skønsmanden har opgjort nutidsværdien til at være højere end fremtidsværdien, hvilket logisk ikke giver mening ud fra en tilbagediskonteringsmetode som NPVmodellen er. Fremtidsværdien må nødvendigvis være højere end nutidsværdien.

Dertil skal det bemærkes, at skønsmandens opgjorte salgspris på 10.000 kr., er baseret på salgsprisen for de solgte slangevaskere i Mexico i 2017.Den mexicanske salgspris skal dog ses i lyset af, at der var tale om 4 specialud-viklede prototyper, hvor udviklingsomkostningerne også indgik i prissæt-ningen.

Den fremadrettede salgspris for en slangerenser, hvor løsningen er færdigudviklet vil derfor være lavere, hvilket også medfører, at nettovær-dien af pengestrømmene vil være lavere.

Dertil skal det bemærkes, at Sagsøgte A/S ikke har anført , at den gennemsnitlige salgspris i 2019 for slangerensere var 5.577,93 kr og i 2020 6.079,24 kr., men derimod at det er den gennemsnitlige salgspris for slangerullere jf. også Sagsøgte A/S' op-lysninger til skønsrapporten [E: 42]

Skønsmanden har i svaret på spørgsmål IF [E: 219] oplyst, at værdien af en opfindelse primært skal findes i salgbarheden af det færdige produkt. Der-for påvirkes værdien positivt af, om opfindelsen kan udnyttes i et færdigt produkt. Denne kommercielle værdi er imidlertid ringe, hvis indehaveren af opfindelsen ikke kan sikre sig en eneret i form af en patentering. Det er derfor irrelevant for værdien af opfindelsen, når skønsmanden i svaret på spørgsmål SS IE anfører, at slangerensere kan sælges i et land uden en ind-leveret patentansøgning.

46

Skønsmanden har i svaret på spørgsmål 1 [E: 207] oplyst, at vurderingen af opfindelsers værdi foretages ved at benytte den såkaldte NPV (Net Present Value) metode, som har formlen

hvor t = antallet af tidsperioder (år) C0 = Omkostningerne til udvikling af teknologien Ct = Nettoværdien af pengestrømmene til år t r = kapitalomkostningen (”renten” eller WACC)

I svaret har skønsmanden som en del af C0-værdien angivet udgiften til etablering af patentretten til 95.677,50 kr., hvilket er etableringen af patent-retten i Danmark.

Skønsmanden har i svaret til spørgsmål SS IA [E: 217] oplyst, at de estime-rede omkostninger til ansøgning af patentet i landene anført i bilag O er re-alistiske. Dertil oplyses det, at der må påregnes flere omkostninger end de oplistede, da disse kun vedrører selve indleveringen af ansøgningerne. Der vil efterfølgende komme udgifter til sagsbehandling og betaling af vedlige-holdelsesudgifter, som ikke er medtaget.

Skønsmanden har på baggrund af de forøgede omkostninger til ansøgning i landene i bilag O [E: 214] oplyst at nutidsværdien af opfindelsen er 12.203.310 kr.

Skønsmanden har i svaret til spørgsmål SS IB [E: 217] oplyst, at der skal be-tales vedligeholdelsesomkostninger til patenter. Disse vedligeholdelsesom-kostninger falder generelt årligt over patentets gyldighedsperiode. Skøns-manden har til trods for spørgsmål herom ikke givet et estimat på disse omkostninger. Han har dertil oplyst, at det ud fra det foreliggende ikke var muligt at estimere de fulde udviklingsomkostninger.Vedligeholdelsesom- kostningerne for de etablerede patentrettigheder skal derfor indgå i udvik-lingsomkostningerne.

Skønsmanden har i svaret på spørgsmål IA [E: 211] oplyst, at der på tids-punktet for ansøgningen af Patentnummer var allerede kendte slange-rensere på markedet.

Skønsmanden har til trods for spørgsmål herom i SS ID [E: 218] ikke oplyst, hvordan nutidsværdien af opfindelsen vil se ud, såfremt skønsmandens opgjorte merværdi af opfindelsen på 2424,69 kr. lægges til grund jf. svaret på spørgsmål IC [E: 212].

Sagsøgte har derfor foretaget følgende egne beregninger:

47

Slangevaskere er som anført af skønsmanden i svaret på spørgsmål IA [E: 211] allerede kendt teknik og kan derfor ikke patenteres som sådan, hvor-for denne del af produktet ikke kan tilskrives nogen værdi.

Scenario 1

Skønsmanden har i svaret til spørgsmål SS IG [E: 219] vurderet værdien af slangerenseren som add-on til at være 6.424,69 kr. Dette skal ses overfor, at prisen på 10.000 kr. som skønsmanden lagde til grund for sin vurdering i svaret på spørgsmål 1. Sagsøgte bestrider denne værdiansættelse.

Herunder henset til, at skønsmanden lægger til grund, at en slangerenser værdiansættes på samme måde som en slangeruller, hvor slangerenseren ubestridt er en add-on til.

Lægges værdiansættelsen for tilfældets skyld til grund vil det indebære, at værdien af en slangerenseren som add-on er ca. 64,25 % af værdien af en slangeruller. Hvis denne værdi lægges til grund i NPV-modellen giver det en nutidsværdi på:

5.993.478 kr. jf. nedenstående tabel:

Scenario 2

I opgørelsen af nutidsværdien i medfør af NPV-metoden, skal der jf. svaret på spørgsmål 1 ske fradrag af betalingen på 50.000 kr. som sagsøgte har fo-retaget til sagsøger. Hvis den nuværende påstand fra sagsøger på betaling af 850.000 kr. lægges til grund, skal der dermed også ske fradrag af samlet 900.000 kr. i nutidsværdien. Dette beløb er også før den påståede royalty på 10% på overskuddet af hver solgt enhed tages i betragtning.

Hvis vedligeholdelsesomkostningerne til patenterne og betalingen på 900.000 kr. til sagsøger dertil lægges til grund, giver det en nutidsværdi på:

3.979.800 kr. jf. nedenstående tabel:

48

Scenario 3

Skønsmanden ses ikke i spørgsmål SS IH [E: 219] at have lagt den revidere-de nutidsværdi af opfindelsen på 12.203.310 kr. til grund, men derimod den oprindelige nutidsværdi. Dertil har skønsmanden ikke taget højde for, at det er de årlige globale markedsføringsomkostninger der skal lægges til grund for NPV-beregningen.

Hvis markedsføringsomkostningerne på samlet hhv. 300.000 kr. i Danmark 800.000 kr. globalt set over 8 år dertil lægges til grund giver det en nutids-værdi på:

3.621.673 kr. jf. nedenstående tabel:

Scenario 4

Hvis alt ovenstående dermed tages i betragtning og der samtidig skal tilde-les sagsøger en royalty på 10%, giver det en nutidsværdi på:

2.957.422 kr. jf. nedenstående tabel:

49

5.5 Niveau for en eventuel godtgørelse Godtgørelsen jf. § 8 i lov om arbejdstagers opfindelser er betinget af, at op-findelsens værdi overstiger, hvad arbejdstageren med hensyn til sine ar-bejdsforhold i det hele med rimelighed måtte forudsættes at skulle præste-re.

Sagsøger har opgjort sin påstand på 850.000 kr. ud fra et potentielt salg i Danmark på 10 mio. kr. og et globalt salg på over 200 mio. kr. Dvs. 210 mio. kr. samlet.

Selv hvis skønsmandens indledende vurdering af nutidsværdien på 12.490.310 kr. lægges til grund udgør dette beløb udelukkende […] ca. 5,9% af det estimat, som sagsøger har lagt til grund for sin påstand (12.490.310 / 210.000.000 * 100). Det bemærkes, at estimatet fra skønsmanden ikke har ført til, at sagsøger har revideret sin påstand. Ud fra skønsmanden estimat bør sagsøgers påstand derfor logisk forholdsvist nedsættes med 94,1 %, så-dan at påstanden svarer procentmæssigt til skønsmandens lavere estimat.

Hvis sagsøgers påstand nedsættes til 5,9% af det påståede beløb på 850.000 kr. svarer det til 50.150 kr. (850.000 / 100 * 5,9). Det bemærkes, at dette beløb er næsten identisk til det beløb som sagsøger allerede har fået betalt af sagsøgte.

Selv hvis sagsøgers egen royalty på 10% lægges til grund for den godtgø-relse, som sagsøger eventuelt skal have, svarer det kun til 85.000 kr. (850.000 / 100 * 10). Dette beløb er lavere end det forligsoplæg som sagsøgte sendte til sagsøger i september.

Hvis sagsøgtes beregninger af nutidsværdien skal lægges til grund for en forholdsvis nedsættelse af påstanden, skal påstanden selv i den mest gavn-lige situation for sagsøger (scenario 1), skulle nedsættes til ca. 2,9% af det opgjorte (5.993.478 / 210.000.000 * 100). Dette giver en revideret påstand på 24.650 kr. (850.000 / 100 * 2,9). Såfremt scenario 4 lægges til grund, giver det en revideret påstand på 3.400 kr.

50

Både skønsmandens og sagsøgtes egne beregninger understøtter klart, at sagsøgers påstand er fuldstændig urealistisk opgjort og grebet ud af den blå luft.

6 ANBRINGENDER Det følger af § 2, nr. 1 i lov om forretningshemmeligheder, at forretnings-hemmeligheder er oplysninger, der er hemmelige i den forstand, at de ikke i deres helhed eller i den præcise udformning eller sammensætning er al-mindeligt kendt blandt eller umiddelbart tilgængelige for personer i de kredse, der normalt beskæftiger sig med den pågældende type oplysnin-ger, har handelsværdi, fordi de er hemmelige, og under de givne omstæn-digheder er blevet underkastet rimelige foranstaltninger til hemmelighol-delse af den person, som lovligt kontrollerer oplysningerne.

Henset til, at der er tale om patenterbar opfindelse, som beskrevet i Patentnummer må det lægges til grund, at den udviklede slangerenser i Sagsøgte A/S og oplysningerne herom, ikke var almindelige kendte eller tilgængelig for personer som beskæftiger sig med rengøringsløsninger til fødevareindustrien.

Da opfindelsen og dermed oplysningerne, ud fra skønsmandens besvarelser må anses for at have en handelsværdi, må det lægges til grund, at oplysningerne har en handelsværdi for Sagsøgte A/S, om end den specifikke handelsværdi er omtvistet.

Endelig må det lægges til grund, at oplysningerne om udviklingsindsatse har være under-kastet rimelige foranstaltninger til hemmeligholdelse af Sagsøgte A/S, idet udviklingen og møderne herom er sket for et begrænset antal me-darbejdere.

Sagsøgte A/S gør herefter gældende, at udviklingsindsatsen af en slangerenser og oplysningerne herom i Sagsøgte A/S var forret-ningshemmeligheder og Sagsøgers brug heraf er sket i strid med § 4 i lov om for-retningshemmeligheder.

Dertil gør Sagsøgte A/S gældende, at Sagsøgers udnyttelse af denne viden i form af et konkurrerende produkt beregnet til salg i en konkurrerende virksomhed har handlet i strid med markedsføringslovens § 3.

Det følger af § 6 i lov om arbejdstageres opfindelser at en arbejdstager, der har gjort en opfindelse, er pligtig til uden ugrundet ophold at underrette arbejdsgiveren herom under angivelse af sådanne oplysninger om opfin-delsen, at arbejdsgiveren sættes i stand til at bedømme opfindelsens betyd-ning. Det er arbejdstagerens bevisbyrde godtgøre, at arbejdsgiver har mod-taget korrekt underretning.

Sagsøger har i sine henvendelser til Sagsøgte A/S udelukkende redegjort overfladisk for de kommercielle forhold vedrørende slangerenseren i form af kundeforespørgsler. Dertil har Sagsøger i sine henvendelser ikke gjort gælden-de, at han mente at han havde gjort opfindelsen. Henvendelserne har der-

51

for ikke sat Sagsøgte A/S i stand til at bedømme hvordan forholdet omkring opfindelsen skulle reguleres.

Sagsøgte A/S gør gældende, at Sagsøger ikke har givet Sagsøgte A/S underretning som opfylder kravene i § 6 i lov om arbejdstageres opfin-delser. Sagsøger har derfor også været uberettiget til selv at søgeopfindelsen pa-tenteret.

Sagsøger har ved at søge opfindelsen patenteret uden underretning har frataget Sagsøgte A/S muligheden for at have indflydelse på hvordan en eventuel patentering af opfindelsen skulle udformes eller om udviklings-indsatsen skulle holdes hemmelig.

Sagsøgte A/S gør gældende, at den manglende underretning skal have betydning for hvilken godtgørelse Sagsøger eventuelt er berettiget til.

Det følger af § 8 i lov om arbejdstagers opfindelser, at såfremt en arbejdsgi-ver erhverver retten til en af arbejdstageren gjort opfindelse, er arbejdstage-ren berettiget til rimelig godtgørelse, medmindre værdien af opfindelsen ikke overstiger, hvad arbejdstageren under hensyn til sine arbejdsforhold i det hele med rimelighed kan forudsættes at skulle præstere. Denne godtgø-relse skal fastsættes særlig under hensyn til opfindelsens værdi og dens be-tydning for virksomheden, til arbejdstagerens ansættelsesvilkår samt til den betydning, arbejdstagerens tjeneste har haft for opfindelsen.

Opfindelsen har en meget begrænset, grænsende til ingen, værdi for Sagsøgte A/S. Sagsøger har dertil haft en meget lille indflydelse på den gjorte opfindelse, hvor hans andel kan koges ned til at gøre Sagsøgte A/S opmærksom på en eventuel kommerciel mulighed for en slangevasker. Noget som i øvrigt lå inden for hans stillingsbetegnelse.

Det skal indgå i rettens vurdering at Sagsøger har handlet stærkt illoyalt i hans an-sættelsesforhold og som medejer af Sagsøgte A/S, ved at have udta-get det pågældende patent, samt etableret konkurrerende virksomhed i form af Virksomhed ApS. Det skal også indgå i rettens vurdering, at Sagsøger har brugt den samme patentrådgiver som Sagsøgte A/S benytter, uden at orientere Sagsøgte A/S eller Patrade A/S.

Sagsøgte A/S gør herefter principalt gældende, at Sagsøger ikke har krav på en godtgørelse i medfør af § 8 i lov om arbejdstagers opfindelser.

Sagsøgte A/S gør dertil gældende, at der ikke er hjemmel til at fast-sætte en royaltybetaling i medfør af lov om arbejdstageres opfindelser.

Såfremt Sø- og Handelsretten måtte finde, at Sagsøger har krav på en godtgørelse, gør Sagsøgte A/S subsidiært gældende, at dette beløb principalt maksimalt kan udgøre 50.000, hvilket ca. svarer til 5,9% af den opgjorte på-stand og svarer til det beløb som Sagsøgte A/S allerede har betalt.

52

Såfremt Sø- og Handelsretten finder at den tilkendte godtgørelse skal være højere end 50.000 kr. gør Sagsøgte A/S subsidiært gældende, at det-te beløb ikke kan overstige 85.000 kr., hvilket svarer til 10% af den opgjorte påstand.

Til støtte for Sagsøgte A/S' selvstændige påstand gøres der følgende gældende:

Det fremgår af pkt. 1.1. i overdragelsesaftalen fremlagt i bilag 1, at over-dragelsen omfatter alle rettigheder knyttet til patentet. Prototyper og tekni-ske tegninger som er frembragt til brug for opfindelsen beskrevet i Patentnummer, må anses for at være omfattet af de fuldstændige rettigheder som overdraget i medfør af aftalen.

Sagsøger skal derfor tilpligtes til at overdrage alle prototyper og tekniske tegnin-ger som er frembragt til brug for opfindelsen beskrevet i Patentnummer til Sagsøgte A/S.

…”

Rettens begrundelse og resultat

Den 8. juli 2020 indgik Virksomhed ApS og Sagsøgte A/S en patentoverdragelsesaf-tale, hvor Virksomhed ApS overdrog det danske Patentnummer til Sagsøgte A/S mod en overdragelsessum på 50.000 kr. Sagsøger underskrev aftalen som opfin-der, og det blev anført, at overdragelsessummen kunne anfægtes som sket i nærværende sag mellem Sagsøger som arbejdstager og Sagsøgte A/S som arbejds-giver i henhold til lov om arbejdstageres opfindelser.

Spørgsmålet i sagen er herefter, om der er grundlag for at fastsætte en højere godtgørelse end 50.000 kr. til Sagsøger for overdragelse af Patentnummer og PCT-ansøgningen PCT-registrering.

Det følger af § 8, stk. 2, i lov om arbejdstageres opfindelser, at der ved fastsæt-telse af godtgørelsen skal tages hensyn til særligt 1) opfindelsens værdi og dens betydning for virksomheden 2) arbejdstagerens ansættelsesvilkår og 3) den be-tydning, arbejdstagerens tjeneste har haft for opfindelsen.

For så vidt angår opfindelsens værdi og dens betydning for Sagsøgte A/S lægger retten efter bevisførelsen til grund, at Sagsøgte A/S i perioden fra omkring i hvert fald slutningen af 2016 og frem til juni 2019 i udviklingsafde-lingen arbejdede på at udvikle en slangerenser baseret på den oprindelige idé, som Sagsøger introducerede på grundlag af et kundeønske fra Mexico, og som kom til at ligge til grund for opfindelsen. Dette indebar udvikling af i hvert fald seks prototyper, herunder to fysiske, i perioden december 2016 til december 2018. Det må endvidere lægges til grund, at projektet med slangerenseren blev opgi-

53

vet i Sagsøgte A/S i juni 2019, og at Sagsøgte A/S heller ikke efter erhver-velse af patentet i maj 2020 gik videre med kommercialisering af et produkt un-der patentet. Ligeledes må det lægges til grund, at Sagsøgte A/S efter kom-mercielle overvejelser har valgt ikke at videreføre PCT-ansøgningen, hvor fri-sten for videreførelse udløb i august 2021.

For så vidt angår skønsmandens be-svarelse af spørgsmål om navnlig opfindelsens nutidsværdi må det lægges til grund, at skønsmandens opgørelse er foretaget på grundlag af en anerkendt og valid metode (NPV – Net Present Value), men at skønsmanden i overensstem-melse med den stillede opgave har måttet basere sig på parternes forskellige forudsætninger eller antagelser med hensyn til blandt andet det potentielle marked, hvor Sagsøgers antagelser ikke har kunnet underbygges tilstrækkeligt i den senere bevisførelse.

For så vidt angår Sagsøgers ansættelsesvilkår skal det bemærkes, at han var ansat som salgsingeniør i Sagsøgte A/S til en månedsløn på oprindeligt 48.000 kr. (2012) stigende til 56.600 kr.

Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at han som angivet i titlen var ansat med henblik på salg, men som det fremgår af de afgivne forklaringer og den fremlagte e-mailkorrespondance mellem Sagsøger og navnlig Person 3, må det endvidere lægges til grund, at det indgik som en del af jobbet for Sagsøger at give kundeønsker til tilpasninger eller nye produkter videre til udviklingsafdelingen med henblik på overvejelser om produktudvikling.

For så vidt angår den betydning, Sagsøgers tjeneste i Sagsøgte A/S har haft for ud-viklingen af produktet, må denne anses for at have været væsentlig.

Det må således lægges til grund, at den oprindelige idé kom til Sagsøger som led i en dialog med en kunde om en slangerulle fra Sagsøgte A/S, ligesom slangerenseren rent teknisk ligger inden for et af kerneområderne for Sagsøgte A/S virk-somhed, både for så vidt angår teknik og marked.

Det skal hertil bemærkes, at Sagsøger ikke har opfyldt provokation fra Sagsøgte A/S om at fremlægge de proto-typer, som lå forud for eller til grund for patentansøgningen, sådan at man kunne sammenligne disse med de fremlagte prototyper udarbejdet af udvik-lingsafdelingen i Sagsøgte A/S.

Retten finder det dog ikke godtgjort, at Sagsøger har handlet i strid med lov om forretningshemmeligheder eller i strid med god markedsføringsskik.

På baggrund af ovenstående og efter en samlet vurdering af sagen finder retten det ikke godtgjort, at Sagsøger har ret til en større godtgørelse end 50.000 kr., jf. § 8, stk. 2, i lov om arbejdstageres opfindelser. Derfor frifinder retten Sagsøgte A/S for Sagsøgers påstand.

Ved overdragelsesaftalen af 8. juli 2020 fik Sagsøgte A/S under henvisning til lov om arbejdstageres opfindelser overdraget nærmere angivne rettigheder til patentet. Retten finder, at aftalen hverken efter sin ordlyd eller i øvrigt giver grundlag for at tilpligte Sagsøger at overdrage prototyper eller tekniske tegninger til

54

Sagsøgte A/S. Retten finder efter en samlet vurdering heller ikke i øvrigt grundlag for at tage Sagsøgte A/S' påstand herom til følge. Derfor frifindes Sagsøger for Sagsøgte A/S' selvstændige påstand.

Som følge af sagens resultat skal Maskinmestrenes Forening som mandatar for Sagsøger betale delvise sagsomkostninger til Sagsøgte A/S. Sagsomkostningerne fastsættes til 75.000 kr. som udgør et passende beløb til advokatudgifter ekskl. moms. Beløbet er fastsat under hensyn til sagens værdi, karakter, omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte A/S frifindes.

Sagsøger frifindes for Sagsøgte A/S' selvstændige påstand.

Maskinmestrenes Forening som mandatar for Sagsøger skal til Sagsøgte A/S inden 14 dage betale sagsomkostninger med 75.000 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.