AM2014.03.28Ø

51601004-HEJ

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 28. marts 2014 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Arne Brandt, Lene Jensen og Anders Herping Nielsen (kst.). 22. afd. nr. S-1601-13: Anklagemyndigheden mod ,_A/? (advokat Jacob Forman, besk.) Kobenhavns Byrets dom af 13. marts 2013 (SS 80-14612t20 12) er anket af \ -A j 5 med endelig påstand om frifindelse, subsidiært nedsættelse af bodestrafTen på grund af for lang sagsbehandlingstid.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsrenen afgivetsupplerende forklaring af vidnet politiassistent V 1 • der har forklaret i det væsentlige som i byretten. Der er i landsrenen endvidere afgivet forklaring af V 2.

- 2 - Forklaringerne afgivet af di rektor V lf og \'idnet \1 J. er blevet dokumenteret i medfor af retsplejelovens § 923. Vidnet har til brug for landsrettens behandling af sagen afgivet en skriftlig erklæring, som, anklagemyndigheden og forsvareren har accepteret, træder i stedet for en supplerende forklaring fra \'idnct.

Af vidnets erklæring fremgår, at der var en vognmandstilladelse i bilen, da han korte, og at der stod ~-ApS på tilladelsen. V 'J.. har forklaret blandt andet, at han \'ar daglig leder i Xr ApS. Han har ikke noget med \ ~ A'S n t gore. \-A'S ejes af hans hustru og son.

Foreholdt, at han et sted i årsregnskabet for \-AIS står an fort som bcstyrclscsmed­ lcm. har han forklaret, at han blev ''skrevet ud"' af selskabet, og at x5 trådte ind i bestyrelsen i stedet for ham.

Foreholdt forklaringen, som han afgav i skiflereucn den 4. august 2011 i forbindelse med behandlingen af konkursbegæringen mod Xf ApS, har han forklaret, n t det var hans hustru. som havde med det regnskabsmæssige i sclskabet at gore. l skifterellen forklarede han ikke helt, som det fremgår af retsbogen, men retteligt al der ikke havde været væsent­ lige aktiviteter i selskabet siden den l. december 20 l O. '/; har selv lavet Ionsedlen udstedt af X2 -ApS for perioden l. februar 20 Il til 28. februar 20 li .

X 1- ApS har for samme periode udstedt en Ionseddeltil Y J Bilerne blev samlet i \-A 'S. hvorfor den eneste bil i X, -ApS blev flyttet til \-AIS den 24. januar 20 Il. \-AIS lejede bilerne ud til X 1-ApS. Kørslerne er blevet foretaget i X,-ApS's interesse. Der har aldrig været ansatte chaufforer i \-AIS. Den 4. april 20 Il udstedte \ - AIS den forste faktura.

Vidnet politiassistent V 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han sigtede føreren nf lastbilen og T - A/S, der stod som ejer af bilen. Han fik forevist en vognmandstilladelse, men han husker ikke, om den var udstedt til et ApS eller et A IS. Han studsede ikke over noget, ellers ville han have taget fat i det. Han talte med V Lj , men løb hele tiden panden mod en mur.

Han kunne ikke få oplysninger om noget som helst Han modtog også en skrivelse om , at sclskabet frabad sig henvendelser til

-3 - chaufforcrnc. Det \'ar forst, da hon modte i byretten, han horte ti haltes indsigelse om , at sagen skulle have været rettet mod · )(1- ApS og ikke T- AIS.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det fremgår af retsbog af 4. august 20 Il fra skifteret, at '-J 2 u n· der strafansvar har forklaret, at der siden den l. december 20 l O ikke har været aktiviteter i selskabet X 1 -ApS .

Det fremgår af udskrift fra Erhvervs-og Selskabsstyre Isen, at \-AIS blev startet op den 8. november 20 l O. \-A/S havde på gerningstids­ punkterne den 24. og 25. februar 20 li en godskorselstilladclse, ligesom T-A • S var registreret som ejer af den lastbil, som kone i.

Uanset om det lægges til grund, at 'l J var ansat og aflonnet og senere blev bortvist af Xc-ApS. finder landsretten på ovennæ\'nte baggrund, at korsierne er foretaget i \-A/S's interesse, hvorfor delle sclskab som arbejdsgiver er ansvarlig for forholdene begået af chaufforen V~ Herefter tiltrædes det. at \-AIS er fund~t skyldig i overensstemmelse med anklage­ skriftet.

Boden findes passende udmålt. l nm.J,rl!lll!n lind~r .• lt s.t!:-'hch.llldllll:,,lkkn h(h <ml-. htg~m~ ndjgh!.!thm ug\ cd UOIW.hllcnc i l" !"~ !1.11 O\ cr~t~gct del rim~!! i gL.' i cl sa 'æ scntllgt om lang. ultiltahe hm 1-.ompcn :.cr~.;, her- 1 ~11 j mt.:dlix .1f !-tlr.ll k l '' crh ~ !\2. nr. 13. og lG. ~. pht.. og priru:ippt.:l i tlb-.c hcs\cmm~.;l:.cr. d kr i rnt:dl'or al ilrtiht:l 6. '\Il-.. l. i De n l umr.ci.,J..c \ knnc c;!..creltighcdc;J..orn Cllli ·n l und\in:l\1.!11 h.tr hen ~d lag l \ .cgl p.t. al ~.t "!

CII rJ..J,c h.tr 'oJ:I\!l hclt ul-.ompl iccr~ t. og at d~: r il-.1-.c j s.tgcn '\C5 at h.I\C \æret· dndc pcriotlt.:r" i !>Ug'ibch.llldlingcn. Landsretten stadfæster derfor dom men . T hi k e n des for ret: Byrettens dom i sagen mod \ - A 'S stadfæstes.

-~ . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Lnndsrct, den

Københavns Byret Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 13. marts 2013 i sag SS 80-14612/2012 Anklagemyndigheden mod \-AJS Sagens baggrund og parternes påstande. Anklageskrift er modtaget den 30. maj 2012. \-NS er tiltalt for overtrædelse af 1. Adv . RG 0107-90313-00079·11 justitsministeriets bekendteøreise nr. 328 af28. marts 2007 § 14. jf. § 13. jf. § 12. stk.

J. nr. 3. litra c. if. kontrolapparatforordningens artikel 14. stk. 4. li1m.a. ved som arbejdsgiver at være ansvarlige for, at V 3 den 25. februar 2011 fra kl. 02.12 til kl. 04.50 (ute-tider) førte lastbil ad en ukendt strækning i Fællesskabet og herunder benyttede el andet førerkort end hans eget personlige førerkort i køretøjets digitale kontrolappa­ rat, idet han benyttede et førerkort tilhørende X? 2. justitsministeriets bekendtgørelse nr. 328 af28. marts 2007 § 14. jf.§ 13. jf. § 12. stk. l. nr. 3. litra c. jf. kontrolapparatforordnjneens artjke114. stk. 4. litm..a. ved som arbejdsgiver at være ansvarlige for, al V 3 den 24. februar 2011 fra kl. 03.54 til kl. 09.55 (ute-tider) førte lastbil ad en ukendt strækning i Fællesskabet og herunder benyttede et andet førerkort end hans eget personlige førerkort i køretøjets digitale kontrolappa­ rat, idet han benyttede et førerkort tilhørende >( Jo 3. bekendteøreise nr. 328 af 28. marts 2007 § 14. jf. § J 3. jf. § J l. nr. 2. jf. kø­ re-o~ hviletjdsforordnineens artikel 6. stk.

J. ved som arbejdsgiver at være ansvarlig for, at Y> den 25. februar 20 J 1 fra kl. 02.12 til kl. 20.03 (uct-tider) førte lastbil

Side 2/4 ad en ukendt strækning i Fælleskabet og herunder havde en daglig køretid på ikke under 11 timer og 27 minutter mod højst tilladt l O timer, hvilket svarer til en overtrædelse på 14 % . Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse. Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af V lj og \17 og vidneme politiassistent V, V Lt har til retsbogen afgivet følgende forklaring: 11 ... , at · Y 7 har været ansat i )(L-ApS . Han var ansat på det tidspunkt, hvor hændelsen beskrevet i anklageskriftet fandt sted. Hun kender til sagen og ved, at y3 er blevet stoppet. Politiet ville gerne se takografen.

Den har efterfølgende måtte udskiftes fra lastvognen. v3 har sagt til hende, at det er ham der har takograften. Hun har undret sig over situationen '\/3 blev bortvist fra )(1- ApS den 12. maj 20 Il. X '3 har også været ansat i X t -ApS . H u n mener dog, at X) var sygemeldt i februar 2011. Hun har et dårligt for­ hold til V 3 på nuværende tidspunkt.

Efter bortvisningen har han skrevet darlig om hende til hendes kunder og smadret indboet i et hus, han havde lejet af hende. X 1 - ApS tog på et tidspunkt navneforandring til X 4 . Det skete før, de gik konkurs.

Foreholdt udskriften af retsbogen fra skif- teretlen , forklarede V l.f , at hendes mand må have ment, at der ikke var nogen væsentlige al1iviteter i selskabet. \-AIS har ingen aktivitet haft før l. apri120 12, og der er ikke skrevet nogen fakturaer ud før dette tidspunkt. Der har ikke været ansatte i selskabet før august 2012. Hun mener, at lastvognen var registreret med \ - AIS som bruger.

Det er korrekt at selskabet ikke har vikartilladelsc. 11 Vidnet politiassistent Y\ klaring: 11 har til retsbogen afgivet følgende for- Vidnet forklarede, at han den pågældende dag foretog runtinekontrol, og at han i den forbindelse bragte en lastvogn til standsning.

Han foretog herefter en runtinemæssig udskrift fra kontrolapparatet Han undrede sig over, at der den 25. og 24. var registreret en anden fører af bilen, umiddelbart i samme minut som · V.> blev registeret som fører. V~ var alene i bil-

en, da han blev standset. Vidnet er overbevist om at X.. 3 ikke har kørt i bilen før 'V? . Vidnet snakker efterfølgende med X '3 og oplyste ham om, at han var registreret som fører af den pågældnede last­ bil på en tur til Forinden havde X;.'> samlever oplyst, at X 3 " var sygemeldt. X J. oplyste til vidnet, at han ikke har ført bilen. Vidnet ring: har til retsbogen afgivet følgende forkla- " ...

Vidnet forklarede, at grunden til at han kørte med X 3 ' s kort var, at Side 3/4 han havde faet det udleveret af sin arbejdsgiver. Det var V z , der havde udleveret det, for at de skulle indhente tid og ~ene penge. Efterfølgen­ de skulle han køre videre på sit eget kort. Han er ikke helt sikker på hvilket firma han reelt var ansat i, da der stod forskellige finnanavne på de lønsed­ ler, han modtog.

Det er hans overbevisning, at det er registreringsattesten og tilladelsen der er afgørende. Efter at vidnet blev stoppet er takografcn og til­ ladelse blevet skiftet ud i begge biler. Han har ikke modtaget løn fra Løn­ modtagernes Garantifond i forbindelse med en konkurs. Han mener ikke, at der er sket ændringer i selskabet, før efter han blev stoppet Vidnet mener ikke, at \/l-J har noget at gøre med sagen.

Der har været mange prop blemer i forbmdelse med hans ansættelse, og det var først sent, al han blev bekendt med at det hele var plat og svindel. Han har haft problemer både med Skattevæsenet og fagforeningen, som følge af hans ansættelse. "

Rettens begrundelse

og afgørelse. Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, herunder særligt at den pågældende lastbil er registreret til \-NS, at tilladelse til godskørsel er givet til · \-NS og at X:,-ApS· di rektor i skifteretten i . har forklaret, at der ingen aktiver var i X 1- ApS, finder retten det bevist, at V :S rettelig var ansat i \-NS, uanset det af \/'i forklarede.

Da \-NS herefter som arbejdsgiver er ansvarlig for forholdene begået af '/_::, findes T- NS skyldig~ som beskrevet i anklageskriftet.

Straffen fastsættes til en bøde på 15.000 kr. jf. justitsministeriets bekendtgørelse nr. 328 af28. marts 2007 § 14 jf. § 13 jf.§ 12, stk. l, nr. 3, litra c, jf. kontrolapparatforordningens artikel 14, stk. 4, litra a og bekendtgørelse nr. 328 af 28. marts 2007 § 14, jf. § 13 jf. § Il, nr. 2 jf. kore­ og hviletidsforordningens artikel 6, stk. l.

Thi kendes for ret

: Tiltalte \-AJS straffes med en bøde på 15.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Stine Fruergaard Andersen Udskriftens rigtighed bekræftes. Kobenhavns Byret den 14. marts 2013 Side 4/4