BS-1682/2010-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 302.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 31. marts 2011 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Taber Rasmussen, Karsten Bo Knudsen og Anders Skaaning Mathiesen (kst.)).

11. afd. a.s. nr. B-1682-10: Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Bent Hansen) mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs v/kurator advokat Thomas Dahl Fredslund (selv)

Sø- og Handelsrettens Skifterets dom af 21. maj 2010 (P-30-09) er anket af Business Dan-mark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger med påstand som for skifteretten om, at ind-stævnte tilpligtes at anerkende appellantens løn- og feriepengekrav med 205.000 kr. som privilegeret i medfør af konkurslovens § 95.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs v/kurator advokat Thomas Dahl Fredslund, har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

- 2 -

Lønmodtagernes Garantifond har i brev af 25. september 2009 til Business Danmark afvist at betale det anmeldte krav fra Appellant, tidligere Sagsøger med den begrundelse, at kravet ikke var omfattet af konkursprivilegiet og dermed ikke omfattet af garantien.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 3, tidligere Person 2.

Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at det ikke var hende, men Vidne 1, der udarbejdede forretningsplanen for virksomheden. Hun fik stillet prin-tere, makulator og fladskærme til rådighed af Vidne 1. Effekterne blev kørt til hendes bopæl og installeret i hendes kælder. Hun er generelt uenig i Vidne 1's beskrivelse af hendes opgaver. Hun har på intet tidspunkt tilkendegivet over for Vidne 1, at hun i kraft af sin direktørkontrakt også skulle udføre arbejde som direktør for virksomheden.

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at arbejdet med at etablere ma-gasinet var meget krævende på grund af den samtidige finansielle krise. De endelige be-slutninger om den redaktionelle linje, indholdet af magasinet samt ansættelse og afske-digelse af medarbejdere blev truffet af Appellant, tidligere Sagsøger.

Som Person 1's repræsentant i selskabet var vidnets primære opgave at kontrollere, at økonomien i projektet var i orden, og dette drøftede hun jævnligt med Appellant, tidligere Sagsøger. Udgifterne oversteg hele tiden ind-tægterne i højere grad end budgetteret. Vidnet har ikke truffet nogen afgørelse om honore-ring af medarbejderne, herunder af Vidne 3, tidligere Person 2.

Vidne 3, tidligere Person 2 har supplerende forklaret blandt andet, at Appellants, tidligere Sagsøger vigtigste opgave efter hendes opfattelse var at sælge annoncer. Efter vidnets opfattelse stod Vidne 1 for de store beslutninger, medens Appellant, tidligere Sagsøger kun kunne træffe afgørelse om mindre forhold. Medieplanen blev rettelig udarbejdet af vidnet og en, der hedder Person 3. Vidnets kendskab til selskabets økonomiske forhold bygger på, hvad Appellant, tidligere Sagsøger for-talte hende.

Procedure

- 3 -

Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for skifteretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen under anken er landsretten enig i skifterettens resultat og begrun-delsen herfor. Landsretten stadfæster derfor skifterettens dom.

Business Danmark skal betale sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs med 25.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Skifterettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal appellanten, Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, betale 25.000 kr. til indstævnte, Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs v/kurator advokat Thomas Dahl Fredslund.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

(Sign.)