47285/2025

Gældsstyrelsen skulle ikke foretage fornyet forkyndelse, fordi kravet midlertidigt havde været dækket af et udlæg, som blev ophævet på grund af procesfejl I slutningen af hver måned foretager Gældsstyrelsen forkyndelse i dagblade af inddrivelsesparat gæld til det offentlige, hvor den sidste rettidige betalingsdag er overskredet. Den 26. april 2024 foretog Gældsstyrelsen en sådan forkyndelse, som omfattede A’s gæld til det offentlige. Den 24. maj 2024 tilsagde Gældsstyrensen A til en udlægsforretning den 17. juni 2024. A udeblev fra forretningen, og der blev uden hans tilstedeværelse foretaget udlæg i indestående på hans bankkonto. A gjorde samme dag indsigelse mod udlægget. Den 27. august 2024 foretog Gældsstyrelsen en yderligere dagsbladsforkyndelse, som omfattede yderligere restancer. Den 9. september 2024 ophævede fogedretten udlægget med henvisning til, at udlægget ikke var foretaget i overensstemmelse med den vejledning om konsekvensen af udeblivelse, som A havde fået i tilsigelsen til udlægsforretningen. Gældsstyrelsen sendte den 13. september 2024 en tilsigelse til A til en ny udlægsforretning den 19. september 2024 angående bl.a. den gæld, som det ophævede udlæg havde omfattet. A modtog tilsigelsen den 17. september 2024. Den 19. september 2024 foretog Gældsstyrelsen på ny udlæg hos A. Sagen angik, om Gældsstyrelsen skulle have foretaget fornyet dagbladsforkyndelse, inden styrelsen foretog udlæg den 19. september 2024. Højesteret fandt, at der var foretaget gyldig dagsbladsforkyndelse den 26. april og 27. august 2024, og at fornyet dagbladsforkyndelse ikke var nødvendigt, for at der kunne foretages udlæg den 19. september 2024. Den fortsatte inddrivelse af A’s gæld kunne således ske på baggrund af den tilsigelse til udlægsforretningen, som A modtog den 17. september 2024. Landsretten var nået til et andet resultat.