BS-1724/2007-KOL

D78.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 238.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Kolding

DOM

Afsagt den 28. december 2011 i sag nr. BS 4-1724/2007:

Sagsøger Adresse 1 6000 Kolding mod Sagsøgte Virksomhed 1 Adresse 2 7100 Vejle

sag nr. BS 4-389/2008:

Sagsøgte Virksomhed 1 Adresse 2 7100 Vejle mod Adciteret ApS Adresse 3 By

og

sag nr. BS 4-1905/2011:

Sagsøger Adresse 1 6000 Kolding mod Adciteret ApS Adresse 3 By

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen vedrører erstatningsansvar i medfør af produktansvarsloven.

I hovedsagen BS 1724/2007, der er anlagt den 17. august 2007, har Sagsøger, nedlagt påstand om, at sagsøgte, Sagsøgte, dømmes til at anerkende erstatningsansvaret for den ulykke Sagsøger var udsat for den 18. september 2006 i Hylkedal ved Kolding.

Sagsøgte har i hovedsagen BS 1724/2007 nedlagt påstand om frifindelse.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 2/12

I BS 389/2008, der er anlagt den 14. februar 2008, har adcitanten, Sagsøgte, accepteret, at adciterede er Adciteret ApS og ikke som stævnet Virksomhed 2 ved Person 1. Sagsøgte har herefter som sin endelige påstand nedlagt påstand om, at Adciteret ApS tilpligtes at friholde Sagsøgte, for ethvert beløb, inklusive renter og omkostninger, som Sagsøgte under hovedsagen BS 4-1724/2007 måtte blive dømt til at betale til Sagsøger.

Adciteret ApS har i BS 389/2008 nedlagt påstand om frifindelse.

I BS 1905/2011, der er anlagt den 26. august 2011, har sagsøgeren, Sagsøger, accepteret, at sagsøgte er Adciteret ApS og ikke som stævnet Virksomhed 2 ved Person 1. Sagsøger har herefter som sin endelige påstand nedlagt påstand om, at Adciteret ApS dømmes til at anerkende erstatningsansvaret for den ulykke, Sagsøger pådrog sig den 18. september 2006 i Hylkedal ved Kolding.

Adciteret ApS har i BS 1905/2011 nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.

Det fremgår af sagen blandt andet, at Sagsøger ved salgsnota af 8. september 2008 for 24.000 kr. købte en cykel, mrk. Cube GTC, af Sagsøgte. Salgsnotaen var udstedt som nota nr. 3803 af Virksomhed 1, Person 2 og Sagsøgte.

Den 18. september 2008 blev Sagsøger udsat for en ulykke, idet cyklen under en tur takkede over, da Sagsøger kørte op af en bakke. Dette medførte, at Sagsøger styrtede og kom til skade.

Sagsøger indleverede cyklen til Sagsøgte og i forbindelse med, at han fik cyklen tilbage skrev Sagsøgte den 9. november 2006 til Sagsøger, at cyklens baghjul var monteret med forkert medbringerring. Sagsøgte skrev herunder blandt andet, at der var flere hjul, som var indkaldt for at få undersøgt, om der var flere i omløb med samme fejl. Brevet var udfærdiget på Virksomhed 1's brevpapir.

Den medbringerring, som var monteret på den solgte cykel, var leveret af Adciteret ApS ved Person 1, der havde importeret denne fra American Classic, USA.

Spørgsmålet om varigt mén og erhvervsevnetab har ikke været indbragt for Arbejdsskadestyrelsen, og Sagsøger har derfor ikke haft mulighed for at opgøre sit krav endeligt.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 3/12

Der har under sagen været afholdt syn og skøn. Det fremgår af skønsmandens besvarelse blandt andet, at en forkert medbringerring kan være årsag til, at en cykel takker over, hvilket vil sige, at tandhjulet ikke griber fat i navet. Derudover vil forkert gearskift også kunne medføre, at en cykel takker over.

Skønsmanden har i forbindelse med sin besvarelse henvist til pressemeddelelse af 8. juli 2005 fra American Classic, hvor dette firma tilbagekalder bagerste nav til cykler, produceret fra 1. januar til 5. juni 2005, der har serienummer startende med ”S” , svarende til serienummeret på det nav, som skønsmanden har besigtiget. Det fremgår blandt andet af pressemeddelelsen, at der er tale om en fejl på navets medbringerring.

Sagsøger har forklaret, at han i mange år har kørt cykel i motionssammenhæng. Han ønskede at købe en karboncykel. Det skulle være en let cykel, ligesom hans andre cykler, der er henholdsvis en racercykel og en mountainbike. Han har kørt på cykler med gear i mange år. Han er derfor vant til gearskifte. I Sagsøgtes forretning så han den omhandlede cykel.

Han blev ekspederet af Sagsøgtes kone, som han spurgte om forskellige detaljer ved cyklen. Der stod et skilt ved cyklen, men han kan ikke huske, om der var pris på. Sagsøgtes kone henviste til sin mand. Han kom derfor igen dagen efter og talte med Sagsøgte. Der blev drøftet forskellige tekniske ting. Det blev oplyst, at cyklen var bygget som promotion for forretningen og havde været prøvekørt på en længere tur.

Der var på cyklen et rødt mærke, hvor der stod Virksomhed 1. Op ad cyklens lodrette stang stod der ”Sagsøgte” . Det var ikke hans opfattelse, at det var Sagsøgtes private cykel, som han købte.

Den 18. september kørte han en længere tur. Kørte i bakket terræn. Da han skulle op af en bakke, indstillede han gearet til en lav position. Han skiftede fra at sidde ned til at stå op, da han ikke følte, at han kunne træde pedalerne længere. Han trådte så hårdt som muligt. Pludselig var der ikke modstand på pedalerne og han styrtede, idet han slog en kolbøtte over cyklen.

Han skiftede ikke gear i forbindelse med, at han stod op på pedalerne. Han vil mene at han kørte 40 – 50 meter mens han stod på pedalerne, før den takkede over. Han har med andre cykler oplevet, at de takkede over i forbindelse med gearskift. Men dette var i forbindelse med at han cyklede almindeligt. Han har aldrig skiftet gear, når han står på pedalerne.

Han så bagefter, at kæden var på, og at der i øvrigt ikke var noget i vejen med cyklen.

Han vidste ikke, hvad der havde været i vejen med cyklen, og han afleverede derfor cyklen til Sagsøgte og hentede den efter en uge. Han fik at vide, at medbringerringen var skiftet. Han fik brevet af 9. november 2006 enten overgivet eller sendt. Han havde inden uheldet nok kørt 150 – 200 km med cyklen. Han havde ikke oplevet nogen problemer med cyklen før uheldet.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 4/12

Sagsøgte har forklaret, at han ejet forretningen Virksomhed 1 Vejle siden 1991. Der er 4 ansatte. Han blev uddannet cykelmekaniker i 1982. Han har stort kendskab til cykler. Butikkens sortiment er hverdagscykler og racercykler samt mountainbike på et rimeligt prisniveau. Forretningen sælger kun færdige cykler. Hver gang han får en ny elev laver han og eleven en cykel som den omhandlede.

På den pågældende cykel stod ”Sagsøgte” på det vandrette rør. Der var ikke noget rødt firmamærke på cyklen. Han har ikke fået oplyst, at navet var tilbagekaldt. Han havde selv kørt en tur på 60 – 70 km på cyklen. Hans lærlinge havde også kørt på cyklen. Han eller hans lærlinge havde ikke oplevet problemer med cyklen. Det navsæt, som han havde købt til den cykel, som han lavede, kom færdigt i kassen.

Han har svært ved at huske samtalen med Sagsøger inden salget af cyklen. Han fortalte, at cyklen havde været ude at køre. Han mener ikke, at han fortalte Sagsøger, hvor meget den havde kørt.

Såfremt cyklen er korrekt opjusteret, vil en uøvet cyklist kunne skifte gear problemfrit. Det er forskelligt, hvor tit der skal justeres. Dem, der kører løb, justerer deres cykel en gang om ugen. Når der er tale om dyrere cykler, skal der justeres hyppigere. Cyklen var lavet af meget fine og lette materialer. Derfor var justeringsbehovet større.

Da Sagsøger efter sit uheld havde indleveret cyklen, sendte han hjulet til Adciteret ApS. Da hjulet blev returneret, fik han af Person 1 oplyst, at medbringerringen var skiftet, idet der kunne være en risiko for, at fejlen skyldtes ringen. Derfor skrev han efterfølgende til XX , at baghjulet var monteret med forkert medbringerring og at det, som Sagsøger havde været udsat for kunne ske.

Vidne har forklaret, at han er direktør i Adciteret ApS. Han har ikke været ansat i Adciteret ApS, før virksomhedens omdannelse til anpartsselskab. Han har derfor ikke selvstændigt kendskab til leveringen af navet eller den senere reparation af dette. Han har selv arbejdet i en årrække inden for cykelbrancen. Han har herunder handlet med de lidt dyrere cykler.

Han har løbende drøftet sagen med Person 1, som har fortalt ham, at hjulet ikke har været sendt til dem. Man har leveret en medbringerring, som Sagsøgte selv har monteret.

Adciteret ApS har ikke indkaldt flere hjul, som Sagsøgte har anført i sit brev af 9. november 2006 til Sagsøger. En indkaldelse ville ikke være mulig, da hjulene eller navene ikke blev registreret med registreringsnummer. Det var kun i en kort periode, at navene blev produceret. Den eneste identifikation var produktionsnummeret. Adciteret ApS har ikke fra American Classic hørt om skader som følge af navene. Hjulene leveres i en pakke med begge hjul. Der er tale om finmekaniske dele, og kravet til vedligeholdelse er derfor større.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 5/12

Delene er købt af Virksomhed 1, Vejle og ikke Sagsøgte personligt. Så vidt han er informeret, har Person 1 betalt for reservedelene i forbindelse med reparationen af Sagsøgers cykel. Adciteret ApS sendte medbringerringen, da det kunne være den, der ikke fungerede korrekt. Adciteret ApS har ikke gennem fakturaer eller lignende kunne se, hvem der har købt nav svarende til det omhandlede.

Medbringerringens eneste funktion er at aktivere palerne, når man man begynder at træde pedalerne igen, efter at cyklen har kørt i frihjul.

Skønsmand, har forklaret blandt andet, at han ikke har arbejdet med det konkrete nav tidligere, men har søgt oplysninger om dette.

Gearskift foran og bagved samtidig er den hyppigste årsag til, at en cykel takker over, og at man derved træder med risiko for at falde af cyklen. Forkert gearskifte vil ikke påvirke medbringerringen.

Belastningen af et nav vil være mindre, hvis man køre ligeud eller ikke træder hårdt i pedalerne. Såfremt man står på pedalerne under kørslen, vil materialet blive udsat for en større belastning.

Den pågældende cykels gear var ved besigtigelsen så nyt, at der ikke kunne være problemer med slidtage. Slidtage og forkert justering kan være årsag til, at gearet ikke fungere optimalt. Slidtage er først et problem efter kørsel af mere end 1.000 km. Hvis en cykel ikke er justeret rigtigt, vil man kunne høre dette ved normal kørsel. Der vil fremkomme en støj. Populært sagt ”snakker” den.

Medbringerringen styrer, at palerne efter friløb falder i korrekt indgreb. Han kunne se en tydelig forskel på de 2 medbringerringe. Den medbringerring, som oprindelig var monteret på cyklens bagerste nav, var svagere i profilen end den korrekte og senere monterede medbringerring. Det er meget sandsynligt, at det var den ikke korrekte medbringerring, der var årsag til, at cyklen takkede over. Man vil ikke i forbindelse med montering af et hjulsæt røre ved medbringerringen, der ikke har selvstændigt serienummer.

Forholdt Sagsøgers forklaring om sin kørsel op af bakken i en stadig bevægelse forklarede han, at hans formodning er, at medbringerringen ikke har været sådan konstrueret, at den har kunnet fastholde palerne, idet medbringerringen har været i stand til at give sig. Det er ud fra det, som American Classic har oplyst, at han formoder, at medbringerringen har været i stand til at give sig.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument i hovedsagen BS 1724/2007 gjort gældende,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 6/12

"... at sagsøgte må betragtes som producent, da sagsøgte helt eller delvist har samlet cyklet, jf. Produktansvarslovens § 4, stk. 1. Dette understøttes af sagsøgtes egne oplysninger om, at sagsøgte selv monterede hjul på cyklen. Desuden har sagsøgte oplyst, at cyklen var påført hans eget private mærke. Sagsøgte har foretaget samlingen af cyklen, hvorfor sagsøgte må anses som producent af cyklen, jf.

Produktansvarsloven § 4, stk.1 samt Karnovs note 35 hertil, hvoraf det fremgår: ” Den cykelhandler, som selv opbygger en cykel af diverse komponenter hidrørende fra forskellige leverandører, må således anses som producent.” Dette understøttes yderligere ved at sagsøgte/ adciterede, Adciteret ApS v/Person 1, i sit processkrift af 18. oktober 2011 i adcitationssagen BS 4-389/2008 og i retssagen B 4-1905/2011 anfører, at producenten, American Classic, anbefalede at medbringerringe, som var produceret i perioden 1. januar – 5. juni 2005 burde skiftes, fordi der måske ikke ville være en tilfredsstillende funktionalitet ved anvendelsen af medbringerringen.

Denne oplysning støtter yderligere, at sagsøgte i sagen BS 4-1724/2007 må betragtes som producent i henhold til Produktansvarslovens § 4, stk. 1. Den omhandlede cykel er købt af sagsøgte fra sagsøgte faste forretningssted, og cyklen er derfor bragt i omsætning af sagsøgte i erhvervsmæssigt øjemed jfr. pal § 4, stk. 3. Dette understøttes af, at - den skadeforvoldende cykel stod til salg hos sagsøgte med et prisskilt

påsat,

- det ikke fremgik af det påsatte prisskilt, at sagsøgte solgte cyklen

som privat,

- sagsøger fik en kvittering fra sagsøgte på købet af den

skadeforvoldende cykel,

- det fremgår af kvitteringen fra købet af cyklen, at cyklen blev solgt af

sagsøgte som erhvervsdrivende og ikke af Sagsøgte som privatperson.

Derudover gøres det gældende, at der var en defekt ved den skadeforvoldende cykel. Dette understøttes af, at det ved sagsøgtes egne oplysninger, jfr. bilag 1 og den udfærdigede skønserklæring, står klart, at cyklen er defekt , da cyklen har været monteret med en forkert eller defekt medbringerring og derfor ikke frembød den sikkerhed, som med rette kunne forventes, jf. Produktansvarsloven § 5, stk.1.

Der er tale om en produktansvarsskade, idet skaden sker på sagsøger, og derved på noget andet end produktet selv. Cyklen er selvfølgelig anvendt til at cykle på, og det er i den forbindelse skaden sker. Der er altså ikke sket forkert anvendelse af cyklen.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 7/12

Det bestrides også at skaden er sket af andre årsager end defekten. Det bestrides således, at der eks. er foretaget forkert gearskifte af sagsøger. På den baggrund må det konstateres, at der er tale om en defekt ved produktet som sagsøgte er erstatningsansvarlig for.

Yderligere gøres det gældende

aten producent af et defekt produkt er ansvarlig på objektivt grundlag for personskade, jf. Produktansvarsloven § 6, stk.1 jf. Produktansvarsloven § 2, stk.1,

atsagsøger ikke ville have været udsat for denne skade, såfremt cyklen ikke havde været defekt, og der foreligger dermed årsagsforbindelse,

atdet er påregneligt, at der vil ske en skade, når en cykel ikke er samlet korrekt. Der foreligger således adækvans.

..."

Sagsøgte har i sit påstandsdokument i hovedsagen BS 1724/ 2007 gjort gældende, at

"...

at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at det i sagen omhandlede hjulsæt, herunder medbringerring, er defekt. Hvis retten imidlertid anser det for dokumenteret, at der er tale om en defekt, gøres det gældende, at Sagsøger ikke har godtgjort, at uheldet den 18. september 2006 var en kausal følge af denne defekt.

Det bestrides, at den som bilag 17 fremlagte skønserklæring dokumenterer, at cyklen var defekt, og at den indtrådte skade er sket som en følge heraf. Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det under alle omstændigheder gældende, at Sagsøgte ikke er ansvarlig efter produktansvarsreglerne, idet der ikke er tale om et produkt, der er bragt i omsætning som led i Sagsøgtes erhvervsvirksomhed.

Dette skyldes blandt andet det forhold, at Sagsøgte ikke selv samler cykler, men derimod indkøber og videresælger cykler som færdige og samlede enheder. Sagsøgte har ikke og har ikke haft den pågældende cykel i omsætning. Det bestrides i øvrigt, at den som bilag 6 fremlagte kvittering dokumenterer, at den omhandlede cykel skulle være solgt som led i Sagsøgtes erhvervsvirksomhed.

Det gøres herudover gældende, at Sagsøgte ikke har udvist ansvarspådragende fejl i forbindelse med fejlen i cyklens baghjul og Sagsøgers efterfølgende tilskadekomst. Således gøres det gældende, at Sagsøgte ej heller er ansvarlig efter de almindelige erstatningsretlige regler. Sammenfattende gøres det gældende, at Sagsøgte ikke kan

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 8/12

anerkende ansvaret, da Sagsøgte ikke er ansvarlig for Sagsøgers tilskadekomst den 18. september 2006.

..."

Adcitanten, Sagsøgte, har i sit påstandsdokument i BS 389/2008 har til støtte for sin påstand gjort gældende,

"...

at Adciteret ApS, er producent i henhold til produktansvarsloven § 4, stk. 2, idet Adciteret ApS som led i deres erhvervsvirksomhed har importeret det i sagen omhandlede hjulsæt fra den amerikanske producent, American Classic, med henblik på videresalg.

Såfremt retten finder, at der foreligger en produktskade som følge af en defekt ved hjulsættet, gøres det derfor gældende, at Adciteret ApS er endelig ansvarlig for denne skade, og at Adciteret ApS dermed skal friholde Sagsøgte for ethvert beløb inklusiv renter og omkostninger, som Sagsøgte under hovedsagen BS 4-1724/ 2007 måtte blive dømt til at betale til Sagsøger.

Det bemærkes, at Sagsøgte ikke har haft kendskab til og indflydelse på funktionen af produktet fra Adciteret ApS. Det bemærkes endvidere, at hjulsættet fra Adciteret ApS blev leveret som en færdig og samlet enhed, som blot skulle monteres på cyklen, hvorfor Sagsøgte ikke har haft anledning til og mulighed for at føre kontrol med produktet fra Adciteret ApS og konstatere eventuelle fejl ved produktet.

Det gøres gældende, at Sagsøgte ikke har udvist ansvarspådragende fejl i forbindelse med leveringen og monteringen af hjulsættet fra Adciteret ApS.

..."

Adciteret ApS har i sit påstandsdokument i BS 389/2008 til støtte for sin påstand gjort følgende gældende,

"...

Sagen vedrører på nuværende tidspunkt kun spørgsmålet om, hvorvidt der er det fornødne ansvarsgrundlag i sagen. Det er adciteredes opfattelse, at skønserklæringen ikke i tilstrækkeligt omfang dokumenterer, at der i forhold til adciterede er det fornødne ansvarsgrundlag.

Formålet med det gennemførte syn og skøn har været at få afklaret, om den omhandlede medbringerring, der er importeret af Adciteret ApS v/ Person 1, med tilstrækkelig sikkerhed må antages at være årsagen til det uheld, som sagsøger i hovedsagen, Sagsøger, var udsat for.

Det fremgår af bilaget til skønserklæringen, at den amerikanske producent af medbringerringen anbefalede, at denne del blev udskiftet, såfremt den omhandlede cykeldel var produceret i perioden fra 1. januar 2005 til 5. juni 2005. Anbefalingen fremkom efter en vurdering af, at der måske ikke ville være en tilfredsstillende funktionalitet med

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 9/12

den omhandlede medbringerring. Det siges dog samtidig i den omhandlede erklæring af 8.juli 2005 fra producenten American Classic, at der på daværende tidspunkt ikke var modtaget oplysninger om nogen skader/uheld på dette tidspunkt. Anbefalingen af at udskifte den omhandlede cykeldel må derfor også betragtes som en forebyggende foranstaltning, der altså burde udføres for alle eventualiteters skyld.

Anbefalingen fra producenten American Classic kan derfor heller ikke i sig selv statuere det nødvendige ansvarsgrundlag.

Til det anførte kommer, at skønsmanden i sin besvarelse dels anfører, at cyklen kan anvendes selv med en ”forkert” medbringerring (svar på spørgsmål 3), ligesom det i forbindelse med besvarelsen af spørgsmål 6 er oplyst, at der kan være indtil flere forskellige forklaringer på, at en cykel ”takker over” i brug.

Ved bedømmelsen af ansvarsgrundlaget skal det i øvrigt tillægges betydning, at sagsøger i hovedsagen havde kørt på cyklen, inden uheldet sket, hvilket svækker en eventuel formodning for, at der skulle være en defekt/mangel ved det af adciterede leverede hjulsæt.

Idet der således er givet flere mulige forklaringer på den situation, som sagsøger i hovedsagen blev udsat for i forbindelse med uheldet, og idet ingen af disse forklaringer på det foreliggende grundlag kan afvises, kan skadesårsagen – og dermed ansvarsgrundlaget – ikke anses for klarlagt, hvorfor adciterede skal frifindes.

..."

Sagsøger har i sit påstandsdokument i BS 1905/2011 til støtte for sin påstand gjort gældende,

"... At sagsøgte må anses som producent jfr. pal § 4, stk. 2, da denne som led i sin erhvervsmæssige virksomhed indfører og har indført det hjul, som sagen handler om til EU med henblik på videresalg for øje. Cykelhjulet led af en defekt, da dette var monteret med forkert medbringerring og derfor ikke frembød den sikkerhed, som med rette kunne forventes, jf. Produktansvarsloven § 5, stk.1, atder er tale om en produktansvarsskade, idet skaden sker på sagsøger, og derved på noget andet end produktet selv,

aten producent af et defekt produkt er ansvarlig på objektivt grundlag for personskade jf. Produktansvarsloven § 6, stk.1 jf. Produktansvarsloven § 2, stk.1,

atsagsøger ikke ville have været udsat for denne skade, såfremt cyklen ikke havde været defekt, og der foreligger dermed årsagsforbindelse,

atdet er påregneligt, at der vil ske en skade, når der er fejl ved en cykeldel, eller en cykel ikke er samlet korrekt. Der foreligger således adækvans.

..."

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 10/12

Sagsøgte Adciteret ApS har i sit påstandsdokument i BS 1905/2011 til støtte for sin påstand gjort følgende gældende,

"... Sagsøgte er enig i, at spørgsmålet om sagsøgtes ansvar overfor sagsøger i denne sag skal afgøres efter reglerne i produktansvarsloven. Sagsøgte er imidlertid ikke enig i, at der efter disse regler er et ansvar for sagsøgte.

Efter sagsøgtes opfattelse er det afgørende for ansvarsbedømmelsen, om sagsøger i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret, at der foreligger fornøden årsagsforbindelse mellem sagsøgers skade og den ”defekt” , som sagsøger påstår, at cyklen/cykeldelen led af.

Som anført i sagsøgtes processkrift af 18. oktober 2011 i adcitationssagen BS 4-389/2008, anbefalede producenten American Classic, at medbringerringe, som var produceret i perioden fra 1. januar til 5. juni 2005, burde skiftes, fordi der m åske ikke ville være en tilfredsstillende funktionalitet ved anvendelse af medbringerringen.

Samtidig er det i bilaget til skønserklæringen oplyst fra den amerikanske producent, at der i juli måned 2005 ikke var modtaget oplysninger om nogen skader eller uheld, hvorfor anbefalingen af at udskifte den omhandlede cykeldel må betragtes som en forebyggende foranstaltning, der burde udføres for en sikkerheds skyld.

Oplysningerne fra den amerikanske producent kan derfor heller ikke i sig selv statuere det nødvendige ansvarsgrundlag, idet udtalelsen intet siger om den sandsynlige årsagsforbindelse i nærværende sag.

Derudover anfører skønsmanden i sin besvarelse, at cyklen kan anvendes selv med en ”forkert” medbringerring jfr. svaret på spørgsmål 3, ligesom det ved besvarelsen af spørgsmål 6 er oplyst, at der kan være flere forskellige forklaringer på, at en cykel ”takker over” under brugen. Samlet set gøres det således gældende, at sagsøger ikke har løftet sin bevisbyrde, idet årsagsforbindelsen ikke er klarlagt.

..."

Rettens begrundelse

og afgørelse

Sagsøgte solgte cyklen fra sit forretningslokale, hvor denne også havde været udstillet. I forbindelse med salget udstedte Sagsøgte salgsnota, der fremstod som udstedt af virksomheden Virksomhed 1. Cyklen anses derfor for bragt i omsætning som led i Sagsøgtes erhvervsvirksomhed.

Det lægges efter det fremkomne, herunder også Sagsøgtes forklaring, til grund, at cyklen i virksomheden var samlet af enkeltdele i forbindelse med oplæring af lærling i virksomheden.

På den baggrund anses Sagsøgte at være producent af cyklen, jf. produktansvarslovens § 4, stk. 1.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 11/12

Adciteret ApS har ubestridt importeret det bagerste cykelnav, som blev solgt til Sagsøgte og derefter indgik i produktionen af cyklen. Adciteret ApS anses dermed at være producent af cykelnavet, jf. produktansvarslovens § 4, stk. 2.

Det bagerste nav på cyklen var leveret af American Classic, der i 2005 havde tilbagekaldt produktet, da det led af en mangel ved medbringerringen. Herefter og under hensyn til skønsmandens besvarelse findes cyklen med dette nav ikke at frembyde den sikkerhed, der med rette må forventes.

Sagsøger, der ud over den omhandlede cykel også har en racercykel og en mountainbike, må efter det foreliggende antages at være en meget erfaren motionscyklist, hvis forklaring om uheldet, det er ubetænkeligt at lægge til grund. Herefter har Sagsøger ved cykling op af en bakke ”stået på pedalerne” og har herunder ikke foretaget gearskift, da cyklen takkede over, hvilket medførte, at han styrtede.

Under hensyn til det oplyste om American Classic’ tilbagekaldelse af navet sammenholdt med skønsmandens oplysninger om, at navet ikke var slidt og skønsmandens angivelse af, at det må anses for meget sandsynligt, at det var den defekte medbringerring, som forårsagede, at cyklen takkede over, findes det godtgjort, at der er årsagsforbindelse mellem det anvendte nav og uheldet.

Under de omstændigheder findes både Sagsøgte og Adciteret ApS erstatningsansvarlige i forhold til den ulykke, som Sagsøger var udsat for den 18. september 2006 i Hylkedal ved Kolding.

Efter sagens udfald skal henholdsvis Sagsøgte og Adciteret ApS betale sagsomkostninger til Sagsøger. Ved fastsættelsen af sagsomkostningerne skal der tages hensyn til sagernes karakter og omfang, herunder at der har været syn og skøn. Imidlertid skal der også tages hensyn til, at spørgsmålet om mén og erhvervsevnetab ikke har været forelagt Arbejdskadestyrelsen, hvorefter den økonomiske værdi for anerkendelsessøgsmålene ikke kan vurderes. Dertil kommer, at Sagsøgte og Sagsøger kunne have været sagsøgt i samme sag.

Herefter skal Sagsøgte til Sagsøger betale sagens omkostninger med 28.392 kr. Af omkostningsbeløbet udgør 24.000 kr. dækning af udgift til advokatbistand, 500 kr. dækning af udgift til retsafgift og 3.892 kr. dækning af halvdelen af udgiften til syn og skøn.

Adciteret ApS skal til Sagsøger betale sagens omkostninger med 28.392 kr. Af omkostningsbeløbet udgør 24.000 kr. dækning af udgift til advokatbistand, 500 kr. dækning af udgift til retsafgift og 3.892 kr. dækning af halvdelen af udgiften til syn og skøn.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78

Side 12/12

Således som Sagsøgtes påstand er nedlagt i adcitationssagen, findes der i forhold til det indbyrdes forhold mellem ham og Adciteret ApS i denne sag alene at kunne tages stilling til de sagsomkostninger, som Sagsøgte skal betale til Sagsøger.

American Classic havde allerede i 2005 tilbagekaldt det omhandlede nav med medbringerring i en pressemeddelelse til sine kunder, hvilken pressemeddelelse Adciteret ApS må have modtaget. Under de omstændigheder findes Adciteret ApS at skulle friholde Sagsøgte for dennes omkostninger over for Sagsøger. Endvidere skal Adciteret ApS betalte sagsomkostninger til Sagsøgte for dennes friholdelsespåstand med 14.500 kr., hvoraf 14.000 kr. udgør dækning af udgift til advokatbistand og 500 kr. udgør dækning af udgift til retsafgift.

Thi kendes for ret

:

De sagsøgte, Sagsøgte og Adciteret ApS, skal hver især over for Sagsøger, anerkende erstatningsansvaret for den ulykke, Sagsøger var udsat for den 18. september 2006 i Hylkedal ved Kolding.

Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger betale sagsomkostninger med 28.392 kr.

Adciteret ApS skal inden 14 dage til Sagsøger betale sagsomkostninger med 28.392 kr.

Adciteret ApS skal friholde Sagsøgte for de omkostninger, som Sagsøgte i denne sag hæfter for over for Sagsøger.

Adciteret ApS skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til Sagsøgte med 14.500 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78